yksinkertasille ja tyhmille

ihan tavallinen psykologia?

Miksi pyrit ehdottomasti astrologista saamaan vastauksia kun voit saada niitä esimerkiksi psykologian kautta?

Mikä astrologiasta tekee niin ylivoimaisen? Helppousko, joka ei kuitenkaan perustu yhtään mihinkään?

olisi..... kirjoitti:

ihan tavallinen psykologia?

Miksi pyrit ehdottomasti astrologista saamaan vastauksia kun voit saada niitä esimerkiksi psykologian kautta?

Mikä astrologiasta tekee niin ylivoimaisen? Helppousko, joka ei kuitenkaan perustu yhtään mihinkään?

Lue lisää

Minä kyllä ihmettelen sitä, miksi psykologia olisi parempaa kuin astrologia. Sanon tämän koska itsellänikin on akateeminen tutkinto. Tieteestä olen oppinut sen, että jos ei osaa kysyä, niin ei kai voi vastatakaan. Oma mielenkiintoni astrologiaan (ei uskonto) perustuu matemaatikon koulutukseeni. On helppo ymmärtää astrologian matematiikkaa (geometriaa) ja siihen liittyvää sisältöä. Pelkään pahoin vaan, että matematiikka onkin vaikkakin piilotettuna voimakkaampi vaikutin kuin astrologian antama todellinen sisältö. Siinä missä psykologia tutkii ihmistä, astrologia tutkii "tähtiä". Ajatellaan vaikka triniä (kolmio) aspektina, sehän on helppo ja sujuva vain siksi että se on trini. Psykologia taas ei välttämättä tieteenä ole yhtään parempi eikä sillä ratkaista ihmisten ongelmia. Me kaikki olemme psykologeja ja vain siksi me elämme. Muistan kun aikoinaan suoritin kasvatustieteenopintoja, että silloin sitäkin "tieteellistettiin" tuomalla sinne matemaattisia ja tilastollisia suureita. Mutta psykologia on muistiinmerkittyja havaintoja eikä niillä tarvitse olla mitään loogista yhteyttä todellieen tilanteeseen. Kuten astologia ei myöskääm psykologia pysty ennustamaan yksittäisen ihmisen käyttäytymistä. Molemmat pätevät laumoihin eikä yksilöön. Sanon tämän matemaatikkona ja fyysikkona. Fysiikasta voisin ottaa vertauksen atomin ytimen hajoamiseen. Laumakäyttäytyminen tunnetaan, mutta ei yksittäisen ytimen hajoamishetkeä. Tätä kuvataankin sen vuoksi puoliintumisajalla.
Niin psykologian kuin astrologian tulkinnat ovat subjektiivisia, mutta luonnontieteen ja erityisesti fysiikan ilmiöt eivät riipu havaitsijasta.

ei ollenkaan kirjoitti:

Minä kyllä ihmettelen sitä, miksi psykologia olisi parempaa kuin astrologia. Sanon tämän koska itsellänikin on akateeminen tutkinto. Tieteestä olen oppinut sen, että jos ei osaa kysyä, niin ei kai voi vastatakaan. Oma mielenkiintoni astrologiaan (ei uskonto) perustuu matemaatikon koulutukseeni. On helppo ymmärtää astrologian matematiikkaa (geometriaa) ja siihen liittyvää sisältöä. Pelkään pahoin vaan, että matematiikka onkin vaikkakin piilotettuna voimakkaampi vaikutin kuin astrologian antama todellinen sisältö. Siinä missä psykologia tutkii ihmistä, astrologia tutkii "tähtiä". Ajatellaan vaikka triniä (kolmio) aspektina, sehän on helppo ja sujuva vain siksi että se on trini. Psykologia taas ei välttämättä tieteenä ole yhtään parempi eikä sillä ratkaista ihmisten ongelmia. Me kaikki olemme psykologeja ja vain siksi me elämme. Muistan kun aikoinaan suoritin kasvatustieteenopintoja, että silloin sitäkin "tieteellistettiin" tuomalla sinne matemaattisia ja tilastollisia suureita. Mutta psykologia on muistiinmerkittyja havaintoja eikä niillä tarvitse olla mitään loogista yhteyttä todellieen tilanteeseen. Kuten astologia ei myöskääm psykologia pysty ennustamaan yksittäisen ihmisen käyttäytymistä. Molemmat pätevät laumoihin eikä yksilöön. Sanon tämän matemaatikkona ja fyysikkona. Fysiikasta voisin ottaa vertauksen atomin ytimen hajoamiseen. Laumakäyttäytyminen tunnetaan, mutta ei yksittäisen ytimen hajoamishetkeä. Tätä kuvataankin sen vuoksi puoliintumisajalla.
Niin psykologian kuin astrologian tulkinnat ovat subjektiivisia, mutta luonnontieteen ja erityisesti fysiikan ilmiöt eivät riipu havaitsijasta.

Lue lisää

Lyhyesti, lisään vain.

*Eli mikä tekee astrologiasta kiinnostuneen tyhmäksi? Tyhmä on pahimmillaan vain sana, millä herkimpiä ohjataan tekemään jotain

*Toiseksi, alamme elämään aikoja, jolloin huomaamme olevamme, ihme!, yksilöitä. Ns. tieteelliset mallit laskevat ehkä joskus yksilötasollakin, mutta erittäin harvoin. Enimmäkseen voisin puhua keskiarvojen kattelusta.

*En ala painimaan yksityiskohtien kanssa. Kuitenkin kirjastosta löytynyt kirja: tiibetiläinen astrologia ja astronomia kertoi 5 vuoden koulutuksesta kyseiseen alaan. Eli astronomiaa ja astrologiaa, plus lääketiedettä, koska kaikki vaikuttaa kaikkeen.
(Esimerkkinä itselläni on tulta ja maata itämaisissa elementeissä. Olen tasapainottanut niitä puulla, vedellä ja metallilla).

*Itse melkein nauran noille asioille, miten asioita pitää todistaa toisella tavalla, jos se jo on toisella. Henkilön pitäisi oppia "pelaamaan jalkapalloa, jos haluaa tutkia jalkapalloa.".

*Aikaisemmassa tekstissä oli jo muistaakseni atomitasolla puhuttu "yksilöitymiskäsitteestä"(tms). Siihen tullaan pääsemään. Tällä hetkellä on jotenkin fyysinen ajattelu jäykästi. Onneksi tunnepuolen tutkintaa tulee, kunnes myöhemmin voimme työskennellä ajatuksen kanssa ja huomata kuinka mitä nämä kaikki tekevät itsessä yhdessä.

ei ollenkaan kirjoitti:

Minä kyllä ihmettelen sitä, miksi psykologia olisi parempaa kuin astrologia. Sanon tämän koska itsellänikin on akateeminen tutkinto. Tieteestä olen oppinut sen, että jos ei osaa kysyä, niin ei kai voi vastatakaan. Oma mielenkiintoni astrologiaan (ei uskonto) perustuu matemaatikon koulutukseeni. On helppo ymmärtää astrologian matematiikkaa (geometriaa) ja siihen liittyvää sisältöä. Pelkään pahoin vaan, että matematiikka onkin vaikkakin piilotettuna voimakkaampi vaikutin kuin astrologian antama todellinen sisältö. Siinä missä psykologia tutkii ihmistä, astrologia tutkii "tähtiä". Ajatellaan vaikka triniä (kolmio) aspektina, sehän on helppo ja sujuva vain siksi että se on trini. Psykologia taas ei välttämättä tieteenä ole yhtään parempi eikä sillä ratkaista ihmisten ongelmia. Me kaikki olemme psykologeja ja vain siksi me elämme. Muistan kun aikoinaan suoritin kasvatustieteenopintoja, että silloin sitäkin "tieteellistettiin" tuomalla sinne matemaattisia ja tilastollisia suureita. Mutta psykologia on muistiinmerkittyja havaintoja eikä niillä tarvitse olla mitään loogista yhteyttä todellieen tilanteeseen. Kuten astologia ei myöskääm psykologia pysty ennustamaan yksittäisen ihmisen käyttäytymistä. Molemmat pätevät laumoihin eikä yksilöön. Sanon tämän matemaatikkona ja fyysikkona. Fysiikasta voisin ottaa vertauksen atomin ytimen hajoamiseen. Laumakäyttäytyminen tunnetaan, mutta ei yksittäisen ytimen hajoamishetkeä. Tätä kuvataankin sen vuoksi puoliintumisajalla.
Niin psykologian kuin astrologian tulkinnat ovat subjektiivisia, mutta luonnontieteen ja erityisesti fysiikan ilmiöt eivät riipu havaitsijasta.

Lue lisää

juuri taivaankappaleiden keskinäiset asennot ovat niin keskeisessä asemassa?
Eivätkö niihin liittyvät muut fysikaaliset suureet ole yhtä merkityksellisiä, esim. tiheydet, pyörimisnopeudet, magneettikenttien voimakkuudet, hitausmomentit, kemialliset koostumukset jne?

ks.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ennustaminen

ei avaaja kirjoitti:

ks.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ennustaminen

Ennustaminen
(engl. divination, fortune telling, prediction, prophecy). Ennustamisella tarkoitetaan kykyä tietää tulevia tapahtumia ja asioita jo ennen niiden tapahtumista tai ilmaantumista. Se on välttämätön kyky ihmisen arkipäivässä, sillä ilman kykyä ennustaa emme tietäisi mistä meidän kannattaisi etsiä ruokakauppaa tai painaa nappulaa kaukosäätimessä. Ennustaminen on myös olennainen syy tieteellisten teorioiden kehittämiselle ja niiden soveltamiselle: tieteellisten teorioiden yhtenä tarkoituksena on kertoa meille uusia, ennaltatietämättömiä asioita, joita voidaan toivottavasti hyödyntää käytännössä.

Ennustamiseen on kehitetty myös muita menetelmiä, jotka ovat enemmän tai — yleensä — vähemmän teoreettisesti ja empiirisesti perusteltavissa. Ennustamista on harrastettu muun muassa taivaankappaleista (astrologia), kädestä (palmistria), pelikorteista, Tarot-korteista, päihteiden tai paaston inspiroimista näyistä, kahvinporoista, kirjoista, eläimen maksasta, nopista, luista, unista, biorytmeistä, kristallipallosta, kasvoista, kallonmuodosta, teelehdistä, tulesta, vedestä ja erilaisista luonnonilmiöistä.

Intiassa harjoitetaan jopa peniksestä ennustamista: ison peniksen omaavista tulee köyhiä ja he eivät saa poikia. Rikastumiseen tarvitaan pieni, suora ja jäntevä penis. Jos penis osoittaa vasemmalle, se ennustaa köyhyyttä. Jos vasemmalle osoittavaan penikseen yhdistyy kaunis kivespari, mies voi odottaa kuninkaallista tulevaisuutta.

Taikuri James Randi on kehittänyt kahdeksan periaatetta, joiden avulla voi tuottaa ihmisiin vetoavia ja pinnallisesti katsoen päteviltä näyttäviä ennustuksia.

 1. Tee useita ennusteita, ja toivo, että jotkut niistä toteutuvat. Esittele ylpeänä onnistuneita. Älä mainitse epäonnistuneita.


 2. Ole hyvin epämääräinen ja monitulkintainen. Tarkat ennusteet voivat osoittautua virheellisiksi, mutta ”mahdolliset” voidaan aina tulkita uudelleen. Käytä seuraavanlaisia lieventäviä ilmaisuja niin usein kuin mahdollista: ”Minusta tuntuu..”. ”Näen kuvan…” ”Voi olla, että…” ”Ehkäpä…”


 3. Käytä paljon symboliikkaa. Ole vertauskuvallinen käyttäen mielikuvia eläimistä, nimistä, nimikirjaimista. Ennustuksiin uskovat kykenevät sovittamaan niitä moniin asioihin.


 4. Kata piilotetun ristiriitaisilla ennustuksillasi tapahtumat eri suuntiin, ja valitse toteutunut tapahtuma oikeaksi sanomaksesi.


 5. Anna kunnia menestyksestäsi Jumalalle. Epäonnistuessasi syytä itseäsi hänen jumalaisen sanomansa virheellisestä tulkinnasta. Tällä tavalla kriitikkojen täytyy hyökätä Jumalan kimppuun.


 6. Vaikka kuinka usein olet väärässä, jatka ennustuksiasi. Kykyihisi uskovat eivät huomaa virheitäsi ja jatkavat sanojesi seuraamista.


 7. Ennusta katastrofeja; ne ovat paljon helpommin muistettavissa ja todella paljon suositumpia.


 8. Kun teeskentelet ennustavasi ”tulevia tapahtumia” tapahtumien jälkeen, ole aina hieman väärässä yksityiskohdissa; liian hyvä ennustus on epäilyttävä.


Edellä mainittujen lisäksi (9.) ennustaja voi sotkea ennustuksiinsa tapahtumia, joiden ilmeneminen on hyvin todennäköistä, ja (10.) hänen kannattaa aina luoda uskoa tulevaisuuteen. Esimerkiksi kun ylioppilaskokeisiin valmistautuva henkilö tiedustelee tulevaa menestystään, hänelle kannattaa vastata: ”Tulevaisuutesi näyttää hyvältä. Kirjoituksesi menevät hyvin, erityisesti jos teet paljon töitä. Koulun loputtua sinulla on monia vaihtoehtoja edessäsi.”

Vaikka kuinka rohkaisevia — ja toivottavasti itseään toteuttavia — ennustajan sanat ovatkin, ne eivät kerro hänen kyvystään nähdä tulevaisuuteen. Eikö kuka tahansa läheinen ja empaattinen ihminen olisi kannustava? Lisäksi on muistettava, etteivät kaikki ennustukset ole positiivisia, vaan negatiivisuudessaan voivat myös osoittautua itseään toteuttaviksi: huonoksi ennustetusta päivästä voi tehdä ennustuksen mukaisen.

Ennustuksista tehokkaimpia ovat erilaiset eskatologiset eli maailmanlopun ennustukset (engl. end-of-the-world prophecy, eschatological prophecy). Randin mukaan niiden sijoittaminen pitkälle hamaan tulevaisuuteen antaa ennustajalle mahdollisuuden livetä vastuusta selittää, miksi maailmanloppua ei tullutkaan. Toinen mahdollisuus on luonnollisesti kehittää tekosyitä epäonnistuneelle näylle.

Eskatologisia ennusteita on myös hyvä käyttää silloin, kun haluaa muita mukaan omaan aatteeseensa. ”Viimeistään tuomiopäivänä kadutte, ettette ottaneet sanoistani vaarin!” ”Jos ihmiskunta muuttaa suuntaansa, se voi välttyä tuskalliselta lopultaan” -tyyppisiä argumentteja käytetään myös luonnonsuojelullisissa ja talouspoliittisissa yhteyksissä. On kuitenkin erotettava toisistaan mystiset näyt ja astrologiset laskelmat sekä toisaalta empiiriseen todistusaineistoon perustuvat näkemykset. Viimeksimainittujenkin perusteltavuudesta käydään kiivasta keskustelua: tuhoaako ihminen maan päällisen elämän vai ei? Viekö globaali talous ihmiskunnan tuhoon vai ei?

Randi on kerännyt yhteen suuren joukon mystisperäisiä eskatologisia ennustuksia, jotka ovat — todistettavasti — epäonnistuneet. Niihin kuuluvat muun muassa Jehovan todistajien (1874, 1914, 1975) ja eri astrologien tekemät ennustukset (1186, 1524, 1537, 1544, 1584, 1801, 1814, 1980), sekä Matteuksen evankeliumin 16. luvun 28. jae: ”Totisesti: tässä joukossa on muutamia, jotka eivät kohtaa kuolemaa ennen kuin näkevät Ihmisen Pojan tulevan valtakuntansa kuninkaana.”

astrologiassa kirjoitti:

juuri taivaankappaleiden keskinäiset asennot ovat niin keskeisessä asemassa?
Eivätkö niihin liittyvät muut fysikaaliset suureet ole yhtä merkityksellisiä, esim. tiheydet, pyörimisnopeudet, magneettikenttien voimakkuudet, hitausmomentit, kemialliset koostumukset jne?

Lue lisää

näin vaikeita asioita miettiä. Helpompi on vain lukea valmiita horoskooppeja. Täytyyhän sitä uskoa, kun on mustaa valkoisella.

astrologiassa kirjoitti:

juuri taivaankappaleiden keskinäiset asennot ovat niin keskeisessä asemassa?
Eivätkö niihin liittyvät muut fysikaaliset suureet ole yhtä merkityksellisiä, esim. tiheydet, pyörimisnopeudet, magneettikenttien voimakkuudet, hitausmomentit, kemialliset koostumukset jne?

Lue lisää

Astrologia ei ole koskaan pohjautunut planeettojen fysikaalisiin ominaisuuksiin, koska niistä ei ole ollut tietoa 4000 v. sitten. Tosin alkujaan olikin käytössä vain yhtymä eli konjunktio. Astrologia tarkoittaa katsomista tähtiin, eikä siihen tarvita muunlaista tietämystä kuin planeetan sijainti. Kun juuri nyt katson tähtiin, näen Auringon nousevan.
Astrologien suuri virhe onkin tuoda epämääräisiä vihjauksia avaruudesta tulevasta säteilystä ikäänkuin siten tekisivät astrologiasta uskottavamman. Puhutaan kosmisesta säteilystä, millä viitataan kaukaisempien planeettojen vaikutukseen ja sitten Kuun vetovoimasta, joka taas on painovoima. Tiede ei pysty selittämään monia yksinkertaisiltakaan tuntuvia ilmiöitä, saatikka sitten planeettojen vaikutusta ihmisiin. Se taas kuuluisi fysiologian piiriin. Esimerkkinä tieteen vajavaisuudesta käy painovoima. Fyysikot tuntevat painovoiman vaikutukset jopa suhteellisuusteoriaa myöten melko hyvin, mutta syytä painovoimaan ei edelleenkään tunneta. Onko olemassa ns, gravitoni, joka olisi painovoiman välittäjähiukkanen kuten valolla fotoni.
Vaikuttaako meihin planeetat fyysisesti, sitä voi vain arvailla. Entäpä miten on perustettavien firmojen laita, entä vespan (skootteri), joka syntyi onnellisten tähtien alla?
"Astrologia on ajan kuva" lienee osuvin kuvaus astrologiasta. Siinä on siis määreenä aika ja siihen taas ei tarvita planeettojen fysikaalisia ominaisuuksia. Fysiikka tieteenä tutkii maailmankaikkeuden rakenteita ja ilmiöitä ja se riittää. Sielulle siinä ei ole sijaa. Eihän uskonnotkaan tutki mistä sielu tulee ja missä se ihmisessä ollessaan sijaitsee. Arvailujen varaan sekin on jäänyt.
Astrologia on ollut aika ajoin myös tieteen asemassa ja siitä on perua astrologian geometria. Se on loistavasti laadittu kehys astrologisen ajan kuvaamiseen. Aurinkokunta oli Newtonillekin kalenteri ja kello ja kyllä hän tutkikin vakavsti astrologiaa pettyen kuitenkin, kun mitään tulosta ei syntynyt.
Astrologian on edelleenkin parempi keskittyä planeettojen aiheuttamiin "vaikutuksiin" kuin yrittää siihen hakea selitystä, astrologian alkuräjähdystä. Muuttujiksi siis käyvät planeettojen sijainnit ja siten myös aspektit, joiden riippuvuutta ihmisen käyttäytymiseen sitten tutkitaan. Luonnollisestikin tarkastelu tapahtuu maakeskeisessä koordnaatistossa.
Astrologi toimii oikein tehdessään hyvin suuresta määrästä havaintoja itselleen sopivat tulkinnat myöhempää käyttöä varten. Näitä havaintoja on oltava tuhansia. Ei riitä että ex-puolison horoskooppi on tiedossa.
Miten sitten tulkinnat on saatu eri planeetoille? Esimerkkinä käytän Plutoa, joka havaittiin v. 1930 ravun(koti) merkissä. Tuolloin alkoi kansalissosialismi ja yltiöisänmaallisuus nostaa päätään Saksassa. Kun Pluto siirtyi elokuussa 1939 leijonan merkkiin, Saksa hyökkäsi Puolaan. Pluton kieroaika on 248 vuotta ja siksi sen katsotaan olevan ns. kollektiivinen planeetta, Tämän vuoksi se vaikuttaa paitsi yksilötasolla niin myös kollektiivisesti. Viime talvesta muistamme joidenkin valtaapitävien , politiikkojen 50 v - 60 v naisseikkailut (sekä Suomessa että myös Ranskassa, ainakin) ja niistä johtuva vallanmenetys tai sen horjuminen. Samaten viime sykynä Pluto ravisteli niitä, joilla kauriinmerkissä oli jokin planeetta. Plutoa pidetäänkin kuolemanplaneettana tai muutoksen toimeenpanijana. Tulkinnat ovat siis seurausta ajankuvasta, siitä hetkestä jolloin planeetta on löydetty. Samoin on myös Neptunuksen laita.
No niin. Planeettojen fysikaalisia ominaisuuksia ei tarvita astrologiassa vaikkakin niiden liike ja fysikaaliset energiat tunnetaan joltisenkin hyvin.

nim. ei ollenkaan kirjoitti:

Astrologia ei ole koskaan pohjautunut planeettojen fysikaalisiin ominaisuuksiin, koska niistä ei ole ollut tietoa 4000 v. sitten. Tosin alkujaan olikin käytössä vain yhtymä eli konjunktio. Astrologia tarkoittaa katsomista tähtiin, eikä siihen tarvita muunlaista tietämystä kuin planeetan sijainti. Kun juuri nyt katson tähtiin, näen Auringon nousevan.
Astrologien suuri virhe onkin tuoda epämääräisiä vihjauksia avaruudesta tulevasta säteilystä ikäänkuin siten tekisivät astrologiasta uskottavamman. Puhutaan kosmisesta säteilystä, millä viitataan kaukaisempien planeettojen vaikutukseen ja sitten Kuun vetovoimasta, joka taas on painovoima. Tiede ei pysty selittämään monia yksinkertaisiltakaan tuntuvia ilmiöitä, saatikka sitten planeettojen vaikutusta ihmisiin. Se taas kuuluisi fysiologian piiriin. Esimerkkinä tieteen vajavaisuudesta käy painovoima. Fyysikot tuntevat painovoiman vaikutukset jopa suhteellisuusteoriaa myöten melko hyvin, mutta syytä painovoimaan ei edelleenkään tunneta. Onko olemassa ns, gravitoni, joka olisi painovoiman välittäjähiukkanen kuten valolla fotoni.
Vaikuttaako meihin planeetat fyysisesti, sitä voi vain arvailla. Entäpä miten on perustettavien firmojen laita, entä vespan (skootteri), joka syntyi onnellisten tähtien alla?
"Astrologia on ajan kuva" lienee osuvin kuvaus astrologiasta. Siinä on siis määreenä aika ja siihen taas ei tarvita planeettojen fysikaalisia ominaisuuksia. Fysiikka tieteenä tutkii maailmankaikkeuden rakenteita ja ilmiöitä ja se riittää. Sielulle siinä ei ole sijaa. Eihän uskonnotkaan tutki mistä sielu tulee ja missä se ihmisessä ollessaan sijaitsee. Arvailujen varaan sekin on jäänyt.
Astrologia on ollut aika ajoin myös tieteen asemassa ja siitä on perua astrologian geometria. Se on loistavasti laadittu kehys astrologisen ajan kuvaamiseen. Aurinkokunta oli Newtonillekin kalenteri ja kello ja kyllä hän tutkikin vakavsti astrologiaa pettyen kuitenkin, kun mitään tulosta ei syntynyt.
Astrologian on edelleenkin parempi keskittyä planeettojen aiheuttamiin "vaikutuksiin" kuin yrittää siihen hakea selitystä, astrologian alkuräjähdystä. Muuttujiksi siis käyvät planeettojen sijainnit ja siten myös aspektit, joiden riippuvuutta ihmisen käyttäytymiseen sitten tutkitaan. Luonnollisestikin tarkastelu tapahtuu maakeskeisessä koordnaatistossa.
Astrologi toimii oikein tehdessään hyvin suuresta määrästä havaintoja itselleen sopivat tulkinnat myöhempää käyttöä varten. Näitä havaintoja on oltava tuhansia. Ei riitä että ex-puolison horoskooppi on tiedossa.
Miten sitten tulkinnat on saatu eri planeetoille? Esimerkkinä käytän Plutoa, joka havaittiin v. 1930 ravun(koti) merkissä. Tuolloin alkoi kansalissosialismi ja yltiöisänmaallisuus nostaa päätään Saksassa. Kun Pluto siirtyi elokuussa 1939 leijonan merkkiin, Saksa hyökkäsi Puolaan. Pluton kieroaika on 248 vuotta ja siksi sen katsotaan olevan ns. kollektiivinen planeetta, Tämän vuoksi se vaikuttaa paitsi yksilötasolla niin myös kollektiivisesti. Viime talvesta muistamme joidenkin valtaapitävien , politiikkojen 50 v - 60 v naisseikkailut (sekä Suomessa että myös Ranskassa, ainakin) ja niistä johtuva vallanmenetys tai sen horjuminen. Samaten viime sykynä Pluto ravisteli niitä, joilla kauriinmerkissä oli jokin planeetta. Plutoa pidetäänkin kuolemanplaneettana tai muutoksen toimeenpanijana. Tulkinnat ovat siis seurausta ajankuvasta, siitä hetkestä jolloin planeetta on löydetty. Samoin on myös Neptunuksen laita.
No niin. Planeettojen fysikaalisia ominaisuuksia ei tarvita astrologiassa vaikkakin niiden liike ja fysikaaliset energiat tunnetaan joltisenkin hyvin.

Lue lisää

ihmisiä.

// Aurinkokunta oli Newtonillekin kalenteri ja kello ja kyllä hän tutkikin vakavsti astrologiaa pettyen kuitenkin, kun mitään tulosta ei syntynyt.//

Ja pettyi myös alkemiaan, kun kultaa ei onnistunut luomaan.
Kun Newton painovoimalakinsa keksittyään havaitsi planeettojen liikkeissä pieniä poikkeamia lakien
edellyttämästä käyttäytymisestä, hän oletti niiden aiheutuvan tuntemattomista "jumalvoimista". Todellisuudessa nuo poikkeamat johtuivat muiden planeettojen vetovoimista täsmälleen hänen lakiensa mukaisesti. Koko vetovoimalain keskeinen lähtökohta oli kahden kappaleen (aurino/planeetta) muodostama systeemi. Newton
oli niin keskittynyt tähän, ettei huomioinut muuta ympäristöä.
On totta, että luonnon syvin olemus on täynnä paradokseja (esim. valon luonne, hiukkasia/aaltoliikettä ) ja arvoituksia (esim. mainitsemasi gravitaatio)
Mielestäni on Newtonin tavoin reilumpaa tunnustaa nämä selvittämättömät ilmiöt tuntemattomiksi "jumalvoimiksi", kuin ruveta selittämään niitä pseudotieteiden logiikalla.
Eiköhän astrologiankin merkittävä käyttövoima alkuaikoina (ja pienessä muodossa vielä nykyäänkin) ollut se, että sen kautta saatiin tietämättömässä kulttuurissa merkittävää vaikutusvaltaa.
Ihmisluonteelle tietämättömyys on tuskallista, valheellinenkin tieto on tietämättömyyttä parempi.

ovat vain kirjoitti:

ihmisiä.

// Aurinkokunta oli Newtonillekin kalenteri ja kello ja kyllä hän tutkikin vakavsti astrologiaa pettyen kuitenkin, kun mitään tulosta ei syntynyt.//

Ja pettyi myös alkemiaan, kun kultaa ei onnistunut luomaan.
Kun Newton painovoimalakinsa keksittyään havaitsi planeettojen liikkeissä pieniä poikkeamia lakien
edellyttämästä käyttäytymisestä, hän oletti niiden aiheutuvan tuntemattomista "jumalvoimista". Todellisuudessa nuo poikkeamat johtuivat muiden planeettojen vetovoimista täsmälleen hänen lakiensa mukaisesti. Koko vetovoimalain keskeinen lähtökohta oli kahden kappaleen (aurino/planeetta) muodostama systeemi. Newton
oli niin keskittynyt tähän, ettei huomioinut muuta ympäristöä.
On totta, että luonnon syvin olemus on täynnä paradokseja (esim. valon luonne, hiukkasia/aaltoliikettä ) ja arvoituksia (esim. mainitsemasi gravitaatio)
Mielestäni on Newtonin tavoin reilumpaa tunnustaa nämä selvittämättömät ilmiöt tuntemattomiksi "jumalvoimiksi", kuin ruveta selittämään niitä pseudotieteiden logiikalla.
Eiköhän astrologiankin merkittävä käyttövoima alkuaikoina (ja pienessä muodossa vielä nykyäänkin) ollut se, että sen kautta saatiin tietämättömässä kulttuurissa merkittävää vaikutusvaltaa.
Ihmisluonteelle tietämättömyys on tuskallista, valheellinenkin tieto on tietämättömyyttä parempi.

Lue lisää

Astrologiassa vedotaan usein vuosituhansia kestäneisiin havaintoihin planeettojen asemista ja niiden vaikutuksesta maailmantapahtumiin.
Jos meillä olisi yhtä laajat havainnot maailman muurahaispopulaatioiden käyttäytymisestä, löytyisi aivan varmasti sopivaa logiikkaa käyttäen niiden ilmetty yhteys maailman tapahtumiin, aina nykypoliitikkojen seksisekoiluja myöten.

nim. ei ollenkaan kirjoitti:

Astrologia ei ole koskaan pohjautunut planeettojen fysikaalisiin ominaisuuksiin, koska niistä ei ole ollut tietoa 4000 v. sitten. Tosin alkujaan olikin käytössä vain yhtymä eli konjunktio. Astrologia tarkoittaa katsomista tähtiin, eikä siihen tarvita muunlaista tietämystä kuin planeetan sijainti. Kun juuri nyt katson tähtiin, näen Auringon nousevan.
Astrologien suuri virhe onkin tuoda epämääräisiä vihjauksia avaruudesta tulevasta säteilystä ikäänkuin siten tekisivät astrologiasta uskottavamman. Puhutaan kosmisesta säteilystä, millä viitataan kaukaisempien planeettojen vaikutukseen ja sitten Kuun vetovoimasta, joka taas on painovoima. Tiede ei pysty selittämään monia yksinkertaisiltakaan tuntuvia ilmiöitä, saatikka sitten planeettojen vaikutusta ihmisiin. Se taas kuuluisi fysiologian piiriin. Esimerkkinä tieteen vajavaisuudesta käy painovoima. Fyysikot tuntevat painovoiman vaikutukset jopa suhteellisuusteoriaa myöten melko hyvin, mutta syytä painovoimaan ei edelleenkään tunneta. Onko olemassa ns, gravitoni, joka olisi painovoiman välittäjähiukkanen kuten valolla fotoni.
Vaikuttaako meihin planeetat fyysisesti, sitä voi vain arvailla. Entäpä miten on perustettavien firmojen laita, entä vespan (skootteri), joka syntyi onnellisten tähtien alla?
"Astrologia on ajan kuva" lienee osuvin kuvaus astrologiasta. Siinä on siis määreenä aika ja siihen taas ei tarvita planeettojen fysikaalisia ominaisuuksia. Fysiikka tieteenä tutkii maailmankaikkeuden rakenteita ja ilmiöitä ja se riittää. Sielulle siinä ei ole sijaa. Eihän uskonnotkaan tutki mistä sielu tulee ja missä se ihmisessä ollessaan sijaitsee. Arvailujen varaan sekin on jäänyt.
Astrologia on ollut aika ajoin myös tieteen asemassa ja siitä on perua astrologian geometria. Se on loistavasti laadittu kehys astrologisen ajan kuvaamiseen. Aurinkokunta oli Newtonillekin kalenteri ja kello ja kyllä hän tutkikin vakavsti astrologiaa pettyen kuitenkin, kun mitään tulosta ei syntynyt.
Astrologian on edelleenkin parempi keskittyä planeettojen aiheuttamiin "vaikutuksiin" kuin yrittää siihen hakea selitystä, astrologian alkuräjähdystä. Muuttujiksi siis käyvät planeettojen sijainnit ja siten myös aspektit, joiden riippuvuutta ihmisen käyttäytymiseen sitten tutkitaan. Luonnollisestikin tarkastelu tapahtuu maakeskeisessä koordnaatistossa.
Astrologi toimii oikein tehdessään hyvin suuresta määrästä havaintoja itselleen sopivat tulkinnat myöhempää käyttöä varten. Näitä havaintoja on oltava tuhansia. Ei riitä että ex-puolison horoskooppi on tiedossa.
Miten sitten tulkinnat on saatu eri planeetoille? Esimerkkinä käytän Plutoa, joka havaittiin v. 1930 ravun(koti) merkissä. Tuolloin alkoi kansalissosialismi ja yltiöisänmaallisuus nostaa päätään Saksassa. Kun Pluto siirtyi elokuussa 1939 leijonan merkkiin, Saksa hyökkäsi Puolaan. Pluton kieroaika on 248 vuotta ja siksi sen katsotaan olevan ns. kollektiivinen planeetta, Tämän vuoksi se vaikuttaa paitsi yksilötasolla niin myös kollektiivisesti. Viime talvesta muistamme joidenkin valtaapitävien , politiikkojen 50 v - 60 v naisseikkailut (sekä Suomessa että myös Ranskassa, ainakin) ja niistä johtuva vallanmenetys tai sen horjuminen. Samaten viime sykynä Pluto ravisteli niitä, joilla kauriinmerkissä oli jokin planeetta. Plutoa pidetäänkin kuolemanplaneettana tai muutoksen toimeenpanijana. Tulkinnat ovat siis seurausta ajankuvasta, siitä hetkestä jolloin planeetta on löydetty. Samoin on myös Neptunuksen laita.
No niin. Planeettojen fysikaalisia ominaisuuksia ei tarvita astrologiassa vaikkakin niiden liike ja fysikaaliset energiat tunnetaan joltisenkin hyvin.

Lue lisää

näyttää unohtavan sen että tuo astrologian selitys, joka on Plutolle keksitty on melkoisen länsimaalainen selitys.

Plutolle voi keksiä ihan millaisia selityksiä tahansa, mutta aina ne tulevat olemaan pelkkiä keksittyä horinaa vailla minkäänlaista totuutta.

Siitä samasta syystä, eli siis siitä selitysten keksimisestä, maailman muut astrologiset järjestelmät ja kulmien selitykset poikkeavat toisistaan.

Nyt tästä seuraa se ongelma että mikä järjestelmä on se toimivin järjestelmä.

Tätä ongelmaa astrologit karttavat kuin ruttoa ja siitä yksinkertaisesta syystä että silloin, kritiikin vuoksi, alkaisi astrologian ympärille rakennetut keksityt krumeluurit pikkuhiljaa rapistua ja jäljelle jäisi pelkkä valheen runko joka on helppo särkeä.

Peruskysymykset ovat kyllä astrologien tiedossa ja näitä peruskysymyksiä he pelkäävät suunnattomasti koska niihin vastaaminen heidän omalta kohdaltaan tarkoittaisi sitä että he joutuisivat tunnustamaan astrologian toimimattomuuden ja sitä myöten vaihtamaan oman maailmankuvansa.

Joku tuossa sanokin että tietämättömän ihmisen mielestä valheellinen selitys on parempi kuin ei selitystä ollenkaan. Useimmat ihmiset ovat siinä mielessä heikkoja.

Se ei ole astrologian puolustus että se ei ole pohjautunut planeettojen fysikaalisiin ominaisuuksiin, sillä kaikki muut uskomukset ovat aikojen saatossa ja tiedon lisääntyessä muuttuneet. Näin on käynyt astronomiallekin joka vielä muutama vuosisata sitten tarkasteli kristallikupoleita. Minä ihmettelen sitä etteivät astrologit halua kehittää astrologiaa.

Sekään ei ole astrologian puolustus että tiede ei pysty selittämään kaikkia ilmiöitä.

matemaatikkokin kirjoitti:

näyttää unohtavan sen että tuo astrologian selitys, joka on Plutolle keksitty on melkoisen länsimaalainen selitys.

Plutolle voi keksiä ihan millaisia selityksiä tahansa, mutta aina ne tulevat olemaan pelkkiä keksittyä horinaa vailla minkäänlaista totuutta.

Siitä samasta syystä, eli siis siitä selitysten keksimisestä, maailman muut astrologiset järjestelmät ja kulmien selitykset poikkeavat toisistaan.

Nyt tästä seuraa se ongelma että mikä järjestelmä on se toimivin järjestelmä.

Tätä ongelmaa astrologit karttavat kuin ruttoa ja siitä yksinkertaisesta syystä että silloin, kritiikin vuoksi, alkaisi astrologian ympärille rakennetut keksityt krumeluurit pikkuhiljaa rapistua ja jäljelle jäisi pelkkä valheen runko joka on helppo särkeä.

Peruskysymykset ovat kyllä astrologien tiedossa ja näitä peruskysymyksiä he pelkäävät suunnattomasti koska niihin vastaaminen heidän omalta kohdaltaan tarkoittaisi sitä että he joutuisivat tunnustamaan astrologian toimimattomuuden ja sitä myöten vaihtamaan oman maailmankuvansa.

Joku tuossa sanokin että tietämättömän ihmisen mielestä valheellinen selitys on parempi kuin ei selitystä ollenkaan. Useimmat ihmiset ovat siinä mielessä heikkoja.

Se ei ole astrologian puolustus että se ei ole pohjautunut planeettojen fysikaalisiin ominaisuuksiin, sillä kaikki muut uskomukset ovat aikojen saatossa ja tiedon lisääntyessä muuttuneet. Näin on käynyt astronomiallekin joka vielä muutama vuosisata sitten tarkasteli kristallikupoleita. Minä ihmettelen sitä etteivät astrologit halua kehittää astrologiaa.

Sekään ei ole astrologian puolustus että tiede ei pysty selittämään kaikkia ilmiöitä.

Lue lisää

Jos olisit lukenut tarkkaan tekstiäni edeltävätkin tekstit, niin huomaisit, että matemaatikko ei keksi selitystä Plutolle, vaan kertoo miten selitys sille on annettu "ajan kuvana". Siis se että planeettojen omnaisuudet eivät johdu niiden fysikaalisista ominaisuuksista vaan tulkinnat ovat munaskuita myöten keksittyjä. Toivottavasti tekstistäni ei tule sellaista käsitystä, että jotenkin perustelisin astrologian pohjautuvan fysiikkaan. Se ei ole ollut tarkoitukseni.