esm. Ensin vastaus jonka kirjoitin 2008 OT.pääsykokeissa th.5 ;
B.n oikeus saada taulun takaisin on lähtökohtana B.n kyky näyttää sopimuksin vielä omistavansa vakuus objektina taulun.
C.llä on B.n oikeutta vastaan pelkkä väittämä .
Koska C.n ja A.n välillä ei ole kirjattua oikeutta C.lle määrä-osana niin voudinnassa taulu menee B.lle .
Muistaakseni tehtävässä puhutaan sanoin " VOUDINTA " .
Valitus Hallinto-oikeuteen selonteko ;
Selvitys Kollisioiden ( lain vastakkain asettelusta ) ja B.henkilön oikeudesta tauluun ( hallintaoikeudesta ).
1. B. henkilö myi taulun A. henkilölle tehden hallintajakosopimuksen joka tarkoituksena turvata taulu B.lle voudinnassa ( ulosmittauksessa ) jos A.henkilö ei pidä sopimustaan .
2. Taulu oli objekti eli vakuus esine lainalle jonka B.henkilö rahoitti .
3. Hallintajakosopimuksen vuoksi A.henkilö ei ole oikeutta myydä taulua koska omistajan hallinta on B.henkilöllä niin kauan kunnes A.henkilö on maksanut velkansa B.henkilölle .
4. A.henkilölle taulu ei ole yritys taulu siten taulu pidetään yksityistauluna johon A.henkilöllä on hallintaoikeus käyttää yksityistauluna yksityistilassaan .
5. B.henkilö tehtävässä aloitti voudinnan omistamaansa tauluun A.henkilön ollessa laimiinlyönyt velvoitteen noudataa velan maksua .
6. A.henkilö oli myynyt yksityistaulun C.henkilölle väittäen ostaneen taulun E.henkilölle tällä A.henkilö pyrki tuomaan omistajan olettaman ja täten C.henkilö toimi hyvässä uskossa siis tietämättömänä taulun kuuluvan B.henkilölle .
7. Kuitenkaan C.henkilö ei ollut tehnyt todistetta oikeudesta hallintaan tauluun mikä olisi ollut välttämätöntä koska taulu oli A.henkilön hallinnassa ja B aloitanut voudinnan taulun takaisin saamiseksi .
8. Taulu oli siis vielä B.n oikeudessa omistajan hallintaan ja täten objektina otettavissa pois A.n määrä-osasta .
. C.llä ei oikeutta tauluun oikeus tulee jos esine olisi C.n kädessä tai omistukseen oikeuttava todiste / todistajat .
. E.henkilö oli vain A.henkilön luoma tarina .
. A.henkilöllä ei oikeutta pitää käyttöoikeudella ( hallintajakosopimuksella ) taulua myymälätauluna eikä asettaa taulua myyntiin .
. Koska taulu ei ollut yritystaulu ( käytettävissä yritystoimintaan ) B.n ja A.n välillä ei ratkota taulusta koitunutta voittoa veroa joka olisi mennyt ( myynti voitto ) B.lle jos taulu olisi ollut yritys omaisuutta ja näin taulu olisi jäänyt C.n omistus hallintaan näin ei tehtävässä vaadita vastausta raha tilityksille .
. B.henkilö ainoa jolla ensisijainen oikeus vakuuteen joka on asetettu B.n omistus hallintaan lainan rahoituksesta A.lle
Näin pääsin tulokseen ja kollisioiden ratkaisuksi taulun kuuluvan B.henkilölle .
Hallinto-oikeuden ratkaisu yllä kirjoitamaani selvitykseen ensin vastaukseni ja sitten Hallinto-oikeuteen kirjoittamani vastaus selonteko piste vaateille joka oli tähänkin ottamaani esm. tehtävään vaateena täydet pisteet boonus pisteet .
Sain vastaukseksi 0.p .
Muihinkin tehtäviin vaadin itselleni täydet pisteet boonus pisteet .
MIKSI EN SAA ?
>>>>
B.n oikeus saada taulun takaisin on lähtökohtana B.n kyky näyttää sopimuksin vielä omistavansa vakuus objektina taulun.
C.llä on B.n oikeutta vastaan pelkkä väittämä .
Koska C.n ja A.n välillä ei ole kirjattua oikeutta C.lle määrä-osana niin voudinnassa taulu menee B.lle .
Muistaakseni tehtävässä puhutaan sanoin " VOUDINTA " .
Valitus Hallinto-oikeuteen selonteko ;
Selvitys Kollisioiden ( lain vastakkain asettelusta ) ja B.henkilön oikeudesta tauluun ( hallintaoikeudesta ).
1. B. henkilö myi taulun A. henkilölle tehden hallintajakosopimuksen joka tarkoituksena turvata taulu B.lle voudinnassa ( ulosmittauksessa ) jos A.henkilö ei pidä sopimustaan .
2. Taulu oli objekti eli vakuus esine lainalle jonka B.henkilö rahoitti .
3. Hallintajakosopimuksen vuoksi A.henkilö ei ole oikeutta myydä taulua koska omistajan hallinta on B.henkilöllä niin kauan kunnes A.henkilö on maksanut velkansa B.henkilölle .
4. A.henkilölle taulu ei ole yritys taulu siten taulu pidetään yksityistauluna johon A.henkilöllä on hallintaoikeus käyttää yksityistauluna yksityistilassaan .
5. B.henkilö tehtävässä aloitti voudinnan omistamaansa tauluun A.henkilön ollessa laimiinlyönyt velvoitteen noudataa velan maksua .
6. A.henkilö oli myynyt yksityistaulun C.henkilölle väittäen ostaneen taulun E.henkilölle tällä A.henkilö pyrki tuomaan omistajan olettaman ja täten C.henkilö toimi hyvässä uskossa siis tietämättömänä taulun kuuluvan B.henkilölle .
7. Kuitenkaan C.henkilö ei ollut tehnyt todistetta oikeudesta hallintaan tauluun mikä olisi ollut välttämätöntä koska taulu oli A.henkilön hallinnassa ja B aloitanut voudinnan taulun takaisin saamiseksi .
8. Taulu oli siis vielä B.n oikeudessa omistajan hallintaan ja täten objektina otettavissa pois A.n määrä-osasta .
. C.llä ei oikeutta tauluun oikeus tulee jos esine olisi C.n kädessä tai omistukseen oikeuttava todiste / todistajat .
. E.henkilö oli vain A.henkilön luoma tarina .
. A.henkilöllä ei oikeutta pitää käyttöoikeudella ( hallintajakosopimuksella ) taulua myymälätauluna eikä asettaa taulua myyntiin .
. Koska taulu ei ollut yritystaulu ( käytettävissä yritystoimintaan ) B.n ja A.n välillä ei ratkota taulusta koitunutta voittoa veroa joka olisi mennyt ( myynti voitto ) B.lle jos taulu olisi ollut yritys omaisuutta ja näin taulu olisi jäänyt C.n omistus hallintaan näin ei tehtävässä vaadita vastausta raha tilityksille .
. B.henkilö ainoa jolla ensisijainen oikeus vakuuteen joka on asetettu B.n omistus hallintaan lainan rahoituksesta A.lle
Näin pääsin tulokseen ja kollisioiden ratkaisuksi taulun kuuluvan B.henkilölle .
Hallinto-oikeuden ratkaisu yllä kirjoitamaani selvitykseen ensin vastaukseni ja sitten Hallinto-oikeuteen kirjoittamani vastaus selonteko piste vaateille joka oli tähänkin ottamaani esm. tehtävään vaateena täydet pisteet boonus pisteet .
Sain vastaukseksi 0.p .
Muihinkin tehtäviin vaadin itselleni täydet pisteet boonus pisteet .
MIKSI EN SAA ?
>>>>
Vastaukset 3
Vanhimmat
Valtiomies Paasikivi lausui, että: Viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen.
Hienosti sanottu. Voisit pohtia tuota.
Paasikivellä olihienot riimit joten pitänee sinun myös tajuta että vääryydellä ei rakenneta hyvyyttä !
Sanojasi tulkitsin taivu sitä oikeusvaltaa vastaan joka pakottaa mielipuolisiin pakottamisiinsa niin kuin heistä itsestään tuntuu ohi legetalismin .
Et selvästikään ole suomenkielinen ihminen. Hae oman kielialueesi oikikseen ja katso, olisivatko suopeampia.