enemmän gmo ruosta tukholmassa??????
Mitäköhän tämäkin tarkoittaa, oliskohan propagandaa!
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=48363&hakusanat=geenimuunneltu
Ihmetyttää miksi muka ihmiset haluavat nimenomaan vielä maksaa gmo vapaasta enemmän, minusta tuollainen väite ei voi pitää paikkaansa.
Tarkoittaako tämä koko gmo ruoan hinnan nousua jälleen kerran?
Kuluttaja tuskin hyötyy muuten kuin saamalla kaikenlaisia ongelmia koko touhusta, näin ainakin pahoin pelkään.
joka toinen haluaa
maksaa
5
2278
Vastaukset
- Vegeks
"Mitäköhän tämäkin tarkoittaa, oliskohan propagandaa!"
Siltä se vahvasti vaikuttaa, mutta ei aivan siinä mielessä kuin olet (luultavimmin) ajatellut. Näyttää jonkin suht. kritiikittömän toimittajan julkaisemalta pro-gmo kirjoitukselta.
Ei ole mitenkään yllättävää, että Monsanto on maksanut tuon oluen tuotekehityskulut, kun on kerran ollut pitkään kusessa ihmisten ilmaistessa epäluottamustaan gmo:ita kohtaan. Monsanto-rukalla ei ole ollut mitään paikkaa mihin lykätä tuon kaiken gm-viljan (vaikka Suomen lihatalot kuten LSO ja Snellman ojensivatkin auttavan kätensä alkaessaan syöttää elikoilleen gmo-rehua), joten sen kannattaa ilman muuta maksaa hieman tuotekehityskuluja, jos se saa markkinat vetämään.
Tuon olutteollisuuden edustajan mukaan siis on "jännittävää" olla ensimmäinen gmo-oluen tekijä. Pahoin pelkään, että hän ei lainkaan älyä, miten "jännäksi" tilanne saattaa mennä, kun gmo:t saastuttavat ruokaketjua. No toivottavasti kuluttajat älyävät lukea etikettejä.
Tuskin tuokaan oluttyyppi viitsii noudattaa Galgenen esimerkkiä, kun nämä mainostivat mansikoitaan geenimuunneltuina (Ainoa kerta historiassa, kun joku on mainostanut varta vasten jotain ruokaa geenimuunneltuna). Kuluttajat jättivät ne kauppoihin.
"Ihmetyttää miksi muka ihmiset haluavat nimenomaan vielä maksaa gmo vapaasta enemmän, minusta tuollainen väite ei voi pitää paikkaansa."
Minua taas ihmetyttäisi, jos eivät haluaisi. Geenimuunnellut tuotteet ovat - paitsi humpuukia - myös yleensä tuote, jota kuluttajat eivät ole halunneet ja jota kukaan ei oikeastaan tarvitse. Lisäksi niitä ei ole pystytty osoittamaan turvallisiksi käyttää, joten ihmetyttäisi, jos kuluttajat eivät olisi hyvin epäluuloisia.
"Kuluttaja tuskin hyötyy muuten kuin saamalla kaikenlaisia ongelmia koko touhusta,"
Siis geenimuuntelusta vai? No siinä kohti olen samaa mieltä. Kuluttaja tosiaan ei hyödy muuten kuin "saamalla kaikenlaisia ongelmia". Tosin on huomattava, että gmo:t ovatkin tarkoitettu niitä tuottavien yhtiöiden voiton lisäämiseen, ei kuluttajan hyvinvoinnin maksimoimiseen.- keeko
"...tarkoitettu niitä tuottavien yhtiöiden voiton lisäämiseen, ei kuluttajan hyvinvoinnin maksimoimiseen."
No olipas paljastus. Eikös tämä lukratiivinen tarkoitus ole ihan perusjuttu kaikessa liiketoiminnassa. Ja toisaalta kansalaisjärjestöjen päämääränä on se, että ne palvelevat jäsenistön vallan maksimointia, ei kuluttajan hyvinvoinnin maksimointia." - maksaa
"Ihmetyttää miksi muka ihmiset haluavat nimenomaan vielä maksaa gmo vapaasta enemmän, minusta tuollainen väite ei voi pitää paikkaansa."
Minua taas ihmetyttäisi, jos eivät haluaisi. Geenimuunnellut tuotteet ovat - paitsi humpuukia - myös yleensä tuote, jota kuluttajat eivät ole halunneet ja jota kukaan ei oikeastaan tarvitse. Lisäksi niitä ei ole pystytty osoittamaan turvallisiksi käyttää, joten ihmetyttäisi, jos kuluttajat eivät olisi hyvin epäluuloisia.
Tarkoitinkin tähän juuri nimenomaan ihmetyttää miksi ihmiset haluavat varta vasten maksaa enemmän, eikö riitä että saadaan pitää vain tavallinen "puhdas" ruoka.
Sitä paitsi, GMO ruokahan ei ole millään tavalla halvempi ratkaisu nytkään, voi olla jopa kalliimpi ratkaisu vielä pidemmän päälle, tosin tämä on vain oma näkemys/uhkakuva! - hinnoittelija
maksaa kirjoitti:
"Ihmetyttää miksi muka ihmiset haluavat nimenomaan vielä maksaa gmo vapaasta enemmän, minusta tuollainen väite ei voi pitää paikkaansa."
Minua taas ihmetyttäisi, jos eivät haluaisi. Geenimuunnellut tuotteet ovat - paitsi humpuukia - myös yleensä tuote, jota kuluttajat eivät ole halunneet ja jota kukaan ei oikeastaan tarvitse. Lisäksi niitä ei ole pystytty osoittamaan turvallisiksi käyttää, joten ihmetyttäisi, jos kuluttajat eivät olisi hyvin epäluuloisia.
Tarkoitinkin tähän juuri nimenomaan ihmetyttää miksi ihmiset haluavat varta vasten maksaa enemmän, eikö riitä että saadaan pitää vain tavallinen "puhdas" ruoka.
Sitä paitsi, GMO ruokahan ei ole millään tavalla halvempi ratkaisu nytkään, voi olla jopa kalliimpi ratkaisu vielä pidemmän päälle, tosin tämä on vain oma näkemys/uhkakuva!Halvempaa sen keemoon pitää olla. Asiakasta ei pidäkkään kiinnostaa mikään muu kuin se mitä kaupan kassalla pyydetään.
- aivan oikea
maksaa kirjoitti:
"Ihmetyttää miksi muka ihmiset haluavat nimenomaan vielä maksaa gmo vapaasta enemmän, minusta tuollainen väite ei voi pitää paikkaansa."
Minua taas ihmetyttäisi, jos eivät haluaisi. Geenimuunnellut tuotteet ovat - paitsi humpuukia - myös yleensä tuote, jota kuluttajat eivät ole halunneet ja jota kukaan ei oikeastaan tarvitse. Lisäksi niitä ei ole pystytty osoittamaan turvallisiksi käyttää, joten ihmetyttäisi, jos kuluttajat eivät olisi hyvin epäluuloisia.
Tarkoitinkin tähän juuri nimenomaan ihmetyttää miksi ihmiset haluavat varta vasten maksaa enemmän, eikö riitä että saadaan pitää vain tavallinen "puhdas" ruoka.
Sitä paitsi, GMO ruokahan ei ole millään tavalla halvempi ratkaisu nytkään, voi olla jopa kalliimpi ratkaisu vielä pidemmän päälle, tosin tämä on vain oma näkemys/uhkakuva!GMO-vapaan tuotteen kannattaa olla kalliimpi, koska se on myös terveydellisesti parempi. Samoin mainitset elintarviketurvallisuudesta kaiken.
Kyllä tavallinen "puhdas" tai luomu on ehdottomasti parempi ja kuluttajalle turvallisempi.
Ainakin maanviljelijöille GMO-tuotanto on kalliimpi kuin muut tuotantomuodot. Vaikka sato olisi kaksinkertainen, muista tuotantomuodoista saa paremman hinnan (€/kg) kuin GMO:sta.
Maa- ja metsätalousministeriössä ei olla huolissaan EUn GMO-maataloudesta. "GMO-ruoka on turvallinen" ministeriöstä väitettiin minulle sähköpostitse. Edes viranomaiset eivät näin ollen mieti, mitä päättävät.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?
Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial291889Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin
Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras1651870Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä
Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva3721692Mies profiloin sinut
Etsit täysin hallittavaa mutta samalla poikkeuksellista ihmistä. Etsit jotain mitä et koskaan tule saamaan.2151229Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot
Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks4221148- 121111
Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."
Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt81046- 2851015
- 821011
Pirkanlinna yleisötapahtuma
Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks50981