enemmän gmo ruosta tukholmassa??????
Mitäköhän tämäkin tarkoittaa, oliskohan propagandaa!
http://www.verkkouutiset.fi/arkistojuttu.php?id=48363&hakusanat=geenimuunneltu
Ihmetyttää miksi muka ihmiset haluavat nimenomaan vielä maksaa gmo vapaasta enemmän, minusta tuollainen väite ei voi pitää paikkaansa.
Tarkoittaako tämä koko gmo ruoan hinnan nousua jälleen kerran?
Kuluttaja tuskin hyötyy muuten kuin saamalla kaikenlaisia ongelmia koko touhusta, näin ainakin pahoin pelkään.
joka toinen haluaa
maksaa
5
2249
Vastaukset
- Vegeks
"Mitäköhän tämäkin tarkoittaa, oliskohan propagandaa!"
Siltä se vahvasti vaikuttaa, mutta ei aivan siinä mielessä kuin olet (luultavimmin) ajatellut. Näyttää jonkin suht. kritiikittömän toimittajan julkaisemalta pro-gmo kirjoitukselta.
Ei ole mitenkään yllättävää, että Monsanto on maksanut tuon oluen tuotekehityskulut, kun on kerran ollut pitkään kusessa ihmisten ilmaistessa epäluottamustaan gmo:ita kohtaan. Monsanto-rukalla ei ole ollut mitään paikkaa mihin lykätä tuon kaiken gm-viljan (vaikka Suomen lihatalot kuten LSO ja Snellman ojensivatkin auttavan kätensä alkaessaan syöttää elikoilleen gmo-rehua), joten sen kannattaa ilman muuta maksaa hieman tuotekehityskuluja, jos se saa markkinat vetämään.
Tuon olutteollisuuden edustajan mukaan siis on "jännittävää" olla ensimmäinen gmo-oluen tekijä. Pahoin pelkään, että hän ei lainkaan älyä, miten "jännäksi" tilanne saattaa mennä, kun gmo:t saastuttavat ruokaketjua. No toivottavasti kuluttajat älyävät lukea etikettejä.
Tuskin tuokaan oluttyyppi viitsii noudattaa Galgenen esimerkkiä, kun nämä mainostivat mansikoitaan geenimuunneltuina (Ainoa kerta historiassa, kun joku on mainostanut varta vasten jotain ruokaa geenimuunneltuna). Kuluttajat jättivät ne kauppoihin.
"Ihmetyttää miksi muka ihmiset haluavat nimenomaan vielä maksaa gmo vapaasta enemmän, minusta tuollainen väite ei voi pitää paikkaansa."
Minua taas ihmetyttäisi, jos eivät haluaisi. Geenimuunnellut tuotteet ovat - paitsi humpuukia - myös yleensä tuote, jota kuluttajat eivät ole halunneet ja jota kukaan ei oikeastaan tarvitse. Lisäksi niitä ei ole pystytty osoittamaan turvallisiksi käyttää, joten ihmetyttäisi, jos kuluttajat eivät olisi hyvin epäluuloisia.
"Kuluttaja tuskin hyötyy muuten kuin saamalla kaikenlaisia ongelmia koko touhusta,"
Siis geenimuuntelusta vai? No siinä kohti olen samaa mieltä. Kuluttaja tosiaan ei hyödy muuten kuin "saamalla kaikenlaisia ongelmia". Tosin on huomattava, että gmo:t ovatkin tarkoitettu niitä tuottavien yhtiöiden voiton lisäämiseen, ei kuluttajan hyvinvoinnin maksimoimiseen.- keeko
"...tarkoitettu niitä tuottavien yhtiöiden voiton lisäämiseen, ei kuluttajan hyvinvoinnin maksimoimiseen."
No olipas paljastus. Eikös tämä lukratiivinen tarkoitus ole ihan perusjuttu kaikessa liiketoiminnassa. Ja toisaalta kansalaisjärjestöjen päämääränä on se, että ne palvelevat jäsenistön vallan maksimointia, ei kuluttajan hyvinvoinnin maksimointia." - maksaa
"Ihmetyttää miksi muka ihmiset haluavat nimenomaan vielä maksaa gmo vapaasta enemmän, minusta tuollainen väite ei voi pitää paikkaansa."
Minua taas ihmetyttäisi, jos eivät haluaisi. Geenimuunnellut tuotteet ovat - paitsi humpuukia - myös yleensä tuote, jota kuluttajat eivät ole halunneet ja jota kukaan ei oikeastaan tarvitse. Lisäksi niitä ei ole pystytty osoittamaan turvallisiksi käyttää, joten ihmetyttäisi, jos kuluttajat eivät olisi hyvin epäluuloisia.
Tarkoitinkin tähän juuri nimenomaan ihmetyttää miksi ihmiset haluavat varta vasten maksaa enemmän, eikö riitä että saadaan pitää vain tavallinen "puhdas" ruoka.
Sitä paitsi, GMO ruokahan ei ole millään tavalla halvempi ratkaisu nytkään, voi olla jopa kalliimpi ratkaisu vielä pidemmän päälle, tosin tämä on vain oma näkemys/uhkakuva! - hinnoittelija
maksaa kirjoitti:
"Ihmetyttää miksi muka ihmiset haluavat nimenomaan vielä maksaa gmo vapaasta enemmän, minusta tuollainen väite ei voi pitää paikkaansa."
Minua taas ihmetyttäisi, jos eivät haluaisi. Geenimuunnellut tuotteet ovat - paitsi humpuukia - myös yleensä tuote, jota kuluttajat eivät ole halunneet ja jota kukaan ei oikeastaan tarvitse. Lisäksi niitä ei ole pystytty osoittamaan turvallisiksi käyttää, joten ihmetyttäisi, jos kuluttajat eivät olisi hyvin epäluuloisia.
Tarkoitinkin tähän juuri nimenomaan ihmetyttää miksi ihmiset haluavat varta vasten maksaa enemmän, eikö riitä että saadaan pitää vain tavallinen "puhdas" ruoka.
Sitä paitsi, GMO ruokahan ei ole millään tavalla halvempi ratkaisu nytkään, voi olla jopa kalliimpi ratkaisu vielä pidemmän päälle, tosin tämä on vain oma näkemys/uhkakuva!Halvempaa sen keemoon pitää olla. Asiakasta ei pidäkkään kiinnostaa mikään muu kuin se mitä kaupan kassalla pyydetään.
- aivan oikea
maksaa kirjoitti:
"Ihmetyttää miksi muka ihmiset haluavat nimenomaan vielä maksaa gmo vapaasta enemmän, minusta tuollainen väite ei voi pitää paikkaansa."
Minua taas ihmetyttäisi, jos eivät haluaisi. Geenimuunnellut tuotteet ovat - paitsi humpuukia - myös yleensä tuote, jota kuluttajat eivät ole halunneet ja jota kukaan ei oikeastaan tarvitse. Lisäksi niitä ei ole pystytty osoittamaan turvallisiksi käyttää, joten ihmetyttäisi, jos kuluttajat eivät olisi hyvin epäluuloisia.
Tarkoitinkin tähän juuri nimenomaan ihmetyttää miksi ihmiset haluavat varta vasten maksaa enemmän, eikö riitä että saadaan pitää vain tavallinen "puhdas" ruoka.
Sitä paitsi, GMO ruokahan ei ole millään tavalla halvempi ratkaisu nytkään, voi olla jopa kalliimpi ratkaisu vielä pidemmän päälle, tosin tämä on vain oma näkemys/uhkakuva!GMO-vapaan tuotteen kannattaa olla kalliimpi, koska se on myös terveydellisesti parempi. Samoin mainitset elintarviketurvallisuudesta kaiken.
Kyllä tavallinen "puhdas" tai luomu on ehdottomasti parempi ja kuluttajalle turvallisempi.
Ainakin maanviljelijöille GMO-tuotanto on kalliimpi kuin muut tuotantomuodot. Vaikka sato olisi kaksinkertainen, muista tuotantomuodoista saa paremman hinnan (€/kg) kuin GMO:sta.
Maa- ja metsätalousministeriössä ei olla huolissaan EUn GMO-maataloudesta. "GMO-ruoka on turvallinen" ministeriöstä väitettiin minulle sähköpostitse. Edes viranomaiset eivät näin ollen mieti, mitä päättävät.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miksi persuilla ei ole firmoja?
Kuten vasemmisstolaisilla, esim. Sannalla MA\PI. Eikö ole aika erikoista?847152Persut hommasivat Suomeen 35 000 pientä lasta v. 2015
Onko Riikka Purra nyt tavoittelemassa tätä samaa historiallista persujen utopiaa? Purram kaksinaamaisessa pelissä vaadit277089Purran tuhoja tuskin saadaan koskaan korjatuksikaan
Purra on aiheuttanut Suomen taloudelle karmaisevat tuhot. Sen lisäksi Purra on ajanut myös suuren osan Suomen kansasta k1176225Persujen kaksoisstandardit: Räsäsen uhkailu paha, Virran uhkailu hyvä
Tässä taas nähdään kuinka kaksinaamaista porukkaa persut ovat. Mitäs persut tähän?455424Miksette persut irtisanoudu Kirkin lausunnoista?
Kirkhän muun muassa vaati raiskattuja naisia pidättäytymään abortista ja vaimoja alistumaan aviomiestensä tahtoon. Mik885341Demarikultin uhri kertoo
Demarikultin uhri kertoo: “En saanut mennä edes suihkuun ilman lupaa” – Seksuaalisen hyväksikäytön uhri kertoo vuosistaa635235Miksi vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa?
Vasemmistolaiset eivät omista yhtään firmaa joka työllistäisi ihmisiä. Miksi? No siksi, että jos vasemmistolainen perus415130Sanna valittiin Euroopan huonoimmaksi pääministeriksi
Sannan kaudella Suomi oli ainut maa missä bkt laski. Kannattaa huomata, että luvut valitsi Sannan huonoimmaksi. Ihmiset274615Purran vuoro kiihoittua Lepomäen sääristä
"Ulkoministeri Elina sanoo, ettei muuta pukeutumistaan sen mukaan, kenet tapaa, ja että hän ei suostuisi peittämään kasv193565Vasemmistolaiset paskat eivät nousseet seisomaan kun Akaan kaupunginvaltuusto
vietti hiljaisen hetken Charlie Kirkin muistoksi https://www.aamulehti.fi/uutiset/art-2000011523016.html3013420