Oikea vastaus

"Suomessa hydyllisten eli lääketieteellisten hoitojen prosentuaalinen osuus olisi varmasti britanniaa suurempi, jos tutkimus toistettaisiin täällä."

Ei lääketieteelliset hoidot ole aina hyödyllisiä:

""Lääketehtaat määräävät Suomessakin lääketieteellisen tutkimuksen suunnasta ja hoidon hinnoittelusta. - Yhtälö on niin aukoton, ettei todellisia kriitikkoja ole edes valtionhallinnossa", kirjoittaa lääkäri, aivotoiminnan tutkija Markku T. Hyyppä esseekokoelmassaan Aivot ahtaalla. Hyyppä jatkaa; "Mielialalääkkeiden teho on yhä heikko ja sivuvaikutusten riskit kohtuuttomat. Vakaviin mielenterveys- ja aivo-ongelmiin, siis psykooseihin ja dementioihin, ei ole löytynyt mainittavaa apua." Hyyppä päättää."

http://www.netikka.net/hypnoosikeskus/vaihtoehto.htm

hyödyllisiä kirjoitti:

"Suomessa hydyllisten eli lääketieteellisten hoitojen prosentuaalinen osuus olisi varmasti britanniaa suurempi, jos tutkimus toistettaisiin täällä."

Ei lääketieteelliset hoidot ole aina hyödyllisiä:

""Lääketehtaat määräävät Suomessakin lääketieteellisen tutkimuksen suunnasta ja hoidon hinnoittelusta. - Yhtälö on niin aukoton, ettei todellisia kriitikkoja ole edes valtionhallinnossa", kirjoittaa lääkäri, aivotoiminnan tutkija Markku T. Hyyppä esseekokoelmassaan Aivot ahtaalla. Hyyppä jatkaa; "Mielialalääkkeiden teho on yhä heikko ja sivuvaikutusten riskit kohtuuttomat. Vakaviin mielenterveys- ja aivo-ongelmiin, siis psykooseihin ja dementioihin, ei ole löytynyt mainittavaa apua." Hyyppä päättää."

http://www.netikka.net/hypnoosikeskus/vaihtoehto.htm

ja korjaa itse itseään.

Vauhtikin on melkoisen huima, koska viiden vuoden välein kerrotaan 50% siitä uudistuvan.
Näinhän aiheesta kerrotaan

Koskahan se pääsee sinne 1600-luvun paikkeille korjaantumaan, jolloin Descartes esitti sen dualistisen näkemyksensä ihmisen fyysisen- ja psyykkisen puolen erillisyydestä, kuten tuossa netikka.net linkissäkin kerrotaan.

Kovin vanhaa ja korjaantumistakin odottavaa tietoa taitaa täältäkin vielä löytyä?

tutkii kirjoitti:

ja korjaa itse itseään.

Vauhtikin on melkoisen huima, koska viiden vuoden välein kerrotaan 50% siitä uudistuvan.
Näinhän aiheesta kerrotaan

Koskahan se pääsee sinne 1600-luvun paikkeille korjaantumaan, jolloin Descartes esitti sen dualistisen näkemyksensä ihmisen fyysisen- ja psyykkisen puolen erillisyydestä, kuten tuossa netikka.net linkissäkin kerrotaan.

Kovin vanhaa ja korjaantumistakin odottavaa tietoa taitaa täältäkin vielä löytyä?

"Vauhtikin on melkoisen huima, koska viiden vuoden välein kerrotaan 50% siitä uudistuvan."

Tämmöistä kertomusta ovat Suomessa esittäneet Hoidettu ja Hänninen.

----- kirjoitti:

"Vauhtikin on melkoisen huima, koska viiden vuoden välein kerrotaan 50% siitä uudistuvan."

Tämmöistä kertomusta ovat Suomessa esittäneet Hoidettu ja Hänninen.

jäi havaintoja vaille.

Kuten tavallista!

----- kirjoitti:

"Vauhtikin on melkoisen huima, koska viiden vuoden välein kerrotaan 50% siitä uudistuvan."

Tämmöistä kertomusta ovat Suomessa esittäneet Hoidettu ja Hänninen.

"Tämmöistä kertomusta ovat Suomessa esittäneet Hoidettu ja Hänninen."

Osmo Hänninen on erittäin pätevä, professori ja lääketieteen tohtori:

http://ffp.uku.fi/cgi-bin/edueditor/presenter.pl?slideshow_id=139&slide_id=1292&language_id=1

Hännisen kirja kännykkäsäteilystä:

http://www.sahkoailmassa.fi/matkapuhelinteknologia.html

Tietoa selkävaivoista:

http://www.selkasivut.fi/

----- kirjoitti:

"Vauhtikin on melkoisen huima, koska viiden vuoden välein kerrotaan 50% siitä uudistuvan."

Tämmöistä kertomusta ovat Suomessa esittäneet Hoidettu ja Hänninen.

Hänninen mukana tässä radio-ohjelmassa:

http://areena.yle.fi/toista?id=1414413

illassa kirjoitti:

Hänninen mukana tässä radio-ohjelmassa:

http://areena.yle.fi/toista?id=1414413

Ilmankos kuulosti tutulta. Onko Hänninen tuo joka väittää, että kuhnettaja ei tehnyt mitään väärää?

------- kirjoitti:

Ilmankos kuulosti tutulta. Onko Hänninen tuo joka väittää, että kuhnettaja ei tehnyt mitään väärää?

Tässä mm. Hänninen ja Karppiset:

http://www.apu.fi/hyva_olo/article123419-1.html

Vielä Karppisesta:

http://yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=liiku_ja_voi_hyvin&jutunid=8786

http://www.kuntoutus-karppinen.net/hannes.html

asiantuntija kirjoitti:

"Tämmöistä kertomusta ovat Suomessa esittäneet Hoidettu ja Hänninen."

Osmo Hänninen on erittäin pätevä, professori ja lääketieteen tohtori:

http://ffp.uku.fi/cgi-bin/edueditor/presenter.pl?slideshow_id=139&slide_id=1292&language_id=1

Hännisen kirja kännykkäsäteilystä:

http://www.sahkoailmassa.fi/matkapuhelinteknologia.html

Tietoa selkävaivoista:

http://www.selkasivut.fi/

"Hännisen kirja kännykkäsäteilystä"

Nyt se on varmistunut että Hänninen on täysin oikeassa:

http://www.iltalehti.fi/terveys/200809248313404_tr.shtml

"Ruotsissa Örebron yliopistossa tehdyn tutkimuksen mukaan ne lapset ja nuoret, jotka käyttävät 20. ikävuoteensa mennessä runsaasti kännykkää, ovat viisinkertaisessa vaarassa saada gliooman tai muun aivokasvaimen."

"some of our reviews do include searches for them, but *it would not be a huge part of the data* included in the 'How much do we know' section as the percentages included cover all of the treatments that we cover."

suomennos:
jotkut tutkimuksemme sisältävät CAM-terapioita, mutta se ei ole iso osa dataa, joka sisältyy 'Miten paljon tiedämme'-osioon prosentuaalisesti, kaikista hoidoista, joita sisältömme kattaa.

tutkimuksen kattavuus kirjoitti:

"some of our reviews do include searches for them, but *it would not be a huge part of the data* included in the 'How much do we know' section as the percentages included cover all of the treatments that we cover."

suomennos:
jotkut tutkimuksemme sisältävät CAM-terapioita, mutta se ei ole iso osa dataa, joka sisältyy 'Miten paljon tiedämme'-osioon prosentuaalisesti, kaikista hoidoista, joita sisältömme kattaa.

Joo, ja ongelmaksi jää mitä "it would not be a huge part of the data" tarkoittaa, koska briteillä ei taida olla niin tiukka jako CAM/koululääketiede kuin Suomessa. Lekurit määräilee homeopatiavalmisteita yms. aika yleisesti ja kuninkaalliset etunenässä prinssi Charles hehkuttaa CAM:a.

No, joka tapauksessa CAM:in osuus lienee (arvaus) ehkä muutama prosentti, mutta terveystaidon käännös "lääketieteeliset hoidot" on kuitenkin ainakin periaatteessa väärin oikeampi olisi ollut pelkkä "hoidot".

Tuolta useampi arvio asiasta:
http://www.shef.ac.uk/scharr/ir/percent.html

"However, these figures should not be confused with patient-based data, as David Sackett has pointed out. To take it systematically, any benefit package (in this case that of MEDICARE) is composed of a number of technologies (say several thousand) that could be used for patients. Adopting an epidemiologic view, few of them (say one hundred) are used with a high frequency, so that the number of patients treated evidence-based may well exceed the number of technologies, that are of proven efficacy"."

Eli ei pidä ajatella että potilaita hoidetaan noin huonoilla prosenteilla, vaan tehokkaimmat hoidot luultavasti löytyy yleisimpiin sairauksiin (joita suurin osa tietenkin potee) ja harvinaisimpiin huonoimmat - ymmärrettävistä syistä.

tutkimuksen kattavuus kirjoitti:

"some of our reviews do include searches for them, but *it would not be a huge part of the data* included in the 'How much do we know' section as the percentages included cover all of the treatments that we cover."

suomennos:
jotkut tutkimuksemme sisältävät CAM-terapioita, mutta se ei ole iso osa dataa, joka sisältyy 'Miten paljon tiedämme'-osioon prosentuaalisesti, kaikista hoidoista, joita sisältömme kattaa.

"jotkut tutkimuksemme sisältävät CAM-terapioita, mutta se ei ole iso osa dataa, joka sisältyy 'Miten paljon tiedämme'-osioon prosentuaalisesti, kaikista hoidoista, joita sisältömme kattaa."

Hyvä juttu, varmistui että Terveystaidon juttu on täysin paikkansa pitävä ja lobbarin jorinat pelkkää propagandaa. Eli hyvät palstalaiset nyt on varmistettu alkuperäisestä lähteestä että tämä juttu on faktaa:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

faktaksi kirjoitti:

"jotkut tutkimuksemme sisältävät CAM-terapioita, mutta se ei ole iso osa dataa, joka sisältyy 'Miten paljon tiedämme'-osioon prosentuaalisesti, kaikista hoidoista, joita sisältömme kattaa."

Hyvä juttu, varmistui että Terveystaidon juttu on täysin paikkansa pitävä ja lobbarin jorinat pelkkää propagandaa. Eli hyvät palstalaiset nyt on varmistettu alkuperäisestä lähteestä että tämä juttu on faktaa:

http://www.terveystaito.fi/Pages/ajankohtaista07_3_08.htm

Vaihtoehtoilua propagoivassa Terveysuutisessa väitettiin, että luku koski lääketieteellisiä hoitoja. Sitten BMJ:n väki vahvisti että oikeasti luvussa ovat mukana myös uskomushoidot.

Euhän tässä ole hörhöllä enää muuta mahdollisuutta kuin kieltää todellisuus ja toistella omia harhojaan.

hörhön päässä kirjoitti:

Vaihtoehtoilua propagoivassa Terveysuutisessa väitettiin, että luku koski lääketieteellisiä hoitoja. Sitten BMJ:n väki vahvisti että oikeasti luvussa ovat mukana myös uskomushoidot.

Euhän tässä ole hörhöllä enää muuta mahdollisuutta kuin kieltää todellisuus ja toistella omia harhojaan.

"Sitten BMJ:n väki vahvisti että oikeasti luvussa ovat mukana myös uskomushoidot."

Niinkö?

"some of our reviews do include searches for them, but *it would not be a huge part of the data* included in the 'How much do we know' section as the percentages included cover all of the treatments that we cover."

"Euhän tässä ole hörhöllä enää muuta mahdollisuutta kuin kieltää todellisuus ja toistella omia harhojaan."

Sukkela herja toveri lobbarilta, mutta kerrohan omin sanoin mikä tässä on harhaa:

"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

housuun kirjoitti:

"Sitten BMJ:n väki vahvisti että oikeasti luvussa ovat mukana myös uskomushoidot."

Niinkö?

"some of our reviews do include searches for them, but *it would not be a huge part of the data* included in the 'How much do we know' section as the percentages included cover all of the treatments that we cover."

"Euhän tässä ole hörhöllä enää muuta mahdollisuutta kuin kieltää todellisuus ja toistella omia harhojaan."

Sukkela herja toveri lobbarilta, mutta kerrohan omin sanoin mikä tässä on harhaa:

"MITEN PALJON LÄÄKETIETEELLISISTÄ HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista lääketieteellistä hoitoa ja niistä olemassaolevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

"Sukkela herja toveri lobbarilta, mutta kerrohan omin sanoin mikä tässä on harhaa:"

Oikein se menisi jotenkin näin:
MITEN PALJON HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista (lääketieteellistä tai vaihtoehto) hoitoa ja niistä olemassa olevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

Tietysti voi tehdä sellaisen lisäoletuksen, että CAM-hoitojen osuus on niin pieni että se ei vaikuta olennaisesti arvioituihin prosenttiosuuksiin.

(Niin ja lisäksi lääketiede on "liikkuva maali" eli nuo prosentit tulevat muuttumaan - mm. tehottomat tiputetaan pois)

No tehdään niin, jolloin saadaan noin 900 todennäköisesti/varmasti toimivaa hoitoa ((13%+23%) * 2500).

Kuinkas monta todennäköisesti/varmasti toimivaa vaihtoehtohoitoa on?

Vaihtoehto lääkinnän professorin Edzard Ernstin mukaan 6 hoitoa terapiaa ja 13 yrttiä. Siis massiiviset 19 kpl, joista osa kuuluisi ryhmää "haitan ja hyödyn suhde on epävarma".
(Eli samalla kriteerillä (13+23+8%)*2500=1100 kpl lääketieteellistä hoitoa)

"What does it show? Not a lot. In a paper in last month's British Journal of General Practice, Ernst listed the treatments that "demonstrably generate more good than harm". Most are plant extracts such as St John's Wort (for depression), hawthorn (congestive heart failure) and guar gum (diabetes). Only six therapies are included: acupuncture for nausea and osteoarthritis, aromatherapy as a palliative treatment for cancer, hypnosis for labour pain and massage, music therapy and relaxation therapy for anxiety and insomnia."
http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-wellbeing/features/complementary-therapies-the-big-con-813248.html

http://www.healthwatch-uk.org/awardwinners/edzardernst.html (katso table 1)

Ja kun vaihtoehtoilijat lupaavat apua tuhansiin eri vaivoihin usealla eri menetelmällä niin toimivuus promille tasoa ei edes prosentteja.

Eli vaihtoehtohoito on lähes aina sama kuin kelvoton hoito.

kuka lobbari? kirjoitti:

"Sukkela herja toveri lobbarilta, mutta kerrohan omin sanoin mikä tässä on harhaa:"

Oikein se menisi jotenkin näin:
MITEN PALJON HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista (lääketieteellistä tai vaihtoehto) hoitoa ja niistä olemassa olevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

Tietysti voi tehdä sellaisen lisäoletuksen, että CAM-hoitojen osuus on niin pieni että se ei vaikuta olennaisesti arvioituihin prosenttiosuuksiin.

(Niin ja lisäksi lääketiede on "liikkuva maali" eli nuo prosentit tulevat muuttumaan - mm. tehottomat tiputetaan pois)

No tehdään niin, jolloin saadaan noin 900 todennäköisesti/varmasti toimivaa hoitoa ((13%+23%) * 2500).

Kuinkas monta todennäköisesti/varmasti toimivaa vaihtoehtohoitoa on?

Vaihtoehto lääkinnän professorin Edzard Ernstin mukaan 6 hoitoa terapiaa ja 13 yrttiä. Siis massiiviset 19 kpl, joista osa kuuluisi ryhmää "haitan ja hyödyn suhde on epävarma".
(Eli samalla kriteerillä (13+23+8%)*2500=1100 kpl lääketieteellistä hoitoa)

"What does it show? Not a lot. In a paper in last month's British Journal of General Practice, Ernst listed the treatments that "demonstrably generate more good than harm". Most are plant extracts such as St John's Wort (for depression), hawthorn (congestive heart failure) and guar gum (diabetes). Only six therapies are included: acupuncture for nausea and osteoarthritis, aromatherapy as a palliative treatment for cancer, hypnosis for labour pain and massage, music therapy and relaxation therapy for anxiety and insomnia."
http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-wellbeing/features/complementary-therapies-the-big-con-813248.html

http://www.healthwatch-uk.org/awardwinners/edzardernst.html (katso table 1)

Ja kun vaihtoehtoilijat lupaavat apua tuhansiin eri vaivoihin usealla eri menetelmällä niin toimivuus promille tasoa ei edes prosentteja.

Eli vaihtoehtohoito on lähes aina sama kuin kelvoton hoito.

"Tietysti voi tehdä sellaisen lisäoletuksen, että CAM-hoitojen osuus on niin pieni että se ei vaikuta olennaisesti arvioituihin prosenttiosuuksiin."

Oletuksen?? Tuossahan jo selvästi myös alkuperäisestä lähteestä todettiin että tuo juttu koskee käytännössä koululääketieteellisiä hoitoja.

"Niin ja lisäksi lääketiede on "liikkuva maali" eli nuo prosentit tulevat muuttumaan - mm. tehottomat tiputetaan pois"

Sanot siis itsekin että koululääketieteessä on niin paljon tehottomia hoitoja.

"Kuinkas monta todennäköisesti/varmasti toimivaa vaihtoehtohoitoa on?"

Noitahan löytyy energiahoidot, homeopatia, vyöhyketerapia, akupunktio, jäsenkorjaus jne. En nyt jaksa tehdä pidempää listaa, mutta esim. täältä löytyy tietoa hoidoista:

http://www.anttiheikkila.com/

"Eli vaihtoehtohoito on lähes aina sama kuin kelvoton hoito."

Vaihtoehtohoito auttaa monesti ja aina siitä jää ainakin henkiin, toisin kuin...

"Suomessa käytetään paljon lääkkeitä. Lääkkeillä on aina sivuvaikutuksia, osa niistä on haitallisia. Ongelmat mutkistuvat, kun potilalla on useampia lääkkeitä. Haittavaikutuksia ei tule vähätellä, sillä Suomessa kuolee vuosittain yksin kipulääkkeiden aiheuttamiin haittoihin arviolta 100–300 ihmistä. Yhdysvalloissa kuolee lääkehaittojen seurauksena 106000 potilasta vuosittain. Lääkehaitat on siellä yleisempi kuolinsyy kuin onnettomuudet, diabetes tai keuhkosairaudet."

http://verkkolehtiinmediasres.blogspot.com/2006_01_01_archive.html

kuka lobbari? kirjoitti:

"Sukkela herja toveri lobbarilta, mutta kerrohan omin sanoin mikä tässä on harhaa:"

Oikein se menisi jotenkin näin:
MITEN PALJON HOIDOISTA ON NÄYTTÖÄ?

British Medical Journalin (BMJ) Clinical Evidence verkkojulkaisussa lehden asettama tutkijaryhmä arvioi kaikkiaan 2500 erilaista (lääketieteellistä tai vaihtoehto) hoitoa ja niistä olemassa olevaa tutkimusnäyttöä. RCT-tason (satunnaistettu kaksoissokkotutkimus) vankka näyttö katsottiin selkeäksi osoitukseksi siitä, että hoidolla on muutakin kuin lumevaikutus.
BMJ:n tutkijaryhmän mukaan vain 13%:lla hoidoista on vankka tieteellinen näyttö niiden toimivuudesta, 23 % :lla hoidoista on todennäköisesti hyödyllisiä vaikutuksia, 8 %:lla hoidoista haitan ja hyödyn suhde on epävarma, 6 % hoidoista ei ole todennäköisesti hyödyllisiä, 4 % hoidoista on todennäköisesti tehottomia ja jopa haitallisia, mutta suurimman ryhmän 46 % muodostivat hoidot, joiden tehokkuudesta ei ole mitään varmaa tietoa."

Tietysti voi tehdä sellaisen lisäoletuksen, että CAM-hoitojen osuus on niin pieni että se ei vaikuta olennaisesti arvioituihin prosenttiosuuksiin.

(Niin ja lisäksi lääketiede on "liikkuva maali" eli nuo prosentit tulevat muuttumaan - mm. tehottomat tiputetaan pois)

No tehdään niin, jolloin saadaan noin 900 todennäköisesti/varmasti toimivaa hoitoa ((13%+23%) * 2500).

Kuinkas monta todennäköisesti/varmasti toimivaa vaihtoehtohoitoa on?

Vaihtoehto lääkinnän professorin Edzard Ernstin mukaan 6 hoitoa terapiaa ja 13 yrttiä. Siis massiiviset 19 kpl, joista osa kuuluisi ryhmää "haitan ja hyödyn suhde on epävarma".
(Eli samalla kriteerillä (13+23+8%)*2500=1100 kpl lääketieteellistä hoitoa)

"What does it show? Not a lot. In a paper in last month's British Journal of General Practice, Ernst listed the treatments that "demonstrably generate more good than harm". Most are plant extracts such as St John's Wort (for depression), hawthorn (congestive heart failure) and guar gum (diabetes). Only six therapies are included: acupuncture for nausea and osteoarthritis, aromatherapy as a palliative treatment for cancer, hypnosis for labour pain and massage, music therapy and relaxation therapy for anxiety and insomnia."
http://www.independent.co.uk/life-style/health-and-wellbeing/features/complementary-therapies-the-big-con-813248.html

http://www.healthwatch-uk.org/awardwinners/edzardernst.html (katso table 1)

Ja kun vaihtoehtoilijat lupaavat apua tuhansiin eri vaivoihin usealla eri menetelmällä niin toimivuus promille tasoa ei edes prosentteja.

Eli vaihtoehtohoito on lähes aina sama kuin kelvoton hoito.

Ernstin käsityksen mukaan näyttöä olisi olemassa peräti kuudesta uskomushoidosta. British Medical Journalin Clinical Evidence -tietokannassa kuitenkin vaaditaan hoidoilta vankkaa näyttöä. Kriteerit ovat paljon tiukemmat kuin Ernstillä.

Ernstin mainitsemat akupunktio luuniveltulehduksen hoidossa ja akupunktio pahoinvoinnin hoidossa löytyvät BMJ:n arvioimista hoidoista. Molemmista todetaan, että ne ovat hyödyttömiä eli kuuluvat siihen surkeimpaan neljään prosenttiin.

------ kirjoitti:

Ernstin käsityksen mukaan näyttöä olisi olemassa peräti kuudesta uskomushoidosta. British Medical Journalin Clinical Evidence -tietokannassa kuitenkin vaaditaan hoidoilta vankkaa näyttöä. Kriteerit ovat paljon tiukemmat kuin Ernstillä.

Ernstin mainitsemat akupunktio luuniveltulehduksen hoidossa ja akupunktio pahoinvoinnin hoidossa löytyvät BMJ:n arvioimista hoidoista. Molemmista todetaan, että ne ovat hyödyttömiä eli kuuluvat siihen surkeimpaan neljään prosenttiin.

Olen tässä parin vuoden ajan seuraillut, kun erilaiset vaihtoehtohoitajat yrittävät parantaa vakavasti sairasta ihmistä mm. energiakenttiä korjaamalla. Tulosta ei ole vieläkään näkyvissä. Rahaa on kyllä palanut ihan kohtuumukava summa.

tehottomuuden kirjoitti:

"Tietysti voi tehdä sellaisen lisäoletuksen, että CAM-hoitojen osuus on niin pieni että se ei vaikuta olennaisesti arvioituihin prosenttiosuuksiin."

Oletuksen?? Tuossahan jo selvästi myös alkuperäisestä lähteestä todettiin että tuo juttu koskee käytännössä koululääketieteellisiä hoitoja.

"Niin ja lisäksi lääketiede on "liikkuva maali" eli nuo prosentit tulevat muuttumaan - mm. tehottomat tiputetaan pois"

Sanot siis itsekin että koululääketieteessä on niin paljon tehottomia hoitoja.

"Kuinkas monta todennäköisesti/varmasti toimivaa vaihtoehtohoitoa on?"

Noitahan löytyy energiahoidot, homeopatia, vyöhyketerapia, akupunktio, jäsenkorjaus jne. En nyt jaksa tehdä pidempää listaa, mutta esim. täältä löytyy tietoa hoidoista:

http://www.anttiheikkila.com/

"Eli vaihtoehtohoito on lähes aina sama kuin kelvoton hoito."

Vaihtoehtohoito auttaa monesti ja aina siitä jää ainakin henkiin, toisin kuin...

"Suomessa käytetään paljon lääkkeitä. Lääkkeillä on aina sivuvaikutuksia, osa niistä on haitallisia. Ongelmat mutkistuvat, kun potilalla on useampia lääkkeitä. Haittavaikutuksia ei tule vähätellä, sillä Suomessa kuolee vuosittain yksin kipulääkkeiden aiheuttamiin haittoihin arviolta 100–300 ihmistä. Yhdysvalloissa kuolee lääkehaittojen seurauksena 106000 potilasta vuosittain. Lääkehaitat on siellä yleisempi kuolinsyy kuin onnettomuudet, diabetes tai keuhkosairaudet."

http://verkkolehtiinmediasres.blogspot.com/2006_01_01_archive.html

"Oletuksen?? Tuossahan jo selvästi myös alkuperäisestä lähteestä todettiin että tuo juttu koskee käytännössä koululääketieteellisiä hoitoja."

Missä alkuperäisessä niin lukee?

"Sanot siis itsekin että koululääketieteessä on niin paljon tehottomia hoitoja."

Totta kai siinä on. 100 vuotta sitten oli paljon paljon enemmän, mutta nykyään tuo määrä on oikeastaan yllättävän pieni 4% (tai 10% miten sen nyt laskee). Tietenkin BMJ-jutussa CAM-hoidot on juuri tossa 4%.

"Noitahan löytyy energiahoidot, homeopatia, vyöhyketerapia, akupunktio, jäsenkorjaus jne."

Ei ole toimivia, jos käytetään "evidence based medicine" kriteeriä. Oletko oikeasti sitä mieltä että lääketiedehoitoja tulee arvioida tiukalla EBM:llä ja vaihtoehtohoitoja jollain löysällä mutu-menetelmällä? Reilua peliä, eiks jeh?

"Vaihtoehtohoito auttaa monesti ja aina siitä jää ainakin henkiin, toisin kuin..."

Toisinaan jää, toisinaan ei:
http://whatstheharm.net/

"Haittavaikutuksia ei tule vähätellä, sillä Suomessa kuolee vuosittain yksin kipulääkkeiden aiheuttamiin haittoihin arviolta 100–300 ihmistä."

Jos näin on, niin käytetyt kipulääkkeet tulee vaihtaa toisiin. Helvetin yksinkertaista.

anti-lobbari kirjoitti:

"Oletuksen?? Tuossahan jo selvästi myös alkuperäisestä lähteestä todettiin että tuo juttu koskee käytännössä koululääketieteellisiä hoitoja."

Missä alkuperäisessä niin lukee?

"Sanot siis itsekin että koululääketieteessä on niin paljon tehottomia hoitoja."

Totta kai siinä on. 100 vuotta sitten oli paljon paljon enemmän, mutta nykyään tuo määrä on oikeastaan yllättävän pieni 4% (tai 10% miten sen nyt laskee). Tietenkin BMJ-jutussa CAM-hoidot on juuri tossa 4%.

"Noitahan löytyy energiahoidot, homeopatia, vyöhyketerapia, akupunktio, jäsenkorjaus jne."

Ei ole toimivia, jos käytetään "evidence based medicine" kriteeriä. Oletko oikeasti sitä mieltä että lääketiedehoitoja tulee arvioida tiukalla EBM:llä ja vaihtoehtohoitoja jollain löysällä mutu-menetelmällä? Reilua peliä, eiks jeh?

"Vaihtoehtohoito auttaa monesti ja aina siitä jää ainakin henkiin, toisin kuin..."

Toisinaan jää, toisinaan ei:
http://whatstheharm.net/

"Haittavaikutuksia ei tule vähätellä, sillä Suomessa kuolee vuosittain yksin kipulääkkeiden aiheuttamiin haittoihin arviolta 100–300 ihmistä."

Jos näin on, niin käytetyt kipulääkkeet tulee vaihtaa toisiin. Helvetin yksinkertaista.

"Oletko oikeasti sitä mieltä että lääketiedehoitoja tulee arvioida tiukalla EBM:llä ja vaihtoehtohoitoja jollain löysällä mutu-menetelmällä? Reilua peliä, eiks jeh?"

Kaikkia hoitoja pitäisi arvioida siten että paraneeko vai ei. Reilua ja järkevää, eiks jeh?

""Haittavaikutuksia ei tule vähätellä, sillä Suomessa kuolee vuosittain yksin kipulääkkeiden aiheuttamiin haittoihin arviolta 100–300 ihmistä."

Jos näin on, niin käytetyt kipulääkkeet tulee vaihtaa toisiin. Helvetin yksinkertaista."

Entäs loput lääketieteen hoivirheisiin kuolevat, joita Suomessa n. 5000 joka vuosi? Luku selviää luontaishoitojen illassa, johon linkki ketjussa aiemmin.

Lobbarin sielunmaisemaa:

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

pääasia kirjoitti:

"Oletko oikeasti sitä mieltä että lääketiedehoitoja tulee arvioida tiukalla EBM:llä ja vaihtoehtohoitoja jollain löysällä mutu-menetelmällä? Reilua peliä, eiks jeh?"

Kaikkia hoitoja pitäisi arvioida siten että paraneeko vai ei. Reilua ja järkevää, eiks jeh?

""Haittavaikutuksia ei tule vähätellä, sillä Suomessa kuolee vuosittain yksin kipulääkkeiden aiheuttamiin haittoihin arviolta 100–300 ihmistä."

Jos näin on, niin käytetyt kipulääkkeet tulee vaihtaa toisiin. Helvetin yksinkertaista."

Entäs loput lääketieteen hoivirheisiin kuolevat, joita Suomessa n. 5000 joka vuosi? Luku selviää luontaishoitojen illassa, johon linkki ketjussa aiemmin.

Lobbarin sielunmaisemaa:

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

"Kaikkia hoitoja pitäisi arvioida siten että paraneeko vai ei. Reilua ja järkevää, eiks jeh?"

Älä kiemurtele. Kysymys oli käytetäänkö *samaa (yhtä tiukkaa) kriteeriä* vaihtoehtoilun arviointiin kuin lääketieteeseen vai ei?

"Entäs loput lääketieteen hoivirheisiin kuolevat, joita Suomessa n. 5000 joka vuosi? Luku selviää luontaishoitojen illassa, johon linkki ketjussa aiemmin."

En tiedä. Kysy lääketiede-palstalta.

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

Hmm... mielenkiintoista. Kertoo enemmän kirjoittajasta kuin kohteesta.

paranee, ei parane .... kirjoitti:

"Kaikkia hoitoja pitäisi arvioida siten että paraneeko vai ei. Reilua ja järkevää, eiks jeh?"

Älä kiemurtele. Kysymys oli käytetäänkö *samaa (yhtä tiukkaa) kriteeriä* vaihtoehtoilun arviointiin kuin lääketieteeseen vai ei?

"Entäs loput lääketieteen hoivirheisiin kuolevat, joita Suomessa n. 5000 joka vuosi? Luku selviää luontaishoitojen illassa, johon linkki ketjussa aiemmin."

En tiedä. Kysy lääketiede-palstalta.

http://www.sunpoint.net/~ranick24/skepsis/

Hmm... mielenkiintoista. Kertoo enemmän kirjoittajasta kuin kohteesta.

Samat ajatukset tuosta sunpoint-linkistä. Hurjaa tekstiä, joka kertoo todella paljon kirjoittajastaan. Tämäntyyppinen fanaatikko ja asioiden vääristelijä tekee pahasti hallaa asialleen!

ei parane? kirjoitti:

Olen tässä parin vuoden ajan seuraillut, kun erilaiset vaihtoehtohoitajat yrittävät parantaa vakavasti sairasta ihmistä mm. energiakenttiä korjaamalla. Tulosta ei ole vieläkään näkyvissä. Rahaa on kyllä palanut ihan kohtuumukava summa.

...> Olen tässä parin vuoden ajan seuraillut, kun erilaiset vaihtoehtoparantajat yrittävät parantaa vakavasti sairasta ihmistä.....

Onko tämä vakavasti sairas ihminen tehnyt jo ne normaalit kuviot lääkärillä käynteineen?

Yleensä ensiksi käydään tietenkin lääkärillä, mutta jos tulokset jäävät kovin laihoiksi, niin sen jälkeen on jo pakko ruveta miettimään mitä sen jälkeen?