Tamron 70-300mm
Nikkor 70-300mm
Sigma 70-300mm
Mikä noista?
Pienin valovoima kaikissa 4.
Nikkor 70-300mm
Sigma 70-300mm
Mikä noista?
Pienin valovoima kaikissa 4.
objektiiviksi
mikänäistä
281986
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
jos putkeen ei sisälly vakainta.
Osta Canon niin ei tarvihte miettiä tuollaisia saastaisia kapistuksia.
Vaikuttaa siltä, että laitetuntemuksesi on sen verran vaatimatonta, että sinun ei kannata antaa kamera suosituksia kenellekkään.
On hyvät lähikuvausominaisuudet.Itselläni on varsinaisen macro objektiivin lisäksi Sigma APO dg 70-300mm/5,6 ja olen ollut siihen tyytväinen. Tässä ko. putkella otettu kuva.
http://www.pbase.com/jihemtee/image/85753720
APO. Vain myyntikikka.
Siedettävä linssi lyhyessä päässä, mutta kelvoton telepäässä. Myös "makro" toimii juuri telepäässä.
Noissa enempää valovoimaa kuin 5,6.
Mutta jos sinulla on Nikonin runko niin ota Nikkor AF-S 70-300mm f/4.5-5.6 G IF-ED VR.
Siinä on vakaajakin ja on optisesti siedettävä.
Sigma on täysi susi, mutta Tamronin tuota mallia en tunne.
Säästä vähän aikaa ja hommaa ennemmin Sigman 120-400
tuubi. Ei ole läheskään niin surkea kuin tuo 70-300 joka on ihan susipaska.
Tamron 28-300 on optisesti parhaimmistoa zoomeissa.
"Pienin valovoima kaikissa 4."
Näinhän asia ei ole. "Suurin valovoima kaikissa 4" on oikein. Selvitäpä valokuvaukset alkeet itsellesi.
> "Pienin valovoima kaikissa 4."
> Näinhän asia ei ole. "Suurin valovoima kaikissa 4" on oikein. Selvitäpä valokuvaukset alkeet itsellesi.
Paraskin puhuja. Epäilen nimittäin, ettei missään noista ole valonvahvistinta, vaan se valovoima onkin 1:4....
Älypää! Puhekielessä oikaistaan usein asioita niin että silti tulee ymmärretyksi. Täytyy ymmärtää että pieni aukkoluku vastaa parempaa valovoimaa kuin suuri. Muuten vaikkapa oobjektiivihankinnat saattavat tuottaa juuri päinvastaisen tuloksen kuin oli tarkoitus. Tämä erityisesti nykyisin jolloin yhä suurempi osa kamera- ja varustehankinnoista tehdään internetin kautta.
... 1:4=0,25 mikä valovoima se sellainen on? luxia vai kandelaa?
Ittelleni ton sigman 70-300mm canoniin. Sulla taitaa olla nikon? Hyviä kuvia sillä on tullu, tietenkin ainoo huono juttu on kuvanvakaajan puuttuminen. Tossa kuva hippiäisestä: http://kuvablogi.com/nayta/1466283/
Voin ainakin suositella tota objektiivia.
Ei hyvältä näytä. Mahdotonta suttua. Erottelukyky todella huono. Näinhän tuosta Sigman mallista on testeissäkin todettu eli lyhyet polttovälit menettelee, mutta etenkin 300 mm:llä melkoista suttua. Eihän siltä hinnankaan perusteella voi paljon odottaa. On Sigmalla toki parempikin eli 100-300/4 putki. Hinta pyörii siinä 900 euron paikkeilla.
jossa on vakaajakin mukana.
Tosin jos 900 olisin lasiin upottamassa, hommaisin Canonin oman lasin ennen Sigmaan kääntymistä.
> Tosin jos 900 olisin lasiin upottamassa, hommaisin Canonin oman lasin ennen Sigmaan kääntymistä.
...tele(zoomin) sitten tuolla n. 900 €:lla Canoniin saa uutena Canon merkkisenä?
Canon EF 70-300/4-5.6 IS USM ei maksa kuin jotain vajaa 500e ja on todella pätevä telezoomi. Tämä löytyy allekirjoittaneenkin kameralaukusta.
70-200 L-sarjan hinnat lähtee myös vajaasta 700 eurosta (EF 70-200mm f/4L USM). Vakaimen kanssa tosin pompsahtaa yli tonniin.
Tarjontaa siis riittää.
> Tarjontaa siis riittää.
...vähintään f/4 kiinteä valovoimaista lasia Canonilla 300mm:n polttovälille n. 900 €:n hintaluokassa, joka pärjäisi edes tuolle Sigma 100-300mm f/4:lle.
Taidat olla katkera ja ahdistunut ihminen?
Vai vittuiletko täällä huviksesi? Jos noin on, mene psykologin juttusille, tuo on sairasta käytöstä.
> Taidat olla katkera ja ahdistunut ihminen? Vai vittuiletko täällä huviksesi?
Mistäköhän lähtien nuo kaikki Sigmat ovat olleet HINTALUOKASSAAN niin kelvottomia, että niitä saa ja pitää haukkua täällä oikein urakalla, mutta kun tuo jonkun muun merkin lasin ominaisuudet samassa hintaluokassa esille, niin se on jo vittuilua? Et kai vaan ole maahantuojan edustaja/merkin myyjä vai joku muu sensori?
Sigman 70-200mm 2,8 ja 100-300mm 4 ovat kyllä erittäin hyviä, ja testeissä peukku nousee helposti ylös. Rahalla saa ja hevosella pääsee.
>...vähintään f/4 kiinteä valovoimaista lasia
> Canonilla 300mm:n polttovälille n. 900 €:n
> hintaluokassa, joka pärjäisi edes tuolle Sigma
> 100-300mm f/4:lle.
Niin, ei ole. Mutta onko tässä jokin ongelma? Sigma ei varmasti selviäisi yrityksenä hengissä kovin pitkään, jos sen objektiivit olisivat kalliimpia tai edes saman hintaisia kuin alkuperäisten valmistajien.
Sigmalla objektiivien laatu tuntuu vaihtelevan vain todella paljon. Halvimmat masiinat ovat ilman muuta aivan kuraa, mutta myös kalliimmista löytyy kehnoja viritelmiä. Sen sijaan esim. 30/1.4 HSM on kroppirunkoon aivan mahtava laite, ja 150mm macro on myös todella hyvä.
> Sigma ei varmasti selviäisi yrityksenä hengissä kovin pitkään, jos sen objektiivit olisivat kalliimpia tai edes saman hintaisia kuin alkuperäisten valmistajien.
.., mutta tuo kertoo myös välillisesti paljon siitä, minkälaisten lasien joukosta saa parhaan hinta/laatu suhteen.
> .., mutta tuo kertoo myös välillisesti paljon
> siitä, minkälaisten lasien joukosta saa parhaan
> hinta/laatu suhteen.
Ongelma vain on, että laatua ei pysty päättelemään telen pituudesta tai aukon koosta. Ts. vaikka Sigman putki olisi pakkauksen lukuarvojen perusteella ylivoimainen hinta/laatusuhteeltaan, siinä voikin olla epätarkka kuva tai kehno mekaaninen kestävyys tai väyrysmäinen tarkennus. Tämän takia on turha vertailla, löytyykö tietyt lukuarvot ylittäviä putkia tietystä hintaluokasta, jos ei samalla ota kaikkia muitakin ominaisuuksia huomioon.
Esim. minulla on kameralaukussa (tai pikemminkin -kaapissa) viiden eri valmistajan objektiiveja, vaikka molemmat rungot ovat Canoneita.
Eli suurin valovoima on 4 = pienin numero. Jättäisin nuo kaikki pois laskuista ja hakisin jotain kelvollista kiinteää käytettynä.
Kiitos vastauksistanne.
Mulle taitaa alkuun riittää tuo Sigma ihan peruszoomiksi, koska obiskoihin ei ole rahaa tuhlattavana, koska kameran ostin juuri. Ja olen vasta aloittelija järkkärimaailmassa ja ostan paremman zoomin jos tarvetta on.
Kuvien ei tarvitse todellakaan olla mitään ammattiluokkaa ja arvostan enemmän taiteellisuutta ja tunnelmaa kuin teknistä täydellisyyttä.
Ja mitä Tiuku noita kuvia näytti, ne on mun mielestä jo tosi upeita. Hieman myöhemmin hommailen kiinteän valovoimaisen obiskan sisäkuvaukseen, esim Nikkor 50mm/1.8 ja tuon kitin tilalle ehkäpä 18-70mm.
> Mulle taitaa alkuun riittää tuo Sigma ihan
> peruszoomiksi, koska obiskoihin ei ole rahaa
> tuhlattavana, koska kameran ostin juuri.
Mikä Sigma tässä olikaan kyseessä? Se relun 150 euron "70-300mm F4-5,6 DG Macro" on kyllä oikeasti aivan kamala, olen kokeillut muutaman sadan kuvan verran. Jätä telezoomi mieluummin kokonaan ostamatta kuin että käyttäisit tuohon rahat. APO-version pitäisi olla jonkin verran parempi ja helposti sen lisähinnan väärti.
En tunne Nikkoreita juuri lainkaan, mutta eräs ensimmäisellä järkkärillään kuvausta aloitteleva kaveri hankki 55-200/4-5.6:n. En muista oliko vakaimella vai ilman. Ilmeisesti kuitenkin ihan asiallinen peli.
f/1.4 30mm antaa aloittelijalle eniten vastinetta rahalle.