Paras objektiivi urheilukuviin ?

Jääkiekossa ja muissa vauhdikkaissa lajeissa tarvitaan suuri valovoima jotta suljinaika saadaan lyhyeksi. Kuvanvakaimesta ei ole juurikaan hyötyä.

Niinpä tuo 55-250/4-5.6 ei ehkä oikein sovellu tähän. Vaihtoehtoja voisi olla esim. EF 100/2 USM (sopivan etäisyyden kanssa voi tulla ongelmia) tai EF 70-200/2.8L, jos zoomi tuntuu paremmalta. Sigmalla on 70-200/2.8 hieman edullisempaan hintaan kuin Canonin laite, mutta eipä ole omia kokemuksia tuosta Sigmasta. Canon 70-200 L-masiinat ovat ainakin todella laadukkaita.

Jos oletat että tapahtumat sattuvan ihan siinä nenän edessä pleksin takana, niin sitten vaan jotain 17-50/2.8 normaalizoomia kehiin. Tai jopa 30/1.4.

Jos et saa sitä 55-250 mm putkea todella edullisesti paketin mukana (max 150 eur), ei sitä kannata ostaa.

Miksikö? Pimeässä jäähallissa kuvaaminen on puhdasta välineurheilua. Objektiivin valovoima on kaikki kaikessa, ja polttovälin kasvaessa valovoiman merkitys korostuu. Sillä 5.6 valovoimalla ei tee käytännössä yhtään mitään siellä pimeässä harjoitushallissa. Huonon valovoiman takia suljinajat on toivottoman pitkiä; vakaajakaan ei auta, koska kohteet liikkuvat. Kuten sanottu, 4.0 valovoimalla pärjää kohtuullisesti liigatason hallissa, tai no, ainakin Länsi-auto areenalla ja Hartwall areenalla. Harjoitushalleissa pärjää ihan nippa nappa jos on taitava , kuvaa RAWina ja jaksaa tehä paljon jälkityötä. 5,6 valovoimalla ei hommasta tulekaan sitten mitään. Valotusajat on (5.6 & harj.hallit) luokkaa 1/100 vaikka kaikki namikat on kaakossa. Se on turhauttavaa, kun välineet ei riitä.

Eli jos et saa sitä 55-250 suttuputkea todella edullisesti, niin säästä sekin raha ja sijoita joko 70-200 F4 L tai sama 2.8. Loistava piirto, kiinteä valovoima ja nopea ja varma tarkennus samassa paketissa. Lätkään en kyllä suosittelis noita kiinteitä laseja, koska tilanteet on todella harvoin sopivalla etäisyydellä juuri valitulle polttovälille ja lisäksi ne liikkuvat nopeasti. Eli zuumi on käytännössä must.

Vakaaja ei ole urheilukuvissa mikään must mutta toisaalta IS-putki on sitten monikäyttöisempi. Jos kuvaat sisällä paikallaan olevia kohteita (juhlat) niin vakaaja pelastaa paljon, ja 4.0 valovoimallakin pötkii jo varsin pitkälle.

L-sarjan lasit on kalliita, mutta ne pitävät arvonsa kohtuudella ja niillä on hyvät jälkimarkkinat.

Meik kirjoitti:

Jos et saa sitä 55-250 mm putkea todella edullisesti paketin mukana (max 150 eur), ei sitä kannata ostaa.

Miksikö? Pimeässä jäähallissa kuvaaminen on puhdasta välineurheilua. Objektiivin valovoima on kaikki kaikessa, ja polttovälin kasvaessa valovoiman merkitys korostuu. Sillä 5.6 valovoimalla ei tee käytännössä yhtään mitään siellä pimeässä harjoitushallissa. Huonon valovoiman takia suljinajat on toivottoman pitkiä; vakaajakaan ei auta, koska kohteet liikkuvat. Kuten sanottu, 4.0 valovoimalla pärjää kohtuullisesti liigatason hallissa, tai no, ainakin Länsi-auto areenalla ja Hartwall areenalla. Harjoitushalleissa pärjää ihan nippa nappa jos on taitava , kuvaa RAWina ja jaksaa tehä paljon jälkityötä. 5,6 valovoimalla ei hommasta tulekaan sitten mitään. Valotusajat on (5.6 & harj.hallit) luokkaa 1/100 vaikka kaikki namikat on kaakossa. Se on turhauttavaa, kun välineet ei riitä.

Eli jos et saa sitä 55-250 suttuputkea todella edullisesti, niin säästä sekin raha ja sijoita joko 70-200 F4 L tai sama 2.8. Loistava piirto, kiinteä valovoima ja nopea ja varma tarkennus samassa paketissa. Lätkään en kyllä suosittelis noita kiinteitä laseja, koska tilanteet on todella harvoin sopivalla etäisyydellä juuri valitulle polttovälille ja lisäksi ne liikkuvat nopeasti. Eli zuumi on käytännössä must.

Vakaaja ei ole urheilukuvissa mikään must mutta toisaalta IS-putki on sitten monikäyttöisempi. Jos kuvaat sisällä paikallaan olevia kohteita (juhlat) niin vakaaja pelastaa paljon, ja 4.0 valovoimallakin pötkii jo varsin pitkälle.

L-sarjan lasit on kalliita, mutta ne pitävät arvonsa kohtuudella ja niillä on hyvät jälkimarkkinat.

"Sillä 5.6 valovoimalla ei tee käytännössä yhtään mitään siellä pimeässä harjoitushallissa. Huonon valovoiman takia suljinajat on toivottoman pitkiä"

Ai sinun kamerassasiko ei saa suljinsaikaa säädettyä? Vai kuvaatko pelkästään AV-asennossa tai vihreällä automaatilla?

Kokeilehan täysmanuaalisäätöä. Kamerasta ISO-herkkyys 800 ja säädät valotusta pari pykälää ylöspäin kameran valikosta.

Ei haittaa jos kuvat on hieman alivalottuneita, kyllä ne detailit sieltä löytyy kun osaa käyttää fotaria tai vastaavaa.

5.6 toimii kirjoitti:

"Sillä 5.6 valovoimalla ei tee käytännössä yhtään mitään siellä pimeässä harjoitushallissa. Huonon valovoiman takia suljinajat on toivottoman pitkiä"

Ai sinun kamerassasiko ei saa suljinsaikaa säädettyä? Vai kuvaatko pelkästään AV-asennossa tai vihreällä automaatilla?

Kokeilehan täysmanuaalisäätöä. Kamerasta ISO-herkkyys 800 ja säädät valotusta pari pykälää ylöspäin kameran valikosta.

Ei haittaa jos kuvat on hieman alivalottuneita, kyllä ne detailit sieltä löytyy kun osaa käyttää fotaria tai vastaavaa.

Ai sinun kamerassasiko ei saa suljinsaikaa säädettyä? Vai kuvaatko pelkästään AV-asennossa tai vihreällä automaatilla?

Kokeilehan täysmanuaalisäätöä. Kamerasta ISO-herkkyys 800 ja säädät valotusta pari pykälää ylöspäin kameran valikosta.

Ei haittaa jos kuvat on hieman alivalottuneita, kyllä ne detailit sieltä löytyy kun osaa käyttää fotaria tai vastaavaa.
*********************

Tekis mieli kirjottaa että REPS LOL. Kyllähän mulle tossa yhtenä päivänä eräs ihminen sanoi näinkin, kun keskustelin sen kanssa kuvauskeikasta sysipimeässä kirkossa: "Jos et pääse tulemaan, niin otan kuvat sitten itse tolla mun pokkarilla. Niitähän voi sitten kuvankäsittelyllä vaalentaa ja terävöittää".

Niin, kamerastani löytyy sellainen hienous kun suljinajan säätö. Kerranpa päätin, että nyt otan tosi hienoja lätkäkuvia, jotka on teräviä ja ei lainkaan kohinaa. Asetin kameran M-tilaan, säädin ISOn 100:aan, suljinajan 1/2000 ja aukon 5,6:een. Räpsin paljon kuvia ja fiilistelin miten hienoa jälkeä tulee. Mutta yllätys! Oli varmaan linssinsuojus jääny päälle ku kuvat oli ihan mustia. Yks hyvä kuvaaja kyllä neuvo että valovoima ei riittäny noille asetuksille, mutta se oli takuulla väärässä, oon nimittäin lukenu netistä että 5.6 riittää hyvin kaikkiin tilanteisiin.

No niin, foorumin vaatima taso viestinnässä on saavutettu, joten asiaan, asiaan. Alkuperäinen kysyjä, seuraavat kappaleet on jo sitten vakavasti kirjoitettua.

Elikkäs, valokuvaustakin voi harrastaa niin monella tasolla. Toiset hyväksyy enemmän kohinaa ja tärähtämisestä johtuvaa epätarkkuutta kuvissaan kuin toiset. Itse inhoan molempia ilmiöitä. Pyrin kuvissa mahdollisimman hyvään tekniseen laatuun, ja siksi kirjotian näin. Jos kuvia on tarkoitus julkaista vain 150 px x 100 px koossa, niin se 5,6 on ihan jees. Mutta jos halutaan siedettävän näköisiä taustakuvia, niin se ei riitä. Ja kaikki siitä isompi vaatii parempaa.

Periaatteessa olet oikeassa, että asettamalla kameran manuaalille voit itse säätää suljinaikaa ja siten auttaa tilannetta VÄHÄN. Mutta et paljon.

Spekuloidaanpa vähän. Oletetaan, että siellä pimeässä hallissa kamera laskee valotusajaksi F5.6 ja ISO 1600 1/150 sec. Lisäksi tiedetään, että valotusajan pitäs olla vähintään 1/polttoväli, jotta kuvalla on edes teoreettinen mahollisuus onnistua (IS tosin auttaa tuossa jos kohde paikallaan), käytännössä lyhyempi. Eli sulla on 250 mm putki, niin valotusaika pitäs olla teoriassa vähintään 1/250. Käytännössä taas on havaittu, että vasta 1/500 on aika jolla onnistumisprosentti nousee yli viidenkymmenen. Eli mitä teet? Säädät valotusaikaa niin, että se on 1/500. Muut arvot pysyy samoina. Mitä saat? Kuva alivalottuu melkein kaksi aukkoa, ja kun lisäksi tiedetään että Canonin rungot alivalottaa muutenkin jonkin verran, on lopputulos, että kuva alivalottuu käytännössä 2 aukkoa. Ja mitä tämä tarkottaa? Sitä, että lopputulos on järkyttävää kuraa kohinan osalta. Siitä voi kyllä kaivaa niitä yksityiskohtia esiin valoisimmilta alueilta, mutta kaikki postimerkkiä suurempana esitettävä lopputulos on todella rumaa jälkeä.

Niin, ja sellainen pointti vielä, että jäähallissa monesti kannattaa kuvata manuaalilla, koska vain jää on valoisa ja se huijaa valotusmittaria. Tästä seuraa se ongelma, että jos valovoima ei ole vakio läpi koko polttovälin, niin joudut kuvaamaan sillä 5.6 asetuksella myöps silloin, kun putki sallisi kuvata asetuksella 4.0. Voit tietenkin päästä tästä ongelmasta eroon asettamalla kameraan Av-moodin, mutta silloin tulee ne valotusmittauksen ongelmat esiin.

Harrastaa voi halvalla, mutta jos haluaa nauttia harrastuksesta, kannattaa sijoittaa siihen vähän enemmän rahaa.

Tosta sitten vähän lätkäkuvan mallia, näitä voi katella ja miettiä että miten ne on tehty: http://www.nhl.com/nhl/app?fmid=2063&page=FrozenMoments&service=page

Meik kirjoitti:

Ai sinun kamerassasiko ei saa suljinsaikaa säädettyä? Vai kuvaatko pelkästään AV-asennossa tai vihreällä automaatilla?

Kokeilehan täysmanuaalisäätöä. Kamerasta ISO-herkkyys 800 ja säädät valotusta pari pykälää ylöspäin kameran valikosta.

Ei haittaa jos kuvat on hieman alivalottuneita, kyllä ne detailit sieltä löytyy kun osaa käyttää fotaria tai vastaavaa.
*********************

Tekis mieli kirjottaa että REPS LOL. Kyllähän mulle tossa yhtenä päivänä eräs ihminen sanoi näinkin, kun keskustelin sen kanssa kuvauskeikasta sysipimeässä kirkossa: "Jos et pääse tulemaan, niin otan kuvat sitten itse tolla mun pokkarilla. Niitähän voi sitten kuvankäsittelyllä vaalentaa ja terävöittää".

Niin, kamerastani löytyy sellainen hienous kun suljinajan säätö. Kerranpa päätin, että nyt otan tosi hienoja lätkäkuvia, jotka on teräviä ja ei lainkaan kohinaa. Asetin kameran M-tilaan, säädin ISOn 100:aan, suljinajan 1/2000 ja aukon 5,6:een. Räpsin paljon kuvia ja fiilistelin miten hienoa jälkeä tulee. Mutta yllätys! Oli varmaan linssinsuojus jääny päälle ku kuvat oli ihan mustia. Yks hyvä kuvaaja kyllä neuvo että valovoima ei riittäny noille asetuksille, mutta se oli takuulla väärässä, oon nimittäin lukenu netistä että 5.6 riittää hyvin kaikkiin tilanteisiin.

No niin, foorumin vaatima taso viestinnässä on saavutettu, joten asiaan, asiaan. Alkuperäinen kysyjä, seuraavat kappaleet on jo sitten vakavasti kirjoitettua.

Elikkäs, valokuvaustakin voi harrastaa niin monella tasolla. Toiset hyväksyy enemmän kohinaa ja tärähtämisestä johtuvaa epätarkkuutta kuvissaan kuin toiset. Itse inhoan molempia ilmiöitä. Pyrin kuvissa mahdollisimman hyvään tekniseen laatuun, ja siksi kirjotian näin. Jos kuvia on tarkoitus julkaista vain 150 px x 100 px koossa, niin se 5,6 on ihan jees. Mutta jos halutaan siedettävän näköisiä taustakuvia, niin se ei riitä. Ja kaikki siitä isompi vaatii parempaa.

Periaatteessa olet oikeassa, että asettamalla kameran manuaalille voit itse säätää suljinaikaa ja siten auttaa tilannetta VÄHÄN. Mutta et paljon.

Spekuloidaanpa vähän. Oletetaan, että siellä pimeässä hallissa kamera laskee valotusajaksi F5.6 ja ISO 1600 1/150 sec. Lisäksi tiedetään, että valotusajan pitäs olla vähintään 1/polttoväli, jotta kuvalla on edes teoreettinen mahollisuus onnistua (IS tosin auttaa tuossa jos kohde paikallaan), käytännössä lyhyempi. Eli sulla on 250 mm putki, niin valotusaika pitäs olla teoriassa vähintään 1/250. Käytännössä taas on havaittu, että vasta 1/500 on aika jolla onnistumisprosentti nousee yli viidenkymmenen. Eli mitä teet? Säädät valotusaikaa niin, että se on 1/500. Muut arvot pysyy samoina. Mitä saat? Kuva alivalottuu melkein kaksi aukkoa, ja kun lisäksi tiedetään että Canonin rungot alivalottaa muutenkin jonkin verran, on lopputulos, että kuva alivalottuu käytännössä 2 aukkoa. Ja mitä tämä tarkottaa? Sitä, että lopputulos on järkyttävää kuraa kohinan osalta. Siitä voi kyllä kaivaa niitä yksityiskohtia esiin valoisimmilta alueilta, mutta kaikki postimerkkiä suurempana esitettävä lopputulos on todella rumaa jälkeä.

Niin, ja sellainen pointti vielä, että jäähallissa monesti kannattaa kuvata manuaalilla, koska vain jää on valoisa ja se huijaa valotusmittaria. Tästä seuraa se ongelma, että jos valovoima ei ole vakio läpi koko polttovälin, niin joudut kuvaamaan sillä 5.6 asetuksella myöps silloin, kun putki sallisi kuvata asetuksella 4.0. Voit tietenkin päästä tästä ongelmasta eroon asettamalla kameraan Av-moodin, mutta silloin tulee ne valotusmittauksen ongelmat esiin.

Harrastaa voi halvalla, mutta jos haluaa nauttia harrastuksesta, kannattaa sijoittaa siihen vähän enemmän rahaa.

Tosta sitten vähän lätkäkuvan mallia, näitä voi katella ja miettiä että miten ne on tehty: http://www.nhl.com/nhl/app?fmid=2063&page=FrozenMoments&service=page

Harrastuksesta nauttiakin?
Eikös se ole vain lisä tressin aihe?
Jos ei muuten niin se alituinen uusien välineiden jahtaaminen.

Voiko? kirjoitti:

Harrastuksesta nauttiakin?
Eikös se ole vain lisä tressin aihe?
Jos ei muuten niin se alituinen uusien välineiden jahtaaminen.

Tressi? Mitä se on? Valistuslehdykkä kuolaaville idiooteille? Lisätressi on muuten yhdyssana.

Uusia välineitä ei tarvii jahdata alituisesti, kun ostaa kerralla kunnollista tavaraa. Siksi juuri suosittelen jättämään ne 5.6 suttuzuumit väliin.

Meik kirjoitti:

Ai sinun kamerassasiko ei saa suljinsaikaa säädettyä? Vai kuvaatko pelkästään AV-asennossa tai vihreällä automaatilla?

Kokeilehan täysmanuaalisäätöä. Kamerasta ISO-herkkyys 800 ja säädät valotusta pari pykälää ylöspäin kameran valikosta.

Ei haittaa jos kuvat on hieman alivalottuneita, kyllä ne detailit sieltä löytyy kun osaa käyttää fotaria tai vastaavaa.
*********************

Tekis mieli kirjottaa että REPS LOL. Kyllähän mulle tossa yhtenä päivänä eräs ihminen sanoi näinkin, kun keskustelin sen kanssa kuvauskeikasta sysipimeässä kirkossa: "Jos et pääse tulemaan, niin otan kuvat sitten itse tolla mun pokkarilla. Niitähän voi sitten kuvankäsittelyllä vaalentaa ja terävöittää".

Niin, kamerastani löytyy sellainen hienous kun suljinajan säätö. Kerranpa päätin, että nyt otan tosi hienoja lätkäkuvia, jotka on teräviä ja ei lainkaan kohinaa. Asetin kameran M-tilaan, säädin ISOn 100:aan, suljinajan 1/2000 ja aukon 5,6:een. Räpsin paljon kuvia ja fiilistelin miten hienoa jälkeä tulee. Mutta yllätys! Oli varmaan linssinsuojus jääny päälle ku kuvat oli ihan mustia. Yks hyvä kuvaaja kyllä neuvo että valovoima ei riittäny noille asetuksille, mutta se oli takuulla väärässä, oon nimittäin lukenu netistä että 5.6 riittää hyvin kaikkiin tilanteisiin.

No niin, foorumin vaatima taso viestinnässä on saavutettu, joten asiaan, asiaan. Alkuperäinen kysyjä, seuraavat kappaleet on jo sitten vakavasti kirjoitettua.

Elikkäs, valokuvaustakin voi harrastaa niin monella tasolla. Toiset hyväksyy enemmän kohinaa ja tärähtämisestä johtuvaa epätarkkuutta kuvissaan kuin toiset. Itse inhoan molempia ilmiöitä. Pyrin kuvissa mahdollisimman hyvään tekniseen laatuun, ja siksi kirjotian näin. Jos kuvia on tarkoitus julkaista vain 150 px x 100 px koossa, niin se 5,6 on ihan jees. Mutta jos halutaan siedettävän näköisiä taustakuvia, niin se ei riitä. Ja kaikki siitä isompi vaatii parempaa.

Periaatteessa olet oikeassa, että asettamalla kameran manuaalille voit itse säätää suljinaikaa ja siten auttaa tilannetta VÄHÄN. Mutta et paljon.

Spekuloidaanpa vähän. Oletetaan, että siellä pimeässä hallissa kamera laskee valotusajaksi F5.6 ja ISO 1600 1/150 sec. Lisäksi tiedetään, että valotusajan pitäs olla vähintään 1/polttoväli, jotta kuvalla on edes teoreettinen mahollisuus onnistua (IS tosin auttaa tuossa jos kohde paikallaan), käytännössä lyhyempi. Eli sulla on 250 mm putki, niin valotusaika pitäs olla teoriassa vähintään 1/250. Käytännössä taas on havaittu, että vasta 1/500 on aika jolla onnistumisprosentti nousee yli viidenkymmenen. Eli mitä teet? Säädät valotusaikaa niin, että se on 1/500. Muut arvot pysyy samoina. Mitä saat? Kuva alivalottuu melkein kaksi aukkoa, ja kun lisäksi tiedetään että Canonin rungot alivalottaa muutenkin jonkin verran, on lopputulos, että kuva alivalottuu käytännössä 2 aukkoa. Ja mitä tämä tarkottaa? Sitä, että lopputulos on järkyttävää kuraa kohinan osalta. Siitä voi kyllä kaivaa niitä yksityiskohtia esiin valoisimmilta alueilta, mutta kaikki postimerkkiä suurempana esitettävä lopputulos on todella rumaa jälkeä.

Niin, ja sellainen pointti vielä, että jäähallissa monesti kannattaa kuvata manuaalilla, koska vain jää on valoisa ja se huijaa valotusmittaria. Tästä seuraa se ongelma, että jos valovoima ei ole vakio läpi koko polttovälin, niin joudut kuvaamaan sillä 5.6 asetuksella myöps silloin, kun putki sallisi kuvata asetuksella 4.0. Voit tietenkin päästä tästä ongelmasta eroon asettamalla kameraan Av-moodin, mutta silloin tulee ne valotusmittauksen ongelmat esiin.

Harrastaa voi halvalla, mutta jos haluaa nauttia harrastuksesta, kannattaa sijoittaa siihen vähän enemmän rahaa.

Tosta sitten vähän lätkäkuvan mallia, näitä voi katella ja miettiä että miten ne on tehty: http://www.nhl.com/nhl/app?fmid=2063&page=FrozenMoments&service=page

et sää voi olla tosissaan!!! "oon nimittäin lukenu netistä että 5.6 riittää hyvin kaikkiin tilanteisiin"
:-)))))))))))))

..kuitenkin kannattaa kokeilla sitä kameran mukana olevaa teleputkea. Ja monenlaisilla arvoilla, iso kuitenkin vähintään 800.

Kuvanlaatuun on todellakin odotettavissa huikea parannus, jopa sillä 5.6 halpiszuumilla (se oli muuten pärjännyt optisessa testissä aika hyvin ainakin piirron terävyyden osalta).

Heikosta valovoimasta johtuen joudut kuvaamaan 1600 ISOlla mutta siitä huolimatta odotettavissa oleva jälki on 5 x parempaa kuin tuo referenssinä esittämäsi. Joka siis oli pokkareille ominaista järkyttävää kuraa.

Meik kirjoitti:

Kuvanlaatuun on todellakin odotettavissa huikea parannus, jopa sillä 5.6 halpiszuumilla (se oli muuten pärjännyt optisessa testissä aika hyvin ainakin piirron terävyyden osalta).

Heikosta valovoimasta johtuen joudut kuvaamaan 1600 ISOlla mutta siitä huolimatta odotettavissa oleva jälki on 5 x parempaa kuin tuo referenssinä esittämäsi. Joka siis oli pokkareille ominaista järkyttävää kuraa.

linkkiä? Sama objektiivi kiinnostaa.

Is ei pelasta urheilukuvia. Jos meinaat saadaa liikkeen pysähtymään tarvitset nopeaa valotusaikaa. Is:stä ei ole tässä lajissa hyötyä. Muuten is on hyvä ja pelastaa tärähtäneitä kuvia.

"kun etsii tota Sigman 70-200 f/2.8 L:ää, löytää vain Sigma APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM:n. mietityttää vaan tuo "macro". onko tuo silti se sama 70-200 f/2.8 L?"

--> Sigma yhtiön linsseistä et tule koskaan löytämään L -merkintää, vain canon käyttää sitä omissa putkissaan. Canon L = Sigma EX
Eli tuo sigman linssi jonka toit esille, kuuluu samaan polttovälialueeseen, samalla valovoimalla. Piirtoeroja varmaankin löytyy. Itse olen ajatellut ostavani tuon kyseisen linssin (sigma) kun ei näytä hirveän kalliskaan olevan n. 700€. Niin macro -merkintä on siinä sen takia, koska nimenmukaisesti macrokuvaustoimintoa on paranneltu edeltäjäänsä.

Shigman kirjoitti:

"kun etsii tota Sigman 70-200 f/2.8 L:ää, löytää vain Sigma APO 70-200mm F2.8 II EX DG MACRO HSM:n. mietityttää vaan tuo "macro". onko tuo silti se sama 70-200 f/2.8 L?"

--> Sigma yhtiön linsseistä et tule koskaan löytämään L -merkintää, vain canon käyttää sitä omissa putkissaan. Canon L = Sigma EX
Eli tuo sigman linssi jonka toit esille, kuuluu samaan polttovälialueeseen, samalla valovoimalla. Piirtoeroja varmaankin löytyy. Itse olen ajatellut ostavani tuon kyseisen linssin (sigma) kun ei näytä hirveän kalliskaan olevan n. 700€. Niin macro -merkintä on siinä sen takia, koska nimenmukaisesti macrokuvaustoimintoa on paranneltu edeltäjäänsä.

Vastaan itseäni korjaten.. Älä vertaa ikinä Canon L -sarjaa, Sigman EX sarjaan! Rakenteellisia eroja paljon, esmes roiske roskatiivistys canonin L sarjoissa paljon parempi.. Halusin vaan tarkentaa.. :D