Alla ketjussa SHY:stä, Jarl Fahlerista ja rajatiedosta oli rankka väite:
"käyppäs nyt tsekkaamasta miten paljon tieteellisesti varteenotettavia tutkimuksia nyt tieteen nimissä peistä taittavat tieteelliset hypnoosin asiantuntijat ovat tehneet.
Tieteellinenkin asiantuntevaisuus kun näyttää olevan hankittavissa helpoiten vetoamalla asemaan, virkaan, muuhun kuin hypnoosin saralta saatuun koulutukseen, ja hankkiutumalla haastateltavaksi kaikkiin mahdollisiin medioihin.
Myös tieteellistä tarkastelua kestämättömät kirjoitukset ja kirjoiksikin paisuneet tuotokset perusteettomasti, mutta hyvin suggestiivisesti, kasvattavat tämän tyyppistä huijausvaikutusta."
Vastaukseksi oli laitettu parin vielä aktiivisen tutkijan verkosta helposti löytyvät CV:t, mikä näyttäisi tyrmäävän 100-0 tuon näkemyksen.
Nyt onkin siis kovan sarjan väite esitetty ja huutoon pitäisi vastata eli väite perustella. Voisiko tosiaan olla niin, että Suomen johtavien tieteellisten julkaisuiden ja ulkomaisten tieteellisten sarjojen arvioimat ja julkaisemat tutkimukset ovatkin TIETEELLISTÄ TARKASTELUA KESTÄMÄTTÖMIIÄ! Nehän olisi sitten pitänyt ampua alas kritiikillä jo heti julkaisujen jälkeen, ettei kirjoittajista olisi tullut alojensa dosentteja...!
Mistä löytyy suomalainen asiantuntija joka arvioisi nuo tuotannot ja osoittaisi niiden mahdollisen kestämättömyyden? SHY:stä? Hypnoosiliitosta? Vai onko - minkä puolesta itse veikkaan - tässä kysymys vain poikkeuksellisen härskistä yrityksestä sumuttaa? Miksei kritiikkiä esitetä omalla nimellä jos siinä on edes hiven totuutta?
"käyppäs nyt tsekkaamasta miten paljon tieteellisesti varteenotettavia tutkimuksia nyt tieteen nimissä peistä taittavat tieteelliset hypnoosin asiantuntijat ovat tehneet.
Tieteellinenkin asiantuntevaisuus kun näyttää olevan hankittavissa helpoiten vetoamalla asemaan, virkaan, muuhun kuin hypnoosin saralta saatuun koulutukseen, ja hankkiutumalla haastateltavaksi kaikkiin mahdollisiin medioihin.
Myös tieteellistä tarkastelua kestämättömät kirjoitukset ja kirjoiksikin paisuneet tuotokset perusteettomasti, mutta hyvin suggestiivisesti, kasvattavat tämän tyyppistä huijausvaikutusta."
Vastaukseksi oli laitettu parin vielä aktiivisen tutkijan verkosta helposti löytyvät CV:t, mikä näyttäisi tyrmäävän 100-0 tuon näkemyksen.
Nyt onkin siis kovan sarjan väite esitetty ja huutoon pitäisi vastata eli väite perustella. Voisiko tosiaan olla niin, että Suomen johtavien tieteellisten julkaisuiden ja ulkomaisten tieteellisten sarjojen arvioimat ja julkaisemat tutkimukset ovatkin TIETEELLISTÄ TARKASTELUA KESTÄMÄTTÖMIIÄ! Nehän olisi sitten pitänyt ampua alas kritiikillä jo heti julkaisujen jälkeen, ettei kirjoittajista olisi tullut alojensa dosentteja...!
Mistä löytyy suomalainen asiantuntija joka arvioisi nuo tuotannot ja osoittaisi niiden mahdollisen kestämättömyyden? SHY:stä? Hypnoosiliitosta? Vai onko - minkä puolesta itse veikkaan - tässä kysymys vain poikkeuksellisen härskistä yrityksestä sumuttaa? Miksei kritiikkiä esitetä omalla nimellä jos siinä on edes hiven totuutta?
Vastaukset 15
Vanhimmat
Tuollainen muka-tieteellinen kritiikki suomalaista hypnoositutkimusta kohtaan on jonkun kaunaisen pölynimurikauppiaan tai puhelinmyyjän omaksi lohdukseen kehittämää satua. Ellei sitten mahtava tajunnan taitaja ole kuullut viestiä korvissaan itsensä sarvipäisen pirun hänelle henkilökohtaisesti ilmoittamana. Tai sitten on juuri tyhjäksi saadusta yhden tähden Jallu-pullosta ilmestynyt ektoplasmana maisteri Fahlerin henki. No, ei sentään, Fahler oli kuitenkin enemmän asialinjalla.
Se, ettei kukaan kirjoita tai ilmaise tuollaista nimellään julkisesti, johtuu siitä ettei kukaan halua tulla naurunalaiseksi kuullessaan mitä hänelle vastataan. Tai saada herjauksesta rangaistusta käräjäoikeudessa jos asian eli huijausväitteen vaivautuisi joku vakavasti ottamaan. Näitä voi puhua vain itsekseen jossain mikä-mikä-maassa.
Olet varsin oikeassa, vaikka hypnoosikuvioista tutuksi käräjäuhitteluksi ja persoonallisuuksien kuvitteluksi taas lipsahti. Tässä muutama kommentti:
- Iso osa maallikkohypnologian harjoittajista ja kouluttajista ei ole puhelinmyyjiä eikä kodintekniikan myyjiä, vaikka juuri näitä ammattialoja on, vaan akateemisesti koulutettuja: vakuutusmatemaatikkoa, psykologeja, opettajia, insinöörejä jne. löytyy
- Parapsykologi Jarl Fahler oli aikansa pikku psykojulkkiksen maineesta huolimatta hämäräperäinen valetieteilijä ja okkultismin harrastaja, mikä kaikki tulee esille myös hänen osittaiseksi plagiaatiksi väitetystä Hypnoosi-kirjastaankin. Salatieteilijä Fahler nauttii syystäkin ansaittua kulttimainetta raffinoiduissa tai kajahtaneissa rajatiedon alakulttuureissa.
- Hypnologian markkinoita, alakulttuureita ja niiden historiaa ei ole Suomessa tutkittu eikä hypnologien arvomaailman väitettyä poikkeavuutta
- Tajunnantilojen tutkimus on Suomessa jo kansainvälistä tasoa
Alakulttuureja pitäisi myös tutkia. Kriitikoiden leimaaminen ja mahtipontinen käräjäuhittelu on lahkomeininkiä, kuten valetieteily ja rajatietohäröilykin.
Tajunnanyhteisö SHY:n ja toisen maallikkohypnoosijärjestön Hypnoosiliiton listoilla olevilta ei löydy yhtään tieteellistä tutkimusta tai vertaisarvioitua tieteellistä tai ammatillista julkaisua hypnoositilasta tai sen sovelluksista, tajunnantiloista ylipäätään. Ei yhtään, ei parapsykologi Jarl Fahlerilta, ei erityisopettajan toimineelta Risto Santavuorelta eikä yhdeltäkään Hypnoosiliiton toimijalta.
Hypnoosin tutkimus Suomessa on ollut lähinnä tajunnantiloihin ja hypnopsykoterapiaan rajautuvaa. Tajuntaa, psykologisten tai psykiatristen menetelmien vaikuttavuutta ja erityispedagogiikkaa tutkitaan pääosin muista kuin suggestion viitekehyksistä ja muiden tutkimusohjelmien puitteissa.
Suomessa on Hannu Lauerma kiittevällä tavalla kirjoittanut hypnologian alakulttuureihin, sosialisaatioon ja juridis-eettiseen tilanteeseen liittyvistä ongelmista, mutta:
- Hypnoosin harjoittajia tai harrastajia, hypnologien arvomaailmaaa ja maailmankuvaa ja hypnologiksi ryhtymisen syitä ym. EI ole Suomessa tutkittu perusteellisemmin.
- Hypnologian markkinoita ja alakultuureja tai hypnologian organisaatioiden historiaa EI ole Suomessa tutkittu laajemmin.
- Parapsykologeja on tutkinut historioitsija Jouko Aho ja kultinomaisia terapia- ja koulutusyhteisöjä psykiatri Raija Hukkanen.
Hypnologien ja hypnoosiyhteisöjen tutkimus odottaa siis tekijöitään.
Hyvä nimimerkki Hypnofani, internetin vapailla foorumeilla kirjoitellaan nimimerkeillä -rekisteröidyillä tai rekisteröimättömillä - kuteen teet itsekin.
Ahon tutkimus paraäijistä kandee lukea. Hukkasen juttu pitää hankkia.
Lorussa surkeinta on että vapaan sivistyksen veroeuroa myös tärvääntyy pseudotietoon.
Huuhaarit vauhdissa..parailijoiden koulutus- ja puoskaribisnes ovat vaarassa kun aletaan leikkiä tiedekriitikkoa. Käännetty todistustaakka, olkiukot ym. argumentaation rikkaruohot rehottavat näillä hörhösektoreilla.
Jos spesialistia tai reviteltyjä tutkimustuloksia ei löydy mistään pätevästä tietokannasta, on syytä valpastua.
nick Epäileväinen
ihan vaan sivulliselta. Ensinnäkin, Sakari Kallio on kiistatta huomattava hypnoosin tutkija, joka on tuonut esille hypnoosista selvää faktaa, ei vain mielipiteitä. Toiseksi,jokainen dosentti on dosentuurinsa ansainnut. Suomessa ei vain tietääkseni ole hypnoosin dosentuuria
Suomessa ei "hypnoosin" dosentuuria, mutta kylläkin muununeiden tajunnantilojen tutkimuksen (tajunnantilatutkimus) dosentuuri Turun yliopistossa. Tajunnnantilojen tutkimuksen dosentuuri on PsyT Sakari Kallion. PsyT Sakari Kallio on tutkinut muuntuneita tajunnatiloja, myös ns. hypnoositilaa, tajunnantutkimuksn (neuro- ja kognitiotieteiden alue). Dos. LKT Hannu Lauerman hypnoosia koskeva tutkimustoiminta on keskittynyt hypnoosin käyttöön terveydenhuollossa, näkökulma vaikuttaa olevan neuropsykiatrinen, dissosiaatio- ja unitutkimuksellinen.
Hypnoosiliikkeiden historiaa ja yhteisöjä ei ole Suomessa vielä laajemmin tutkittu eikä hypnotisoijia, heidän maailmankuvaansa tai sosiokulttuurisia ja alakulttuuri-identifitoitumisiakaan.
sekaisin. Kuten totesin Kalliolla on selkeä kiinnostus hypnoosiin. Hän tutkii. Hänen lähestymistapansa on tieteellinen. Kunnioitan hänen työtään, sillä se ei käsittääkseni sisällä tarkoitushakuisia kannanottoja ja mielenilmaisuja henkilökohtaisten syiden vuoksi tietyn tuloksen saavuttamiseksi. Kallion työ perustuu tieteen "perusasetukseen" ilman "poliittisia" ambiittioita. ps. saatte vapaasti huvittua "sitaateista"
mutta et maininnut mitään Lauermasta!
myös siinä että on ensimmäisenä alan asiantuntijana selkeästi julkisuudessa todennut, ettei hypnoosikaan ole täysin haitaton hoitomuoto. Ja että myös ongelmia liittyy se käyttöön. Tämän kai tietävät ja myöntävät kaikki jotka edes jotain jotain alasta käytännössä tietävät. Sen sanominen on vaatinut kanttia, koska hulluja raivopäitä uhkailijoita on ollut liikkeellä, ja moni on siksi pannut päänsä puskaan. Silti Lauerma mm. Demarissa sanoi kohteliaasti hyvän sanan maallikkojenkin mahdollisuuksista auttaa.
mutta olen kuunnellut hänen yleissivistävän luentonsa hypnoosista, jolla hän on useassa eri tilaisuudessa vakuuttanut kuulijoitaan. Oletko itse kuullut ja vakuuttunut ?
uhkailijat ovat kai jo pääsääntöisesti vankimielisairaalassa, tai kohta sinne päätymässä, ja siten hyvän hoidon piirissä. Tuskinpa tuolla argumentilla voidaan luennehtia maallikkohypnoosia ja sen tekijöitä.
Käsitteesi dosentuurista ovat sekaisin. Kalliolla on Turun yliopistossa psykologian laitoksella tajunnantilojen tutkimuksen dosentuuri.
Kulttuuriantropologinen, uskontotieteellinen ja sosiologinen tutkimus hypnotisoijista, heidän motiiveistaan ja arvoistaan sekä hypnoosiliikkeiden historiasta ja sosiaalisista suhteista puuttuu, vielä.
Vaikea uskoa että kukaan terveydenhuollon (oikeuslääketieteen) ammattitehtävissä oleva menisi sanomaa "hyvää sanaa" lain ulkopuolisista hoitoalakulttuureista tai hypnologeista. Toivottavasti ei.
Ensimmäisenä tutkijoista Lauerma on koettanut tarkastella hypnoosin käyttöä ja opetusta sosiaalisissa konteksteissa ja nostanut esille juridis-eettisiä ongelmia.
Mutta hänkään ei ole vielä tehnyt laajempaa tutkimusta hypnotisoijien alakulttuureista, ideologioista ja markkinoista. Myös varsinainen puoskaritutkimus puuttuu. Se olisi varmaankin sosiologien, historioitsijoiden ja uskontotieteilijöiden asia.