Asustelen vuokrakämpässä kaverini kanssa ja sillöin tällöin elämä huoneistossa saattaa olla hieman kovaäänistä. Yhtenä päivänä sitten postiluukustaa tipahtaa kirjelmä isännöitsijältä, jossa annettiin varoitus rauhanhäiritsemisestä talossa. Paperissa mainittiin, että häiriö on ollut jatkuvaa ja kohtuutonta. No, vuokranantajamme sai luonnollisesti samaisen ilmoituksen ja soittaa tästä kauhistuneena kertoakseen, että aikoo purkaa vuokrasopimuksen, jollemme itse irtisano sitä tämän kuun puolella. Vaikka valitettavasti käsittääkseni hänellä onkin oikeus sopimuksen purkamiseen, tuntuu se jotenkin kohtuuttomalta, koska aiemmin vain yhden kerran yksi naapuri oli tuonut julki, että on häiriintynyt metelistä. En siis väitä, etteikö asumisestamme olisi huomautettavaa, mutta on se jotenkin ihme, että siitä ilmoitetaan yhdellä varoituksella ja heti perään ollaan vuokrasopimusta purkamassa... Vuokran olemme maksaneet joka ikinen kuukausi täsmälleen ajallaan ja mitään paikkoja ei asunnossa olla vioitettu.
Mitä ihmettä kannattaisi tehdä? Pitääkö tässä tyytyä irtisanoman sopimus itse, jolloin poismuuttoaikaa olisi vain yksi kuukausi?
Mitä ihmettä kannattaisi tehdä? Pitääkö tässä tyytyä irtisanoman sopimus itse, jolloin poismuuttoaikaa olisi vain yksi kuukausi?
Vastaukset 3
Vanhimmat
Suoraan laista huoneen vuokrauksesta:
Vuokranantajan oikeus purkaa vuokrasopimus
.....4) jos vuokralainen viettää tai sallii vietettävän huoneistossa häiritsevää elämää;.....
...62 §
Varoitus purkamisoikeuden käyttämisestä
Vuokranantaja ei saa purkaa vuokrasopimusta 61 §:n 1 momentin 3–6 kohdassa säädetyllä perusteella, ellei vuokranantaja ole antanut vuokralaiselle kirjallista varoitusta. Varoitus on annettava tiedoksi siten kuin 54 §:n 3–5 momentissa säädetään irtisanomisilmoituksen tiedoksiantamisesta.
Jos vuokralainen varoituksen johdosta viivytyksettä täyttää velvollisuutensa tai oikaisu muutoin tapahtuu, vuokranantajalla ei ole oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen.
Varoitusta ei kuitenkaan tarvita, jos purkamisperusteen aiheuttanut vuokralaisen menettely on toistunut ja vuokralaiselle jo aikaisemmin menettelyn johdosta on annettu varoitus taikka jos vuokralainen 61 §:n 1 momentin 4 tai 6 kohdassa tarkoitetussa tapauksessa on menetellyt erittäin moitittavalla tavalla....
Eli vuokranantajan pitää normaalisti ennen vuokrasuhteen purkamista antaa kirjallinen varoitus purkamisesta. Se purkuvaroitus pitää tulla vuokranantajalta kirjallisena, ei taloyhtiöltä. Jos tämän jälkeen meno jatkuu entisellään, niin silloin voidaan purku toteuttaa. Huomioi kuitenkin kohta, jossa sanotaan:
...Varoitusta ei kuitenkaan tarvita, jos purkamisperusteen aiheuttanut vuokralaisen menettely on toistunut...
Eli jos olet pitänyt sitä mekkalaa jo pitemmän aikaa, niin mitään varoitusta ei tarvita.
tuo lause
"Varoitusta ei kuitenkaan tarvita, jos purkamisperusteen aiheuttanut vuokralaisen menettely on toistunut ja vuokralaiselle jo aikaisemmin menettelyn johdosta on annettu varoitus"
pitäisi lukea kokonaan.
Eli eikö sitä voi käyttää vain, jos kyseinen häiriö on tapahtunut aiemmin mutta asia on kuitenkin aiemman varoituksen jälkeen ehkä myös korjaantunut? Ja sitten sama häiriö on toistunut myöhemmin uudelleen...
Ehkä tuota meluamista ei voi pitää myöskään erittäin moitittavana.
itsekin kyseiset pykälät laista ja tulin siihen tulokseen, että vuokranantajallamme ei pitäisi olla minkäänlaista oikeutta purkaa sopimusta, varsinkaan kun hän ei ole sitä varoitusta edes laittanut. Irtisanokoon itse sopimuksemme, jolloin olisi sen puoli vuotta aikaa häipyä (yli vuoden olen huoneistossa asunut).