eli The Bridge to Total Freedom, siis reitti scientologiassa nollapisteestä korkeimpaan OT-tasoon... tässä katkelma henkilöltä joka teki sen OT 8:aan asti...
Michael Pattinson:
"The Bridge to Total Freedom is not a Bridge (I walked all the way to the end by 1990) and I found it was a Pier to Total Flotsam, as people who get to the end and protest the fact that it goes nowhere pretty soon get thrown overboard and out of the group to re-integrate a society from which they are estranged by too closeted a cult-life. A bridge has 2 ends on different shores. There is no new shore at the end of the pier I walked across. It is a fake "Bridge".
http://exscn.net/content/view/75/101/
Kun OT8 sanoo sillasta noin, niin sitä on aika paha mennä jonkun pelkän Puhdistusohjelman tehneen moittimaan, mutta yrittävät varmasti...
Michael Pattinson:
"The Bridge to Total Freedom is not a Bridge (I walked all the way to the end by 1990) and I found it was a Pier to Total Flotsam, as people who get to the end and protest the fact that it goes nowhere pretty soon get thrown overboard and out of the group to re-integrate a society from which they are estranged by too closeted a cult-life. A bridge has 2 ends on different shores. There is no new shore at the end of the pier I walked across. It is a fake "Bridge".
http://exscn.net/content/view/75/101/
Kun OT8 sanoo sillasta noin, niin sitä on aika paha mennä jonkun pelkän Puhdistusohjelman tehneen moittimaan, mutta yrittävät varmasti...
Vastaukset 5
Vanhimmat
".The technology of study seems to me more oriented towards cult-indoctrination than self-discerning free-thinking STUDY (i.e. Hubbard is never wrong; if you disagree with him on ANYTHING It is because you have gone past a word or symbol that you did not fully understand. Hubbard being wrong about ANYTHING is not a thought that a Scientologist can compute with in their indoctrinated mind"
Tuossa siis kaveri väittää, että Hubbard on aina oikeassa eikä scientologi voi olla toista mieltä joutumatta vaikeuksiin.
Käytäntö onkin usein tuo. Olen itsekin ihmetellyt sitä monta kertaa. Koska yksi scientologian perusajatuksia ja Hubbardin neuvoja on se, että "what is true for you is true for you" eikä koskaan pitäisi uskoa mitään, mikä ei ole totta itselle.
Toisaalta, jos scientologia on pelkkää shittiä, niin eikö ole parasta häippästä maisemista? What is true for you....
>>Toisaalta, jos scientologia on pelkkää shittiä, niin eikö ole parasta häippästä maisemista? What is true for you....
Jos ei pidä rullaluistelusta niin mitä sitä pitää itkee noin kamalasti! Heittää vehkeet nurkkaan!
Itsekin tutkin aikanaan monia aiheita ja alueita ja jos en jostain pitänyt vaihdoin alaa, mutta en mennyt alan harrastajille itkemään asiaa.
Nämä ruikuttajat on oma juttunsa
Mites jos kuvittelisit liittyväsi jengiin, joka vakuuttaisi, että harrastuksessa on kyse kivasta rullaluistelusta, mutta myöhemmin kävisikin ilmi, että kyseessä onkin mummoja potkiva taskuvarasliiga? Ja jos haluut erota jengistä, sut tullaan hakkaamaan ensimmäisenä?
Itkettäiskö?
mielenkiintoista kuulla, mitä olivat ne aiheet ja alueet, joita olet tutkinut? Tai otetaanpa takaisin. Eivät ne taida ollakaan kovin mielenkiintoisia.