Ällistyttävä tulos tutkimuksista, jossa otettiin selvää kansalaisten politiikan tiedoista. Pitäneekö paikkaansa? Voi pitääkin.
Epäluottamusta politiikkaan ja politiikkoihin on, eikä turhaan, mutta kun se kanavoituu äänestyspassiivisuuteen ja kielteisyyteen, se ei ainakaann auta ketään.
Ei ole vielä keksitty muuta järjestelmää hoitaa demokraattisesti yhteisiä asioita kuin äänestäminen. Politiikka sinänsä ei ole kirosana, jos käsittää mitä se tarkoittaa.
Silti; jossain mättää.Missä? Vai pitääkö yksinkertaisesti hyväksyä lausuma;" sellainen johto, kun on kansakin?"
Epäluottamusta politiikkaan ja politiikkoihin on, eikä turhaan, mutta kun se kanavoituu äänestyspassiivisuuteen ja kielteisyyteen, se ei ainakaann auta ketään.
Ei ole vielä keksitty muuta järjestelmää hoitaa demokraattisesti yhteisiä asioita kuin äänestäminen. Politiikka sinänsä ei ole kirosana, jos käsittää mitä se tarkoittaa.
Silti; jossain mättää.Missä? Vai pitääkö yksinkertaisesti hyväksyä lausuma;" sellainen johto, kun on kansakin?"
Vastaukset 10
Vanhimmat
Jokaisella lienee omanlaatuinen ja joskus omalaatuinenkin suhtautuminen politiikkaan.
Itse olen ollut aina aktiiviäänestäjä ja vaatinut muitakin äänestämään.
Äänestyksissä pyritään aikaansaamaan mahdollisimman suuri määrä samanmielisiä kokoon.
Enemmistö, eli joukkovoima, määrää demokratiassa.
Joukossa tyhmyys tiivistyy, vai kuinka?
Taidan lopettaa äänestämisen. Voitaisiinhan henkilöt valita hakemusten perusteella, ansioluettelo apuna. Noinhan muutkin työpaikat täytetään!
Poliitikot valittavat ettei kansa tunne heitä. Voisi sen kääntää niinkin etteivät poliitikot tunne kansaa. Äkkiä kansan keskuudesta poliitikoksi tullut on etääntynyt omistaan, tullut herraksi.
Jos muutama uusi johonkin puolueeseen, kyllä se sakin hivutyksella saadaan hiottua samanlaiseksi jaakaajaksi, jos taas pitää omat mielipiteensä, on häirikkö....siispä:
Mitä ihmettä pitäis tapahtua???
Eikös nyt juuri niin tapahdu, ehdokkaat kertovat
ansionsa, työuransa ja me sitten käsittelemme nämä "hakemukset" ja huolellisimmat ja viitseliäimmät voivat vielä tentata lisää, kuinka he tehtäänsä hoitaa jos satuttaisiin valitsemaan. No, ne vastaukset ja julistukset ovat "väljästi" tulkittavia.
Vieraantuminen tehtävään valituilta kyllä näkyy. Kontrollia pitäisi jollain tavalla tiivistää, että puheista ja lupauksista ryhdyttäisiin tekoihin ja ennenkaikkea - valittujen pitää ottaa asioista selvää. Muuten ei pysy "maankamaralla."
Ei kyllä olisi pahitteeksi, että äänestäjätkin olisivat jonkun verran asioista perillä. Eihän muuten voi perustellusti ehdokasta valita.
Pelkkä ulkonäkö, julkisuus tai vaikkapa sukupuoli on huono valintaperuste.
Kyllä se minuakin on monta kertaa sapettanut pelleily asioiden käsittelyssä, tai käsisittelemättä jättäminen, mutta kuten ennenkin, käyn äänestämässä. Silti, vaikka en ole sitoutunut mihinkään puolueeseen.(ei välttämättä kehumisen aihe)
Se tieto, mitä tulee, koskee henkilökohtaisia asioita. Siis suosituilla kanavilla, mistä ihmiset tietonsa yleensä ottavat.
Puolueitten päämäärät jäävät vähälle ruotimiselle ja niihin ehdokkaat sitoutuvat kuitenkin. Eivätkä puolueet ole sisällään demokraattisia.
Mättää sekin, että kaikki asiat eivät ole yhteisiä, mitä edustajat tuovat pöydälle. Rahan hankkiminen valtiolta oman suppean äänestäjäpiirin - tai mikä vielä pahempi - kampanjarahoittajan mielistelemiseksi, ei ole mikään yhteinen asia.
Yhteinen asia on kaikkia kansalaisia hyödyttävä sosiaalivakuutus, jolla on kattava kannatus. Niinikään yhteinen asia on maanpuolustus ja itsenäisyyteen liittyvät strategiat omavaraisuuden ja perusinfrastruktuurin suhteen.
Se, että suurelta osin kansan rahoilla alkuun autetut ja ylläpidetyt tuotantolaitokset myydään maailmalle ilman, että kansa saa kaupasta omiaan pois, on väärin.
Päättäjistä tarvitaan tietoa, mutta siitä mitä siellä oikein sumplitaan, on vielä tärkeämpää tietoa.
Kun kaikki puolueet ovat pistäneet kellokkaansa näihin kunnallisvaaleihin ehdokkaaksi, niin niistä onkin tullut kuin valtiolliset vaalit.
Äänestäjien ajatukset menevät sekaisin, pitäisi ajatella vain oman kunnan asioita, eikä välittää näissä vaaleissa valtakunnan politiikasta tuon herttasen.........
kunnallisvaaleissa vaan henkilöä,
puoluetta vaasta sitte kun siinä on mieluinen viisas ehdokas.
Valitsen ensin puolueen ja sen sisältä henkilön, jolla luulen olevan kanttia sanoa ja ajaa asioita myös puolueessa.
Perustelu; asioihin todella vaikuttaminen vaatii painoarvoa, mitä enemmän on edustajia ko. asioita ajamassa, sitä suuremmat mahdollisuudet on saada tuloksia. Puolueiden ohjelmista joutuu hakemaan "sanahelinän" joukosta asiat ja hyvä jos muistaa historiaa puolueen toiminnasta. Sanotaanhan että ihmisillä on "lyhyt muisti" -poliittisista päätöksistä enintään puoli vuotta.
Niinpä ikävät asiat hoidetaan vaalien jälkeen, turvallisesti.
Kansanedustajat riitelevät ja moittivat toisiaan näkemyksistään.
Kärjistettynä esimerkkinä: Jonkun mielestä terroristi onkin vapaustaistelija. Ja päinvastoin.
Tällä hetkellä puolueet vääntelevät päivähoidon tilaa Stadissa. Ei kai siinä voi olla mitään epäselvää. Tila on se mikä on. Vääntöä voi mielestäni tulla, kun pohtivat miten asia korjataan, jos korjattavaa on.
Maalaisjärellä joku asia on yksinkertanen, politikon suulla saahaan siitä monimutkanen.