Täksi kaudeksi esitellyt uudet pistelaskusysteemit uhkaavat vesittää koko moottoriurheilun luonteen.
Vaikka kuinka toivoin ja uskoin Kimin mestaruuteen, olen toisaalta kovin iloinen ettei näin käynyt. On suorastaan kohtuutonta että jos kuljettaja ajaa 6 voittoa kaudessa, joutuu hän verissä päin kilpailemaan kuljettajan kanssa joka on sijoittunut 10 kertaa palkintopallille. Eikä tuossa suhteessa ole jotain hämärää??? Sama asia on menossa tällä hetkellä Rallissa jossa toivon mukaan ranskanpoika pieksee kauden lopuissa kisoissa 0 (huom!!!) kilpailua voittaneen Böörnsin. On käsittämätöntä ettei voittoja voida arvostaa? Mieluummin kätselen kun Schumacher voittaa kisoja ja ratkoo kauden vaikka 10 ensimmäisessä kisassa kuin sitä että huomattavasti keskinkertaisemmilla suorituksilla (=Kimi vaikka hyvin ajoikin) voidaan ratkaisu venyttää viimeiseen kisaan. Sama rallissa. Ei voi olla totta että kuljettaja joka ei ole kertaakaan ollut edes samoilla minuuttiluvuilla kenenkään voittajan kanssa, voi johtaa MM-sarjaa vielä ennen kolmanneksi viimeistä kilpailua. Menee tämä yleisöystävällisyys vähän liian pitkälle, samalla voitaisiin ajaa kaikki kisat ilman pisteitä ja viimeisessä kisassa arvotaan maailmanmestari vaikka sen perusteella kuka on kasvattanut vuodessa eniten pulisonkeja.
Keksu
Vaikka kuinka toivoin ja uskoin Kimin mestaruuteen, olen toisaalta kovin iloinen ettei näin käynyt. On suorastaan kohtuutonta että jos kuljettaja ajaa 6 voittoa kaudessa, joutuu hän verissä päin kilpailemaan kuljettajan kanssa joka on sijoittunut 10 kertaa palkintopallille. Eikä tuossa suhteessa ole jotain hämärää??? Sama asia on menossa tällä hetkellä Rallissa jossa toivon mukaan ranskanpoika pieksee kauden lopuissa kisoissa 0 (huom!!!) kilpailua voittaneen Böörnsin. On käsittämätöntä ettei voittoja voida arvostaa? Mieluummin kätselen kun Schumacher voittaa kisoja ja ratkoo kauden vaikka 10 ensimmäisessä kisassa kuin sitä että huomattavasti keskinkertaisemmilla suorituksilla (=Kimi vaikka hyvin ajoikin) voidaan ratkaisu venyttää viimeiseen kisaan. Sama rallissa. Ei voi olla totta että kuljettaja joka ei ole kertaakaan ollut edes samoilla minuuttiluvuilla kenenkään voittajan kanssa, voi johtaa MM-sarjaa vielä ennen kolmanneksi viimeistä kilpailua. Menee tämä yleisöystävällisyys vähän liian pitkälle, samalla voitaisiin ajaa kaikki kisat ilman pisteitä ja viimeisessä kisassa arvotaan maailmanmestari vaikka sen perusteella kuka on kasvattanut vuodessa eniten pulisonkeja.
Keksu
Vastaukset 12
Vanhimmat
formula 1 aika-ajoista pitäis antaa pisteitä.. vaikka sitten niin että piste per paalupaikka. musta aika-ajoja ei arvosteta tarpeeksi.. mutta mielipiteitähän riittää.. : /
Ykkösten kiinnostavuutta pyrittiin lisäämään täksi kaudeksi kyseenalaisin keinoin. Voiton arvon vähentäminen oli vähintäänkin idioottimainen ratkaisu. Mikäli Kimi olisi voittanut mestaruuden, hän olisi liittynyt siihen samaan kastiin mihin Kekekin kuuluu. Yhdellä voitolla mestariksi, mikä ei voi olla oikein kauden parasta kuljettajaa haettaessa. Tasaisin ei ole paras, vaan tasaisin. Eniten voittoja napannut kuljettaja on kauden kiistatta paras ja se pitäisi näkyä myös hänen pistepotissaan. Jos halutaan antaa pisteitä kahdeksalle parhaalle, pitää voittajan pistemäärä nostaa 10 pisteestä 12 pisteeseen. Rallissa sama ongelma on mitä ilmeisin, pilaa täysin koko ralliautoilun luonteen.
...ajoi vanhojen sääntöjen aikaan (9,6,4,3,2,1 pistettä). Muistetaan myös että tuona vuonna oli 11 eri voittajaa ja kukaan ei voittanut kahta kisaa enempää. Ja Keke jos kuka antoi kalustossa tasoitusta ajaessaan vanhalla ahtamattomalla myllyllä turboja (erittäin nopeita joskin hieman epäluotettavia) vastaan.
Minun pointtini oli se, että Keke voitti vain yhden kilpailun mestaruusvuotenaan, ottamatta mitenkään kantaan siihen miten paljon muut voittivat. En myöskään ota kantaa sen aikaiseen pistelaskutapaan, totesin vain että tämän hetkinen tapa on täysin epäonnistunut. Kilpailutulosten tasoittaminen on muiden tiimien tehtävä, ei FIA:n. Jos muut tiimit eivät saa kurottua Ferrarin etumatkaa (2002) kiinni, on aivan oikein, että ne jäävät pahasti jälkeen ja näyttävät sitä kautta typeriltä. Kyseinen toimintatapa MM-sarjan väkisin tasoittamiseksi osoittaa FIA:n heikkoutta ja ennen kaikkea luottamuspulaa muiden huipputallien kehittymiskykyjä kohtaan.
Sinä ja sinun pointtisi! Aikaisemmassa viestissäsi sanoit,että Keke ei ansainnut M-mestaruuttaan,koska voitti vain kerran.
Viestiisi vastaaja valisti sinua,että sinä vuonna oli 11 eri voittajaa ja kukaan ei voittanut enempää kuin 2 voittoa.
Meinaatko että mestaruutta ei olisi pitänyt jakaa
ollenkaan,vai mitä oikein meinaat...hehe
Mielestäni olet kokoajan puhunut vain puutaheinää.
Ilmoittaisin edelleen, että mestaruus jaetaan pisteiden, ei voittojen perustella.
...ratkaisivat mestaruuden Schumin eduksi, mutta osakilpailun voitosta kuuluisi saada enemmän pisteitä, jolloin Schumi olisi voittanut mestaruuden jo aikaisemmin 6 osakilpailuvoittonsa ansiosta.
Miksi jauhat samaa asiaa kokoajan??
Vaikutat jotenkin katkeroituneelta,eikös se shumin mestaruus enää tunnukkaan rehellisinkeinoin hankitulta.
...ei ollut mitään vikaa vaan siinä, että typerien sääntöjen avulla annetaan muille tasoitusta, siitä itse kuitenkaan mitään hyötymättä.
se on kuitenkin hyvä että pisteytys oli kaikkien tiedossa ennen kauden alkua eikä sitä muutettu esim. kesken kauden näin kuskit ja tallit voivat sitten itse arvioida kuinka lujaa pitää ajaa missäkin vaiheessa pitkin kautta jotta viimeisen kisan jälkeen olisi enemmän pisteitä kuin kenelläkään muulla
ja ei räikkä varmaan tahallaan ejellut niin useasti kakkoseksi vaan koska mclaren ei ollut oikein missään kisassa se nopein auto niin sillä oli todella vaikeaa voittaa näkeehän sen tosta että ferrarilla ja williamsilla otettiin paljon useampia voittoja kuin mitä mclarenilla
mclaren oli aika luotettava ja räikkä ajoi melko varmasti niin siten tuo ero jäi noinkin pieneksi pisteissä
silloin kerran kun räikällä oli se noipein auto kisassa siellä saksassa niin se ei kestänyt
mutta monta kertaa kun ferrarilla tai williamsilla oli se nopein auto niin silloin se myös kesti ja saatiin se voitto
keksu haluaa ilmeisesti säännät, joilla saadaan kimi voittamaan vaikka väkisin?
Samalla tietenkin voitaisiin tehdä sääntöuudistus, jonka mukaan Häkkinen olisikin voittanut kaikki kaudet, kun oli kilpailemassa?
Naurettavaa itkeä jatkuvasti säännöistä, mikään ei tunnu kelpaavan...
oot muuten aikalailla idioo.. tai no antaa pojun olla, ei se ymmärrä vielä mitä se kirjoittaa
Olet erittäin oikeassa. Nuo FIA:n keinotekoiset sääntömuutokset on vieneet ainakin meikäläisen mielenkiintoa aika paljon lajista.
Ainakin minulle tuo vanha pistejärjestelmä (10,6,4,3,2,1) oli just täydellinen. Voittoa arvostettiin tarpeeksi ja samalla pisteillä oli muutenkin enemmän "arvoa" koska niitä sai vain 6 parasta.
Muutenkin vituttaa just tämä nykyihmisten "kaikkea kokoajan ja heti" asenne. Jos mestaruus pari kertaa ratkeaa vähän aikaisemmassa vaiheessa niin heti alkaa ne kitinät "ei tässä oo mitään jännitystä" "ei tätä jaksa kattoa kun mestaruuskin on rakennut". Formuloissa on pitkä kausi - tosinaan mestaruudet ratkeaa viimeisessä kisassa (esim. 1994, 1996, 1997, 1998, 1999) ja toisinaan vähän aiemmin (2001, 2002).