Evoluutiota ei

***Olisit edes valinnut esimerkiksi siilin tai lepakon, niin olisi enemmän selittämistä***

yhteiset piirteet geeneissä ym. perusrakenteissa todistaisivat yhteisestä kantamuodosta.

Tuo on juuri niitä todistamattomia evon perusaksioomia, joihin koko oppi perustetaan. Muutoinkin evo-oppi perustuu muutamiin todistamattomiin perususkomuksiin. Tämä on vain yksi esimerkki monista.

Outsider____! kirjoitti:

***Olisit edes valinnut esimerkiksi siilin tai lepakon, niin olisi enemmän selittämistä***

yhteiset piirteet geeneissä ym. perusrakenteissa todistaisivat yhteisestä kantamuodosta.

Tuo on juuri niitä todistamattomia evon perusaksioomia, joihin koko oppi perustetaan. Muutoinkin evo-oppi perustuu muutamiin todistamattomiin perususkomuksiin. Tämä on vain yksi esimerkki monista.

Lue lisää

""yhteiset piirteet geeneissä ym. perusrakenteissa todistaisivat yhteisestä kantamuodosta.

Tuo on juuri niitä todistamattomia evon perusaksioomia, joihin koko oppi perustetaan. Muutoinkin evo-oppi perustuu muutamiin todistamattomiin perususkomuksiin. Tämä on vain yksi esimerkki monista.""

Luonnontieteissä kun nyt vaan ei todisteta mitään 100%:n varmaksi, teoriat voidaan ainoastaan falsisfioida. Tämäkin on kerrottu sinulle lukuisia kertoja. Kuitenkin tuo että yhteiset rakenteet todistavat sukulaisuudesta ja yhteinen kantamuoto kaikelle elämälle on todistettu sellaisella varmuudella, että ne ovat kaiken järkevän epäilyn yläpuolella.

Että alussa kaikilla oli yhteinen kantamuoto tai esi-isä. Siitä ovat kaikki luodut enemmän tai vähemmän rappeutuneet nykyisiksi lajeikseen eikä varsinaista makro-evoluutiota niin ole havaittavissa. Esimerkiksi kirahvi voidaan selvästi määritellä toiseen ryhmään kuin mitä hevonen on ja virtahepo voidaan erottaa sarvikuonosta, ja niin edelleen. Tämä on päivänselvää kun katsoo luontoa ja sen monimuotoisuutta ylipäätäänkin.

Evoluutikot ovat yrittäneet kaventaa rajaa muuttamalla mikron makroksi, kuitenkin muuntelukyky jota havaitaan luonnossa on poikkeuksestta mikroa koska et näe aasia muuttumassa elefantiksi. Tai mitään kehittyviä muotoja ei ole jäljellä vaikka ne olisivat hyvinkin elinkykyisiä.

"simpanssit, gorillat ja orangit vain samaa lajia, jotka ovat rappeutuneet samasta kehityslinjasta?"
Kun vertailemme apinalajeja keskenään ja tulemme ihmisiin, niin törmäämme seuraaviin piirteisiin.
1. Apinoilla on kasvot/kallo huomattavasti erilaisempi kuin eläimillä.
2. Apinoilla ei ole pystyasentoon mahdollistavaa luuta/lihasta(nin että voisivat kävellä 100% ajasta).
3. Apinat eivät osaa kuin korkeintaan äännellä. He eivät osaa muodostaa sanoja. Jos sanot, että ne osaavat puhua omalla tavallaan niin miksi evoluutiota puhekyvyn kehittämiseksi olisi tarvittu? Aivan, taas jälleen kerran surkea ja säälittävä olkinukkeviritelmäsi kaatuu.

"Yhden näkemyksen mukaan muutos on aina negatiivista. Eli, miten määritellään muutos, muuttuvatko eri lajit eritavalla, eri suuntaan?"
Ei ole havaittavissa olevia mutaatioita joissa voitaisiin päätellä että se myöhemmin johtaisi informaation oletettuu lisääntymiseen - pikemminkin informaatiolla on lähinnä tapana vähentyä kun muuntelukykyä käytetään liikaa.

Evoluutikon Opettaja kirjoitti:

Että alussa kaikilla oli yhteinen kantamuoto tai esi-isä. Siitä ovat kaikki luodut enemmän tai vähemmän rappeutuneet nykyisiksi lajeikseen eikä varsinaista makro-evoluutiota niin ole havaittavissa. Esimerkiksi kirahvi voidaan selvästi määritellä toiseen ryhmään kuin mitä hevonen on ja virtahepo voidaan erottaa sarvikuonosta, ja niin edelleen. Tämä on päivänselvää kun katsoo luontoa ja sen monimuotoisuutta ylipäätäänkin.

Evoluutikot ovat yrittäneet kaventaa rajaa muuttamalla mikron makroksi, kuitenkin muuntelukyky jota havaitaan luonnossa on poikkeuksestta mikroa koska et näe aasia muuttumassa elefantiksi. Tai mitään kehittyviä muotoja ei ole jäljellä vaikka ne olisivat hyvinkin elinkykyisiä.

"simpanssit, gorillat ja orangit vain samaa lajia, jotka ovat rappeutuneet samasta kehityslinjasta?"
Kun vertailemme apinalajeja keskenään ja tulemme ihmisiin, niin törmäämme seuraaviin piirteisiin.
1. Apinoilla on kasvot/kallo huomattavasti erilaisempi kuin eläimillä.
2. Apinoilla ei ole pystyasentoon mahdollistavaa luuta/lihasta(nin että voisivat kävellä 100% ajasta).
3. Apinat eivät osaa kuin korkeintaan äännellä. He eivät osaa muodostaa sanoja. Jos sanot, että ne osaavat puhua omalla tavallaan niin miksi evoluutiota puhekyvyn kehittämiseksi olisi tarvittu? Aivan, taas jälleen kerran surkea ja säälittävä olkinukkeviritelmäsi kaatuu.

"Yhden näkemyksen mukaan muutos on aina negatiivista. Eli, miten määritellään muutos, muuttuvatko eri lajit eritavalla, eri suuntaan?"
Ei ole havaittavissa olevia mutaatioita joissa voitaisiin päätellä että se myöhemmin johtaisi informaation oletettuu lisääntymiseen - pikemminkin informaatiolla on lähinnä tapana vähentyä kun muuntelukykyä käytetään liikaa.

Lue lisää

Et ehkä huomannut, mutta sinulta on kysytty määritelmää. Mikä on perusryhmän määritelmä, mikä on informaation määritelmä ja viimekädessä miten määrittelet mikro- ja makroevoluution välisen rajan, niin että voimme nähdä missä yksi loppuu ja toinen alkaa.

On täysin turhanpäivästä saivarrella mikro- ja makroevoluutioden eroista, jos et edes itse osaa määritellä mistä puhut. Ainoa mikä on tullut selväksi on se, että makroevoluutio on jotain uskontosi vastaista.

Evoluutikon Opettaja kirjoitti:

Että alussa kaikilla oli yhteinen kantamuoto tai esi-isä. Siitä ovat kaikki luodut enemmän tai vähemmän rappeutuneet nykyisiksi lajeikseen eikä varsinaista makro-evoluutiota niin ole havaittavissa. Esimerkiksi kirahvi voidaan selvästi määritellä toiseen ryhmään kuin mitä hevonen on ja virtahepo voidaan erottaa sarvikuonosta, ja niin edelleen. Tämä on päivänselvää kun katsoo luontoa ja sen monimuotoisuutta ylipäätäänkin.

Evoluutikot ovat yrittäneet kaventaa rajaa muuttamalla mikron makroksi, kuitenkin muuntelukyky jota havaitaan luonnossa on poikkeuksestta mikroa koska et näe aasia muuttumassa elefantiksi. Tai mitään kehittyviä muotoja ei ole jäljellä vaikka ne olisivat hyvinkin elinkykyisiä.

"simpanssit, gorillat ja orangit vain samaa lajia, jotka ovat rappeutuneet samasta kehityslinjasta?"
Kun vertailemme apinalajeja keskenään ja tulemme ihmisiin, niin törmäämme seuraaviin piirteisiin.
1. Apinoilla on kasvot/kallo huomattavasti erilaisempi kuin eläimillä.
2. Apinoilla ei ole pystyasentoon mahdollistavaa luuta/lihasta(nin että voisivat kävellä 100% ajasta).
3. Apinat eivät osaa kuin korkeintaan äännellä. He eivät osaa muodostaa sanoja. Jos sanot, että ne osaavat puhua omalla tavallaan niin miksi evoluutiota puhekyvyn kehittämiseksi olisi tarvittu? Aivan, taas jälleen kerran surkea ja säälittävä olkinukkeviritelmäsi kaatuu.

"Yhden näkemyksen mukaan muutos on aina negatiivista. Eli, miten määritellään muutos, muuttuvatko eri lajit eritavalla, eri suuntaan?"
Ei ole havaittavissa olevia mutaatioita joissa voitaisiin päätellä että se myöhemmin johtaisi informaation oletettuu lisääntymiseen - pikemminkin informaatiolla on lähinnä tapana vähentyä kun muuntelukykyä käytetään liikaa.

Lue lisää

mikä on perusryhmä? Ja mielellään niin että tavallinen kuolevainenkin ymmärtää. Eli uusi alalaji ei ole oikeasti uusi laji? Eli selkärankaisen pitäisi pöfvain muuttua vaikkapa simpukaksi? Olisiko se evoluutiota? Olisiko istukkanisäkkään muuttuminen pussieläimeksi, taikka nokkaeläimeksi, sinun kuvaamaasi evoluutiota? Jos vastaat kyllä, missä kohtaa mielestäsi mikro muuttuisi makroksi? Ovatko siis lähisukulais lajit vain mikroevoluution tulosta, eli kreationismin mukaan samaa lajia? Eli suomeksi sanottuna ovatko ihminen, simpanssit, gorillat ja orangit vain samaa lajia, jotka ovat rappeutuneet samasta kehityslinjasta? Jos vastaat kyllä, seuraava kysymys onkin rappeutumisteesin ja makroevoluution ero on siis mikä?

"Että alussa kaikilla oli yhteinen kantamuoto tai esi-isä." Elikkä suomennettuna abiogeneesin toistaiseksi tuntemattomalla tavalla synnyttymä seos erilaisia aminohappoja ja orgaanisia aineita. Joiden muodostuminen alkuaineista on luotettavilla menetelmillä, useasti toistettuna, kokeellisesti todennettu.

1. Apinoilla on kasvot/kallo huomattavasti erilaisempi kuin eläimillä.
Onhan kissaeläimilläkin personallinen kallo, että ei sitä märehtiöiden pääkalloon sekoita kuin kreationisti, joka kuitenkin luulee petojen märehtivän.

"2. Apinoilla ei ole pystyasentoon mahdollistavaa luuta/lihasta(nin että voisivat kävellä 100% ajasta)." Simpanssit käyttävät rystykävelyssä ja puissa kiivetessään samoja lihasryhmiä kuin ihmislaji pystykävelyssä. Fysiologiset erot ovat minimaalisia eroja lantiossa, nivelten, lihasten ja jänteiden rakenteissa. lisäksi simpanssi on muuttunut enemmän kuin homo sampiens erottuaan yhteisestä kantamuodosta.

"3. Apinat eivät osaa kuin korkeintaan äännellä. He eivät osaa muodostaa sanoja. Jos sanot, että ne osaavat puhua omalla tavallaan niin miksi evoluutiota puhekyvyn kehittämiseksi olisi tarvittu?"
Puhekyvyn mahdollistaa muutamat geenimutaatiot. Jokaisella lajilla on keinot kommunikoida. Ihmisen monimutkainen, uniikki, kyky käyttää ääntä monimutkaiseen kommunikointiin on sattuman tulosta. Puheen uniikkiin käyttötarpeeseen lienee osasyynä tarve, mahdollisuus monimutkaiseen kommunikointiin. Eli toisinsanoen ihmisen suuret aivot luovat tarpeen yksilöidenväliseen tiedonsiirtoon, ei sen kummempaa. Lisäksi, onko sinulla tarkempa tietoa, kuinka monimutkaista informaatiota delffiinit kykenevät siirtämään äänen avulla yksilöltä toiselle?

Ihmislaji on menettänyt mm. keinot hajuun perustuvaan viestintään. Jacobsonin elin on surkastunut ihmisellä. Kuinkas se on muilla ihmisapinoilla? Sitähän käytetään feromonien aistimiseen, mutta lienee niillä muutakin sisältöä kuin lisääntymiseen liittyvät asiat?

"pikemminkin informaatiolla on lähinnä tapana vähentyä kun muuntelukykyä käytetään liikaa."
Väite, että muuntelu vähentää informaatiota kuulosta aina yhtä järjettömältä...

Evoluutikon Opettaja kirjoitti:

Että alussa kaikilla oli yhteinen kantamuoto tai esi-isä. Siitä ovat kaikki luodut enemmän tai vähemmän rappeutuneet nykyisiksi lajeikseen eikä varsinaista makro-evoluutiota niin ole havaittavissa. Esimerkiksi kirahvi voidaan selvästi määritellä toiseen ryhmään kuin mitä hevonen on ja virtahepo voidaan erottaa sarvikuonosta, ja niin edelleen. Tämä on päivänselvää kun katsoo luontoa ja sen monimuotoisuutta ylipäätäänkin.

Evoluutikot ovat yrittäneet kaventaa rajaa muuttamalla mikron makroksi, kuitenkin muuntelukyky jota havaitaan luonnossa on poikkeuksestta mikroa koska et näe aasia muuttumassa elefantiksi. Tai mitään kehittyviä muotoja ei ole jäljellä vaikka ne olisivat hyvinkin elinkykyisiä.

"simpanssit, gorillat ja orangit vain samaa lajia, jotka ovat rappeutuneet samasta kehityslinjasta?"
Kun vertailemme apinalajeja keskenään ja tulemme ihmisiin, niin törmäämme seuraaviin piirteisiin.
1. Apinoilla on kasvot/kallo huomattavasti erilaisempi kuin eläimillä.
2. Apinoilla ei ole pystyasentoon mahdollistavaa luuta/lihasta(nin että voisivat kävellä 100% ajasta).
3. Apinat eivät osaa kuin korkeintaan äännellä. He eivät osaa muodostaa sanoja. Jos sanot, että ne osaavat puhua omalla tavallaan niin miksi evoluutiota puhekyvyn kehittämiseksi olisi tarvittu? Aivan, taas jälleen kerran surkea ja säälittävä olkinukkeviritelmäsi kaatuu.

"Yhden näkemyksen mukaan muutos on aina negatiivista. Eli, miten määritellään muutos, muuttuvatko eri lajit eritavalla, eri suuntaan?"
Ei ole havaittavissa olevia mutaatioita joissa voitaisiin päätellä että se myöhemmin johtaisi informaation oletettuu lisääntymiseen - pikemminkin informaatiolla on lähinnä tapana vähentyä kun muuntelukykyä käytetään liikaa.

Lue lisää

Lähes kaikilla (ellei kaikilla) nisäkäillä on 7 niskanikamaa, ainoastaan koko vaihtelee.
Tämä olisi aika käypä todiste että evoluutio on olemassa.

jep jep kirjoitti:

Lähes kaikilla (ellei kaikilla) nisäkäillä on 7 niskanikamaa, ainoastaan koko vaihtelee.
Tämä olisi aika käypä todiste että evoluutio on olemassa.

Pikemminkin se että ne olisivat eri kokoisia ja vaihtelisivat nisäkkäillä olisi todella vakava ja varteenotettava todiste evoluution puolesta.

ravenlored kirjoitti:

mikä on perusryhmä? Ja mielellään niin että tavallinen kuolevainenkin ymmärtää. Eli uusi alalaji ei ole oikeasti uusi laji? Eli selkärankaisen pitäisi pöfvain muuttua vaikkapa simpukaksi? Olisiko se evoluutiota? Olisiko istukkanisäkkään muuttuminen pussieläimeksi, taikka nokkaeläimeksi, sinun kuvaamaasi evoluutiota? Jos vastaat kyllä, missä kohtaa mielestäsi mikro muuttuisi makroksi? Ovatko siis lähisukulais lajit vain mikroevoluution tulosta, eli kreationismin mukaan samaa lajia? Eli suomeksi sanottuna ovatko ihminen, simpanssit, gorillat ja orangit vain samaa lajia, jotka ovat rappeutuneet samasta kehityslinjasta? Jos vastaat kyllä, seuraava kysymys onkin rappeutumisteesin ja makroevoluution ero on siis mikä?

"Että alussa kaikilla oli yhteinen kantamuoto tai esi-isä." Elikkä suomennettuna abiogeneesin toistaiseksi tuntemattomalla tavalla synnyttymä seos erilaisia aminohappoja ja orgaanisia aineita. Joiden muodostuminen alkuaineista on luotettavilla menetelmillä, useasti toistettuna, kokeellisesti todennettu.

1. Apinoilla on kasvot/kallo huomattavasti erilaisempi kuin eläimillä.
Onhan kissaeläimilläkin personallinen kallo, että ei sitä märehtiöiden pääkalloon sekoita kuin kreationisti, joka kuitenkin luulee petojen märehtivän.

"2. Apinoilla ei ole pystyasentoon mahdollistavaa luuta/lihasta(nin että voisivat kävellä 100% ajasta)." Simpanssit käyttävät rystykävelyssä ja puissa kiivetessään samoja lihasryhmiä kuin ihmislaji pystykävelyssä. Fysiologiset erot ovat minimaalisia eroja lantiossa, nivelten, lihasten ja jänteiden rakenteissa. lisäksi simpanssi on muuttunut enemmän kuin homo sampiens erottuaan yhteisestä kantamuodosta.

"3. Apinat eivät osaa kuin korkeintaan äännellä. He eivät osaa muodostaa sanoja. Jos sanot, että ne osaavat puhua omalla tavallaan niin miksi evoluutiota puhekyvyn kehittämiseksi olisi tarvittu?"
Puhekyvyn mahdollistaa muutamat geenimutaatiot. Jokaisella lajilla on keinot kommunikoida. Ihmisen monimutkainen, uniikki, kyky käyttää ääntä monimutkaiseen kommunikointiin on sattuman tulosta. Puheen uniikkiin käyttötarpeeseen lienee osasyynä tarve, mahdollisuus monimutkaiseen kommunikointiin. Eli toisinsanoen ihmisen suuret aivot luovat tarpeen yksilöidenväliseen tiedonsiirtoon, ei sen kummempaa. Lisäksi, onko sinulla tarkempa tietoa, kuinka monimutkaista informaatiota delffiinit kykenevät siirtämään äänen avulla yksilöltä toiselle?

Ihmislaji on menettänyt mm. keinot hajuun perustuvaan viestintään. Jacobsonin elin on surkastunut ihmisellä. Kuinkas se on muilla ihmisapinoilla? Sitähän käytetään feromonien aistimiseen, mutta lienee niillä muutakin sisältöä kuin lisääntymiseen liittyvät asiat?

"pikemminkin informaatiolla on lähinnä tapana vähentyä kun muuntelukykyä käytetään liikaa."
Väite, että muuntelu vähentää informaatiota kuulosta aina yhtä järjettömältä...

Lue lisää

Evoluutikoille ei perusryhmän määritelmäksi kelpaa mikään. Kaikki pitää ola sekunnillee niin kuin he itse haluavat sen olevan. Miksi edes kysyt? Mikset ota asioista selvää. Vertaile vaikka kissaa ja leijonaa. Juurihan annoin todisteet esimerkiksi ihmisten selvälle erottamiselle apinoista. Lisättäköön vielä mm. se miten variksen päättelykyky on todettu olevan parempi kuin simpansseilla, ja niin edelleen. Itse asiassa Seelannissa asuva sikäläinen varsilaji kykenee muovaamaan itselleen työkaluksi(joko palmun piikkisesta lehdenreunasta tai oksanhaarukasta) koukun jolla voi pyydystää ruokaa onkalosta, aivan niinkuin apinatkin tekevät itselleen työkaluja. Se siis selvästi tietää mihin se työkalua tarvitsee ja miten se tehdään. Myös Galapossaarten mangrovesirkku osaa kaivaa pitkällä tikulla hyönteistoukkia puunkolosta. Näistä on muitakin lukuisia esimerkkejä joita voi lukea netistä.

"Ihmislaji on menettänyt mm. keinot hajuun perustuvaan viestintään."
Ihminen ei voi aistia feromoneja ilman tuota elintä joten kyllä se on ihmisilläkin ehdottoman tärkeä sukulaistenkin tunnistuksen kannalta.

"Väite, että muuntelu vähentää informaatiota kuulosta aina yhtä järjettömältä... "
Vaikka todisteita sen lisääntymiseen ei ole..

Evoluutikon Opettaja kirjoitti:

Pikemminkin se että ne olisivat eri kokoisia ja vaihtelisivat nisäkkäillä olisi todella vakava ja varteenotettava todiste evoluution puolesta.

jep jep sanoi että niiden koko vaihtelee nisäkkäillä, mutta määrä on sama...sinä sanot että se olisi todiste silloin jos niiden koko olisi eri ja ne vaihtelisi nisäkkäillä...mitä oikein tarkoitat

Evoluutikon Opettaja kirjoitti:

Evoluutikoille ei perusryhmän määritelmäksi kelpaa mikään. Kaikki pitää ola sekunnillee niin kuin he itse haluavat sen olevan. Miksi edes kysyt? Mikset ota asioista selvää. Vertaile vaikka kissaa ja leijonaa. Juurihan annoin todisteet esimerkiksi ihmisten selvälle erottamiselle apinoista. Lisättäköön vielä mm. se miten variksen päättelykyky on todettu olevan parempi kuin simpansseilla, ja niin edelleen. Itse asiassa Seelannissa asuva sikäläinen varsilaji kykenee muovaamaan itselleen työkaluksi(joko palmun piikkisesta lehdenreunasta tai oksanhaarukasta) koukun jolla voi pyydystää ruokaa onkalosta, aivan niinkuin apinatkin tekevät itselleen työkaluja. Se siis selvästi tietää mihin se työkalua tarvitsee ja miten se tehdään. Myös Galapossaarten mangrovesirkku osaa kaivaa pitkällä tikulla hyönteistoukkia puunkolosta. Näistä on muitakin lukuisia esimerkkejä joita voi lukea netistä.

"Ihmislaji on menettänyt mm. keinot hajuun perustuvaan viestintään."
Ihminen ei voi aistia feromoneja ilman tuota elintä joten kyllä se on ihmisilläkin ehdottoman tärkeä sukulaistenkin tunnistuksen kannalta.

"Väite, että muuntelu vähentää informaatiota kuulosta aina yhtä järjettömältä... "
Vaikka todisteita sen lisääntymiseen ei ole..

Lue lisää

"Evoluutikoille ei perusryhmän määritelmäksi kelpaa mikään."

Mistä tiedät, kun et ole kertonut mitään edes etäisesti määrittelmää muistuttavaa selitystä sille mitä tarkoitat käyttämilläsi termeillä mikroevoluutio, makroevoluutio, perusryhmä tai informaatio.

Heittelet erilaisia hämyisiä esimerkkejä ja alat puhua varisten taidoista? Miten nämä lintujen työkalut liittyvät perusryhmän määritelmään?

Väitteilläsi ei ole sisältöä, jos et itsekkään ymmärrä mitä termisi tarkoittavat. On idioottimaista väittää, että informaatio ei lisäänny, jos et pysty kertomaan miten "informaation" tässä yhteydessä määrittelet.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Evoluutikoille ei perusryhmän määritelmäksi kelpaa mikään."

Mistä tiedät, kun et ole kertonut mitään edes etäisesti määrittelmää muistuttavaa selitystä sille mitä tarkoitat käyttämilläsi termeillä mikroevoluutio, makroevoluutio, perusryhmä tai informaatio.

Heittelet erilaisia hämyisiä esimerkkejä ja alat puhua varisten taidoista? Miten nämä lintujen työkalut liittyvät perusryhmän määritelmään?

Väitteilläsi ei ole sisältöä, jos et itsekkään ymmärrä mitä termisi tarkoittavat. On idioottimaista väittää, että informaatio ei lisäänny, jos et pysty kertomaan miten "informaation" tässä yhteydessä määrittelet.

Lue lisää

sekaannun mutta älä nyt ala leikkiä idioottia ellet sitten sellainen satu olemaan.

Ei keskustelusta tule mitään jos joka tekstissä pitää jokainen sana erikseen määritellä. Menee liikaa aikaa sellaisessa.

Jos et tiedä mitä informaatio tarkoittaa niin ei sille toiset voi mitään, se on sinun murheesi.

Jos et myöskään tiedä sitä, että informaatiota ei tule tyhjästä niin ei sillekään kukaan mitään voi. On ihan oma häpeesi.

Outsider____! kirjoitti:

sekaannun mutta älä nyt ala leikkiä idioottia ellet sitten sellainen satu olemaan.

Ei keskustelusta tule mitään jos joka tekstissä pitää jokainen sana erikseen määritellä. Menee liikaa aikaa sellaisessa.

Jos et tiedä mitä informaatio tarkoittaa niin ei sille toiset voi mitään, se on sinun murheesi.

Jos et myöskään tiedä sitä, että informaatiota ei tule tyhjästä niin ei sillekään kukaan mitään voi. On ihan oma häpeesi.

Lue lisää

"Ei keskustelusta tule mitään jos joka tekstissä pitää jokainen sana erikseen määritellä."

Niinpä. Kieli on sopimus ja sanoilla pitäisi olla tietyt vakiintuneet merkitykset. Kuten esimerkiksi sanalla "makroevoluutio". Sen määritelmän voi tarkistaa Wikipediasta ja tuon yleisen määritelmän mukaan väite siitä, että makroevoluutiota ei tapahdu on väärä ja valheellinen. Yksiselitteisesti.

Jos kreationistit antavat sanoille uusia merkityksiä, niin että esimerkiksi lukuisat viimeisen 100 vuoden aikana tapahtuneet lajiutumiset eivät olekaan "makroevoluutiota", niin heidän velvollisuus on selittää mikä on heidän "makroevoluution" määritelmä tai sitten heidän pitäisi esittää joku todiste että lajiutumisia ei ole tapahtunut.

Normaalijärjen mukaan esimerkiksi mutaatio:
ADTTGC => ADTTGCC

Lisää informaatiota. Jos olet toista mieltä, niin kerro minkä informaation määritelmän mukaan ei lisää.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Evoluutikoille ei perusryhmän määritelmäksi kelpaa mikään."

Mistä tiedät, kun et ole kertonut mitään edes etäisesti määrittelmää muistuttavaa selitystä sille mitä tarkoitat käyttämilläsi termeillä mikroevoluutio, makroevoluutio, perusryhmä tai informaatio.

Heittelet erilaisia hämyisiä esimerkkejä ja alat puhua varisten taidoista? Miten nämä lintujen työkalut liittyvät perusryhmän määritelmään?

Väitteilläsi ei ole sisältöä, jos et itsekkään ymmärrä mitä termisi tarkoittavat. On idioottimaista väittää, että informaatio ei lisäänny, jos et pysty kertomaan miten "informaation" tässä yhteydessä määrittelet.

Lue lisää

Informaatio ei voi lisääntyä ilman että se tulee jostain. Vaikka crossing over voisi luoda täysin uusia geenejä niihin tarvittava informaatio silti aina tulee jostain eikä säily ajattomaksi ja lisäksi olen ymmärtänyt että informaatio myös yleensä vähenee eli tuollaisen jälkeen saattaa geenistä/aleelista puuttua olennainen pätkä informaatiota. Voi tietysti olla että olen väärässä mutta luonnossa esimerkit kuten Gepardi ja e.coli(ja lukuisat muut) todistavat tämän havainnon ja luomisen puolesta.

Perusryhmä on täällä selitetty monta kertaa mutta sitten alkaa tajuton läähätyksesi että "Eikös tämä nyt kuitenkaan sitten olisi perusryhmä" ja sitä jatkuu loputtomiin koska itsellesi ei riitä mikään perusteluksi evoluutiota vastaan koska olet fundamentalistisesti päättänyt kannattaa evouutiomallia etkä hyväksy mitään sen vastaista selitystä vaikka todisteet olisivat yhtäläiset. Itse asiassa lopulta meillä on kysymyksessä vain tulkinnalliset erot ja se ettei tiedemaailma kestä sellaista johtuu vain siitä etteivät he halua tulla uskoon/he ovat jo ennalta valinneet oman näkemyksensä.

täh? kirjoitti:

jep jep sanoi että niiden koko vaihtelee nisäkkäillä, mutta määrä on sama...sinä sanot että se olisi todiste silloin jos niiden koko olisi eri ja ne vaihtelisi nisäkkäillä...mitä oikein tarkoitat

Lue lisää

Sattuu vain olemaan niin, että oli kumpi tahansa kyseessä, ero tahi yhtäläisyys, se otetaan riemumielin vastaan ja sovitetaan tulkintaan.
Näin toimien ei voida tehdä teoriaa kumoavia johtopäätelmiä.
Evoluutioteorian totuus on kirkossa kuulutettu, ja kaikki selitykset sopeutetaan siihen oletukseen.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Ei keskustelusta tule mitään jos joka tekstissä pitää jokainen sana erikseen määritellä."

Niinpä. Kieli on sopimus ja sanoilla pitäisi olla tietyt vakiintuneet merkitykset. Kuten esimerkiksi sanalla "makroevoluutio". Sen määritelmän voi tarkistaa Wikipediasta ja tuon yleisen määritelmän mukaan väite siitä, että makroevoluutiota ei tapahdu on väärä ja valheellinen. Yksiselitteisesti.

Jos kreationistit antavat sanoille uusia merkityksiä, niin että esimerkiksi lukuisat viimeisen 100 vuoden aikana tapahtuneet lajiutumiset eivät olekaan "makroevoluutiota", niin heidän velvollisuus on selittää mikä on heidän "makroevoluution" määritelmä tai sitten heidän pitäisi esittää joku todiste että lajiutumisia ei ole tapahtunut.

Normaalijärjen mukaan esimerkiksi mutaatio:
ADTTGC => ADTTGCC

Lisää informaatiota. Jos olet toista mieltä, niin kerro minkä informaation määritelmän mukaan ei lisää.

Lue lisää

Tulisi ottaa vaan huomioon se että olemme kreationistje ja määrittelemme asiat eri tavalla. Se että joku ajatustentappaja tiedemaailma huutaa ylhäältä että "Tämä on absoluuttinen totuus!" kun tulkinnanvaraa kuitenkin on lähes loputtomiin.

Niin emme sitten voi ottaa todesta tuollaista puhetta joka ei perustu tosiasioihin. Kuten sanoin kissa ja leopardi on aivan selvästi ruuminrakenteensa perusteella yhdistettävissä, sen sijaan ihmiset eroavat apinoista ruumiinrakenteeltaan ja monilta muilta piirteiltään ihminen on ainoa älykäs rotu koko maailmasssa vaikka apinoilla ja variksillakin ja norsuillakin toki on oivalluskykyä ja monilla muilla luomakunnan olioilla on eräänlainen ymmärrys ja luovuus mutta ihminen on silti selvästi täysin erilainen kuin muut jos asioita alkaa todella tarkastelemaan.
1. Moos. 2:19

"Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui."

Evoluutikoiden Opettaja kirjoitti:

Tulisi ottaa vaan huomioon se että olemme kreationistje ja määrittelemme asiat eri tavalla. Se että joku ajatustentappaja tiedemaailma huutaa ylhäältä että "Tämä on absoluuttinen totuus!" kun tulkinnanvaraa kuitenkin on lähes loputtomiin.

Niin emme sitten voi ottaa todesta tuollaista puhetta joka ei perustu tosiasioihin. Kuten sanoin kissa ja leopardi on aivan selvästi ruuminrakenteensa perusteella yhdistettävissä, sen sijaan ihmiset eroavat apinoista ruumiinrakenteeltaan ja monilta muilta piirteiltään ihminen on ainoa älykäs rotu koko maailmasssa vaikka apinoilla ja variksillakin ja norsuillakin toki on oivalluskykyä ja monilla muilla luomakunnan olioilla on eräänlainen ymmärrys ja luovuus mutta ihminen on silti selvästi täysin erilainen kuin muut jos asioita alkaa todella tarkastelemaan.
1. Moos. 2:19

"Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui."

Lue lisää

"Tulisi ottaa vaan huomioon se että olemme kreationistje ja määrittelemme asiat eri tavalla."

Tässähän on koko ajan yritetty kysyä, että millä tavalla te määrittelette esimerkiksi makroevoluution. Ja taas pukkaa absurdia kissaesimerkkiä ja norsujen oivalluskykyä! Mutta eipä tietenkään mitään määritelmää tai selitystä siitä miten teidän "makroevoluutio" poikkeaa yleisesti käytössä olevasta "makroevoluutio" käsitteestä.

Ei tästä voi tehdä kuin sen johtopäätöksen, että sinä et osaa itsekään selittää mistä puhut, kun puhut perusryhmistä, makroevoluutiosta tai geneettisestä informaatiosta. Väitteilläsi ei ole sisältöä. Jaarittelet omaa jargoniasi, jota itsekään et ymmärrä. Sinun kannattaa todella keskittyä vain Raamatunlauseiden lainailuun.

Evoluutikon Opettaja kirjoitti:

Evoluutikoille ei perusryhmän määritelmäksi kelpaa mikään. Kaikki pitää ola sekunnillee niin kuin he itse haluavat sen olevan. Miksi edes kysyt? Mikset ota asioista selvää. Vertaile vaikka kissaa ja leijonaa. Juurihan annoin todisteet esimerkiksi ihmisten selvälle erottamiselle apinoista. Lisättäköön vielä mm. se miten variksen päättelykyky on todettu olevan parempi kuin simpansseilla, ja niin edelleen. Itse asiassa Seelannissa asuva sikäläinen varsilaji kykenee muovaamaan itselleen työkaluksi(joko palmun piikkisesta lehdenreunasta tai oksanhaarukasta) koukun jolla voi pyydystää ruokaa onkalosta, aivan niinkuin apinatkin tekevät itselleen työkaluja. Se siis selvästi tietää mihin se työkalua tarvitsee ja miten se tehdään. Myös Galapossaarten mangrovesirkku osaa kaivaa pitkällä tikulla hyönteistoukkia puunkolosta. Näistä on muitakin lukuisia esimerkkejä joita voi lukea netistä.

"Ihmislaji on menettänyt mm. keinot hajuun perustuvaan viestintään."
Ihminen ei voi aistia feromoneja ilman tuota elintä joten kyllä se on ihmisilläkin ehdottoman tärkeä sukulaistenkin tunnistuksen kannalta.

"Väite, että muuntelu vähentää informaatiota kuulosta aina yhtä järjettömältä... "
Vaikka todisteita sen lisääntymiseen ei ole..

Lue lisää

Sinulla ei ole itselläkään minkäänlaista käsitystä, mitä tarkoitat termillä perusryhmä. kunhan viljelet tuota merkityksetöntä termiä, koska se kuulostaa niin älykkäältä suunnitelmalta..

"Juurihan annoin todisteet esimerkiksi ihmisten selvälle erottamiselle apinoista" yhtä selvästi pystyy erottamaan simpanssin ja gorillan, ei niitäkän sekoita. Vaikka niissä onkin selkeitä samankaltaisuuksia. Ja tarkentava kysymys: onko simpanssi ja bonobo samassa perusryhmässä? Onko tasanko ja vuorigorilla samassa ryhmässä? Entäs Sapiens ja neadertalilainen, taikka florensinihminen? Pystytkö määrittelemään mikä on perusryhmä?

Muuntelu johtaa olemassaolevan tioedon uudelleenjärjestelyyn sekä satunnaisesti uusien ominaisuuksien syntymiseen, jotka yleistyvät populaatiossa tai sitten eivät. jokaisella sukupolvella tapahtuu muutoksia, informaatio uudistuu, vaikka sen määrä ei kasvaisikkaan, ei syntyisi uusia dna ketjuja. Uudistuminen ei ole vähenemistä.

Evoluutikoiden Opettaja kirjoitti:

Tulisi ottaa vaan huomioon se että olemme kreationistje ja määrittelemme asiat eri tavalla. Se että joku ajatustentappaja tiedemaailma huutaa ylhäältä että "Tämä on absoluuttinen totuus!" kun tulkinnanvaraa kuitenkin on lähes loputtomiin.

Niin emme sitten voi ottaa todesta tuollaista puhetta joka ei perustu tosiasioihin. Kuten sanoin kissa ja leopardi on aivan selvästi ruuminrakenteensa perusteella yhdistettävissä, sen sijaan ihmiset eroavat apinoista ruumiinrakenteeltaan ja monilta muilta piirteiltään ihminen on ainoa älykäs rotu koko maailmasssa vaikka apinoilla ja variksillakin ja norsuillakin toki on oivalluskykyä ja monilla muilla luomakunnan olioilla on eräänlainen ymmärrys ja luovuus mutta ihminen on silti selvästi täysin erilainen kuin muut jos asioita alkaa todella tarkastelemaan.
1. Moos. 2:19

"Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui."

Lue lisää

"Tulisi ottaa vaan huomioon se että olemme kreationistje ja määrittelemme asiat eri tavalla."

No niin, siinä on jo alku. Kreationistien määritelmä on siis erilainen.

Mutta vähän pitäisi tarkentaa. Jos määrittelet sorsan niin että se on erilainen kuin teeri, niin vielä ei oikein saa selvää kuvaa siitä millainen se sorsa on.

Evoluutikon Opettaja kirjoitti:

Evoluutikoille ei perusryhmän määritelmäksi kelpaa mikään. Kaikki pitää ola sekunnillee niin kuin he itse haluavat sen olevan. Miksi edes kysyt? Mikset ota asioista selvää. Vertaile vaikka kissaa ja leijonaa. Juurihan annoin todisteet esimerkiksi ihmisten selvälle erottamiselle apinoista. Lisättäköön vielä mm. se miten variksen päättelykyky on todettu olevan parempi kuin simpansseilla, ja niin edelleen. Itse asiassa Seelannissa asuva sikäläinen varsilaji kykenee muovaamaan itselleen työkaluksi(joko palmun piikkisesta lehdenreunasta tai oksanhaarukasta) koukun jolla voi pyydystää ruokaa onkalosta, aivan niinkuin apinatkin tekevät itselleen työkaluja. Se siis selvästi tietää mihin se työkalua tarvitsee ja miten se tehdään. Myös Galapossaarten mangrovesirkku osaa kaivaa pitkällä tikulla hyönteistoukkia puunkolosta. Näistä on muitakin lukuisia esimerkkejä joita voi lukea netistä.

"Ihmislaji on menettänyt mm. keinot hajuun perustuvaan viestintään."
Ihminen ei voi aistia feromoneja ilman tuota elintä joten kyllä se on ihmisilläkin ehdottoman tärkeä sukulaistenkin tunnistuksen kannalta.

"Väite, että muuntelu vähentää informaatiota kuulosta aina yhtä järjettömältä... "
Vaikka todisteita sen lisääntymiseen ei ole..

Lue lisää

Ei, vaan ongelma on siinä, että et edes tiedä mitä sana "määritelmä" tarkoittaa.

Pallon määritelmä ei ole: Pallo on semmonen ympyränmuotoinen, niiku, vähä niiku omena tai korispallo.

Koetapa miettiä, mikä mahtaisi olla oikea pallon määritelmä ja koettaisit käyttää samaa konseptia perusryhmän, geneettisen informaation ja muiden teille hihhuleille niin rakkaiden, mutta toistaiseksi määrittelemättömien käsitteiden määrittelemiseksi.

Evoluutikoiden Opettaja kirjoitti:

Tulisi ottaa vaan huomioon se että olemme kreationistje ja määrittelemme asiat eri tavalla. Se että joku ajatustentappaja tiedemaailma huutaa ylhäältä että "Tämä on absoluuttinen totuus!" kun tulkinnanvaraa kuitenkin on lähes loputtomiin.

Niin emme sitten voi ottaa todesta tuollaista puhetta joka ei perustu tosiasioihin. Kuten sanoin kissa ja leopardi on aivan selvästi ruuminrakenteensa perusteella yhdistettävissä, sen sijaan ihmiset eroavat apinoista ruumiinrakenteeltaan ja monilta muilta piirteiltään ihminen on ainoa älykäs rotu koko maailmasssa vaikka apinoilla ja variksillakin ja norsuillakin toki on oivalluskykyä ja monilla muilla luomakunnan olioilla on eräänlainen ymmärrys ja luovuus mutta ihminen on silti selvästi täysin erilainen kuin muut jos asioita alkaa todella tarkastelemaan.
1. Moos. 2:19

"Ja Herra Jumala muovasi maasta kaikki villieläimet ja kaikki taivaan linnut ja vei ne ihmisen luo nähdäkseen, minkä nimen hän kullekin antaisi. Ja jokainen elävä olento sai sen nimen, jolla ihminen sitä kutsui."

Lue lisää

termejä ja käsityksiä veivataan uuteen uskoon, jolloin saavutetaan konsensus faktojen ja fantasian kesken. kun soppaan lisätään valeita, ahneutta ja vääristelyä, keitoksen mineksi sopiikin site kreationismi.

uskontojen opetus auttaa nuoria suhtautumaan uskontoon oikealla tavalla, ymmärtämään sen merkityksen ihmisen kulttuurille. Vetämään rajan reaalimaailman ja kansantarinoiden, uskomusten välille. Tiedostamaan raamatun todistusvoiman luonnontieteen oppikirjana.

ravenlored kirjoitti:

uskontojen opetus auttaa nuoria suhtautumaan uskontoon oikealla tavalla, ymmärtämään sen merkityksen ihmisen kulttuurille. Vetämään rajan reaalimaailman ja kansantarinoiden, uskomusten välille. Tiedostamaan raamatun todistusvoiman luonnontieteen oppikirjana.

Lue lisää

yhdistää osaksi yhteiskuntaoppia ja historiaa...

...Niin, toivon mukaan nämä nuotiouskomukset
ovat aivan kirjaimellisesti pian historiaa...

Opettaa kenellekään, ennenkuin jumalien olemassaolemattomuus on tieteellisesti todistettu.

Retrohetero kirjoitti:

yhdistää osaksi yhteiskuntaoppia ja historiaa...

...Niin, toivon mukaan nämä nuotiouskomukset
ovat aivan kirjaimellisesti pian historiaa...

Uskontojen kuten evoluution opetus tulisi todellakin siirtää jonnekin muualle kuin tieteen pariin, kuten filosofian tunneille, tieteelliseen näkemykseen ja kuvaelmaanhan se ei juuri sovi, kuten esimerkiksi Raamattu

Evoluutikoiden Opettaja kirjoitti:

Opettaa kenellekään, ennenkuin jumalien olemassaolemattomuus on tieteellisesti todistettu.

ainakaan koulussa. Uskontoa sen sijaan opetetaan moniaita vuosia suurimmalle osalle suomalisia.

Aatami9 kirjoitti:

ainakaan koulussa. Uskontoa sen sijaan opetetaan moniaita vuosia suurimmalle osalle suomalisia.

Vaikka näiden vajakkien jumalista ei ole vähäisintäkään havaintoa.

Evoluutikoiden Opettaja kirjoitti:

Opettaa kenellekään, ennenkuin jumalien olemassaolemattomuus on tieteellisesti todistettu.

Taidat olla hieman vajaalatvainen. Negaatiota ei edes voi todistaa. Voit kokeilla: Todista aukottomasti, että Jupiterin takana ei ole suuren suurta yksisarvista vaanimassa maapalloa.

Aatami9 kirjoitti:

ainakaan koulussa. Uskontoa sen sijaan opetetaan moniaita vuosia suurimmalle osalle suomalisia.

Ateismissahan ei ole mitään sisältöä, joten sitä ei voida opettaa. Kuitenkin ihminen kaipaa päästä Jumalan luo, ja niille, jotka haluavat(esim Suomessa 2 miljoonaa) tulisi antaa tilaisuus. Ja luulen että ainakin toiset 2 miljoonaa olisi yleisesti kiinnostuneet sellaisesta, koska nuorelle pitää antaa mahdollisimman paljon vaihtoehtoja elämään. Evoluutio kuitenkin syö Jumalan rakkauden ja lähimmäisenrakkauden veke. Mitä järkeä auttaa muita, jos evoluutio on totta? Eihän siitä tule mitään palkkaa. Moraalimme perusta on siis Jumalan uskossa ja siksi sellaista uskoa todellakin saisi opettaa minkä tarkoituksena on lähimmäisen ja ympäristön auttaminen eikä sen tuhoaminen kuten esim muslimeilla.

Evoluutikoiden Opettaja kirjoitti:

Ateismissahan ei ole mitään sisältöä, joten sitä ei voida opettaa. Kuitenkin ihminen kaipaa päästä Jumalan luo, ja niille, jotka haluavat(esim Suomessa 2 miljoonaa) tulisi antaa tilaisuus. Ja luulen että ainakin toiset 2 miljoonaa olisi yleisesti kiinnostuneet sellaisesta, koska nuorelle pitää antaa mahdollisimman paljon vaihtoehtoja elämään. Evoluutio kuitenkin syö Jumalan rakkauden ja lähimmäisenrakkauden veke. Mitä järkeä auttaa muita, jos evoluutio on totta? Eihän siitä tule mitään palkkaa. Moraalimme perusta on siis Jumalan uskossa ja siksi sellaista uskoa todellakin saisi opettaa minkä tarkoituksena on lähimmäisen ja ympäristön auttaminen eikä sen tuhoaminen kuten esim muslimeilla.

Lue lisää

>>Ateismissahan ei ole mitään sisältöä, joten sitä ei voida opettaa. Kuitenkin ihminen kaipaa päästä Jumalan luo, ja niille, jotka haluavat(esim Suomessa 2 miljoonaa) tulisi antaa tilaisuus. Ja luulen että ainakin toiset 2 miljoonaa olisi yleisesti kiinnostuneet sellaisesta, koska nuorelle pitää antaa mahdollisimman paljon vaihtoehtoja elämään.>Evoluutio kuitenkin syö Jumalan rakkauden ja lähimmäisenrakkauden veke. Mitä järkeä auttaa muita, jos evoluutio on totta? Eihän siitä tule mitään palkkaa.>Moraalimme perusta on siis Jumalan uskossa ja siksi sellaista uskoa todellakin saisi opettaa minkä tarkoituksena on lähimmäisen ja ympäristön auttaminen eikä sen tuhoaminen kuten esim muslimeilla.

Evoluutikoiden Opettaja kirjoitti:

Uskontojen kuten evoluution opetus tulisi todellakin siirtää jonnekin muualle kuin tieteen pariin, kuten filosofian tunneille, tieteelliseen näkemykseen ja kuvaelmaanhan se ei juuri sovi, kuten esimerkiksi Raamattu

Lue lisää

olet.. Et voi olla aito kreationisti, sillä sinun kommenteissa on ymmärrettävää sisältöä ja selkeitä mielipiteitä.

Evoluutikoiden Opettaja kirjoitti:

Opettaa kenellekään, ennenkuin jumalien olemassaolemattomuus on tieteellisesti todistettu.

Jumalattomuus on täysin synnynnäistä; uskontoja sen sijaan keksitään ja niihin indoktrinoidaan ja huijataan ihmisiä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Taidat olla hieman vajaalatvainen. Negaatiota ei edes voi todistaa. Voit kokeilla: Todista aukottomasti, että Jupiterin takana ei ole suuren suurta yksisarvista vaanimassa maapalloa.

Lue lisää

Ethän esittänyt edes asiasta senvertaa, että se vaatisi kumoamista, pölö
Eiköhän sovita, että lyöt rintaasi niinkuin gorilla, jos haluat saada itsesi ymmärretyksi. Sitä kieltä varmaan sinäkin osaat?

illuminatus kirjoitti:

Jumalattomuus on täysin synnynnäistä; uskontoja sen sijaan keksitään ja niihin indoktrinoidaan ja huijataan ihmisiä.

salaliittoteoriasi, mutta se ei ratkaise ongelmaasi, lihan himoa.

Evoluu jne en mä viitti kirjoitti:

Ethän esittänyt edes asiasta senvertaa, että se vaatisi kumoamista, pölö
Eiköhän sovita, että lyöt rintaasi niinkuin gorilla, jos haluat saada itsesi ymmärretyksi. Sitä kieltä varmaan sinäkin osaat?

Lue lisää

Kitisit seuraavaa:
"...Opettaa kenellekään, ennenkuin jumalien olemassaolemattomuus on tieteellisesti todistettu. "

Negaatiota ei voi todistaa. Annoin sinulle esimerkin, jonka sinun piti todistaa mahdottomaksi.

Se, että olet kykenemätön ymmärtämään yksinkertaistakaan käsitettä on sinun ongelmasi, ei minun.

Evoluutikoiden Opettaja kirjoitti:

Ateismissahan ei ole mitään sisältöä, joten sitä ei voida opettaa. Kuitenkin ihminen kaipaa päästä Jumalan luo, ja niille, jotka haluavat(esim Suomessa 2 miljoonaa) tulisi antaa tilaisuus. Ja luulen että ainakin toiset 2 miljoonaa olisi yleisesti kiinnostuneet sellaisesta, koska nuorelle pitää antaa mahdollisimman paljon vaihtoehtoja elämään. Evoluutio kuitenkin syö Jumalan rakkauden ja lähimmäisenrakkauden veke. Mitä järkeä auttaa muita, jos evoluutio on totta? Eihän siitä tule mitään palkkaa. Moraalimme perusta on siis Jumalan uskossa ja siksi sellaista uskoa todellakin saisi opettaa minkä tarkoituksena on lähimmäisen ja ympäristön auttaminen eikä sen tuhoaminen kuten esim muslimeilla.

Lue lisää

Näin on. Uskontoa tulisi todella opettaa paljon enemmän. Koululaiset eivät tiedä esimerkiksi mitään kuolevasta ja ylösnousevasta jumalasta nimeltä Tammuz, joka aikoinaan oli Lähi-Idän alueella merkittävä palvonnan kohde. Tokkopa edes Egyptin Osiriksesta, ja olihan näitä vastaavia tapauksia paljon muitakin. Kuinka koululaiset näinollen voisivat muodostaa oman näkemyksensä uskontojen synnystä. Eikä kirkkohistoriassa tietääkseni todeta kuinka alkuseurakunnan opit, joita myöhemmin kutsuttiin ebionilaiseksi harhaopiksi, tuomittiin kirkolliskokouksissa. Ebionilaiset joutuivat pakenemaan mm. Arabiaan, jossa sittemmin muodostui oppi, joka ei sekään hyväksy kolminaisuutta. Tässä vain muutama esimerkki siitä, kuinka vajavaista uskonnonopotus on.

Evoluutikoiden Opettaja kirjoitti:

salaliittoteoriasi, mutta se ei ratkaise ongelmaasi, lihan himoa.

Ja miten tämä liittyy millään tavoin ruokailumieltymyksiin?