Tulossa tuomio törkeästä rattijuopumuksesta
(joo ei tarvitse kertoa kuinka idiootti olen, tajuan sen itsekin).
Kysymys on siis, että kannattaako hankkia oikeusavustaja vai mennä oikkariin yksin, vai hoitaa asia postitse kuten syyttäjä ehdottaa?
Tuloillani/menoillani saisin ilmaisen avustajan, mutta olen kuullut ettei se silti ihan ilmaista olekaan.
Sakkoja olisi tulossa 400-800 euroa ja 100 euroa verikokeista ja tietty ajokieltoa n. 8kk.
Jos menen oikariin, niin sinne tulee varmaankin
poliisi todistajaksi, jolle pitää maksaa
todistajanpalkkio, päiväraha ja matkakulut.
Vai käykö niin, että jos siellä tunnustan kaiken, niin poliisin ei tarvitse tulla saliin ja valtio korvaa hänelle nämä kustannukset.
ELI: putoaako sakot oikkarissa käynnistä sen verran ettei kannata mennä kirjalliseen käsittelyyn?
(joo ei tarvitse kertoa kuinka idiootti olen, tajuan sen itsekin).
Kysymys on siis, että kannattaako hankkia oikeusavustaja vai mennä oikkariin yksin, vai hoitaa asia postitse kuten syyttäjä ehdottaa?
Tuloillani/menoillani saisin ilmaisen avustajan, mutta olen kuullut ettei se silti ihan ilmaista olekaan.
Sakkoja olisi tulossa 400-800 euroa ja 100 euroa verikokeista ja tietty ajokieltoa n. 8kk.
Jos menen oikariin, niin sinne tulee varmaankin
poliisi todistajaksi, jolle pitää maksaa
todistajanpalkkio, päiväraha ja matkakulut.
Vai käykö niin, että jos siellä tunnustan kaiken, niin poliisin ei tarvitse tulla saliin ja valtio korvaa hänelle nämä kustannukset.
ELI: putoaako sakot oikkarissa käynnistä sen verran ettei kannata mennä kirjalliseen käsittelyyn?
Vastaukset 4
Vanhimmat
sama tuomio sieltä pitäisi tulla menettelystä riippumatta, aivan turha sinne on mennä tuomarin ja syyttäjän aikaa haaskaamaan jos juttu on selvä.
Kustannuksellisesti tulee halvimmaksi hoitaa asia
itse ja kirjallisena???
Vai tuleeko jotain "egopisteitä" kun uskaltaa itse
mennä paikalle, ettei leimata "juopoksi tms"...
Periaatteessa kirjallinen on halvempi, jos istuntoon olisi tulossa todistaja, jolle pitää tietysti maksaa.
Jos itse hoitaa, niin ei sillä muuten väliä oo, mutta lakimies laskuttaa istunnosta aika juhlavasti, jos sellaista meinaa käyttää.
Se nyt riippuu sitten ihan tuomarista, mutta jos itse olisin tuomari, niin ennemminkin ärsyttäisi mennä istumaan selvää juttua, kun saman asian voisi kirjallisesti ratkaista oman työpöydän ääressä. Ja nopeampikin tuo kirjallinen menettely on.
Eli sen, kumman valitsee - kirjallisen vai istunnon - ei pitäisi vaikuttaa ratkaisuun, mutta jos vaikuttaa kannattaa huomioida että turhan istunnon järkkääminen saattaa myös ärsyttää tuomaria. Ei se oman naaman näyttäminen tuomiota pienennä.
Niitä rattijuopumuksia on siellä niin jumalaton määrä, että kyllä ne liukuhihnalta ratkaistaan. Katsotaan promillet ja teko-olosuhteet ja aiemmat törttöilyt ja sitten lätkästään rangaistus.
Kalliimmaks tulee jos oikeuteen tulee todistaja. Vaikka tunnustat eikä todistajaa tartte kuulla, saa hän todistajanpalkkion oikeuteen saapumisesta. Se joka tuomitaan rikoksesta myös maksaa nämä todistelukustannukset.