Laki ja sen tulkinta pitäisi olla sama kaikille.... no, joo. Jokainen tietää, ettei ole.
Mutta silti voi toimia omien oikeuksien puolesta.
Perustuslain ensisijaisuus.
perustuslain antamat oikeudet on pysyviä, joten alempi lainsäädäntö ei voi suoraan poistaa perustuslain oikeuksia. PL8 oikeus itsevalittuun työhön, työvoiman suojeluun työnanatjien mielivallalta ja viranomaisten velvollisuus edidtää työttömän oikeuksia.
Toinen kysymys on lain yleinen tulkinta. Jokaisen lain 1. pykälä määrittää lain tarkoituksen ja antaa laille tulkintaohjeen.
Ja lain eri kostia pitäisi tulkita samalla tavalla.... kuten esimerkiksi työttömän ja viranomaisen velvollisuuksien tulkinnan pitäisi tehdä samoin periaattein.
Eli jos työvoimatoimistolla on velvollisuus tarjota työtä ja valvoa että työnantajat eivät harhauta työnhakijoita asiattomilla ilmoituksilla. Tai ettei työnantajat väärinkäytä työlistämistukea tai työharjoittelua.
Ja toki hyvään hallintotapaan kuuluu, että päätökset ovat perusteltuja.
Toisaalta työttömälle asetettujen velvoitteiden ja oikeuksien kohdalla olisi syytä huomioida koko pykälä.
Etuuden katkaisemisen oikeuttavassa pykälässä edellytetään, että etuuden katkaisuun on tiedossa oleva peruste, jonka vuoksi voidaan todeta oikeuden etuuteen päättyneen.
Ei siis ole oikein että etuus katkaistaan ja sitten sepitetään peruste myöhemmin.
Oikeuslähteenä on sytä muistaa myös eduskunnan tahto; eli valiokuntien laista antamat lausunnot.
Perustuslakivaliokunta edellyttää että santiota määrättäessä otetaan huomioon myös muut tarjotut toimenpiteet ja työttömän teon todellinen vaikutus työllistymiseen tulee huomioida.
Tämä, eduskunnan tahto on nyt muutoin ajankohtainen, sillä vaalirahoituslain ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöneet ovat päässeet vastuusta valiokuntien lausuntojen perusteella. Eli kun on kansanedustajan oikeudesta kyse se huomioidaan; mutta kun on kyse työttömistä asia sivuutetaan ilman muuta.
Edes oikeuslähteiden käyttö ei ole sama kaikille.
Myös päätöksen teon puolueettomuus on huomioitava. Miten KELAn ja työvoimatoimistojen työntekijät voivat toimia puoluettomasti, jos KELA ja Työministeriö rakentavat työttömistä ja toimeentulotuenhakijoista viholliskuvaa. 70% suomalaisita pitää sosiaalietuuksien käyttäjiä etuuksien väärinkäyttäjinä.
Viranomaisten omat velvoitteet jäävät valvomatta: työvoimatoimistoissa ei suostuta edes kertomaan valvovaa viranomaisia.
Työministeriö on antanut työvoimatoimistoille mahdollisuuden olla perustelamatta tekemiään päätöksiä. Toimenpiteen työllistävyys siis ei tarvitse olla todellinen mutta toimenpiteestä kiletäytyminen merkistee aina sanktiota.
Joten voisiko liikaa vähättelemättä ongelmaa todeta että Työvoimahallinto käyttää verovaroja tehottomasti ja ei saavuta laissa asetettuja tavoitteita.
No, silloin asia kuuluu valtionhallinnon tarkastusvirastolle ja kuntien ja valtionhallinnon valontaan kuuluvan Oy Audiator AB asia.
Jos työttömät haluavat oikeutta on myös itse toimittava.
Jos ministeriö käyttää varoja tehottomasti on syytä korjata asiaa... jotenkin on mahdotonta uskoa että karenssitehtailu ja työttömien kyykytys todella olisi sen enempää laillinen kuin tarkoituksenmukainenkaan tapa hoitaa työttömyyttä.
Jopa työministeriön omat selvitykset ovat todenneet, että perustettomat toimenpiteet voivat jopa heikentää työllistymismahdollisuuksia.
Eli työvoimatoimistojen toiminta ei ole vain epätaloudellista se on myös vahingollista.
Joten kerrotaan se myös Työmionisteriön toimia valvoville viranomaisille.
Sähköpostilla tietokulkee helposti: kertokaa valvoville viranomaisille se sama mitä kirjoitetaan tällä palstalla.... ehkä joku muutoskin on silloin mahdolista.
Ei tässä maassa oikeutta saa ken ei sitä itse hanki.
Jaska
Mutta silti voi toimia omien oikeuksien puolesta.
Perustuslain ensisijaisuus.
perustuslain antamat oikeudet on pysyviä, joten alempi lainsäädäntö ei voi suoraan poistaa perustuslain oikeuksia. PL8 oikeus itsevalittuun työhön, työvoiman suojeluun työnanatjien mielivallalta ja viranomaisten velvollisuus edidtää työttömän oikeuksia.
Toinen kysymys on lain yleinen tulkinta. Jokaisen lain 1. pykälä määrittää lain tarkoituksen ja antaa laille tulkintaohjeen.
Ja lain eri kostia pitäisi tulkita samalla tavalla.... kuten esimerkiksi työttömän ja viranomaisen velvollisuuksien tulkinnan pitäisi tehdä samoin periaattein.
Eli jos työvoimatoimistolla on velvollisuus tarjota työtä ja valvoa että työnantajat eivät harhauta työnhakijoita asiattomilla ilmoituksilla. Tai ettei työnantajat väärinkäytä työlistämistukea tai työharjoittelua.
Ja toki hyvään hallintotapaan kuuluu, että päätökset ovat perusteltuja.
Toisaalta työttömälle asetettujen velvoitteiden ja oikeuksien kohdalla olisi syytä huomioida koko pykälä.
Etuuden katkaisemisen oikeuttavassa pykälässä edellytetään, että etuuden katkaisuun on tiedossa oleva peruste, jonka vuoksi voidaan todeta oikeuden etuuteen päättyneen.
Ei siis ole oikein että etuus katkaistaan ja sitten sepitetään peruste myöhemmin.
Oikeuslähteenä on sytä muistaa myös eduskunnan tahto; eli valiokuntien laista antamat lausunnot.
Perustuslakivaliokunta edellyttää että santiota määrättäessä otetaan huomioon myös muut tarjotut toimenpiteet ja työttömän teon todellinen vaikutus työllistymiseen tulee huomioida.
Tämä, eduskunnan tahto on nyt muutoin ajankohtainen, sillä vaalirahoituslain ilmoitusvelvollisuuden laiminlyöneet ovat päässeet vastuusta valiokuntien lausuntojen perusteella. Eli kun on kansanedustajan oikeudesta kyse se huomioidaan; mutta kun on kyse työttömistä asia sivuutetaan ilman muuta.
Edes oikeuslähteiden käyttö ei ole sama kaikille.
Myös päätöksen teon puolueettomuus on huomioitava. Miten KELAn ja työvoimatoimistojen työntekijät voivat toimia puoluettomasti, jos KELA ja Työministeriö rakentavat työttömistä ja toimeentulotuenhakijoista viholliskuvaa. 70% suomalaisita pitää sosiaalietuuksien käyttäjiä etuuksien väärinkäyttäjinä.
Viranomaisten omat velvoitteet jäävät valvomatta: työvoimatoimistoissa ei suostuta edes kertomaan valvovaa viranomaisia.
Työministeriö on antanut työvoimatoimistoille mahdollisuuden olla perustelamatta tekemiään päätöksiä. Toimenpiteen työllistävyys siis ei tarvitse olla todellinen mutta toimenpiteestä kiletäytyminen merkistee aina sanktiota.
Joten voisiko liikaa vähättelemättä ongelmaa todeta että Työvoimahallinto käyttää verovaroja tehottomasti ja ei saavuta laissa asetettuja tavoitteita.
No, silloin asia kuuluu valtionhallinnon tarkastusvirastolle ja kuntien ja valtionhallinnon valontaan kuuluvan Oy Audiator AB asia.
Jos työttömät haluavat oikeutta on myös itse toimittava.
Jos ministeriö käyttää varoja tehottomasti on syytä korjata asiaa... jotenkin on mahdotonta uskoa että karenssitehtailu ja työttömien kyykytys todella olisi sen enempää laillinen kuin tarkoituksenmukainenkaan tapa hoitaa työttömyyttä.
Jopa työministeriön omat selvitykset ovat todenneet, että perustettomat toimenpiteet voivat jopa heikentää työllistymismahdollisuuksia.
Eli työvoimatoimistojen toiminta ei ole vain epätaloudellista se on myös vahingollista.
Joten kerrotaan se myös Työmionisteriön toimia valvoville viranomaisille.
Sähköpostilla tietokulkee helposti: kertokaa valvoville viranomaisille se sama mitä kirjoitetaan tällä palstalla.... ehkä joku muutoskin on silloin mahdolista.
Ei tässä maassa oikeutta saa ken ei sitä itse hanki.
Jaska
Vastaukset 2
Vanhimmat
Samanlaiselta kuin 30 kymmentä luvun juutalaisten valitukset oikeuslaitoksille lautakunille ja muihin instansseihin.Perustuslaki laki oli hävinnyt muille laeille.
Suomessa Perustuslailla on lähinnä seremoniaalinen merkitys .Ja kuitenkin se on ainoa sopimus jossa on ne oikeudet määritelty.Siihen pitäisikin saada lisäys jos muut lait ei muut määrää .No siinä tapauksessahan ei koko perustuslakia tarvita .Ja toinen asia on ,että jos yksittäisten työttömien ja köyhien pitää alkaa taistelemaan oikeuksiensa puolesta hallintokoneistoa vastaan on jotain jo aika pahasti pielessä.Ehkä kannattaa enemmin toimia sen pohjalta ,että lait ei ehkä sido sinua sen enempää kuin virkamiehiäkään ja voit tehdä omat tulkintasi ,kunhan et jää kiinni.Ja jos jäät kiinni hyväksyt sen samalla tavalla kuin luonnonvoimat joskus halla vie sadon .
Itselläni katkaistiin juuri työvoimatoimiston toimesta oikeus ansiopäivärahaan, kun en mennyt typerään työnhakukoulutukseen vaan TYÖHAASTATTELUUN!
En tiedä todennäköisesti tulee vielä joku päätös myöhemmin, jatkuuko vaiko ei mutta tietäen nuo käsittelyajat siellä niin tässä ehtii jo lähteä kämppä alta tai velkaantuu niin ettei siitäkään selviä jossei ole jo kuollut ennen sitä nälkään tai jotain.
Tosiaankin lakia voisi jotenkin yrittää soveltaa niin, että toiminnassa olisi jotakin järkeä eikä rangaista työtöntä siitä että hakee itsellensä töitä! ... Vituttaa!