Eli ensimmäistä järkkäriä olis tarkoitus ostaa...Kuitenkin sellainen ettei tarvitse olla muutaman vuoden päästä vaihtamassa...Eli ei ihan aloittelijoitten.
Olen katsellut Canon 450D, Canon 1000D ja Nikon 60D järkkäreitä. Mikä noista kannattais hommata?
Canon 450D ja 1000D:n eroina ei taida muuta olla kuin megapikseleitten määrä?
Olen katsellut Canon 450D, Canon 1000D ja Nikon 60D järkkäreitä. Mikä noista kannattais hommata?
Canon 450D ja 1000D:n eroina ei taida muuta olla kuin megapikseleitten määrä?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Nikonille pitkät telet on pari tonttua edullisempia kuin Canonille.
Canon 1000 on "huonompi" pikseleissä ja tarkennusjärjestelmässä. 7 tarkennuspistettä 450D:n 9 vastaan. Kunpaankin saa kaukolaukaisimen, joko langalla tai langattoman ja kaikki EF objektiivit käy.
Nikon D60:tä ei voi laukaista etäältä, paitsi sen omalla kauko-ohjaimella muutaman metrin päästä vain kameran etupuolelta. Tuossa Nikonissa ei ole myöskään tietääkseni syväterävyydentarkistusnappia. En ainakaan ole sitä löytänyt. Molemmissa Canoneissa sellainen on.
Tärkeä henkilö, lähi ja osin maisemakuvauksessa taustan ja etualankin "risuisuuden" tarkistamista varten.
Nikon vaatii myös Uudet objektiivit. Vanhat filmiromut ei siinä toimi.
Muuten rungot on yhtä hyviä laadullisesti.
> Eli ensimmäistä järkkäriä olis tarkoitus
> ostaa...Kuitenkin sellainen ettei tarvitse olla
> muutaman vuoden päästä vaihtamassa...Eli ei ihan aloittelijoitten.
> Olen katsellut Canon 450D, Canon 1000D ja Nikon 60D järkkäreitä.
Nuo kaikki listaamasi ovat kyllä ns. entry-level DSLR:iä eli aloittelijoille suunnattuja. Kokeneemman harrastajan rungoiksi voisi sanoa Canon 40D/50D- ja Nikon D80/D90-malleja.
Mutta hankitpa nyt minkä tahansa järkkärin, "muutaman" vuoden päästä uusissa on joka tapauksessa niin paljon enemmän ominaisuuksia, että vaihtokuume alkaa käydä sietämättömäksi.
Listatuista ottaisin 450D:n, joka ei ole juurikaan kalliimpi kuin 1000D, mutta tarjoaa mm. isomman näytön, pistemittauksen ja paremman etsimen. Jos satut käymään USA:ssa tai Itä-Aasiassa, kannattaa tuoda vaikkapa 40D, jota saa nyt todella edullisesti.
Jos todella haluat vakavan harrastajan kameran, on vaihtoehdot lähinnä Nikon D700 ja Canon 5D2 (jota joudut kyllä odottamaan kuukauden verran). En tosin tiedä mihin aloittelija tarvitsisi ominaisuuksia, joita ei löydy aloittelijoille suunnatuista järkkäreistä.
"Jos todella haluat vakavan harrastajan kameran, on vaihtoehdot lähinnä Nikon D700 ja Canon 5D2 (jota joudut kyllä odottamaan kuukauden verran). En tosin tiedä mihin aloittelija tarvitsisi ominaisuuksia, joita ei löydy aloittelijoille suunnatuista järkkäreistä."
Minä lisäisin vakavan harrastajan listaan vielä ainakin Nikon D300, Sony A700/A900, Pentax K20D, Olympus E3, etc.(en jaksa ihan kaikkia mahdollisia listata). Et kai kuitenkaan tarkoittanut ettei näillä mainituilla voisi kuvata vakavasti? tai ainakaan ettei näillä muilla merkeillä kuvaavat olisi vakavasti otettavia harrastajia?
> Minä lisäisin vakavan harrastajan listaan vielä
> ainakin Nikon D300, Sony A700/A900, Pentax K20D,
> Olympus E3, etc.(en jaksa ihan kaikkia mahdollisia
> listata). Et kai kuitenkaan tarkoittanut ettei
> näillä mainituilla voisi kuvata vakavasti?
Ovatko nuo full frame? Itse olen ainakin sillä kannalla, että jos lähtee sijoittamaan pelkkään runkoon jo yli 2000 euroa, niin kyllä sillä hinnalla pitää saada FF.
.... Noissa mainitsemissani on fullframe ainoastaan Olympus E3:sa ja Sony A900:sa. Itselleni fullframe ei ole mikään kynnyskysymys kunhan kamera on kunnosllinen. Olen kyllä sitä mieltä, että isompi kenno/filmi tuo enemmän etua kuin haittaa kuvanlaadullisesti. En tiennyt tuosta mainitsemastasi 2000€ hintarajasta. Noista mainitsemistani kyllä suurin osa irtoaa sitä huokeammalla. Et edelleenkään vastannut kysymykseeni "enkö ole milestäsi vakavasti otettava harrastaja, kun en kuvaa Nikon D700 tai Canon 5Dmk2 kameralla?".
Kyllä mun mielestä cropistakin voisin maksaa yli 2k€, mikäli saisin hyvän (olettaen että ikinä niin kallista kameraa edes ostaisin). Esim keskareista löytyy varmasti kroppirunkoisia jotka olisivat tuon väärtejä;-), mutta esim. jos Fujilta vielä tulisi se S6pro, niin se voisi olla yli kahden tonnin väärti kroppinakin.
Mulla itsellä on mielessä, että käytetty D200 tai D2X olisi kova sana. (en mä taida olla harrastajan kuin enintään jotain aloittelija tasoa;)).
> enkö ole milestäsi vakavasti otettava harrastaja,
> kun en kuvaa Nikon D700 tai Canon 5Dmk2 kameralla?
Lienee aika itsestään selvää, ettei kamera määrittele kuvaajan harrastuneisuuden tasoa. Monet "vakavat harrastajat" kuvaavat pokkareillakin, varsinkin vanhoilla mittaetsimillä.
Täytyy kuitenkin sanoa, että ns. "extended-tuttavapiirissäni" on yli 20 valokuvauksen harrastajaa, ja ainoastaan sedälläni on muu kuin Canonin tai Nikonin digijärkkäri (hänellä on vanhahko Pentax). Pokkareina ja filmikameroina löytyy kyllä mitä mielenkiintoisimpia virityksiä, mutta näissäkin laitteet painottuvat Canoniin ja Nikoniin.
Tämä tuskin johtuu siitä, että Canon tai Nikon olisi teknisesti jotenkin ylivoimaisia, vaan siitä, että niihin löytyy niin paljon enemmän kaikenlaista oheissälää ja modaustarviketta (mm. astro- ja IR-kuvausta varten), että muiden merkkien käyttäminen ei vain onnistuisi tai olisi liian hankalaa. Objektiivivalikoima saattaa myös rajoittaa, mutta en usko että se yleensä on ongelma.
Täyskokoinenhan se 4/3:kin on, muttei 135 sentään...
Mitenhän tuo sitten määritellään? Jos täysikokoinen kinokenno on 36mm*24mm, niin aika pieneltä tuntuu E3:n kenno, joka on 17,3mm*13mm. Määrittelee sen miten vaan, niin paljon helpompi on tuohon isompaan saada paljon pikseleitä kuin tuohon pieneen.
Jokainen tehdä, mitä haluaa. Toiset leikkivät leluillaan ja toiset harrastavat valokuvausta.
Onnistunut otos ei ole pikseleistä kiinni. On aivan sama, onko 5Mp tai 10Mp, kun ollaan A4 koossa. Objektiivilla on osuutensa asiaan, jos on 25Mp täyskenno ja joku muovinen paketti objektiivi, niin siinä on halpa pokkarikin jo kuvanlaadussa kilpailukykyinen.
Entäpä mitä mieltä salaman suhteen? Onko suurikin ero jos ohjearvo on 35 tai 52?tai onko salamanteho säädettävissä käsin vai säätääkö kamera sen. Esim. jos on tilanne missä on lähellä henkilö ja kaukana myös ja tarkoitus olisi saada kuvattua kauempi henkilö, mutta myös edessä oleva näkyy kuvassa niin jos vaikka ohjearvoltaan 52 salamalla kuvaa niin edessä oleva henkilö epäluonnollisen näköinen suuren salamatehon takia?
...eroa, mutta kyllä sillä ohjearvoltaan 35 salamalla ihan hyvin pärjää. Tuo 52 ohjearvoinen alkaa jo riittää jumppasalin valaisuun;-) Ulkoisen salaman käytössä on mahdollista ja kannattaa käyttää heijastuvaa salamaa jolloin valaisusta saa tasaisemman ja luonnollisemman näköisen. Tärkeintä on kääntyvä välähdyspää (jos salama istuu kameran päällä) ja mieluiten sekä sivu- että pystysuuntaan. Salaman tehokkuudesta on tietysti se etu, että tehokas salama on nopeammin valmis uuteen kuvaan kun sen ei tartte ampua konkkia tyhjäksi asti ja usein tehokkaat (kalliimmat) salamat voivat olla monipuolisempia (stroboa ja sellaista). Minun mielestä ei ole mitään väliä ohjataanko salamaa kamerasta vai salamasta. Nykyiset leikkittl:ät ei mun mielestä ole hyviä koska niissä monesti on se salama automaatti (eli salaman oma valotusmittari) jätetty pois. Käyttömukavuutta tulee tietenkin sillä jos salama lukee kuvaustiedot suoraan kamerasta ja säätyy sen mukaan, mutta en nostaisi sitä ihan ylimaalliseksi ominaisuudeksi jos kompromissi tilanteessa pitää valita. Digimaailmassa salaman käyttö manuaalisenakin on varsin helppoa.
Et ole siis katselemassa aloittelijoiden järkkäriä vaan jotain parempaa vaikkakin harkitset ihan oikeasti amatöörien amatööri vehkeitä. Sony, Pentax ja Olympus ei valmista edes noin amatööri vehkeitä kuin Känön 1000D ja Nikon D60
Jos haluat jotain parempaa noilta kahdelta valta merkiltä niin sit osta Nikon D90 tai Känön 5D. Muuten katseles vähän laajemmin niin huomaat että Sonylla, Pentaxilla ja Olympuksellakin on jotain tarjottavaa
Ota ikinä käteesi Canonin 5D:tä. Olin aikeissa ostaa sen ja objektiivin EF 24-105mm F 4L IS USM.
Koekuvasin ne ja tulos oli järkyttävä. Eikö tälläisellä yhdistelmällä pitäisi jo tulla teräviä kuvia. Onnettoman valovoiman olisin vielä antanut anteeksi, mutta laadukkaaksi sanotun ns. ammattiobjektiivin piirtokykyä en. Olen ostanut toisen merkin ja siihen valovoimaisemman peruszoomin, kuin myös makron, teleitä ja 1.4 telekonvertterin. Kadu en.