Jos työhaastattelija kysyy, "onko miehesi valmis muuttamaan pohjoiseen", valehteleeko, jos vastaa "on", mutta ei ole miestä?
Eli siis tästä on paljon kiinni. Tässä on asian ydin, ei missään muussa.
Eli siis tästä on paljon kiinni. Tässä on asian ydin, ei missään muussa.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Eihän tuolla kysymyksellä ole mitään tekemistä tarjotun työn kanssa. Miksi tuollainen kysymys olisi edes esitetty? Oleellinen piilee jossain aivan muualla.
vakiintuneissa käytännöissä on selvittää, että perhe on päätöksen takana ja sen suhteen ei tule häikkää, ei salakalavasti udella, että varmastiko mies siellä sängynlaidalla nukkuu vai nukkuuko?. Eli ei perheen sukupuoli voi olla asiassa oleellista, vaan mitä perhe on päättänyt.
tai en tiedä
mutta kyse on siis siitä, että valehteliko Korhonen työhaastattelussa, vai eikö vastannut kysymykseen. Siitä on kyse. Jos valehteli, luottamuspula on perusteltua. Jos ei vastannut kysymykseen, niin .... luottamuspula voi silloinkin olla perusteltua.
Olen itse jättänyt korjaamatta työhaastattelussa
puolison sukupuolen, kun haastattelija on käyttänyt sanaa mies.Olisi vienyt täysin turhaa
haastatteluaikaa korjata tilanne ja pahimmassa tapauksessa olisin leimautunut "homoaktivistiksi" potentiaalisen työnantajan silmissä. Siis asian ylikorostamista ei katsota hyvällä. Järjestöaktivismille on omat fooruminsa. Jos käytän sanaa puoliso tai siippa ja käytän puolisostani hänen lempinimeään, en voi sille mitään, jos hänet oletetaan mieheksi.
Ja jos kesken haastattelun kysytään jotakin, missä käytetään sanaa "mies" naisen sijaan, en lähde korjaamaan asiaa. Haastattelutilanne ei ole mikään kaapistaulostulotilanne. Minun preferenssini eivät haastattelijalle kuulu, eikä niistä saa udella, eivätkä ne saa vaikuttaa tulokseen. Olisi jokseenkin naivia lähteä joka kerta korjaamaan hetero-olettamusta!
Työhaastattelussa olennaista on HAASTATELTAVAN työ, persoona ja tapa tehdä töitä. Jos Johanna olisi vastannut eri tavalla, jokin muu tärkeämpi osio olisi voinut jäädä käsittelemättä.
Älä kiertele ja kaartele ja kerro miten olisit tehnyt.
Kyse on siis luottamuksesta ja sen pulasta. Luottamuspula menee jos valehtelee työhaastattelussa.
Jos haastateltavalta kysytään: "mitä miehesi..."
ja haastateltava vastaa, tarkoittaen puolisoaan (eli naista), niin:
- valehteliko haastateltava
- vai eikö vastannut kysymykseen (vaikka vastasikin, mutta tarkalleen ottaen ei vastannut KYSYMYKSEEN, koska haastateltavalla ei ole MIESTÄ)
Tästä on kyse, luottamuspulasta ja sen syystä.
Haastateltava vastasi kysymykseen koskien puolisoaan, jonka muuttohalukkuudesta oli kyse. Edes siihen ei olisi tarvinnut vastata, koska sekään ei kuulu työnantajalle. Perheen kokoonpanosta taas ei saa udella, joten jos antaa tulevan esimiehen pitää hetero-olettamuksensa, niin se on hyvä niin. FIKSU työnantaja kysyy haastattelussa vastaavassa tilanteessa termejä "elämänkumppani" "puoliso" tai "siippa" käyttäen.
Ei ole valehtelua jättää oikeaisematta haastattelussa irrelevantti detalji, jonka oikaisuun ei ole edes juridisia velvoitteita.