jos minä haastattelisin espoossa asuvaa, töihin Rovaniemelle, niin kyllähän minäkin kysyisin, mitä mieltä naisen aviomies on muutosta kylmään pohjoiseen.
Kun henkilö palkataan, niin se palkataan tosissaan, sillä mielellä että henkilö pysyy pitkään työtehtävässään. Pysymiseen vaikuttaa oleellisesti perheen viihtyminen uudella paikkakunnalla.
Älkää kääntäkö tätä syrjintäasiaksi vaan kyse on siitä, mitä työhaastattelussa kysyttiin ja mitä kysymykseen vastattiin, ja onko luottamus tämän jälkeen olemassa.
Kun henkilö palkataan, niin se palkataan tosissaan, sillä mielellä että henkilö pysyy pitkään työtehtävässään. Pysymiseen vaikuttaa oleellisesti perheen viihtyminen uudella paikkakunnalla.
Älkää kääntäkö tätä syrjintäasiaksi vaan kyse on siitä, mitä työhaastattelussa kysyttiin ja mitä kysymykseen vastattiin, ja onko luottamus tämän jälkeen olemassa.
Vastaukset 17
Vanhimmat
kumppanin elämä ja ajatukset pätkääkään. Ja perhettä koskeviin kysymyksiin voi jättää vastaamatta, ihan laillisesti vielä.
En ottaisi töihin sellaista, joka jättäisi vastaamatta johonkin viattomaan perhettä koskevaan kysymykseen. ONneksi on työntekijöitä joista valita.
Yksityisasioista saa kertoa, muttei kysyä. Ne eivät kuulu työnantajille eivätkä liity työntekijän pätevyyteen.
En työskentelisi sellaiselle yritykselle jossa esim. puolisoni asioita kyseltäisiin ja annettaisiin vaikuttaa työsopimukseen.
on se kumma että itketään kun paljastuu että on lesbokka ja vanhoillisemmat piirit todennäköisesti antavat potkut, kun asia ei luontevasti tullut esille haastattelukierroksella.
Ette uskalla siis avoimesti ja luontevasti paljastaa lesbouttanne? mutta vaaditte sitä kovasti aina muilta? ja mikä parasta vaikka väkisin paljastatte ja heitätte spekulaatioitanne ilmaan (ties kenestä vuorollaan, oli julkkis tai ei kyseessä), sillä mitäs haittaa siitä nyt voisi olla kellekään, sillä olettehan tekin "julki "ihan aidosti ja avoimesti kahden kaverin kesken ja tiukasti homoklubeissa, muille tuskin olette, lisäksi tunnutte luulevan, että onhan meillä oikeus huutaa spekulaatiot ilmaan!.
Siis hirveästi loukkaa kun ei saa "suhteitaan" julki tuoda, mutta sitten esitetään paheksuntaa jos joku kehtaa kysyä (sillä sehän on YKSITYISASIA!), sillä eihän sellainen sovi julki tulla ja avoimesti keskustella, joku vielä vetää ennakkoluuloisesti herneet nenään. Päättäkää jo, tulkaa itse kaikki julki, niin ei tarvitse siellä pienistä itkeä.
Toisissa tilanteissa asian voi tuoda esille, toisissa ei voi. Setasta olen ainakin minä saanut sellaisen suosituksen, että työhaastattelussa EI kannata kertoa.
Koeajan jälkeen taas voi kertoa.
Mitä taas tulee vaikka oletetun aviomiehen muuttohalukkuuteen Rovaniemelle niin sekin on perheen sisäinen asia eikä kuulu työnantajalle.
lesbo, vähemmän äitiyslomia ja lapsen sairaudesta aiheutuvia poissaoloja. Koskakohan työnantajat herää näkemään tämän aspektin?
vaan Korhonen pohti asiaa haastattelussa nimenomaan tuolta kantilta itsekin. Lapin Kansan ongelma kuitenkin olikin puolison sukupuoli, eikä muuttohalukkuus.
alman johdon ongelma HUOM.
voi pitää valehtelevaa ihmistä työssä lehdessä. Jo työn luonne on sellainen.
Oikeus ratkaisee aikanaan kuka on rikkonut lakia. Arvatenkin silloin myös selviää kenen käsitys on uskottava ja kenen ei. Syyttä valehtelijaksi kutsuminenkin on rangaistava teko.
Telanteen tekevän? Hänhän on tarjoillut Korhosen potkuillekin eri syitä aina tilanteen mukaan.
pelastavan hänet kuiville.
Vai onko joku eri mieltä?
Jos jää työttömäksi, kun on rehellinen, maksatko peruspäivärahaa mielelläsi omista verorahoistasi?
Ystäväni pohjoisen kunnassa on erehtynyt pari kertaa kulkemaan pienellä paikkakunnalla sateenkaarilippu rinnassaan ja myöntänyt haastattelussa kuuluvansa vähemmistöön. Nyt ei saa koko paikkakunnalta töitä, eikä pääse lähtemään poiskaan sairaan isänsä takia.
Kuudes vuosi vailla kokoaikaista työtä ja "sen lesbon" maine on kova hinta. Valehtelemalla olisi selvinnyt vähemmällä ja olisi niitä töitäkin.
Johanna vastasi kysymykseen niissä puitteissa kuin oli tarpeellista: jätti oikaisematta hetero-olettamuksen, mutta kertoi sen, mitä kysyjä halusi tietää: perhe on tulossa mukaan, eli hän on tosissaan vastaanottamassa työpaikkaa. Se, että hän ei oikaissut hetero-olettamusta oli hänen juridinen oikeutensa! Hänellä ei ollut minkäänlaista velvoitetta korjata asiaa, koska se ei missään nimessä saa vaikuttaa työnsaantiin JA korjaaminen olisi voitu tulkita SETA-aktivismiksi, kuten parillekin ystävälle on käynyt. Itse en viisastuneena koskaan enää korjaa.
Tiivistit asian käsittääkseni aivan oikein. Kysymysten esittäjälle ei seksuaalisuus kuulu, joten on ihan yks hailee mitä parisuhdepohjaisiin kysymyksiin vastaa. Tuossa lienee asian ydin, jota oikeudessakin tullaan käymään läpi.
Näin kauempaa katsoen näyttää lehtitalo olevan aika ahtaalla hätäisine perusteluineen. Miten pääsisin kärpäseksi Alman johtoportaan neuvotteluhuoneen kattoon? Tahtoisin kuulla kun pojat puhuvat seksuaalisuudesta aivan uudessa valossa!
Olen itse vastannut vastaavassa tilanteessa jotakuinkin samoin. Antanut sen tiedon, mikä on oleellista ja ohittanut tuon toisen epäoleellisen tiedon. Minun tapauksessani kyse on valtavasti matkustelua vaativasta työstä, johon työnantaja oli panostamassa rahallisesti aika tavalla. Hän kysyi, mitä mieltä mieheni olisi, jos olen kotoa poissa noin sata päivää vuodessa, mahdollisesti enemmän.
Vastasin sukupuolineutraalisti korjaamatta.
En sitten vastaanottanut paikkaa, kun sain muualta kuulla firmasta hiukan taloudellista epävakautta ennustavia juttuja. Mutta, minäkään en mielestäni toiminut väärin vaan annoin ainoastaan oleellisen tiedon haastattelijalle. Hänellä ei itse asiassa olisi ollut juridista oikeutta kysyä edes tuota eikä minulla työlain mukaan velvoitetta vastata.