Kiikarissa on 50-luvun rintamamiestalo, eli kaipaisin kokemuksia remontoinnista. joutuisin uusimaan lähes kaikki pinnat sisältä sekä ulkoa, sekä salaojat, sähköistys, putket?, vesikaton. Paikka on tietysti hyvä jne... nyt pohdiskelen rakennanko uuden töllin 15km päähän vai lähdenkö rempaamaan keskustan lähellä olevaa rintamataloa. Olisin myös kiitollinen suuntaa antavista kustannuksista
50-omakotitalon remppa kokemuksia?
rintamamiestalo
102751
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Pura pois vanha ja rakenna uusi....maksaa yhtäpaljon .....
Itsellä näin kesällä -03. -56 1-1/2 kerroksinen ja 130neliöö.Kuntotarkastus tehtiin ei kosteus vahinkoja,salaojat puuttuu ja maa kallistukset liian huonot. Purettaessa huomattiin että rossi oli ihan paska ja kantava seinä puonnu alaspäin lahon takia.Lattiat oli oiottu tasotteella muovimaton alla.Sisäkatto oli koolattu jälkeenpäin suoraan tuosta johtuen.Öljy/puu kattila oli ihan loppu,piippu oli haperoa.Yläpohja ei ollu tuulettunu ollenkaan.Paikkkoja avatessa kävi ilmi että talo oli palanutkin joskus yläkerran osalta(kävi vaan mielessä että kun se on palanut niin onkai se vedellä sammutettukin).Palaneita lankkuja edelleen rakenteissa. "perse lankku osaltaan laho ja pystyt osaltaan lahot. Uus rannilan peltikatto ja uusi ulkovuori antoi ryhdikkään ulkoasun mutta korjaus olisi tullut maksaan liikaa.No ens kesänä pillari kylkeen ja uutta tontille.Tarinan opetus:Elä usko kaikkia mitä "ammattilaiset" sanoo vaan tiedosta että olet ostamassa vanhaa ja yllätyksiä todennäkösesti löytyy.
Jos omistaisin tollasen talon...Myisin sen äkkiä jollekin hullulle ja rakentaisin uuden.
Toivoton homma tollanen remontti,minkä teet jos alaohjauspuu on pelkkää multaa jne...Ja ostohint jo niskassa,tee sitten remonttia.Ammattilainen ei osta tollasta homepesäkettä ja vanhassa sitä on aina jossain...
Kyllä kuule asia on niin, että vanhoissa taloissa vähemmän on hometta kun noissa pari kymmpisissä ja nuoremmissa. Entisajan talot hengittää ja niissä asuminen on terveydelle taatusti turvallisempaa kuin uudemmissa "pulloissa".
Remontissa kannattaa vaan muistaa, ettei vanhaa taloa pilata uusilla rakennustavoilla vaan kunnioitetaan vanhaa osaamista. Jos se ei miellytä kannattaa suosiolla rakentaa uusi.
Putket on varmaan rautaa ja jos sähköjä ei ole uusittu niin saat uusia nekin.Onko viemäri valurauta kenties ?Jos on niin ongelmia tiedossa jossain vaiheessa.Muista että jos alat remppaan niin teet kolmin kertasen työn sen kanssa.Ja omalle työlle ei voi laskea mitään arvoo.
Puhut kuntotarkastuksesta ja tarkoitat varmaan kuntoarviota, mikä on vallan eri asia. Kuntotarkastuksessa, jos se on ammattimiehen tekemä, tulee varmasti esille aiemmat tulipalot ja lahot. Kuntoarvio taas perustuu rakenteita rikkomattomaan systeemiin. Siinä välttämättä ei huomata kaikkea, mikä taas riippuu paljon tekijän ammattitaidosta.
Jep kuntoarviohan se oli.Olis etes ollu hirsirunkonen niin ois voinu vielä harkita.Yöunethan siinä meinas mennä mutta niinhän ne saattaa mennä uuden kanssakin :)
En ole asiaan kovin tarkkaan perehtynyt, mutta sen verran kuitenkin, että olen käsittänyt kuntoarvion ja kuntotarkastuksen olevan kutakuinkin sama asia. Molemmat suositellaan tehtäväksi pintapuolisesti, aistinvaraisesti rakenteita rikkomatta. Kuntokartoitus lienee se järeämpi menetelmä, johon ymmärtääkseni myyjän ei edes tarvitse suostua.
Näin ollen, millä tavoin kuntoTARKASTAJA voi havaita korjatun/peitellyn tulipalon?
Meillä on 40-luvulla rakennettu rintamamiestalo remontin alla. Käytännössä kaikki menee uusiksi. Vanha pellikatto pois ja uutta tilalle, ikkunat ihan pehmeät joten pois ja uutta tilalle. Rossilattia pettänyt ja ihan pehmeä joten pois ja uutta tilalle. Ulkovuoraus melkoisen pehmeä joten pois ja uutta tilalle. Uunit hajoo käsiin joten pihalle ja uutta tilalle. Sähköt uusiksi, Viemärit ja vesi uusiksi kun vanhoja ei edes ollut.
Kaikenkaikkiaan melkein kaikki uusiksi paitsi yksi; Hyvässä kunnossa säilynyt hirsikehikko jossa ei lahovikoja ollut kuin pari pientä paikkaa ikkunoiden alla. Yhtään hirttä ei joutunut vaihtamaan. Tämän vuoksi kannatti ryhtyä remontoimaan. Nyt tulee käytännössä uusi talo mutta vanhaan kehikkoon ja vanhoille perustuksille. Me teimme vielä 3 metriä jatketta jonne laitettiin pesutilat.
Eli jos talo on lautarakenteinen, niin miettisin kahdesti. Jos hirsirakenteinen, niin yritä ottaa selville missä kunnossa se kehikko on.
Ilmaistahan meidänkään remontti ei ole ollut. Kustannuslaskelma hipoo 90te joten jokainen saa päättää remontoiko vai rakentaako uuden. Oman työn osuus meillä on melko vähäinen. Me pidämme rintamamiestyylisestä rakentamisesta joten meille ratkaisu oli helppo. Nyt remontti alkaa olla lopuillaan ja muuttopäivä on parin kuukauden sisällä.
Jos vanhassa talossa tosiaan pitää kaikki laittaa uusiksi niin siinä ei ole kyllä mitään järkeä.Helpommalla pääsee kun tekee sen uuden.
Varsinainen kysymys asiassa on että: pitääkö ne kaikki tosiaan laittaa uusiksi?
Rakennusalalla on olemassa paljon ns.asiantuntijoita. se jos joku on ikänsä rakentanut uusia taloja ei välttämättä tarkoita että,ymmärtää yhtään mitään korjausrakentamisesta.
Nyrkkisääntö vanhan remontoinnissa on:vanhasta ei kannata tehdä uutta mutta useimmiten vanha kannattaa korjata ne on kaksi eri asiaa mitä ei aina ymmärretä.
Eli ennenkuin teet mitään mieti haluatko uuden vai korjatun.