ilman? Sain eilen viikonlopuksi kokeiltavaksi EOS 450 D:n. Mukana tuli 18–55 f/3.5 – 5.6 kittiobjektiivi ja Sigman DC 17–70 f/2.8 – 4.5. Vaikuttaa siltä, että Sigma tekee parempaa jälkeä ja on huomattavasti valovoimaisempi putki.
Mutta kun Sigmassa ei ole vakaajaa. Olen hankkimassa ensimmäistä digijärkkäriäni ja tietysti lukenut kaikki käsille saadut kameravertailut ja -testit. Niissä tunnutaan arvostavan vakainobjektiivia ja pitävän sitä jotenkin must juttuna (ellei sitten kameran rungossa ole vakaajaa).
Kysynkin nyt kokeneimmilta:
joudunko sisätiloissa (esim. kirkoissa ja museoissa) pulaan vakaajattoman – mutta valovoimaisen – Sigman kanssa vai onko niin, että vakaaja ei kuitenkaan korvaa objektiivin huonoa valovoimaa?
voinko luottaa siihen, että vakaajaton Sigma on vähäisessä valossa kuitenkin parempi ratkaisu kuin vakainobjektiivi, jolla on kehnompi valovoima?
eli uskaltaako / kannattaako EOS 450 D:hen ostaa vakaajaton objektiivi?
Ne käyttäjäarviot, jota löysin netistä, ylistivät Sigmaa a) verrattuna kittilinssiin ja b) hintaluokassaan lyömättömäksi. Jäin myös ihmettelemään sitä, että kukaan ei laittanut vakaajan puutetta miinuslistalle tai muutenkaan noteerannut sitä edes haitaksi?!?
Mutta kun Sigmassa ei ole vakaajaa. Olen hankkimassa ensimmäistä digijärkkäriäni ja tietysti lukenut kaikki käsille saadut kameravertailut ja -testit. Niissä tunnutaan arvostavan vakainobjektiivia ja pitävän sitä jotenkin must juttuna (ellei sitten kameran rungossa ole vakaajaa).
Kysynkin nyt kokeneimmilta:
joudunko sisätiloissa (esim. kirkoissa ja museoissa) pulaan vakaajattoman – mutta valovoimaisen – Sigman kanssa vai onko niin, että vakaaja ei kuitenkaan korvaa objektiivin huonoa valovoimaa?
voinko luottaa siihen, että vakaajaton Sigma on vähäisessä valossa kuitenkin parempi ratkaisu kuin vakainobjektiivi, jolla on kehnompi valovoima?
eli uskaltaako / kannattaako EOS 450 D:hen ostaa vakaajaton objektiivi?
Ne käyttäjäarviot, jota löysin netistä, ylistivät Sigmaa a) verrattuna kittilinssiin ja b) hintaluokassaan lyömättömäksi. Jäin myös ihmettelemään sitä, että kukaan ei laittanut vakaajan puutetta miinuslistalle tai muutenkaan noteerannut sitä edes haitaksi?!?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Valintajärjetys on ihan selvä. Valovoima aina ennen vakaajaa. Kunnollisella kuvausasennolla ja aukon pari suuremmalla valovoimalla saa aina helpommin onnistuneen kuvan, kuin vakaajalla.
Eroahan noissa on vajaa aukko, kun vakaajan kai sanotaan vaikuttavan jotain kolmen aukon luokkaa. Kittilinssihän on sinänsä melkein ilmainen.
Sigma on vajaat puoli aukkoa valovoimaisempi, eikä sen suorituskyky ole yhtään Canonin kittilinssiä parempi. Laajakulmapäässä jopa selvästi kittilinssiä huonompi.
Ainakin tämän mukaan on kittilinssi optisesti parempi:
http://www.photozone.de/canon-eos/312-sigma-af-17-70mm-f28-45-dc-macro-test-report--review?start=2
http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=2
Itse ottaisin mieluummin kittilinssin vakaajalla kuin tuon Sigman. Asia olisi toinen, jos Sigma olisi kauttaaltaan 2,8 valovoimainen.
Nyt niiden ero on olematon. Parempaa Sigmassa on vain käytännöllisempi polttovälialue.
Näin siis siinä tapauksessa, että mukana on tosiaan kittilinssin vakaajaversio.
Jos et kärsi parkinsonin taudista tai muutenkaan paha kohmelo ei pääse turmelemaan kuvaussessiotasi, niin et todellakaan tee mitään vakaajalla. Itse en ainakaan ole huomannut mitään, siis mitään, eroa kuvilla, joita olen ottanut niin sisällä kuin ulkoa vakaajalla kuin ilman, jos vähääkään kamera pysyy laukaisun aikana tukevasti käsissä. Itse asiassa parhaat näkemäni kuvat on otettu jo pari vuosikymmentä sitten, jolloin vakaajaa ei oltu vielä edes keksitty...
toi esille yllätyksiä. Otin EOSilla kuvasarjoja Sigmalla ja Canonin kittiputkella, sisällä ja ulkona, eri valaistusolosuhteissa ja käyttäen käsivaraa, yksijalkaa ja jalustaa. Kaikki kuvasarjat otin samoilla asetuksilla ja ISO-arvoilla.
Kysyin ammattikuvaajalta kommentteja ja yhdessä vertasimme kuvasarjoja. Ilmeni, että Canon teki parempaa jälkeä huonoissa valaistusolosuhteissa. Vaikka objektiivin nimellinen valovoima onkin huonompi, niin vakaaja korjasi tilannetta. Tämä tuli selvästi ilmi, kun Sigma ei kyennyt piirtämään luettavaa tekstiä etiketistä, jonka Canon vakaajalla selvitti. Kun otin Canonista vakaajan pois päältä, niin etikettikuva oli vieläkin kehnompi kuin Sigmalla.
Yksijalkaa ja jalustaa käyttäessäni tuli yllätys: Canonin kuvat olivat selkeästi parempia! Ainoa syy miksi ostaisin Sigman olisi parempi polttoväli, mutta ilman vakaajaa se ei ole hyvä ostos.
Vastaan puolestani omaan kysymykseeni seuraavasti: Canonin kittilinssi on hämmästyttävän hyvä yleiskäytössä ja varsinkin huonoissa valo-olosuhteissa se ylittää Sigman. Joten, otan nyt kittilinssin ja jään säästämään rahaa. Sitä tarvitaankin tulevaisuudessa, koska sijoitan mielihyvin pitkän polttovälin zoomiin, jossa on vakaaja.
Kiitos vastajille kommenteista!
Koita tehdä sama testi jollainkelvollisella lasilla, kuten f/1.4 50mm ja mieiti sitten.