Täyspuutalo

...on kysymys eli mikä olisi tuollaisen seinän myyntiargumentaatio?

Puoli metriä leveä halkopino on ihan helppo latoa pystyyn (kiinnityksitä ei ollut puhetta) ja noin paksu puudeinähän kantaisikin melkein mitä vaan, mutta...

1) Puoli metriä umpipuuta antaisi u-arvoksi 0,23 ja siihen tulisi tietysti kuvatussa tapauksessa vuotoilmasta merkittäviä heikennyksiä.
2) Puoli metriä paksu umpipuuseinä maksaisi pelkästään raaka-aineina noin 200 euroa neliöltä - siis ilman ladontatöitä ja pinnoitteita.

Olisi siis äärimmäisen kallis rakenne ja erittäin energiaepätehokas - muuten varmaan ihan kiva ajatusleikki.

PS. Viime aikoina olen ollut osallisena monessakin "uusia ajatuksia villisti visioivassa" keskustelussa, joten ihan ennenkuulumatonta ei ole se, että puun pituussuuntaa monikin on mielessään kääntänyt viime aikoina. Tiedän mm. hirsitaloissa pohditun erilaisia kotelorakenteisia hirsiä, pystyhirsiä, lisäeristyshirsiä,... ja on niitä markkinoille lähiaikoina tulossakin.

ajatsitten nimelä nutikkatalo saumat vaan eristetty savella tai jollain muulla

navettoja ja jonkun verran talojakin. Savilääviä on melko paljonkin pystyssä. Pyöreitä pöllejä vaan pinotaan ja saviruukkia väliin. Niin niitä on tehty.

Herää vain kysymys, että onko sillä nyt sitten niin suurta eroa onko käytettävä "hirsi" 4*4, 6*6 tai 2*4 tuumaista...

Toki kakkosnelosen kappaleista voisi seinää latoa vaikka samaan tapaan kuin tiilistä, lopputulos voisi olla hieman erikoinen, ja mikäli kiinnitykset ovat asialliset, niin rakenne varmastikin vastaa hirttä niin hyvässä kuin pahassakin, eli kosteustekninen toimivuus on todennäköisesti hyvä, mutta lämmöneristys ei.

Toki jos siihen lisäisi vielä asialliset tuulensuojat ja eristyskerrokset, niin sitten voisi eristyskin olla ihan riittävä.