olern paplari ja kommenton juuri sitä mitä haluan... usko tai älä ... provosoin kaikkea joka vähänkin viittaa syyllisyyteen.
OK. Ensin lähdet siitä, että erikokoiset pisarat joutuvat eri paikkoihin ilmanvastuksen vuoksi, minkä on tarkoitus selittää havainnot. Kun kerron, ettei käyttämässäsi mallissa käy niin, niin pistät huomautuksen Ö-mappiisi. Kunnioitan itsetuntoasi, kun päätelmiesi fysikaalisen kulmakiven heiluttelu ei aikaansaa mitään varsinaista reaktiota.
Rikostutkijat eivät ole pässinpäitä. Kun he ovat teltan toisessa päässä ottaneet huomioon kankaan laskostumisesta seuraavat mahdollisuudet, niin he mitä varmimmin ovat tehneet sen myös tässä päässä telttaa. He eivät ilmeisesti ole havainneet mitään mainitsemisen arvoista, koska eivät ole kuormittaneet oikeutta yksityiskohdilla.
Jos ymmärsin oikein, niin mallisi mukaan Gustafsson olisi istunut Björklundin päällä, jonka välissä ollut telttakangas olisi sitonut paikalleen. Sitten Björklund olisi jostain ahtaan teltan sisältä löytänyt kiven, napauttanut yläsuuntaan Gustafssonin naamaan reiän ja aikaansaanut pieniä ja nopeita roiskeita, kuin todella voimakkaasta iskusta ja selvinnyt alta pois itse jättämättä mitään verijälkiä sille paikalle. Tuosta saa tietenkin motiivin vainota Björklundia pitkin teltaa, itse ulkopuolella ollen. Mutta missä siinä tapauksessa ovat Gustafssonin verijäljet? Olisihan niitä kuitenkin täytynyt jäädä, jos hän olisi verisenä seurannut Björklundia ja aiheuttanut todella pahat vammat. Mitä enemmän mallia vertaa havaintoihin, sitä enemmän ihmettelee, mihin tällainen mallinmuodostus perustuu.
NOH JA MÄH EN STDILAISITTAIN niistä mitään ymmärrä niistä verijäljistä kuhan provoson muita koirjoittajia on jos jonniin laisia ja ne ei tiijä että hesalaiset ol hesalaisia - 60 luvulla.
Mut mie en sitä tiijä.
papillon: olen vai papillon savosta.
OK. Ensin lähdet siitä, että erikokoiset pisarat joutuvat eri paikkoihin ilmanvastuksen vuoksi, minkä on tarkoitus selittää havainnot. Kun kerron, ettei käyttämässäsi mallissa käy niin, niin pistät huomautuksen Ö-mappiisi. Kunnioitan itsetuntoasi, kun päätelmiesi fysikaalisen kulmakiven heiluttelu ei aikaansaa mitään varsinaista reaktiota.
Rikostutkijat eivät ole pässinpäitä. Kun he ovat teltan toisessa päässä ottaneet huomioon kankaan laskostumisesta seuraavat mahdollisuudet, niin he mitä varmimmin ovat tehneet sen myös tässä päässä telttaa. He eivät ilmeisesti ole havainneet mitään mainitsemisen arvoista, koska eivät ole kuormittaneet oikeutta yksityiskohdilla.
Jos ymmärsin oikein, niin mallisi mukaan Gustafsson olisi istunut Björklundin päällä, jonka välissä ollut telttakangas olisi sitonut paikalleen. Sitten Björklund olisi jostain ahtaan teltan sisältä löytänyt kiven, napauttanut yläsuuntaan Gustafssonin naamaan reiän ja aikaansaanut pieniä ja nopeita roiskeita, kuin todella voimakkaasta iskusta ja selvinnyt alta pois itse jättämättä mitään verijälkiä sille paikalle. Tuosta saa tietenkin motiivin vainota Björklundia pitkin teltaa, itse ulkopuolella ollen. Mutta missä siinä tapauksessa ovat Gustafssonin verijäljet? Olisihan niitä kuitenkin täytynyt jäädä, jos hän olisi verisenä seurannut Björklundia ja aiheuttanut todella pahat vammat. Mitä enemmän mallia vertaa havaintoihin, sitä enemmän ihmettelee, mihin tällainen mallinmuodostus perustuu.
NOH JA MÄH EN STDILAISITTAIN niistä mitään ymmärrä niistä verijäljistä kuhan provoson muita koirjoittajia on jos jonniin laisia ja ne ei tiijä että hesalaiset ol hesalaisia - 60 luvulla.
Mut mie en sitä tiijä.
papillon: olen vai papillon savosta.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.