Otsikko on sanatarkasti totta. Ennen tarvittiin kaksi kunniallista todistajaa asian oikean laidan selvittämiseksi. Sen jälkeen yksi todistaja oli riittävä. Tänä päivänä ei tarvita yhtään todistajaa. Riittää kun asianomainen tarpeeksi vakuuttavasti asiansa esittää. Esim. asianomainen kertoo taustaksi, että hänellä on ollut seksisuhde vastaajan kanssa ja sen jälkeen on tapahtunut tekoja, joihin hän vastaajan syyllistää ilman muuta näyttöä. Tämän jälkeen vastaajan kertomukset menevätkin kuuroille korville, vaikka hänellä ei olisi ollut koskaan minkäänlaista suhdetta saatika seksisuhdetta ao.:n kanssa. Oikeuden mielestä tällöin on riittävä näyttö maksattaa vastaajalla ao.:n vaatimat ruhtinaalliset korvaukset. Näyttää olevan niin, että oikeudessa seksin ilmoittaminen on sen verran hekumallinen aihe, että muuta ei sitten tarvitakaan. Eikö oikeudenmukaisen oikeuden pitäisi todistettavasti vakuuttua seksisuhteesta ja lisäksi kuulla todistajaa, joka on nähnyt vastaajan rikollisissa puuhissa ennenkuin menee lausumaan tuomion lausekkeita.
Tuomioistuin herjaa
§§§§§§§
1155
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Jatkoa §:t-nimimerkin kertomaan: kun asianomistajan taustatietojen vakuudeksi oli fiktiivinen seksisuhde hekumallisesti nostatettu yksipuolisesti tuomariston tietoon. Tämän jälkeen riitti jopa vastaajan rikokseksi ao:n muka kariutuneen seksisuhteen seurauksena yksipuolinen kertomus siitä, että vastaaja oli muka ao:lle irvistänyt kadulla häntä vastaan tullessaan. Tälläisia ovat oikeuden päätökset ja tämän ohjeistuksen mukaan. Tällä todistustakaalla hankki kivasti hyväpalkkaisen kahden kuukauden palkan puhtaana käteen. Kun vielä kysyttiin miten irvistys tapahtui, niin riitti kertomus, että "vastaaja irvisti kuin lapset". Todistuksena ei tarvinnut valokuvaa, eikä todistajaa. Siitä vaan korvauksia hankkimaan. Ennakkopäätös asiasta on dokumentoitu ja hyväksi vahvistettu ylemmissä asteissa.