Nyt kun kanavan ihmiset kirjoittavat -20% - -30% rommauksista, niin voisiko joku teistä oikeasti perustella mihinkä tämä rommaus % käytännössä perustuisi ?
Eikö ole niin että jos asunnon hinnasta katoaa kolmannes pois niin pitää se perustua johonkin fundementaalisesti koko talouteen vaikuttavasta tapahtumasta, tällöin miten muka nykyinen luottokriisi ajaisi pk-seudulla asuvan väestön massana myymään asuntonsa vuoden loppuun mennessä, jotta sikasykli-teorian -30% alennus olisi edes jotenkin mahdollista ?
Helsinki/pk-seudulla kun vuokrallekkaan ei kannata siirtyä koska uusien vuokrasopimusten vuokrat ova reilusti yli 1000e / kaksio, joten edullisemman asumismuodon perusteella tuota ei voi perustella.
Eikö ole niin että jos asunnon hinnasta katoaa kolmannes pois niin pitää se perustua johonkin fundementaalisesti koko talouteen vaikuttavasta tapahtumasta, tällöin miten muka nykyinen luottokriisi ajaisi pk-seudulla asuvan väestön massana myymään asuntonsa vuoden loppuun mennessä, jotta sikasykli-teorian -30% alennus olisi edes jotenkin mahdollista ?
Helsinki/pk-seudulla kun vuokrallekkaan ei kannata siirtyä koska uusien vuokrasopimusten vuokrat ova reilusti yli 1000e / kaksio, joten edullisemman asumismuodon perusteella tuota ei voi perustella.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Eikä pohjaa näy. Miten on mahdollista?
2005-2007 Euroopan ennätystahtia.
Pelkästään jo 2006 asuntojen hinnat olivat tuplaantuneet edellisestä vuodesta sekä keskimäärin hinnat nousivat 50% puolen vuoden sykleissä.
Ei ole ihan samanlaista nousua havaittu Suomessa, tai helsinki/pk-seudulla.
ysinkertaisesti siihen että kauppa käy vain enää kun hinta on sopiva.Asuntojen hintataso määritellään valitettavasti toteutuneiden kauppojen mukaan,ei ahneiden pyyntihintojen, joita tulee varmasti olemaan pitkään.
Kirjoitin oman päätelmäni mutta kukaan ei
kommentoinut sitä. Tässä sama uudelleen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4500000000001337&posting=22000000038400315
Kopioidaan nyt sitten kunnolla:
--------------------------------------------
Täällä usein kysellään, mikä olisi sopiva hintataso. Kysymykseen
voisin vastata seuraavasti:
Hintojen nousun pitäisi olla suunnilleen inflaation tasoa. Jos
hinnat nousevat reilusti enemmän kuin inflaatio, niin hinnoissa
on varmasti ilmaa. Eli hinnat nousevat keinotekoisesti.
Viime vuosina hinnat ovat nousseet 10% vuosivauhtia. Ja samaan
aikaan inflaatio oli 2% luokkaa. Joten asuntojen hinnoissa on
suomessakin keinotekoista ja spekulatiivista nousua.
Tyypillisesti hinnat romahtavat eniten siellä, missä on eniten
ilmaa. Joten Korpisen ennnustamat 20-30% laskut osuvat
pääkaupunkiseudulle. Muualla suomessa (kirkonkylissä) hinnat
ovat nousseet paljon maltillisemmin. Siellä hinojen lasku tulee
olemaan myös vähäisempää.
(ja tähän perään toinen viestini)
Silmämääräisesti katsoin inflaation ja asuntojen
hintojen trendejä 2000 luvulta. Luvut ovat siis
noin hintoja.
Hinnat nousseet 50% ja samassa ajassa inflaatio on
ollut 2%. (Välillä alempi ja sitten taas korkeampi).
Jos hinnat olisi nousseet vuosittaisen inflaation
verran, niin kerroin olisi 1,15.
100000 hintainen asunto maksaa nyt 150000. Jos nousu olisi
inflaation verran, niin asunto olisi 115000.
Inflaation ja toteutuneen erotus on noin 24%, eli aika
lähellä Korpisen 20-30% ennustetta.
tuon selvemmin ei asiaa voi havannoida.
asuntojen reaalihintaindeksiä, joka on tälläkin palstalla tuhannesti esitelty, huomaat että asuntojen hinnat ovat nousseet ~30% inflaatiota enemmän. Tämä on ns. ansiotonta arvonnousua, joka sulaa pois.
Siinähän se juju onkin, pelkkää paniikin lietsomista ilman perusteluja.
Jos kuitenkin pudotus olisi noin suuri KESKIMÄÄRIN tämän vuoden loppuun mennessä niin syön anonyyminä hatullisen paskaa.
Voin lyödä vaikka 200000€ vetoa asiasta. Puhun itse pääkaupunkiseudusta, mutta mahdollista kyllä jossain peräkylissä. Asiaa ei tosiaankaan perusteltu mitenkään ja haluaisinkin tietää onko kyseisen kommentin antaja valmis menemään sanojensa taakse. Olisin tosiaankin valmis lyömään vetoa vaikka 200000€ asiasta hänen kanssaan. Uskomatonta..
Asuntokauppa tulee hiljenemään epävarmuuden takia ja vain ne myyvät, joiden on pakko ja ne ostavat, joilla on riittävästi käteistä. Kun ei saa velkaa niin ostajaehdokkaita ei yksinkertaisesti ole ja hinnan on tultava alas. Etenkin ensiasunnon ostajia on markkinoilla vähän, koska pankista ei saa lainaa entiseen malliin. Sitä ei kukaan tiedä, onko lasku 20-30% vai vähemmän ei tiedä kukaan, mutta vähintään tuollaiseen laskuun on kaikki eväät olemassa.
Kyse on lähinnä siitä että ostajat vetäytyvät markkinoilta, ei siitä että erityisen paljon ihmiset alkaisivat myydä asuntojaan.
Toki myyjien osuus myös kasvaa, koska jos asunnon arvo laskee alle asuntolainan takuuarvon, pankki joutuu pyytämään lainanottajalta lisätakuuksia. Jos näitä ei ole antaa, asunto pitää myydä. Tällöin pieni lasku saattaa aiheuttaa sumaa myös myyntipuolella, ja jos ostajat ovat varuillaan, on hintaa laskettava.
Myös henkilötakajia voi olla vaikeampi saada lisävakuudeksi, koska juuri he joutuivat viime lamassa kärsimään paljon.
Pääkaupunkiseudulla nähdään aina ääri-ilmiöt, mitä tulee asuntojen hinnan muutoksiin. Helpoin tämä on tarkistaa tilastokeskuksen käppyröistä.
Pankki ei voi vaatia lisävakuuksia
piste.
Jep pääkaupunkiseudulla tullaan varmasti näkemään suurimmat vaihtelut. Mutta ei tällä kertaa keskusta-asunnoissa.. Syön hatullisen paskaa HETI jos joku myy minulle keskustayksiön vuoden 89 hintatasolla.
(ja lupaan ostaa heti 5 lisää)
Pankki voi vaatia lisävakuuksia vain siinä tilanteessa, että laina pitää järjestellä uudelleen.
Ok. No kumpi tulee ensin, lainan lisävakuuden tarve vai lainan uudelleen järjestelyn tarve? Onko tämä pelkkää terminologiaa?
Tarve lainan uudelleenjärjestelyyn tulee, jos velallinen haluaa maksaa lainaa hitaammin pois kuin alunperin on sovittu. Jos maksaa lainaansa aina ajallaan tai etukäteen niin pankki ei voi vaatia lisävakuuksia ja lainan muut ehdot, kuten marginaali ja viitekorko pysyvät koko ajan samoina. Pankki ei siis yksipuolisesti voi muuttaa lainaehtoja, jos asiakas ei niin halua eikä jätä eriä maksamatta. Poikkeuksena tästä on pankin omat taloudelliset vaikeudet, jolloin voidaan marginaalia korottaa tai laina irtisanoa lainaehdoista riippuen. Vanhoissa lainoissa on tuo irtisanominen voimassa.