Moi.
Tulisko mieleen mitään "kyseenalaisia" lakeja. Tarkoitan sellaisia joita mielistänne ei aina voi soveltaa käytännössä . Tarttis koulutyössä. Esimerkkinä sellainen , että esim onnettomuus tilanteessa saattaa joskus olla pakko rikkoa nopeusrajoitusta jos on sairaan kuljetettavia eikä ole ambulanssia lähellä tms.
Kyse olisi nimenomaan suomen laeista
Tulisko mieleen mitään "kyseenalaisia" lakeja. Tarkoitan sellaisia joita mielistänne ei aina voi soveltaa käytännössä . Tarttis koulutyössä. Esimerkkinä sellainen , että esim onnettomuus tilanteessa saattaa joskus olla pakko rikkoa nopeusrajoitusta jos on sairaan kuljetettavia eikä ole ambulanssia lähellä tms.
Kyse olisi nimenomaan suomen laeista
Vastaukset 16
Vanhimmat
yksi turha laki on esitutkintalaki. Kansalaisille pitäisi antaa mahdollisuudet tutkia itse rikoksia silloin kuin poliisin resurssit tai mielenkiinto ei riitä.
Tuli mieleen lisäksi varastaminen ja vahingonteko.
Laissa kiellettyä mutta niiden rikkomisesta ei seuraa mitään.
Kylläpä vähän tiedät. On melkoisia aukkoja tiedoissa. Kyllä jokainen saa tutkia rikoksia niin paljon kuin ikinä haluaa. Ainoastaan pakkokeinot ovat muilta, kuin poliisilta kiellettyjä.
Hyvänä esimerkkinä on Bodom, jota tuhannet suomalaiset, poliisin lisäksi ovat tutkineet jo vuosia.
Mun mielestä mm eläinperäisen ravinnon ja turkistuottamisen sallivat lait ovat moraalittomia ja jopa vahvempien lakien vastaisia. Em lainsäädäntöä en kunnioita missään muodossa.
Hätätilanteessa saa ajaa vaaraa aiheuttamatta ylinopeutta. Hätätilanteessa saa ajaa myös ajo-oikeudetta.
Siis ihan lain mukaan saa toimia noin hätätilanteessa.
... ennen kuin neuvoo muita.
Tieliikennelaki, 2 luku, 25§
"Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja saa ylittää tässä pykälässä tarkoitetun suurimman sallitun nopeuden, jos tehtävän kiireellisyys sitä välttämättä edellyttää."
Miten siteeraamastasi lainkohdasta seuraa se että kukaan muu ei saa hätätilanteessa ajaa ylinopeutta?
Eihän sitaatissa edes mainita ketään muita kuin "Hälytysajoneuvon, liikenteen valvontaan taikka poliisin, rajavartiolaitoksen tai tullin virkatehtävään käytettävän ajoneuvon kuljettaja sekä poliisiajoneuvon vetämään saattueeseen kuuluvan ajoneuvon kuljettaja".
Muista siinä ei sanota yhtään mitään.
ja se joka väittää että ei saa väärässä samoin kuin aloittaja.
Kyseinen toimintamahdollisuus tunnetaan lainsäädännössä "pakkotilana".
Rikoslaki:
5 § (13.6.2003/515)
«Pakkotila»
Muun kuin edellä 4 §:ssä tarkoitetun, oikeudellisesti suojattua etua uhkaavan välittömän ja pakottavan vaaran torjumiseksi tarpeellinen teko on pakkotilatekona sallittu, jos teko on kokonaisuutena arvioiden puolustettava, kun otetaan huomioon pelastettavan edun ja teolla aiheutetun vahingon ja haitan laatu ja suuruus, vaaran alkuperä sekä muut olosuhteet.
Jos oikeudellisesti suojatun edun pelastamiseksi tehtyä tekoa ei ole 1 momentin perusteella pidettävä sallittuna, tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos tekijältä ei kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon pelastettavan edun tärkeys, tilanteen yllätyksellisyys ja pakottavuus sekä muut seikat."
Tuomioistuin.
Tappokin on joskus katsottu "ei voinut toimia muulla tavalla", mutta kyllä se aina esitutkinnassa tappona kulkee. Tuomioistuin sitten päättää.
JOTEN: ei ole sallitttua, mutta voidaan jättää tuomitsematta.
Paremminkin on sallittua, mutta lopulta tuomioistuin ratkaisee onko juuri kyseisessä tapauksessa pakkotilasta kyse.
menee.
On vissi ero todetaanko, että oli pakkotilana sallittu vai ei ollutkaan sallittu, mutta jätetään olosuhteet huomioonottaen tuomitsematta.
Voi siis olla ihan täysin sallittukin eikä vain, että jätetään tuomitsematta.
Siinä edellinen on oikeassa, että tuomioistuin sitten päättää mistä oli kysymys.
molemmat mainitsemani tapaukset on otettu huomioon juuri tuossa siteeraamassani lainkohdassa. Kannattee lukee tarkasti.
Siellä sanotaan, että kukaan ei saa ajaa ylinopeutta, paitsi nuo siteeraamani.
Väläytettyyn pakkotilanteeseen... väittäisin, että sovellettavuus on heikko. Idea kumminkin on, että ylinopeutta ajava aiheuttaa vaaratilanteen. Merkittävä nopeuden lisäys esim sairaan kuljetuksessa saavutetaan vain torkeällä ylinopeudella, joka aiheuttaa ison riskin.
Mitä olen ambulansseja katsonut, niin ne taitaa kulkea muita nopeammin, koska menevät risteyksistä ensimmäisenä eivätkä kökötä punaisissa valoissa.
Kokonaan toinen juttu on sitten se, että itsekin varmaan rikkoisin lakia, ajaisin päin punaisia ja ylinopeutta, jos olisi joku ystävä vietävä sairaalaan kiireesti. Siis rikkoisin tietoisesti lakia.
esimerkki on sillointällöin täyttä totta maaseudulla, jossa ambulansseja on vähän ja harvassa ja sitten kun sattuukin olemaan ne kaksi oikeasti kipeää ihmistä samaan aikaan.
Pitkällä ajomatkalla (vaikkapa nyt jostain Urjalasta Tampereelle keskussairaalaan) sillä ajonopeudellakin on jo oikeasti kipeälle ihmiselle merkitystä ja näinpä (ja ihan pakkotilapykälän) mukaan aika ajoin sieltä tullaan vauhdilla.
Siinä olet oikeassa, että kaupungissa iso osa ajansäästöstä tulee juuri kaikkia muita koskevasta väistämisvelvollisuudesta (myös liikennevaloissa), mutta jo kaupungissa osansa nopeudesta syntyy ihan ajonopeudesta. Maanteillä sitten isompi osa.
Eli tässä käsitelty esimerkki on ihan tätä päivää. Siitä en sitten tiedä, onko yhtään tapausta käsitelty oikeudessa asti, mutta sen tiedän, että esimerkiksi poliisi on, kohdattuaan tällaisen tapauksen ratsiassa, päätynyt sitten saattamaan pillit päällä perille sakkojen kirjoittamisen sijasta.
hälytysajoneuvon väistämisvelvollisuus muille on määrätty? Järjessä nyt tietenkin mutta missäs laissa?
Tässä sitä olis, ihan lakitekstiä
"2 LUKU
Liikennesäännöt
6 § (19.1.2001/23)
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle sekä sanottuja merkkejä antavan poliisiajoneuvon vetämälle saattueelle on liikenteen ohjauslaitteilla annetuista ohjeista riippumatta annettava esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa väistyttävä syrjään ja pysähdyttävä.
Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää tai muuten estää sotilasosaston, saattueen, valvotun lapsiryhmän tai muun järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske säädettyjä ääni- ja valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa.
"
Pakko rikkoa tätä jos haluaa käyttää sananvapauttaan, minkä käytön oikeuttamiseen Suomi on sekä EU:n jäsenenä että YK:n ihmisoikeuksien julistuksen hyväksymällä sitoutunut.
Suomi on maa jossa ei saa enää edes ajatella vapaasti.