Terve kaikille kamera ihmisille :)
Juu..Elikkä tuli ostettua Nikon D60,ilman VR:ää mutta jalusta on oiva keksinto :) :) Nyt kysynkin teiltä paremmin asiasta tietävät että,olen ajatellut ostaa joko yhden tai sitten kaksi erillistä objektiivia..Mutta lähtökohtana olisi että,niitten pitäisi olla ns.parempia putkia kuin mukana tuleva perus kit..Vaikka esim: Tekniikanmaailmahan kehui tätä pakettia hyväs ja etenkin linssiä..niin siitä oli kyllä VR..mutta muuten ne on varmaan samat lasit..?? korjatkaa jos olen väärässä.. Niin.. Vaihtoehto 1:
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=14755
2.http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=19800 JA
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=19654
Suurinpiirtein nää paketit pyörii noi 600e paikkeilla..
Samaan hengenvetoon kysyn että on noilla Nikonin 18-200 ja 55-200 muuta kuvaan vaikuttavaa eroa kuin tuo laakulma??
Mutta jos innostut ko.asiasta niin heitä oma ehdotus vaan rohkeesti.. :) :) Mutta vain joko 1 tai 2 putkea..Se on reissu ukon vaatimus.. :) :)
Jos jaksoit lukea tänne asti niin,sydämmelliset kiitokset KAIKILLE :)
ps.toivottavasti saatte selvän..(kiire on aina.. :)
Juu..Elikkä tuli ostettua Nikon D60,ilman VR:ää mutta jalusta on oiva keksinto :) :) Nyt kysynkin teiltä paremmin asiasta tietävät että,olen ajatellut ostaa joko yhden tai sitten kaksi erillistä objektiivia..Mutta lähtökohtana olisi että,niitten pitäisi olla ns.parempia putkia kuin mukana tuleva perus kit..Vaikka esim: Tekniikanmaailmahan kehui tätä pakettia hyväs ja etenkin linssiä..niin siitä oli kyllä VR..mutta muuten ne on varmaan samat lasit..?? korjatkaa jos olen väärässä.. Niin.. Vaihtoehto 1:
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=14755
2.http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=19800 JA
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=19654
Suurinpiirtein nää paketit pyörii noi 600e paikkeilla..
Samaan hengenvetoon kysyn että on noilla Nikonin 18-200 ja 55-200 muuta kuvaan vaikuttavaa eroa kuin tuo laakulma??
Mutta jos innostut ko.asiasta niin heitä oma ehdotus vaan rohkeesti.. :) :) Mutta vain joko 1 tai 2 putkea..Se on reissu ukon vaatimus.. :) :)
Jos jaksoit lukea tänne asti niin,sydämmelliset kiitokset KAIKILLE :)
ps.toivottavasti saatte selvän..(kiire on aina.. :)
Vastaukset 8
Vanhimmat
Nuo ihmezoomit 18-200 ja 28-300 ja vastaavat on aina kompromisseja hinnan ja laadun välillä, painottuen enemmän sinne halpaan hintaan kuin laatuun. Ehdottomasti parempaa jälkeä saa kittiputkella 55-200mm tai vastaavalla kuin yhdellä tosi pitkällä. Mutta noidenkin piirto on vielä kaukana keskiverto kiinteästä. Jossakin lomareissussa joiden kuvien laatu ei ole niin tärkeää vaan enemmänkin muistojen taltiointi, niin tuollainen yksi pitkä zoomi on kätevä, ei tarvi putkia vaihdella epämääräisissä kuvausolosuhteissa. Yksikään noista linkittämistäsi ei ole oikein hyvä hämärässä sisällä kuvaamisen vaan vaatii aina jalustan tai vakaajan.
Maisemakuvissa valovoima ei paljoa auta vaan jalusta on paras vaihtoehto eikä vakaajakaan auta jos yökuvia otat, silloin valotusajat tahtoo olla muutamasta sekunnista puoleen minuuttiin.
Itse olen päätynyt sellaiseen ratkaisuun että reissussa on mukana 28mm/2.8 putki ja jalusta. Piirto hyvää jo täydellä aukolla ja valovoima riittää sisälläkin. Sisällä hämärässä on hankala tarkentaa jos valovoima on jotain 5.6 luokkaa, etsinkuva tahtoo silloin olla pimeältä keskiajalta.
Pitkät putket tuntuu muutenkin aika turhilta maisemakuvissa kun kaukana olevat kohteet on ilmansaasteiden takia usvan peitossa tai lämpimällä ilmalla jo muutaman sadan metrin päässä oleva kohde väreilee niin ettei kohdetta meinaa tunnistaa. Paras kuva tulee kun ottaa lyhyen putken ja kävelee niin lähelle kohdetta kuin pääsee.
Tietysti voi olla ikävää vaihdella linssejä, mutta laadullisesti kaksi on selvästi parempi vaihtoehto.
Tuossa 18-200 millisessä on suuria "suorituskyky laaksoja", varsinkin suurilla aukoilla.
55-200 on selvästi optisesti parempi, vaikka ei sekään ole huippulasi.
Juu..Anteekisi unohtu kertoo että,kuvaus kohteeni on noin,90% luonnonhelmassa..eväät ja reppu mukana..nam :) Hei,semmoinen juttu että,kun näissä kameroissa on se...?? kerroin..? olikohan Nikonissa nyt 1.5 mikä lie.. niin,jos ostaa kiinteen linssin esim 28mm(maisemakuvaukseen..) niin,vielläkö se kertaantuu sillä 1,5:dellä eli se ois 42mm..Kun jossain jutuissa olen huomannut että,jos ostaa esim: 200mm niin se on 300mm..Hu,hu..oikein päätä jo särkee.. :) :) ajatella näin monimutkaisia asioita :)
SUURI KIITOS JO NÄILLE KAHDELLE HENKILÖLLE :) :)
Olisi parempi opetella objektiivin kuvakulma omassa rungossa kuin pelleillä erilaisten kertoimien kanssa. Polttoväli on aina kuitenkin se mitä objektiivissa lukee.
Yhä useampi kameran omistaja hankkii ensimmäiseksi järkkäriksi ns. c-kennoisen digikameran. Silloin erilaiset kroppikerroinhöpinät sekoittavat entistä enemmän käyttäjää jolla ei ole pienintäkään hajua objektiivin käytöksestä kinokokoisessa kamerassa.
valitettavasti myynti-ilmoituksissa näe, vaan pitää mennä valmistajan sivuille katsomaan kuvakulma kullekin kennokoolle.
Jos tuon esimerkin 28 mm jakaa 1,5.llä niin saa polttovälin, joka antaa kinoa vastaavan kuvakulman lelurungossa. 28/1,5=18,7mm
> [Kuvakulmia] valitettavasti myynti-ilmoituksissa
> näe, vaan pitää mennä valmistajan sivuille
> katsomaan kuvakulma kullekin kennokoolle.
Kuvakulman voi laskea myös helposti itse, jos tietää kameran kennon koon ja objektiivin polttovälin:
α = 2*arctan(d/2f)
Jos haluat horisontaalisen kuvakulman, aseta d=kennon leveys, jos taas diagonaalisen, niin d=kennon lävistäjä.
Esim. Canon 40D:ssä kenno on 22.2 x 14.8 mm, jolloin lävistäjä on sqrt(22.2² 14.8²) = 26.68 mm.
50-millinen objektiivi antaa siis kuvakulmaksi 40D:llä
α = 2*arctan(26.68/(2*50)) = 29.9°
Normaali- ja teleobjektiiveilla arkustangentin voi jopa jättää pois, ja tulos on silti suurin piirtein oikein:
α ≈ 2*26.68/(2*50) = 30.6°
Kannattaa kyllä heti aluksikin katsella valovoimaisempia ja paremmin piirtäviä objektiiveja.
Sellaiseksi perusobjektiiviksi, jolla tulisit kuvaamaan suurimman osan tavallisista ulko- ja sisäkuvauksista myös hämärämmässä suosittelen ehdottomasti Tamronin 17-50mm/f:2.8 zoomin.
Sitten kun tuntuu, ettei 50mm aina telepäässä riitä, ostat siihen kaveriksi Tamronin tai Sigman 70-200mm/f:2.8 zoomia.
Nämä ovat valovoimaisempia ja paremmin piirtäviä kuin mitkään ehdottamistasi. Rahaa menee tosin hieman enemmän, mutta eipä tarvitse heti kohta olla ostamassa jotain parempaa. Nämä kelpaavat, vaikka jonkun ajan päästä innostuisit ostamaan paremman rungonkin, kunhan et ns. täyskennoisia suunnittele.
Objektiivikaupassa pätee suunnilleen sama kuin monessa muussakin: halvalla ei hyvää saa ja kallein ei välttämättä ole yhtään parempi kuin joku hyvä keskihintainen.
Näillä päättelyillä ottaisin ilman muuta tuon esittämäni linssiyhdistelmän. Saat parempaa piirtoa kuin noilla halpalinsseillä etkä yhtään häviä yli tonnin verran kalliimmille merkkiobjektiiveille.
"Terve kaikille kamera ihmisille :)
Juu..Elikkä tuli ostettua Nikon D60,ilman VR:ää mutta jalusta on oiva keksinto :) :) Nyt kysynkin teiltä paremmin asiasta tietävät että,olen ajatellut ostaa joko yhden tai sitten kaksi erillistä objektiivia.."
Mikään noista laseista ei ole mikään piirron mestari, mutta toimittavat muuten ihan kohtuudella sen mitä superzuumilta voi odottaa.
Eli keveään ja nopeaan jokapaikan höyläämiseen ottaisin itse tuon 18-200 -kikkareen.
Lisäksi vaikka Sigman 10-20 millinen superlaajis, niin siinä olisikin sitten 99% kuvakulmista katettu, mitä koksaan kukaan tarvii jos eis it ihan hurahda lintubongariksi tms :-)