Tuolla digikamera.netin puolella oli keskustelua tästä, kopioin testattua tietoa tähän. Yhteenvetona voisi todeta että filmin hyvyys taitaa olla nostalgian tuomaa lisää.
-------------------
http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
There seems to be an urban legend that says digital cameras have less dynamic range than film. The legend is wrong. The above plot shows the comparison of a DSLR with print and slide film. The slide film records only about 5 photographic stops of information (a stop is a factor of 2, so 5 stops is 32). The print film shows about 7 stops of information. The digital camera shows at least 10 stops of information (this test was limited to 10 stops). Other tests show the Canon 1D Mark II camera has about 11.6 stops of information (a range of 3100 in intensity). Other DSLR cameras, like the Canon 10D have around 11 stops. Point and shoot digital cameras, somewhat less.
So that 8-megapixel image may have the "apparent image quality" of 16 megapixels if compared to the lower signal-to-noise film. Since my tests show the spatial resolution of fine grained 35mm film like Fuji Velvia is around 16 MPixels digital equivalent, then that 8-MPixel digital camera probably produces similar "apparent image quality" to 35mm fine-grained film.
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/film_ccd/index.htm
- Current Canon EOS-1D and 20D digital slr cameras outperform film in image quality and sharpness
- The EOS-1Ds Mark II and the 20D have the smallest pixel size of the cameras tested and have the highest resolution. The EOS-1Ds Mark II achieved the highest image quality when resolution and 50% MTF and image appearance were compared.
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
Based on the equivalence of 10.2 micron pixels with film, I estimate that a full-frame sensor with 8.3 megapixels would have resolution equal to 35mm film.
In interpreting these results, remember that resolution is not the only factor that influences image quality. Digital cameras with large pixels (over 5 µm) have far less noise (the equivalent of grain) than film, hence they will have better image quality with the same resolution.
http://www.photographical.net/canon_1ds_35mm.html
http://www.photographical.net/canon_1ds_prints.html
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dq.shtml
Bottom line, straight out of the camera, both of these (Canon 1Ds, Kodak 14n) produce images which beat 35mm Provia 100F scans with no PS magic. They should produce superb 13"x19" prints. At this size they even give 645 MF stiff competition. Although I think a little PS work on areas such as skies should get the MF tonality to be more in line with the 1DS tones.
-------------------
http://www.clarkvision.com/imagedetail/film.vs.digital.summary1.html
There seems to be an urban legend that says digital cameras have less dynamic range than film. The legend is wrong. The above plot shows the comparison of a DSLR with print and slide film. The slide film records only about 5 photographic stops of information (a stop is a factor of 2, so 5 stops is 32). The print film shows about 7 stops of information. The digital camera shows at least 10 stops of information (this test was limited to 10 stops). Other tests show the Canon 1D Mark II camera has about 11.6 stops of information (a range of 3100 in intensity). Other DSLR cameras, like the Canon 10D have around 11 stops. Point and shoot digital cameras, somewhat less.
So that 8-megapixel image may have the "apparent image quality" of 16 megapixels if compared to the lower signal-to-noise film. Since my tests show the spatial resolution of fine grained 35mm film like Fuji Velvia is around 16 MPixels digital equivalent, then that 8-MPixel digital camera probably produces similar "apparent image quality" to 35mm fine-grained film.
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/film_ccd/index.htm
- Current Canon EOS-1D and 20D digital slr cameras outperform film in image quality and sharpness
- The EOS-1Ds Mark II and the 20D have the smallest pixel size of the cameras tested and have the highest resolution. The EOS-1Ds Mark II achieved the highest image quality when resolution and 50% MTF and image appearance were compared.
http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF7.html
Based on the equivalence of 10.2 micron pixels with film, I estimate that a full-frame sensor with 8.3 megapixels would have resolution equal to 35mm film.
In interpreting these results, remember that resolution is not the only factor that influences image quality. Digital cameras with large pixels (over 5 µm) have far less noise (the equivalent of grain) than film, hence they will have better image quality with the same resolution.
http://www.photographical.net/canon_1ds_35mm.html
http://www.photographical.net/canon_1ds_prints.html
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/dq.shtml
Bottom line, straight out of the camera, both of these (Canon 1Ds, Kodak 14n) produce images which beat 35mm Provia 100F scans with no PS magic. They should produce superb 13"x19" prints. At this size they even give 645 MF stiff competition. Although I think a little PS work on areas such as skies should get the MF tonality to be more in line with the 1DS tones.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Niin kuten aikaisemmin jo todettu, niin miksi sijoittaa tuhansia mark-päivityksiin. Oliko joukossa kuvaajia kenelle ei 1DS rungon laatu riitä:) Ja nyt kun noita ikivanhoja "1DS raatoja" ei kukaan huoli, niin olen itse ostellut niitä lapsille todella halvalla:)
Olisi kiva kuulla miksi ihmiset hinkuvat 5D ja 5D Markin perään niin kovasti, jotkut jopa ovat antaneet nimensä 5D Markin varauslistalle.
Miksi ette osta huomattavasti kestävämpää DS runkoa ja keskity olennaiseen, eli kuvaamiseen?
"Miksi ette osta huomattavasti kestävämpää DS runkoa ja keskity olennaiseen, eli kuvaamiseen? "
Juuri näin eli se valokuvaus on tärkeintä mutta sen voi tehdä yhtähyvin niin filmille kuin pikkuruiselle kennolle.
"Yhteenvetona voisi todeta että filmin hyvyys taitaa olla nostalgian tuomaa lisää."
Noita vertailuja on ihan mukava tutkia, ei siinä mittään.
Filmille kuvaamiseen liittyy niin paljon muutakin, että on vaikea tehdä suoria johtopäätöksiä. Suuri joukko kuvaa filmille fiiliksen, nostalgian, erilaisten sävyjen, m/v kuvien tms. vuoksi, eikä tälle ryhmälle ole tärkeää testitaulut, kuvien määrä ja nopeus.
Että ei haukuttaisi vanhoilliseksi filmiänkyräksi, niin molemmat ovat hyviä. Tänä päivänä vain kaiken arvostaminen on mennyt numeroiden ja suorituskyvyn arvostamiseksi ja usein unohdetaan itse pääasia. Tämä megapikselimania on saanut jo farssin piirteitä.
Kyllä minullakin vielä muutama rulla velviaa vuosittain pyörähtää F3:n läpi. Nostalgiaa ? Ehkä, mutta ainakin aika tavalla rauhallisempaan tahtiin kuin digillä.
Kummallekkin on paikkansa. Jos on pakko saada tulosta aikaiseksi niin valkkaan digin, näen suurinpiirtein heti mitä tuli tehtyä eikä kovin helposti labrat sössi kuten joskus filmiaikoina.
Niin, ja tärkeimmät asiat kuvaan aina kahdelle kortille (rungossani sattuu olemaan kaksi korttipaikkaa).
Uusimpien FF-digien todella iso etu on myös uskomattomien herkkyyksien käyttö kuvanlaadun heikkenemättä. Itseäni himottaisi kovasti Nikon D-700, jota käyttäessä jalustan voisi jättää useimmissa tapauksissa kotiin.
Ei kuvaamisesta tule mitään ilman jalustaa. Muuten se on pelkkää räpsyttelyä ja turhia otoksia. Kyllä jalusta kuuluu valokuvaukseen aivan kuten objektiivikin...oli se herkkyys paperilla mitä hyvänsä.
mä oon pärjännyt ihan hyvin ilman jalustaa puoliammattilaisena jo monta vuotta.
Jos hankkisit sen jalustan niin sun ei "ehkä" tarvitse ilmoittaa olevasi vain puoliammattilainen. Kyllä valokuvaus on edelleen kuvattavan kohteen sommittelua ja valon hallintaa.
On toki aivan eri asia jos kuvaat lehtiin tusinakuvia sekunti aikataululla, mutta siinä tapauksessa on väärin sekoittaa valokuvausta tähän räpeltäjien maailmaan.
ja Cartier-Bressonin kuvat on kaikki ihan paskoja. Voi kun joku olis antanut sille jalustan!
Kaipaisin omaan digirunkoon ISO 50 tai jopa 25, ei tarvis pelleillä nd-suotimilla.
On se kumma kun suuntaus on aina vain herkempään...perkele! Minäkin kaipaan ASA lukuja 25 tai sen alle. En pärjää kunnolla edes nyt ASA 50 herkkyydellä.
Kenelle noi ASA 25000 on tarkoitettu, kun kuvanlaatu on kuitenkin noilla lukemilla karmeaa puuroa.
Jalustaa toki tarvitaan ja en sitä olisi heittämässä kokonaan pois tietenkään, mutta joissain tapauksissa sen sitten voisi jättää myös pois kun herkkyyttä saisi käyttää enemmän kuvanlaadun kärsimättä.
Kun kuvaan filmihasselilla, silloin jalusta on tarpeen ja voin myös käyttää niitä 25,50 herkkyyksiä, joita digeissä ei juuri ole. Rauhallinen kuvaustyyli sommitteluineen on minunkin ykkösjuttu harrastelijakuvaajana.
"Kenelle noi ASA 25000 on tarkoitettu, kun kuvanlaatu on kuitenkin noilla lukemilla karmeaa puuroa. "
Se on vissiin tämä vain numeroarvoihin nojaava suoritusyhteiskunta, jolle nämä on tarkoitettu. Yhä kasvavaa kulutusta on helppo ohjata numeroilla.
niinpä. jos kyse on insinöörimäisestä mustavalkoiseta pikseleiden ja viivojen erottelusta niin asia on selvä.
Mutta sillä ei ole merkitystä, oikeesti ei ole.
Kun katsotaan valmista kuvaa printattuna. On jokseenkin sama millä välineellä se on otettu. Hyvä kuva kait on se tavoite.
Digillä on omat kiistattomat etunsa, mutta kyllä sekin tuntuu mukavalta kun 36 kuvan rullasta löytyy monta kelvollista kuvaa. Itsekin syyllistyn digillä siihen, että kuvia on 400 kpl kortilla ja suurin osa on pelkkää moskaa, joista näkee että sommittelu on jätetty cropattavaksi koneelle.
Eli ajatuksella kuvaamaan, oli se vekotin kaulalla tai jalustalla sitten mikä tahansa. Digilläkin voisi siis kuvata kuten filmillä, säästellen:)
Mutta myönnän, filmille nopeiden urheilutilanteiden kuvaaminen vieläpä manuaalifokuksella ja ilman zoomia on haastellista;)
Sommittelulle ei voi jälkikäsittelyssä mitään, se tehdään jo kuvatessa. Kroppaaminen eli kuva-aiheen rajaaminen voidaan tehdä jälkeenpäin.
Tähtikuvaus (ns. syvätaivas) on yksi missä kaivataan niitä suuriakin herkkyysarvoja kun muutenkin siinä valotusajat tuppaavat venymään. Muuta kuvausmuotoa en kyllä tähän tähän hätään keksi.