Miten koneet TSI 1.4 1ja 2 ahdinta?

http://www.audi.fi/
http://www.skoda.fi/home.php
http://www.seat.fi/

Jokaisen merkin oma myyntiorganisaatio kertoo varmaankin merkki- ja mallikohtaiset tehot ja väännöt samaan tapaan. Pitäisi ainakin kertoa.

paikkaansa pitävä vastaus minkä tuo Jorma vaan antoi. Just noi se menee kuten tekstissä on selitetty...

Niin ja joo totta että nuo 140hv mallit ja 170hv TSI:t jotka on kaksoisahdettuja on korvattu uudella kaksoisahdetulla 1.4 160hv TSI:llä joka on rakenteeltaan kevyempi kuin nuo ja jäähdytys totetutettu eri tapaa kuin noissa edeltäjissä. Tässä uudessa on myös saatu edelleen kulutusta ja CO-päästöjä pienemmäksi kuin edeltäjissä vaikka tehoa ja vääntöä on enemmän kuin 140hv mallissa. Huippunopeus on 220km/h ja kiihtyvyys noin 8,5 sekuntia ja vääntöä 240nm 220nm:n sijaan. Tämä 160hv kaksoisahdettu TSI pohjautuu rakenteeltaan 140&170hv malleja uudempaan 122/125hv TSI malliin vaikka se pienin TSI ei olekaan kaksoisahdettu.

Volkkari ja Skoda käyttää nimitystä TSI

Seat ja Audi käyttää nimitystä TFSI

1.8 ja 2.0 TSI/TFSI:t ovat vain yhden ahtimen malleja myöskin kuten 122/125hv koneetkin...

Kaikki TSI/TFSI mallit taas ovat peruja vanhemmasta FSI laihaseosmoottorista.

Nuo kaikki TSI/TFSI koneet on turbollisia ja aika voimakkaasti ahdettuja että voin suositella polttoaineeksi 98E:tä. Tokin 95E käy mutta 98E:llä pelaa huomattavasti paremmin nuo moottorit.

Mä vaan kirjoitti:

paikkaansa pitävä vastaus minkä tuo Jorma vaan antoi. Just noi se menee kuten tekstissä on selitetty...

Niin ja joo totta että nuo 140hv mallit ja 170hv TSI:t jotka on kaksoisahdettuja on korvattu uudella kaksoisahdetulla 1.4 160hv TSI:llä joka on rakenteeltaan kevyempi kuin nuo ja jäähdytys totetutettu eri tapaa kuin noissa edeltäjissä. Tässä uudessa on myös saatu edelleen kulutusta ja CO-päästöjä pienemmäksi kuin edeltäjissä vaikka tehoa ja vääntöä on enemmän kuin 140hv mallissa. Huippunopeus on 220km/h ja kiihtyvyys noin 8,5 sekuntia ja vääntöä 240nm 220nm:n sijaan. Tämä 160hv kaksoisahdettu TSI pohjautuu rakenteeltaan 140&170hv malleja uudempaan 122/125hv TSI malliin vaikka se pienin TSI ei olekaan kaksoisahdettu.

Volkkari ja Skoda käyttää nimitystä TSI

Seat ja Audi käyttää nimitystä TFSI

1.8 ja 2.0 TSI/TFSI:t ovat vain yhden ahtimen malleja myöskin kuten 122/125hv koneetkin...

Kaikki TSI/TFSI mallit taas ovat peruja vanhemmasta FSI laihaseosmoottorista.

Nuo kaikki TSI/TFSI koneet on turbollisia ja aika voimakkaasti ahdettuja että voin suositella polttoaineeksi 98E:tä. Tokin 95E käy mutta 98E:llä pelaa huomattavasti paremmin nuo moottorit.

Lue lisää

kompressori eli remmiahdin

Kaikkien TSI/TFSI moottorien jakopää pelaa ketjulla eikä hihnalla

Magneettikytkin on vesipumpun yhteydessä.

Mä vaan kirjoitti:

paikkaansa pitävä vastaus minkä tuo Jorma vaan antoi. Just noi se menee kuten tekstissä on selitetty...

Niin ja joo totta että nuo 140hv mallit ja 170hv TSI:t jotka on kaksoisahdettuja on korvattu uudella kaksoisahdetulla 1.4 160hv TSI:llä joka on rakenteeltaan kevyempi kuin nuo ja jäähdytys totetutettu eri tapaa kuin noissa edeltäjissä. Tässä uudessa on myös saatu edelleen kulutusta ja CO-päästöjä pienemmäksi kuin edeltäjissä vaikka tehoa ja vääntöä on enemmän kuin 140hv mallissa. Huippunopeus on 220km/h ja kiihtyvyys noin 8,5 sekuntia ja vääntöä 240nm 220nm:n sijaan. Tämä 160hv kaksoisahdettu TSI pohjautuu rakenteeltaan 140&170hv malleja uudempaan 122/125hv TSI malliin vaikka se pienin TSI ei olekaan kaksoisahdettu.

Volkkari ja Skoda käyttää nimitystä TSI

Seat ja Audi käyttää nimitystä TFSI

1.8 ja 2.0 TSI/TFSI:t ovat vain yhden ahtimen malleja myöskin kuten 122/125hv koneetkin...

Kaikki TSI/TFSI mallit taas ovat peruja vanhemmasta FSI laihaseosmoottorista.

Nuo kaikki TSI/TFSI koneet on turbollisia ja aika voimakkaasti ahdettuja että voin suositella polttoaineeksi 98E:tä. Tokin 95E käy mutta 98E:llä pelaa huomattavasti paremmin nuo moottorit.

Lue lisää

Listauksesta puuttui Seat Ibiza Cupran kaksoisahdettu ja 180hv tehoinen 1.4TSI.

...jotkut ne ostavat auton pelkästään monen vuoden päässä siintävää kuviteltua jälleenmyyntiarvoa ajatellen – unohtaen, että sillä on myös ajettava sitä ennen.

Minulla ei edes käväissyt mielessä ostaa tuota tehottomampaa versiota, josta ruuviahdin puuttuu. Vasta se tekee TSI-koneesta jotakin! Veto on nautinnollisen täyteläistä alhaalta lähtien.

Pelkkä turbo on aina pelkkä turbo. Kone herää vasta kierroksilla, toisin kuin tuo mainio kaksoisahdettu vekotin.

1.4 TSI 118 kW (160 hv) on tilauksessa, maksoi mitä maksoi ja saipa tuosta sitten joskus aikanaan vaihdossa mitä tahansa tai oli saamatta. Se on sen ajan murhe, nyt on ajonautinnon aika!

Valinta tehty kirjoitti:

...jotkut ne ostavat auton pelkästään monen vuoden päässä siintävää kuviteltua jälleenmyyntiarvoa ajatellen – unohtaen, että sillä on myös ajettava sitä ennen.

Minulla ei edes käväissyt mielessä ostaa tuota tehottomampaa versiota, josta ruuviahdin puuttuu. Vasta se tekee TSI-koneesta jotakin! Veto on nautinnollisen täyteläistä alhaalta lähtien.

Pelkkä turbo on aina pelkkä turbo. Kone herää vasta kierroksilla, toisin kuin tuo mainio kaksoisahdettu vekotin.

1.4 TSI 118 kW (160 hv) on tilauksessa, maksoi mitä maksoi ja saipa tuosta sitten joskus aikanaan vaihdossa mitä tahansa tai oli saamatta. Se on sen ajan murhe, nyt on ajonautinnon aika!

Lue lisää

...kuuleekaan. Täytyy olla aika taukki ja täysin tietämätön talouden laeista, että pistää lisähintaa kalliimpaan malliversioon. Ei siis mitään helkkarin järkeä! Yksiahtiminen kulkee ja vääntää käytännön normaaliajossa samalla lailla, ja kaahailu ei maassamme kannata (saa sakot ja ajokortti menee plus saa muiden kuskien vihat päälleen). Bensankulutus on yksiturboisessa pienempi koska kompura vie hihnan kautta energiaa. Kun lasissa on 50 tonnia tai yli ja takuuaika ylitetty, niin käytetyn ostajat pelaa varman päälle ja ostaa sen yksiturboisen.

Noh, toivottavasti sulla ei ole vaimoa/perhettä, et voisi typerämmin tehdä heitäkin kohtaan ja polttaa 3 tonnia ihan hukkaan, kun perhe tarvitsisi tuon rahan vaikka yhteiseen vapaa-aikaan (lomamatka, hemmottelu kylpylässä jne).

sitä.... kirjoitti:

...kuuleekaan. Täytyy olla aika taukki ja täysin tietämätön talouden laeista, että pistää lisähintaa kalliimpaan malliversioon. Ei siis mitään helkkarin järkeä! Yksiahtiminen kulkee ja vääntää käytännön normaaliajossa samalla lailla, ja kaahailu ei maassamme kannata (saa sakot ja ajokortti menee plus saa muiden kuskien vihat päälleen). Bensankulutus on yksiturboisessa pienempi koska kompura vie hihnan kautta energiaa. Kun lasissa on 50 tonnia tai yli ja takuuaika ylitetty, niin käytetyn ostajat pelaa varman päälle ja ostaa sen yksiturboisen.

Noh, toivottavasti sulla ei ole vaimoa/perhettä, et voisi typerämmin tehdä heitäkin kohtaan ja polttaa 3 tonnia ihan hukkaan, kun perhe tarvitsisi tuon rahan vaikka yhteiseen vapaa-aikaan (lomamatka, hemmottelu kylpylässä jne).

Lue lisää

Olet muuten väärässä. Ainakin Touranin suhteen 1.4tsi:n hintaero käytettynä on prosentteina suurempi kuin uutena, verrattuna esimerkiksi 1.6fsi:n.
Tuota tehokkaampaa konetta on niin vähän tarjolla, että sen kysyntä käytettynä on sen verran hyvä, että hinnat eivät ole laskeneet.

Käytettyjen markkinoilla on kova kysyntä tehokkaille ja pienikulutuksisille autoille. Tästä on monia esimerkkejä, V6 koneiden hinnat romahtavat voimakkaasti, mutta 2litraiset turbot eivät. Esimerkiksi Vectran kohdalla 3.2V6 koneisen farkun hinta 3vuotta ja 50tkm ajettuna on sama kuin 1.8l koneella varustetun, vaikka uutena hintaeroa on ollut liki tuplat. Sen sijaan 2.0t on pitänyt hintansa paljon paremmin.

Sama pätee volkkareihin. Tuo 1.4L 140/150/160/170 heppaset näyttävät kyllä pitävän erittäin hyvin hintansa, sillä pieni kulutus, mahtava vääntö ja hyvä huipputeho on yhdistelmä joka huokuttaa, myös käytettynä.

On muuten roskaa väittää että tuo sinänsä erinomainen 122/125hv kone kulkisi käytännössä samalla tavalla kuin 160hv. Itse ajoin kummallakin versiolla Hesa-Oulu-Hesa koeajon ja ero on kuin yöllä ja päivällä. Päinvastoin voisi luulla että eroa on enemmänkin kuin 38hv. Kaupungissa jo ero tuntuu huomattavasti, mutta maantiellä ero korostuu entisestään. 160hv koneella ei vielä kaahailla, mutta se tuo ajoon vaivattomuutta ja turvallisuutta, ohitukset onnistuvat helposti ja tehoa on aina tarvittaessa käytössä. Ajonautinto, vaivattomuus ja turvallisuus ovat asioita mistä mielelläni maksan lisää.

Kummassakin koneessa on muuten yksi turbo. Kaksoisahdetussa on lisänä mekaaninen(remmi)ahdin ja turbo, toisessa vain turbo.

Valinta tehty kirjoitti:

...jotkut ne ostavat auton pelkästään monen vuoden päässä siintävää kuviteltua jälleenmyyntiarvoa ajatellen – unohtaen, että sillä on myös ajettava sitä ennen.

Minulla ei edes käväissyt mielessä ostaa tuota tehottomampaa versiota, josta ruuviahdin puuttuu. Vasta se tekee TSI-koneesta jotakin! Veto on nautinnollisen täyteläistä alhaalta lähtien.

Pelkkä turbo on aina pelkkä turbo. Kone herää vasta kierroksilla, toisin kuin tuo mainio kaksoisahdettu vekotin.

1.4 TSI 118 kW (160 hv) on tilauksessa, maksoi mitä maksoi ja saipa tuosta sitten joskus aikanaan vaihdossa mitä tahansa tai oli saamatta. Se on sen ajan murhe, nyt on ajonautinnon aika!

Lue lisää

Yksiahtiminen TSI on viritetty juuri alakierroksille eli se ei herää vasta kierroksilla kuten usein asia on. Vetoa siis riittää alhaalta asti ja täysi vääntö on käytössä jo 1500rpm alkaen ja 4000rpm asti.

sitä.... kirjoitti:

...kuuleekaan. Täytyy olla aika taukki ja täysin tietämätön talouden laeista, että pistää lisähintaa kalliimpaan malliversioon. Ei siis mitään helkkarin järkeä! Yksiahtiminen kulkee ja vääntää käytännön normaaliajossa samalla lailla, ja kaahailu ei maassamme kannata (saa sakot ja ajokortti menee plus saa muiden kuskien vihat päälleen). Bensankulutus on yksiturboisessa pienempi koska kompura vie hihnan kautta energiaa. Kun lasissa on 50 tonnia tai yli ja takuuaika ylitetty, niin käytetyn ostajat pelaa varman päälle ja ostaa sen yksiturboisen.

Noh, toivottavasti sulla ei ole vaimoa/perhettä, et voisi typerämmin tehdä heitäkin kohtaan ja polttaa 3 tonnia ihan hukkaan, kun perhe tarvitsisi tuon rahan vaikka yhteiseen vapaa-aikaan (lomamatka, hemmottelu kylpylässä jne).

Lue lisää

Kuulostat "järkevyydessäsi" aidolle tojopeelolle, joka
a) ei ymmärrä ajonautinnosta mitään, kun ei ole sitä koskaan kokenut,
b) kaivertaa suunnaton katkeruus tehokkaden, mutta bensapihien bensamoottoreide puutteesta oman valmistajan mallivalikoimissa.

TSI-poweriin kirjoitti:

Olet muuten väärässä. Ainakin Touranin suhteen 1.4tsi:n hintaero käytettynä on prosentteina suurempi kuin uutena, verrattuna esimerkiksi 1.6fsi:n.
Tuota tehokkaampaa konetta on niin vähän tarjolla, että sen kysyntä käytettynä on sen verran hyvä, että hinnat eivät ole laskeneet.

Käytettyjen markkinoilla on kova kysyntä tehokkaille ja pienikulutuksisille autoille. Tästä on monia esimerkkejä, V6 koneiden hinnat romahtavat voimakkaasti, mutta 2litraiset turbot eivät. Esimerkiksi Vectran kohdalla 3.2V6 koneisen farkun hinta 3vuotta ja 50tkm ajettuna on sama kuin 1.8l koneella varustetun, vaikka uutena hintaeroa on ollut liki tuplat. Sen sijaan 2.0t on pitänyt hintansa paljon paremmin.

Sama pätee volkkareihin. Tuo 1.4L 140/150/160/170 heppaset näyttävät kyllä pitävän erittäin hyvin hintansa, sillä pieni kulutus, mahtava vääntö ja hyvä huipputeho on yhdistelmä joka huokuttaa, myös käytettynä.

On muuten roskaa väittää että tuo sinänsä erinomainen 122/125hv kone kulkisi käytännössä samalla tavalla kuin 160hv. Itse ajoin kummallakin versiolla Hesa-Oulu-Hesa koeajon ja ero on kuin yöllä ja päivällä. Päinvastoin voisi luulla että eroa on enemmänkin kuin 38hv. Kaupungissa jo ero tuntuu huomattavasti, mutta maantiellä ero korostuu entisestään. 160hv koneella ei vielä kaahailla, mutta se tuo ajoon vaivattomuutta ja turvallisuutta, ohitukset onnistuvat helposti ja tehoa on aina tarvittaessa käytössä. Ajonautinto, vaivattomuus ja turvallisuus ovat asioita mistä mielelläni maksan lisää.

Kummassakin koneessa on muuten yksi turbo. Kaksoisahdetussa on lisänä mekaaninen(remmi)ahdin ja turbo, toisessa vain turbo.

Lue lisää

Käytännön ajossa en huomannut mitään eroa 122 hv ja 140 hv välillä! Ja ei 20 lisäheppaa uudessa kaksoisahdetussa muuta asiaa miksikään. Turhaa laittaa 3 donaa lisää tehokkaampaan peliin. 122 hv ajaa aivan saman asian ja rekoista pääsee heittämällä ohi.

sitä.... kirjoitti:

...kuuleekaan. Täytyy olla aika taukki ja täysin tietämätön talouden laeista, että pistää lisähintaa kalliimpaan malliversioon. Ei siis mitään helkkarin järkeä! Yksiahtiminen kulkee ja vääntää käytännön normaaliajossa samalla lailla, ja kaahailu ei maassamme kannata (saa sakot ja ajokortti menee plus saa muiden kuskien vihat päälleen). Bensankulutus on yksiturboisessa pienempi koska kompura vie hihnan kautta energiaa. Kun lasissa on 50 tonnia tai yli ja takuuaika ylitetty, niin käytetyn ostajat pelaa varman päälle ja ostaa sen yksiturboisen.

Noh, toivottavasti sulla ei ole vaimoa/perhettä, et voisi typerämmin tehdä heitäkin kohtaan ja polttaa 3 tonnia ihan hukkaan, kun perhe tarvitsisi tuon rahan vaikka yhteiseen vapaa-aikaan (lomamatka, hemmottelu kylpylässä jne).

Lue lisää

Köyhille kaikki on kallista ja siltikään viimeiselle matkalle ei täältä saa mitään muuta mukaansa kuin elämän aikana koetut asiat.

sitä.... kirjoitti:

...kuuleekaan. Täytyy olla aika taukki ja täysin tietämätön talouden laeista, että pistää lisähintaa kalliimpaan malliversioon. Ei siis mitään helkkarin järkeä! Yksiahtiminen kulkee ja vääntää käytännön normaaliajossa samalla lailla, ja kaahailu ei maassamme kannata (saa sakot ja ajokortti menee plus saa muiden kuskien vihat päälleen). Bensankulutus on yksiturboisessa pienempi koska kompura vie hihnan kautta energiaa. Kun lasissa on 50 tonnia tai yli ja takuuaika ylitetty, niin käytetyn ostajat pelaa varman päälle ja ostaa sen yksiturboisen.

Noh, toivottavasti sulla ei ole vaimoa/perhettä, et voisi typerämmin tehdä heitäkin kohtaan ja polttaa 3 tonnia ihan hukkaan, kun perhe tarvitsisi tuon rahan vaikka yhteiseen vapaa-aikaan (lomamatka, hemmottelu kylpylässä jne).

Lue lisää

Ai että vajaat kolme tonnia on paljon rahaa? Jos autoa pitää vaikka kolme vuotta ja laskee saavansa vaihdossa molemmista samat rahat, menee vuodessa vain tonni hukan teille (?).

Minusta tuo ei ole paljoakaan.

Hevosvoimille on se ja sama, onko niitä 122 vai 160. En minä pidä tapanani täyden tehon kierroksilla juuri koskaan huudatella. Ei silläkään ole minulle mitään väliä, kulkeeko auto loppuun saakka kiusaamalla 200 vai 220 km/h.

Newtonmetrit ne ratkaisevat! Vääntääkö kone käyttöalueella sinänsä vallan mukavat 200 Nm vai nautittavat 240 Nm – siinä on huima 20 prosentin ero! Autojen hinnassa eroa on minun tapauksessani vain runsaat 11 %. Sen verran minä olen tuosta lisäväännöstä ja sen tuomasta ohitusturvallisuudesta valmis maksamaan ilomielin!

Päästään me vielä lomamatkalle ja kylpyläänkin.

Mutta ajele sinä kaikin mokomin säästöpossulla ja ole minua ah' niin paljon viisaampi ja harkitsevampi!

höpön! kirjoitti:

Käytännön ajossa en huomannut mitään eroa 122 hv ja 140 hv välillä! Ja ei 20 lisäheppaa uudessa kaksoisahdetussa muuta asiaa miksikään. Turhaa laittaa 3 donaa lisää tehokkaampaan peliin. 122 hv ajaa aivan saman asian ja rekoista pääsee heittämällä ohi.

Lue lisää

eroa kuin siinä että 140hv malli ja 160hv malli kiihtyy esim. ohitustilanteessa paremmin kuin 122hv malli. Eritysen mopo se on sitten se 122hv jos ottaa DSG:n niin on kyllä paljon nautinnollisempi isommalla teholla. Kyllä 40NM vääntöero jossain tuntuu (122hv vs. 160hv).

Ehkä ero on pinempi 122hv ja 140hv mallien kohdalla mutta sitä 140hv konetta ei saakaan enää uutena vaan sen tilalla on 160hv TSI joten siinä on noin 38hv enemmän ja 40nm vääntöä lisää kuin 122hv mallissa. Tuo kaksoisahdettu myös vääntää paremmin alakierroksilla remmiahminen vuoksi kuin pelkän turbon TSI:t. Tehtaan mukaan CO-päästöt ja kulutus on 160hv koneessa samat kuin 122hv mallissa, vaikka on tehokkaampi ja väätävämpi johtuen kompuran antamista hyödyistä&lisäeduista.

Kaksoisahdettu TSI= remmiahdin turboahdin eli ei siis mikään tupla- eli bi-turbo.

HB Golfiin ehkä just riittää tuo 122hv malli mutta farkku-Golfiin ja etenkin Passatiin on silti aika mopedi vaikka kyllä hakkaa jonkun 1.6 tai 1.8 vapaastihengittävän motin 10-0.

Testit on myös osoittaneet että tuo 122hv TSi ei todellakaan kulje millään niin pienillä kulutuksilla mitä tehdas lupaa. 140hv malli sen sijaan on ollut testeissä etevämpi ja mennyt jopa pienemmillä kuin mitä paperilla on luvattu.

Kansa tietää mitä ostaa, ja mitä esim. omilla töistään tienatuilla rahoilla kannattaa taloudellisesti järkevästi ajateltuna ostaa. Näin ollen 99% tsi-koneista tulee farkkukolffeissa olemaan 122 hv koneita. Oma koeajo vahvisti sen että kyseessä hemmetin pirteä ja vääntävä kone, enkä millään jaksa uskoa että se sekunti sataseen kiihdyttettäessä aiheuttaisi käytännön ajotilanteissa selkeää eroa noiden koneiden välillä (siis 160 hv versioon verraten). Kolme tuhatta euroa on 18.000 markkaa! Se oli iso raha markka-aikana ja on sitä nytkin. Sillä maksaa jo ison osan seuraavan autonvaihdon välirahasta aikanaan.

Kansa osaa laskea nämä asiat!

Mä vaan kirjoitti:

eroa kuin siinä että 140hv malli ja 160hv malli kiihtyy esim. ohitustilanteessa paremmin kuin 122hv malli. Eritysen mopo se on sitten se 122hv jos ottaa DSG:n niin on kyllä paljon nautinnollisempi isommalla teholla. Kyllä 40NM vääntöero jossain tuntuu (122hv vs. 160hv).

Ehkä ero on pinempi 122hv ja 140hv mallien kohdalla mutta sitä 140hv konetta ei saakaan enää uutena vaan sen tilalla on 160hv TSI joten siinä on noin 38hv enemmän ja 40nm vääntöä lisää kuin 122hv mallissa. Tuo kaksoisahdettu myös vääntää paremmin alakierroksilla remmiahminen vuoksi kuin pelkän turbon TSI:t. Tehtaan mukaan CO-päästöt ja kulutus on 160hv koneessa samat kuin 122hv mallissa, vaikka on tehokkaampi ja väätävämpi johtuen kompuran antamista hyödyistä&lisäeduista.

Kaksoisahdettu TSI= remmiahdin turboahdin eli ei siis mikään tupla- eli bi-turbo.

HB Golfiin ehkä just riittää tuo 122hv malli mutta farkku-Golfiin ja etenkin Passatiin on silti aika mopedi vaikka kyllä hakkaa jonkun 1.6 tai 1.8 vapaastihengittävän motin 10-0.

Testit on myös osoittaneet että tuo 122hv TSi ei todellakaan kulje millään niin pienillä kulutuksilla mitä tehdas lupaa. 140hv malli sen sijaan on ollut testeissä etevämpi ja mennyt jopa pienemmillä kuin mitä paperilla on luvattu.

Lue lisää

122hv TSI:ssä on enemmän vääntöä 1500rpm kohdalla kuin 2-litraisissa vapareissa on MAKSIMIVÄÄNTÖ. Eli asian voisi miettiä niinkin päin normaaliajon kannalta että onko 2.2-litrainen vapari riittävä Golfiin vai pitääkö olla 2.5-litrainen.

122 hv tsi kirjoitti:

Kansa tietää mitä ostaa, ja mitä esim. omilla töistään tienatuilla rahoilla kannattaa taloudellisesti järkevästi ajateltuna ostaa. Näin ollen 99% tsi-koneista tulee farkkukolffeissa olemaan 122 hv koneita. Oma koeajo vahvisti sen että kyseessä hemmetin pirteä ja vääntävä kone, enkä millään jaksa uskoa että se sekunti sataseen kiihdyttettäessä aiheuttaisi käytännön ajotilanteissa selkeää eroa noiden koneiden välillä (siis 160 hv versioon verraten). Kolme tuhatta euroa on 18.000 markkaa! Se oli iso raha markka-aikana ja on sitä nytkin. Sillä maksaa jo ison osan seuraavan autonvaihdon välirahasta aikanaan.

Kansa osaa laskea nämä asiat!

Lue lisää

Minulle on yks' hailee, kiihtyykö auto nollasta sataan 8,5 vai 9,5 sekunnissa. Liikennevalokiihdytykset ja kumin polttamiset jätän muille.

Sen sijaan ei ole ollenkaan yhdentekevää, kuinka nopeasti auto kiihtyy välin 80–120 km/h. Sillä on todellista merkitystä!

Edustan uhmakkaasti sitä ”yhtä prosenttia” kansasta, joka valitsee sinun sanelemistasi talouden laeista piittaamatta sen tehokkaamman moottorin.

Kun 40 newtonmetriä lisävääntöä oli tarjolla niinkin halvalla, ei valinta ollut edes vaikea.

Valinta tehty kirjoitti:

Minulle on yks' hailee, kiihtyykö auto nollasta sataan 8,5 vai 9,5 sekunnissa. Liikennevalokiihdytykset ja kumin polttamiset jätän muille.

Sen sijaan ei ole ollenkaan yhdentekevää, kuinka nopeasti auto kiihtyy välin 80–120 km/h. Sillä on todellista merkitystä!

Edustan uhmakkaasti sitä ”yhtä prosenttia” kansasta, joka valitsee sinun sanelemistasi talouden laeista piittaamatta sen tehokkaamman moottorin.

Kun 40 newtonmetriä lisävääntöä oli tarjolla niinkin halvalla, ei valinta ollut edes vaikea.

Lue lisää

Jos haluaa poltella rahansa tehoversioon niin ok, eipä ole omaani. Vaihdossa et saa senttiäkään enempää 118 kW koneesta kuin mitä 90 kW-mallista.

voi...... kirjoitti:

Jos haluaa poltella rahansa tehoversioon niin ok, eipä ole omaani. Vaihdossa et saa senttiäkään enempää 118 kW koneesta kuin mitä 90 kW-mallista.

Tuleva vaihtoarvo ei voisi vähempää kiinnostaa. Minä ostan auton ajamista varten enkä sijoituskohteeksi.

Jos auto sattuu miellyttämään ja on hyvätapainen, saatan pitää sitä hyvinkin pitkään. Vaihtoarvo tippuu silloin joka tapauksessa olemattomiin ja saa tippuakin.

Joissakin asioissa olen typerä ihan mielelläni.

voi...... kirjoitti:

Jos haluaa poltella rahansa tehoversioon niin ok, eipä ole omaani. Vaihdossa et saa senttiäkään enempää 118 kW koneesta kuin mitä 90 kW-mallista.

Väärin, ainakin nyt kaksoisahdetuista saa selvästi enemmän kuin tavallisista koneista. Kaksoisahdettujen prosentuaalinen hintaero jopa nousee käytettynä. Joten sinä ole typerä, kun uskot että tehoton paskasi on vielä arvokaskin.

Ja vaikka häviäisin tuon 3000 tonnia 3-4 vuodessa, on lisääntynyt ajomukavuus ja vaivattomuus mielestäni sen arvoista. Lisäksi tuo kone tuo ripauksen urheillullisuutta, toisin kuin 122-heppanen. Hintaero on niin pieni, että ihmettelen kuka ostaa tuota nuhapumppua? Persaukiset ehkä.

TSI-power kirjoitti:

Väärin, ainakin nyt kaksoisahdetuista saa selvästi enemmän kuin tavallisista koneista. Kaksoisahdettujen prosentuaalinen hintaero jopa nousee käytettynä. Joten sinä ole typerä, kun uskot että tehoton paskasi on vielä arvokaskin.

Ja vaikka häviäisin tuon 3000 tonnia 3-4 vuodessa, on lisääntynyt ajomukavuus ja vaivattomuus mielestäni sen arvoista. Lisäksi tuo kone tuo ripauksen urheillullisuutta, toisin kuin 122-heppanen. Hintaero on niin pieni, että ihmettelen kuka ostaa tuota nuhapumppua? Persaukiset ehkä.

Lue lisää

http://motor.terra.es/pruebas-coches/nuestros-datos.cfm?id=MOT42463&id_version=22065

??????? kirjoitti:

http://motor.terra.es/pruebas-coches/nuestros-datos.cfm?id=MOT42463&id_version=22065

Lue lisää

linkin kuvassa on 170hv TSI:n keula (GT = 170hv TSI) mutta arvot ja koeajettu auto on kuintenkin muka 122hv TSI

??????? kirjoitti:

http://motor.terra.es/pruebas-coches/nuestros-datos.cfm?id=MOT42463&id_version=22065

Lue lisää

Espanjaa en osaa, mutta tuo juttu vaikuttaa kyseenalaiselta.

Kuvan vieressä on lukema 122 CV, joten voisi olettaa alla olevien arvojenkin olevan samasta automobiilista.

Siellä kuitenkin on teholukema ”Potencia máxima (CV/rpm)139,4 / 5.110” eli 140 hevosen voimaa.

Ja vääntö on sitten ”Par máximo (mkg/rpm)24,0 / 1.820”

Tuo kilopondimetreinä annettu lukema antaa osapuilleen 240 Nm (tarkemmin: 235,4 Nm).

Vääntölukema viittaa kai lähinnä 118 kilowatin eli 160 hevosvoiman versioon. Poistuvalle 103 kW / 140 hv -versiolle on ilmoitettu 220 Nm.

Tuo 122 hv -versio ei ainakaan anna tehoja 139,4 hv eikä kehitä 235 Nm:n vääntöä.

Joko tuo espanjankielinen juttu on sekoittanut asioita tai suomen VW:n nettisivuilla annetaan vääriä tietoja. Minä uskon mieluimmin jälkimmäisiin.

Eikös? kirjoitti:

Espanjaa en osaa, mutta tuo juttu vaikuttaa kyseenalaiselta.

Kuvan vieressä on lukema 122 CV, joten voisi olettaa alla olevien arvojenkin olevan samasta automobiilista.

Siellä kuitenkin on teholukema ”Potencia máxima (CV/rpm)139,4 / 5.110” eli 140 hevosen voimaa.

Ja vääntö on sitten ”Par máximo (mkg/rpm)24,0 / 1.820”

Tuo kilopondimetreinä annettu lukema antaa osapuilleen 240 Nm (tarkemmin: 235,4 Nm).

Vääntölukema viittaa kai lähinnä 118 kilowatin eli 160 hevosvoiman versioon. Poistuvalle 103 kW / 140 hv -versiolle on ilmoitettu 220 Nm.

Tuo 122 hv -versio ei ainakaan anna tehoja 139,4 hv eikä kehitä 235 Nm:n vääntöä.

Joko tuo espanjankielinen juttu on sekoittanut asioita tai suomen VW:n nettisivuilla annetaan vääriä tietoja. Minä uskon mieluimmin jälkimmäisiin.

Lue lisää

http://motor.terra.es/pruebas-coches/c_nuestros.cfm?id=MOT39950

Tuossa linkissä on mittauksia toisesta TSI122 yksilöstä ja TDI140:stä. Sama linja kuin kuin tuon aikaisemman linkin autossa. Tehoa on lähes 140hp ja vääntöä yli 240Nm ja TDI140:stä tehoa on mitattu lähes 160hp. Johdonmukaista! Molemmissa on muuten "GTI"-keula.

Seuraava linkki vahvistaa espanjalaisten kykyä kutitella VW:stä tehoa ulos enemmän kuin tehdäs ilmoittaa. Konsernin ulkopuolelta tulevalla kilpailijalla asiat ovat odotetusti tasan päinvastoin:
http://motor.terra.es/pruebas-coches/c_nuestros.cfm?id=MOT37242

Terra.es kirjoitti:

http://motor.terra.es/pruebas-coches/c_nuestros.cfm?id=MOT39950

Tuossa linkissä on mittauksia toisesta TSI122 yksilöstä ja TDI140:stä. Sama linja kuin kuin tuon aikaisemman linkin autossa. Tehoa on lähes 140hp ja vääntöä yli 240Nm ja TDI140:stä tehoa on mitattu lähes 160hp. Johdonmukaista! Molemmissa on muuten "GTI"-keula.

Seuraava linkki vahvistaa espanjalaisten kykyä kutitella VW:stä tehoa ulos enemmän kuin tehdäs ilmoittaa. Konsernin ulkopuolelta tulevalla kilpailijalla asiat ovat odotetusti tasan päinvastoin:
http://motor.terra.es/pruebas-coches/c_nuestros.cfm?id=MOT37242

Lue lisää

Kiinnostaisi sitten verrata 90 ja 118 kw versioita. Onko tuolla espanjan autolehdellä testiä 118kW versiosta? Luulisi että se jättää 90kW:ta sitten 1,5 sekunnilla sataseen! Mitä järjeä muutoin olisi ollut tuoda koko kaksoisahdettua versíosta markkinoille???

Terra.es kirjoitti:

http://motor.terra.es/pruebas-coches/c_nuestros.cfm?id=MOT39950

Tuossa linkissä on mittauksia toisesta TSI122 yksilöstä ja TDI140:stä. Sama linja kuin kuin tuon aikaisemman linkin autossa. Tehoa on lähes 140hp ja vääntöä yli 240Nm ja TDI140:stä tehoa on mitattu lähes 160hp. Johdonmukaista! Molemmissa on muuten "GTI"-keula.

Seuraava linkki vahvistaa espanjalaisten kykyä kutitella VW:stä tehoa ulos enemmän kuin tehdäs ilmoittaa. Konsernin ulkopuolelta tulevalla kilpailijalla asiat ovat odotetusti tasan päinvastoin:
http://motor.terra.es/pruebas-coches/c_nuestros.cfm?id=MOT37242

Lue lisää

Espanjaa en todellakaan osaa.

Koetatko siis väittää, että tuossa ensimmäisessä espanjalaislinkissä olisi kyseessä ”pakasta repäisty” 122 hv:n tehoisena myytävä auto, joka antaisikin ihan sellaisenaan todellisuudessa 140 hv:n tehot ja vääntäisi melkeinpä 160 hv -version malliin?

En jaksa uskoa.

Eikös? kirjoitti:

Espanjaa en todellakaan osaa.

Koetatko siis väittää, että tuossa ensimmäisessä espanjalaislinkissä olisi kyseessä ”pakasta repäisty” 122 hv:n tehoisena myytävä auto, joka antaisikin ihan sellaisenaan todellisuudessa 140 hv:n tehot ja vääntäisi melkeinpä 160 hv -version malliin?

En jaksa uskoa.

Lue lisää

turbokoneet, Diesel ja Bensa, antavat enemmän tehoa kuin tehdas lupaa, oliko tämä uutta sulle?

Mä vaan kirjoitti:

linkin kuvassa on 170hv TSI:n keula (GT = 170hv TSI) mutta arvot ja koeajettu auto on kuintenkin muka 122hv TSI

Väärässä, kuvissa on GT Sportin keula, jota myydään myös 122hv versiona ja jopa Suomessa.

Eli kojeajetusta autosta on kaikki kuvat.

volkkarin kirjoitti:

turbokoneet, Diesel ja Bensa, antavat enemmän tehoa kuin tehdas lupaa, oliko tämä uutta sulle?

En näe mitään järkevää syytä, miksi tehdas ei ilmoittaisi koneita sen tehoisiksi kuin ne todella ovat.

Isävainaalla oli joskus 1960-luvulla kolme senaikaista ”isokorista” takatuuppari-pahnapuhallinta. Niistä keskimmäinen 1500S oli tämännäköinen ilmestys:
http://members.jcom.home.ne.jp/malook/gallery/004world/015id.jpg

Isäni väitti laitteen kulkuhalujen olevan hurjasti kovemmat kuin tehdas lupasi. Kehui jättäneensä monta nimellisesti kulkevampaa ajokkia jälkeensä. Joku ”kisassa” hävinnyt oli kuulemma kurvannut bensa-asemalle perään ja tullut tiukkaamaan, millä viritystempuilla vehkeestä oli tuollainen pyssy tullut. Se oli kuitenkin täysin tehtaan jäljiltä.

Seuraavana oli viistoperäinen 1600 TL. Vähän isompi iskutilavuus; nimellisteho ja suoritusarvot paperilla samoissa. Kuitenkin paljon lussumpi liikkumaan.

Eikös? kirjoitti:

En näe mitään järkevää syytä, miksi tehdas ei ilmoittaisi koneita sen tehoisiksi kuin ne todella ovat.

Isävainaalla oli joskus 1960-luvulla kolme senaikaista ”isokorista” takatuuppari-pahnapuhallinta. Niistä keskimmäinen 1500S oli tämännäköinen ilmestys:
http://members.jcom.home.ne.jp/malook/gallery/004world/015id.jpg

Isäni väitti laitteen kulkuhalujen olevan hurjasti kovemmat kuin tehdas lupasi. Kehui jättäneensä monta nimellisesti kulkevampaa ajokkia jälkeensä. Joku ”kisassa” hävinnyt oli kuulemma kurvannut bensa-asemalle perään ja tullut tiukkaamaan, millä viritystempuilla vehkeestä oli tuollainen pyssy tullut. Se oli kuitenkin täysin tehtaan jäljiltä.

Seuraavana oli viistoperäinen 1600 TL. Vähän isompi iskutilavuus; nimellisteho ja suoritusarvot paperilla samoissa. Kuitenkin paljon lussumpi liikkumaan.

Lue lisää

Isäukolla oli uutena ostettu Passat diesel vm 1980, sillä 50 hv ahtamattomalla 1,5 dieselkoneella. Otti mittariin 165 ja jätti mm. senaikaisen 300 d Mersun, vaikka nimellistehot jne paljon suuremmat. VW osaa tehdä oikeasti kulkevat pelit. Kaikista volsun koneista mitataan dynamometrissa suuremmat tehot ja väännöt kuin tehdas ilmoittaa. Japseissa taas toisinpäin.

dieselpassat kirjoitti:

Isäukolla oli uutena ostettu Passat diesel vm 1980, sillä 50 hv ahtamattomalla 1,5 dieselkoneella. Otti mittariin 165 ja jätti mm. senaikaisen 300 d Mersun, vaikka nimellistehot jne paljon suuremmat. VW osaa tehdä oikeasti kulkevat pelit. Kaikista volsun koneista mitataan dynamometrissa suuremmat tehot ja väännöt kuin tehdas ilmoittaa. Japseissa taas toisinpäin.

Lue lisää

> Kaikista volsun koneista mitataan dynamometrissa suuremmat tehot ja väännöt kuin tehdas ilmoittaa.

http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=506

http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=492

kaikista, muttei näistä kirjoitti:

> Kaikista volsun koneista mitataan dynamometrissa suuremmat tehot ja väännöt kuin tehdas ilmoittaa.

http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=506

http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=492

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=580&posting=22000000038501525

Löytyisikö mitään 1980- tai 1970-luvulta....

;DD

tästä... kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=580&posting=22000000038501525

Löytyisikö mitään 1980- tai 1970-luvulta....

;DD

Lue lisää

http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=751

http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=676

http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=675

http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=132

http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=818

faktat löytyy muualta kirjoitti:

http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=751

http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=676

http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=675

http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=132

http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=818

Lue lisää

Niin, Toyotallahan sinä itse ajelet - eikö vain?
Etsipä Rototestiltä yhtä edustava lista vetopyöristä mitattuja tehoja Toyotista kuin alla Volkswagenista.
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=739
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=627
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=446
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=605
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=758
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=594
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=268
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=800
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=625

Tai mitäpä tuosta, turha vaivahan se olisi. Nimittain tämä http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=363 on parasta mitä Toyota voi tarjota. Vaivaiset 94% ilmoitetusta on mitattavissa vetopyöristä. Useimmissa mittauksissa ollaan lähempänä 80%! Volkkarilla kuitenkin ollaan keskiarvoisesti noissa Toyotan parhaissa prosenteissa.

ja faktoja kirjoitti:

Niin, Toyotallahan sinä itse ajelet - eikö vain?
Etsipä Rototestiltä yhtä edustava lista vetopyöristä mitattuja tehoja Toyotista kuin alla Volkswagenista.
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=739
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=627
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=446
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=605
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=758
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=594
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=268
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=800
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=625

Tai mitäpä tuosta, turha vaivahan se olisi. Nimittain tämä http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=363 on parasta mitä Toyota voi tarjota. Vaivaiset 94% ilmoitetusta on mitattavissa vetopyöristä. Useimmissa mittauksissa ollaan lähempänä 80%! Volkkarilla kuitenkin ollaan keskiarvoisesti noissa Toyotan parhaissa prosenteissa.

Lue lisää

Puhe ei ollut toipotasta, vaan paskapuheeksi osoittautuneesta väitteestä, jonka mukaan volkkarin koneista irtoaa aivan poikkeuksetta luvattua enemmän tehoa ja vääntöä. Ei irtoa - siis poikkeuksetta. Joistain malleista kyllä, mutta ei tämäkään ole mikään klonkswagenin yksinoikeus, ks.
http://www.rri.se/index.php?DN=34

Sen verran pitää "asiantuntijaa" auttaa, että nämä ovat vetopyöriltä mitattuja tehoja & vääntöjä. Jos mitatut arvot ovat esim. 90 % luvatuista, voidaan tehojen päätellä olevan väh. luvattua tasoa, koska tuo 10 % (tod. näk. vähän enemmänkin, 4-vetoisissa paljonkin enemmän) hukkuu voimansiirtoon & renkaiden vierintäkitkaan. -> Jos renkailta mitatut arvot ovat ~yhtä suuret kuin moottorille luvatut, pitää moottorissa olla voimansiirtohäviöiden (15 % /-?) verran luvattua enemmän tehoa.

vaihda puheenaihetta kirjoitti:

Puhe ei ollut toipotasta, vaan paskapuheeksi osoittautuneesta väitteestä, jonka mukaan volkkarin koneista irtoaa aivan poikkeuksetta luvattua enemmän tehoa ja vääntöä. Ei irtoa - siis poikkeuksetta. Joistain malleista kyllä, mutta ei tämäkään ole mikään klonkswagenin yksinoikeus, ks.
http://www.rri.se/index.php?DN=34

Sen verran pitää "asiantuntijaa" auttaa, että nämä ovat vetopyöriltä mitattuja tehoja & vääntöjä. Jos mitatut arvot ovat esim. 90 % luvatuista, voidaan tehojen päätellä olevan väh. luvattua tasoa, koska tuo 10 % (tod. näk. vähän enemmänkin, 4-vetoisissa paljonkin enemmän) hukkuu voimansiirtoon & renkaiden vierintäkitkaan. -> Jos renkailta mitatut arvot ovat ~yhtä suuret kuin moottorille luvatut, pitää moottorissa olla voimansiirtohäviöiden (15 % /-?) verran luvattua enemmän tehoa.

Lue lisää

"Sen verran pitää "asiantuntijaa" auttaa, että nämä ovat vetopyöriltä mitattuja tehoja & vääntöjä. Jos mitatut arvot ovat esim. 90 % luvatuista, voidaan tehojen päätellä olevan väh. luvattua tasoa, koska tuo 10 % (tod. näk. vähän enemmänkin, 4-vetoisissa paljonkin enemmän) hukkuu voimansiirtoon & renkaiden vierintäkitkaan."

Älä ryhdy suotta auttamaan ketään, koska oma "asiantuntijuutesi" on kovin hataralla pohjalla. Ai miksikö?
Tässä keskustelussa on käytetty "todisteina" ruotsalaisen Rototest Research Instituten dynamometrimittauksia. Kyseisen lafkan mittaukissa ei huku tehoa ollenkaan vierintäkitkaan, koska pyörät ovat poissa mittauksen aikana. Mittaus suoritetaan suoraan vetoakseleilta! Tämän seikan unohtaminen pudottaa pohjan uskottavuudeltasi, vaikka muu osa lainauksesta pitääkin paikkansa.
Kuten itsekin kirjoitit, "jos mitatut arvot ovat esim. 90 % luvatuista, voidaan tehojen päätellä olevan väh. luvattua tasoa", se vain vahvistaa nimimerkki "volkkarin" toteamuksen kaikkien volkkarin turbokoneiden antavan tehoa enemmän kuin tehdas lupaa. Huonoinkin mitattu Volkkarin turbokone antoi tehoa vetoakseleilta 89% (tuo onneton Sharan lienee ollut viallinen, koska toinen samanlainen puhkui 94%) ilmoitetusta, kaikkien keskiarvon ollessa 94% ja monen 100-102%.

asiaan. kirjoitti:

122hv TSI:ssä on enemmän vääntöä 1500rpm kohdalla kuin 2-litraisissa vapareissa on MAKSIMIVÄÄNTÖ. Eli asian voisi miettiä niinkin päin normaaliajon kannalta että onko 2.2-litrainen vapari riittävä Golfiin vai pitääkö olla 2.5-litrainen.

Lue lisää

tuossa käppyröitä vertailin,

tuossa arpomalla (=ensimmäinen mieleentullut) kaksilitrainen (104kW):

1500-6000rpm 20-95kW

ja se TSI (103kW):

1500-6000rpm 35-102 kW

karkea yksinkertaistus:

1500 kierroksen kohdalla toinen antaa 20 kW ja toinen 35kW .

mutta mitäpä jos sillä 2 litraisella olisikin kierroksia 2000 ja golffilla 1500. silloin tehoa tulisikin jo yhtäpaljon.

eli ainut ilo siis että tehon saa 500 kierrosta alempana ????

ja kuka raaskii vedättää 1500 :sta alkaen täyskaasulla, kysyn vaan.

AS_HHH kirjoitti:

tuossa käppyröitä vertailin,

tuossa arpomalla (=ensimmäinen mieleentullut) kaksilitrainen (104kW):

1500-6000rpm 20-95kW

ja se TSI (103kW):

1500-6000rpm 35-102 kW

karkea yksinkertaistus:

1500 kierroksen kohdalla toinen antaa 20 kW ja toinen 35kW .

mutta mitäpä jos sillä 2 litraisella olisikin kierroksia 2000 ja golffilla 1500. silloin tehoa tulisikin jo yhtäpaljon.

eli ainut ilo siis että tehon saa 500 kierrosta alempana ????

ja kuka raaskii vedättää 1500 :sta alkaen täyskaasulla, kysyn vaan.

Lue lisää

Sulla ei olisi munia, niin olisit nainen.

AS_HHH kirjoitti:

tuossa käppyröitä vertailin,

tuossa arpomalla (=ensimmäinen mieleentullut) kaksilitrainen (104kW):

1500-6000rpm 20-95kW

ja se TSI (103kW):

1500-6000rpm 35-102 kW

karkea yksinkertaistus:

1500 kierroksen kohdalla toinen antaa 20 kW ja toinen 35kW .

mutta mitäpä jos sillä 2 litraisella olisikin kierroksia 2000 ja golffilla 1500. silloin tehoa tulisikin jo yhtäpaljon.

eli ainut ilo siis että tehon saa 500 kierrosta alempana ????

ja kuka raaskii vedättää 1500 :sta alkaen täyskaasulla, kysyn vaan.

Lue lisää

Ei ne käppyrät kyllä lämmitä siinä kohtaa kun rattiin hyppää. Ainakin mun mielestä TSI tuntuu ponnekkaammalta kuin perus kaksilitrainen. Ja nimenomaan tuolla alakierroksilla millä tulee kaupungissa ja taajamissa paljon ajeltua. Aina lähtee eikä tarvitse niin paljon kierroksia kuin vapari.

käy ajamassa kirjoitti:

Ei ne käppyrät kyllä lämmitä siinä kohtaa kun rattiin hyppää. Ainakin mun mielestä TSI tuntuu ponnekkaammalta kuin perus kaksilitrainen. Ja nimenomaan tuolla alakierroksilla millä tulee kaupungissa ja taajamissa paljon ajeltua. Aina lähtee eikä tarvitse niin paljon kierroksia kuin vapari.

Lue lisää

Minunkin takamukseni tietää asiasta jotain.

Minulla on perus-kaksilitrainen (ei-VW), teho 97 kW. Aion pitää tämän kärryn jatkossakin.

Tänään kävin hakemassa tilaamani 118-kilowattisen Golf TSI:n avaimet, ja tulihan tuo autokin kotiin samalla reissulla.

Kivasti se vain vääntää, vaikka en toki ole tohtinut uudenuutukaista peliä vielä rääkätäkään! Kilometrejä oli mittarissa vasta 17, kun lähdin liikkeelle. Maantielenkille en ole vielä ehtinyt.

Suosittelen lyhyen tutustumisen perusteella lämpimästi!

käy ajamassa kirjoitti:

Ei ne käppyrät kyllä lämmitä siinä kohtaa kun rattiin hyppää. Ainakin mun mielestä TSI tuntuu ponnekkaammalta kuin perus kaksilitrainen. Ja nimenomaan tuolla alakierroksilla millä tulee kaupungissa ja taajamissa paljon ajeltua. Aina lähtee eikä tarvitse niin paljon kierroksia kuin vapari.

Lue lisää

Pers tuntumalla yleesä huomaa,vaikka ajais vanhalla TDI:llä Että yleensä vw antaa vähintään sen tehon mitä lupaa. Yleensä enemmän.

käy ajamassa kirjoitti:

Ei ne käppyrät kyllä lämmitä siinä kohtaa kun rattiin hyppää. Ainakin mun mielestä TSI tuntuu ponnekkaammalta kuin perus kaksilitrainen. Ja nimenomaan tuolla alakierroksilla millä tulee kaupungissa ja taajamissa paljon ajeltua. Aina lähtee eikä tarvitse niin paljon kierroksia kuin vapari.

Lue lisää

Tätä eivät noilla vinguttimilla ajelevat tojo- ym honda-"miehet" voi mitenkään ymmärtää ja selittelyissään vielä sotkeutuvat omiin kengännauhoihinsa.
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=580&posting=22000000038568648
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=580&posting=22000000038572522
http://keskustelu.suomi24.fi/autoilu_show.fcgi?category=95&conference=580&posting=22000000038573316

TSI-power kirjoitti:

Väärin, ainakin nyt kaksoisahdetuista saa selvästi enemmän kuin tavallisista koneista. Kaksoisahdettujen prosentuaalinen hintaero jopa nousee käytettynä. Joten sinä ole typerä, kun uskot että tehoton paskasi on vielä arvokaskin.

Ja vaikka häviäisin tuon 3000 tonnia 3-4 vuodessa, on lisääntynyt ajomukavuus ja vaivattomuus mielestäni sen arvoista. Lisäksi tuo kone tuo ripauksen urheillullisuutta, toisin kuin 122-heppanen. Hintaero on niin pieni, että ihmettelen kuka ostaa tuota nuhapumppua? Persaukiset ehkä.

Lue lisää

Jos oikein halutaan kärjistää tätä niin pitäisi varmaan kyseenalaistaa kaikki yli 75 hv hlöautot Suomessa nopeusrajoitukset huomioonottaen.
Toisin sanoen miksi ihmeessä joku ostaa yli sadantonnin M3:n kun 116i:lläkin pääsee "ihan riittävän kovaa" ??
Tai miksi ostaa alumiinivanteet tai lisävarusteita yleensä kun ilmankin pärjää??
Voi sitten säästetyillä rahoilla mennä vaikka sinne kylpylään venäläisten sekaan...

:-))

täänäin kirjoitti:

Jos oikein halutaan kärjistää tätä niin pitäisi varmaan kyseenalaistaa kaikki yli 75 hv hlöautot Suomessa nopeusrajoitukset huomioonottaen.
Toisin sanoen miksi ihmeessä joku ostaa yli sadantonnin M3:n kun 116i:lläkin pääsee "ihan riittävän kovaa" ??
Tai miksi ostaa alumiinivanteet tai lisävarusteita yleensä kun ilmankin pärjää??
Voi sitten säästetyillä rahoilla mennä vaikka sinne kylpylään venäläisten sekaan...

:-))

Lue lisää

Itselläni siis tilattuna tuo "ylihintainen" 118kw. Taitaa nyt sitten jäädä joululahjat ostamatta kun tuli maksettua noin kamalan paljon ihan turhasta!

yhdistelmän päästöt 148g/km. Toki häviää varsinaislle ekoautoille, mutta aika harva bensapeli yhtä vääntävällä ja tehokkaalla koneella yltää yhtäpieniin päästöarvoihin.

Mä vaan kirjoitti:

yhdistelmän päästöt 148g/km. Toki häviää varsinaislle ekoautoille, mutta aika harva bensapeli yhtä vääntävällä ja tehokkaalla koneella yltää yhtäpieniin päästöarvoihin.

Sun kaksoisahdettu 118 kW ei jätä tippaakaan 90 kW versiota, lueppas linkki ylempää otsikon "nuhapumppuko?" alta. Siellä Motor Terran mittaukset jossa 90kW Golf dsg vetäisi sataseen alta 8,5 sekunin!

Mihin tarvitaan 118 kW versiota? Ei mihinkään! Hullu on se joka tuhlaa 3 tonnia monimutkaisempaan härpäkkeeseen eikä hyödy potkussa eikä kulutuksessa!

mittaukset!! kirjoitti:

Sun kaksoisahdettu 118 kW ei jätä tippaakaan 90 kW versiota, lueppas linkki ylempää otsikon "nuhapumppuko?" alta. Siellä Motor Terran mittaukset jossa 90kW Golf dsg vetäisi sataseen alta 8,5 sekunin!

Mihin tarvitaan 118 kW versiota? Ei mihinkään! Hullu on se joka tuhlaa 3 tonnia monimutkaisempaan härpäkkeeseen eikä hyödy potkussa eikä kulutuksessa!

Lue lisää

Lähdekritiikki on erinomainen asia kun sitä oikein käytetään. Tuon Espanjalehden "mittauksille" en anna mitään painoarvoa, ainakaan Tekniikan maailma, Tuulilasi eikä edes valmistaja ole mitannut tuollaista suorituskykyä.

Käy hakemassa se nuhapumppu koeajoon ja koita vetää alle 10 sekunnin. Et varmaan pääse.

Todellinen tehoero tulee esiin kun mitataan kiihtyvyyttä 80-120. Siinä 90kw jää kuin tikku paskaan.

Mutta sinä et moisesta kiihtyvyydestä mitään ymmärrä, kun et tuollaisia nopeuksia uskalla muutenkaan ajaa.

Voit olla sitä mieltä että on tyhmää ostaa tehokkaampi kone, mutta varsinaista typeryyttä on väittää että 90kw:n ja 118:kw:n suorityskyky olisi aivan sama. Ettei vain kateus jylläisi, kun itselläsi ei ole varaa ostaa tehokkaampaa.

suuri vitsi kirjoitti:

Lähdekritiikki on erinomainen asia kun sitä oikein käytetään. Tuon Espanjalehden "mittauksille" en anna mitään painoarvoa, ainakaan Tekniikan maailma, Tuulilasi eikä edes valmistaja ole mitannut tuollaista suorituskykyä.

Käy hakemassa se nuhapumppu koeajoon ja koita vetää alle 10 sekunnin. Et varmaan pääse.

Todellinen tehoero tulee esiin kun mitataan kiihtyvyyttä 80-120. Siinä 90kw jää kuin tikku paskaan.

Mutta sinä et moisesta kiihtyvyydestä mitään ymmärrä, kun et tuollaisia nopeuksia uskalla muutenkaan ajaa.

Voit olla sitä mieltä että on tyhmää ostaa tehokkaampi kone, mutta varsinaista typeryyttä on väittää että 90kw:n ja 118:kw:n suorityskyky olisi aivan sama. Ettei vain kateus jylläisi, kun itselläsi ei ole varaa ostaa tehokkaampaa.

Lue lisää

Olen itse koeajanut tunnin lenkin molemmilla Jetoilla, sekä 90 kW että 118 kW. Ei mitään eroa kiihtyvyydessä eikä ohituskiihtyvyydessä, molemmat aivan yhtä ripeitä ja vääntäviä. Kulutuskin ihan identtinen.

Miksi maksaa liikaa 3000 euroa?

suuri vitsi kirjoitti:

Lähdekritiikki on erinomainen asia kun sitä oikein käytetään. Tuon Espanjalehden "mittauksille" en anna mitään painoarvoa, ainakaan Tekniikan maailma, Tuulilasi eikä edes valmistaja ole mitannut tuollaista suorituskykyä.

Käy hakemassa se nuhapumppu koeajoon ja koita vetää alle 10 sekunnin. Et varmaan pääse.

Todellinen tehoero tulee esiin kun mitataan kiihtyvyyttä 80-120. Siinä 90kw jää kuin tikku paskaan.

Mutta sinä et moisesta kiihtyvyydestä mitään ymmärrä, kun et tuollaisia nopeuksia uskalla muutenkaan ajaa.

Voit olla sitä mieltä että on tyhmää ostaa tehokkaampi kone, mutta varsinaista typeryyttä on väittää että 90kw:n ja 118:kw:n suorityskyky olisi aivan sama. Ettei vain kateus jylläisi, kun itselläsi ei ole varaa ostaa tehokkaampaa.

Lue lisää

122hv TSI dsg,

http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/einzeltests/hxcms_article_510654_13987,testdaten,fahrwerte.hbs#ank

Manuaalivaihteistolla,

http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_509510_13987,testdaten,fahrwerte.hbs?a=0&b=2#ank

Alle 10s menee, väkisin...

ole!! kirjoitti:

Olen itse koeajanut tunnin lenkin molemmilla Jetoilla, sekä 90 kW että 118 kW. Ei mitään eroa kiihtyvyydessä eikä ohituskiihtyvyydessä, molemmat aivan yhtä ripeitä ja vääntäviä. Kulutuskin ihan identtinen.

Miksi maksaa liikaa 3000 euroa?

Lue lisää

Jos et ole noissa eroa huomannut, et joko ole niitä ajanut tai sitten olet todella osaamaton kuljettaja.

testi.... kirjoitti:

122hv TSI dsg,

http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/einzeltests/hxcms_article_510654_13987,testdaten,fahrwerte.hbs#ank

Manuaalivaihteistolla,

http://www.auto-motor-und-sport.de/tests/vergleichstest/hxcms_article_509510_13987,testdaten,fahrwerte.hbs?a=0&b=2#ank

Alle 10s menee, väkisin...

Lue lisää

Samat lukemat aika tarkkaan kiihdytyksissä 0-100:een mitä valmistaja ilmoittaakin. Luotan kyllä mieluummin Volkkarin omiin ilmoituksiin ja saksalaislehden mittauksiin kuin hispaanomaan lukuihin. Epsanjan luvuissa on mukana ns. keveyttä "manjana-lisää".

oikein! kirjoitti:

Samat lukemat aika tarkkaan kiihdytyksissä 0-100:een mitä valmistaja ilmoittaakin. Luotan kyllä mieluummin Volkkarin omiin ilmoituksiin ja saksalaislehden mittauksiin kuin hispaanomaan lukuihin. Epsanjan luvuissa on mukana ns. keveyttä "manjana-lisää".

Lue lisää

erona siis tavalliseen pelkän turbon TSI:n se että on myös rs. remmiahdin turbon lisäksi.

Kaikissa TSI moottoreissa on siis jakopäässä ketju.

TSI moottorit pelaa parhaiten 98E bensiinillä koska ovat pienen kuutiolivauuden omaavia turbolla varustettuja korkeaviritteisä moottoreita. Toki 95€ käy mutta moni käyttää 98E:tä kun soveltuu paremmin, esim. reagoi kaasuun herkemmin, lämpiää nopeammin, ei nyi tai nyöki eikä viive kiusaa...

Kaikki TSI ja TFSI moottorit pohjautuu laihaseos-FSI moottoreihin...

Kaksoisahdettu on noista kallein valmistaa

kaksoisahdetttu pelaa sillä tavoin että alakierroksilla on mukana pelkkä kompura, sitten tulee mukaan turbo kompuran lisäksi jossain 2000-2500 kiekan paikkeilla ja ylä kieroksilla kompura tippuu pelistä pois ja jateketaan pelkän turbon voimin...

Yhden ahtimen eli pelkän turbon TSI:ssä turbo tulee mukaan heti noin 1500 kieroksessa ja on siis mukana kokoajan yläkieroksille asti.

Mister X kirjoitti:

erona siis tavalliseen pelkän turbon TSI:n se että on myös rs. remmiahdin turbon lisäksi.

Kaikissa TSI moottoreissa on siis jakopäässä ketju.

TSI moottorit pelaa parhaiten 98E bensiinillä koska ovat pienen kuutiolivauuden omaavia turbolla varustettuja korkeaviritteisä moottoreita. Toki 95€ käy mutta moni käyttää 98E:tä kun soveltuu paremmin, esim. reagoi kaasuun herkemmin, lämpiää nopeammin, ei nyi tai nyöki eikä viive kiusaa...

Kaikki TSI ja TFSI moottorit pohjautuu laihaseos-FSI moottoreihin...

Kaksoisahdettu on noista kallein valmistaa

kaksoisahdetttu pelaa sillä tavoin että alakierroksilla on mukana pelkkä kompura, sitten tulee mukaan turbo kompuran lisäksi jossain 2000-2500 kiekan paikkeilla ja ylä kieroksilla kompura tippuu pelistä pois ja jateketaan pelkän turbon voimin...

Yhden ahtimen eli pelkän turbon TSI:ssä turbo tulee mukaan heti noin 1500 kieroksessa ja on siis mukana kokoajan yläkieroksille asti.

Lue lisää

kirjoitusvirheitä tekstiini. Nöyrimmät ja mitä vilpittömimmät anteeksipyyntöni!

Toivottavasti sai jotain tolkkua.

Mister X kirjoitti:

kirjoitusvirheitä tekstiini. Nöyrimmät ja mitä vilpittömimmät anteeksipyyntöni!

Toivottavasti sai jotain tolkkua.

Mutta eikös se ruuvi ole mukana 3000 rpm:n asti.?

Anteeksi kirjoitti:

Mutta eikös se ruuvi ole mukana 3000 rpm:n asti.?

on enää pelkkä turbo vaan sitten, mutta en muista millä kieroksilla kompura jää pois...

Mister X kirjoitti:

on enää pelkkä turbo vaan sitten, mutta en muista millä kieroksilla kompura jää pois...

Se oli jossain siinä aika tarkalleen 3000 prm,ja sitte jatkaa turbo yksin.
Onks tää keskustelu vähän niinkuin vertais golf 1.3 -88 vastaan golf 2.0 gti.? (noo,on vähä iso hairari)... :):)