Ja taas syntyi

-Kukaan ei pakottanut poliisia lähtemään takaajoon.
-Takaa-ajo oli turha koska kuski saatiin muutenkin kiinni.
-Poliisin virhe aiheutti onnettomuuden ei karkulaisen.
-Tuskinpa karkulainen halusi skabailla.

Poliisi vastatkoon omista mokistaan, karkulainen omistaan. Karkulainen ei taatusti pakottanut poliisia takaa-ajoon. Karkulainen halusi vaan selvitä rikoksestaan ilman seuraamuksia. Jos tutkaan ajaa niin kovaa, että kortti lähtee, niin eipä ole juuri muuta tehtävissä kuin pakoyritys mikäli haluaa mahdollisuuden selvitä kohtuullisella harmeilla.

Sulla vaan tuntuu olevan tollanen levy päällä, että rikollinen on aina ainoa syyllinen. Voisitko joskus hyväksyä sen tosiasian, että poliisikin voi olla syyllinen. Ei toisen rikos voi antaa toiselle (poliisille) oikeutta tehdä rikosta, vaikka se sun oikeustajun mukaan niin näyttäisi tapahtuvan. Sivullisia pitäisi suojella eikä hölmöilla kuten poliisi nyt teki.

faktat sulle kirjoitti:

-Kukaan ei pakottanut poliisia lähtemään takaajoon.
-Takaa-ajo oli turha koska kuski saatiin muutenkin kiinni.
-Poliisin virhe aiheutti onnettomuuden ei karkulaisen.
-Tuskinpa karkulainen halusi skabailla.

Poliisi vastatkoon omista mokistaan, karkulainen omistaan. Karkulainen ei taatusti pakottanut poliisia takaa-ajoon. Karkulainen halusi vaan selvitä rikoksestaan ilman seuraamuksia. Jos tutkaan ajaa niin kovaa, että kortti lähtee, niin eipä ole juuri muuta tehtävissä kuin pakoyritys mikäli haluaa mahdollisuuden selvitä kohtuullisella harmeilla.

Sulla vaan tuntuu olevan tollanen levy päällä, että rikollinen on aina ainoa syyllinen. Voisitko joskus hyväksyä sen tosiasian, että poliisikin voi olla syyllinen. Ei toisen rikos voi antaa toiselle (poliisille) oikeutta tehdä rikosta, vaikka se sun oikeustajun mukaan niin näyttäisi tapahtuvan. Sivullisia pitäisi suojella eikä hölmöilla kuten poliisi nyt teki.

"-Kukaan ei pakottanut poliisia lähtemään takaajoon."

- Motoristi lähti pakoon. Se pakotti takaa-ajoon. Jos motoristi olisi paetessaan ajanut kolarin jonkun kanssa syytettäisiin nyt poliisia siitä, että se ei edes yrittänyt pysäyttää... Miten vain, se on aina väärin. Meidän on jälkeenpäin helppo osoitella kun meidän ei tarvitse olla itse tilanteessa tekemässä ratkaisuja...

"-Takaa-ajo oli turha koska kuski saatiin muutenkin kiinni"

- Tällä kertaa. Sitäpä ei voi tietää etukäteen. Poliisinko pitäisi taas olla ennustaja, joka osaa sanoa millä kerralla pakenija saadaan kiinni myöhemmin?

"-Poliisin virhe aiheutti onnettomuuden ei karkulaisen."

- Jota ei olisi sattunut ilman karkulaista...

"-Tuskinpa karkulainen halusi skabailla."

- Ihan sama mitä karkulainen halusi. Hän lähti karkuun ja se johti takaa-ajoon.

"Karkulainen halusi vaan selvitä rikoksestaan ilman seuraamuksia. Jos tutkaan ajaa niin kovaa, että kortti lähtee, niin eipä ole juuri muuta tehtävissä kuin pakoyritys mikäli haluaa mahdollisuuden selvitä kohtuullisella harmeilla."

Juuri näin! Ja sitten vielä vaaditaan, että poliisi ei saisi näitä kaahareita yrittää pysäyttää ja ajaa takaa. Eihän nyt mitään seurauksia saa tulla, kaikilla kun on pelkkiä vapauksia ja oikeuksia, mutta ei vastuuta... :-)

Noin se Steen Christenseenkin varmaan ajatteli ampuessaan ne kaksi poliisia. Että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ampua jos haluaa selvitä rikoksesta ilman vastuuseen joutumista...

faktat sulle kirjoitti:

-Kukaan ei pakottanut poliisia lähtemään takaajoon.
-Takaa-ajo oli turha koska kuski saatiin muutenkin kiinni.
-Poliisin virhe aiheutti onnettomuuden ei karkulaisen.
-Tuskinpa karkulainen halusi skabailla.

Poliisi vastatkoon omista mokistaan, karkulainen omistaan. Karkulainen ei taatusti pakottanut poliisia takaa-ajoon. Karkulainen halusi vaan selvitä rikoksestaan ilman seuraamuksia. Jos tutkaan ajaa niin kovaa, että kortti lähtee, niin eipä ole juuri muuta tehtävissä kuin pakoyritys mikäli haluaa mahdollisuuden selvitä kohtuullisella harmeilla.

Sulla vaan tuntuu olevan tollanen levy päällä, että rikollinen on aina ainoa syyllinen. Voisitko joskus hyväksyä sen tosiasian, että poliisikin voi olla syyllinen. Ei toisen rikos voi antaa toiselle (poliisille) oikeutta tehdä rikosta, vaikka se sun oikeustajun mukaan niin näyttäisi tapahtuvan. Sivullisia pitäisi suojella eikä hölmöilla kuten poliisi nyt teki.

"Jos tutkaan ajaa niin kovaa, että kortti lähtee, niin eipä ole juuri muuta tehtävissä kuin pakoyritys mikäli haluaa mahdollisuuden selvitä kohtuullisella harmeilla."

Onko karkuun ajaminen tosiaan ainoa vaihtoehto? Lisätä vielä nopeutta ja vaarantaa toisten tiellä liikkujien henkiä.

On tainnut hapenpuute hieman haitata aivotoimintaa.
Taitaa olla sinun oikeustajussasi hieman enemmän säätämistä kuin toisilla kirjoittajilla.

Iniset suojelun perään, mutta et tajua, että parasta suojelua on se, että kyseisenlaiset kaaharit ja ihmishenkien vaarantajat saadaan tuoreeltaan kiinni. Sillä on sitä ennalta estävää merkitystä.

Miten luulisit liikenneturvallisuuden paranevan ja liikennerikosten selviävän, jos poliisi vain ottaisi rekkareita ylös ja pyytäisi ajoneuvojen omistajia myöhemmin kuulusteluun? Olisi useinmiten ollut kuljettajana se "tuntematon mies" siitä isosta kerrostalosta sieltä poste restantesta.
Kannattaa jättää taktikointi ihan toisille henkilöille.

old_profile_19219 kirjoitti:

"-Kukaan ei pakottanut poliisia lähtemään takaajoon."

- Motoristi lähti pakoon. Se pakotti takaa-ajoon. Jos motoristi olisi paetessaan ajanut kolarin jonkun kanssa syytettäisiin nyt poliisia siitä, että se ei edes yrittänyt pysäyttää... Miten vain, se on aina väärin. Meidän on jälkeenpäin helppo osoitella kun meidän ei tarvitse olla itse tilanteessa tekemässä ratkaisuja...

"-Takaa-ajo oli turha koska kuski saatiin muutenkin kiinni"

- Tällä kertaa. Sitäpä ei voi tietää etukäteen. Poliisinko pitäisi taas olla ennustaja, joka osaa sanoa millä kerralla pakenija saadaan kiinni myöhemmin?

"-Poliisin virhe aiheutti onnettomuuden ei karkulaisen."

- Jota ei olisi sattunut ilman karkulaista...

"-Tuskinpa karkulainen halusi skabailla."

- Ihan sama mitä karkulainen halusi. Hän lähti karkuun ja se johti takaa-ajoon.

"Karkulainen halusi vaan selvitä rikoksestaan ilman seuraamuksia. Jos tutkaan ajaa niin kovaa, että kortti lähtee, niin eipä ole juuri muuta tehtävissä kuin pakoyritys mikäli haluaa mahdollisuuden selvitä kohtuullisella harmeilla."

Juuri näin! Ja sitten vielä vaaditaan, että poliisi ei saisi näitä kaahareita yrittää pysäyttää ja ajaa takaa. Eihän nyt mitään seurauksia saa tulla, kaikilla kun on pelkkiä vapauksia ja oikeuksia, mutta ei vastuuta... :-)

Noin se Steen Christenseenkin varmaan ajatteli ampuessaan ne kaksi poliisia. Että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ampua jos haluaa selvitä rikoksesta ilman vastuuseen joutumista...

poliisi saa tehdä mitä tahansa vaikka tappaa sivullisia jotta sais poliisimurhaajan kiinni.

sitten... kirjoitti:

poliisi saa tehdä mitä tahansa vaikka tappaa sivullisia jotta sais poliisimurhaajan kiinni.

Enhän mä sellaista väittänyt. Ja muistutapa mua siitä, kuka siviili on kuollut poliisimurhaajajahdissa?

Totta kai poliisin on otettava sivulliset huomioon ja jos tuo moottoripyöräpoliisi teki virheen, ei hänkään ihan syytön ole. En mä ihan niin sinisilmäinen ole kuin esitän, esitän vain yhtä fanaattista kuin te muutkin.

Mutta täällä kun vaaditaan aina poliisien päänahkoja, unohdetaan aina se, että poliisi ei aloita takaa-ajoja. Sen tekee pakoonlähtijä. Poliisi reagoi sääntörikkomukseen ja minun tietääkseni juuri se on poliisin tehtävä. Takaa-ajoa ei synny ilman pakenijaa.

Sääntöjen rikkojia ymmärretään aina, mutta ei niitä, jotka yrittää sääntöjä valvoa. Silti kuitenkin vaaditaan, että poliisi tekee työnsä.

Jos poliisi ei takaa-aja, kysytään miksei se tee työtään. Jos takaa-ajaa, syytetään liikenteenvaarantajaksi. Jos poliisi ei ammu, sanotaan poliisin pelkäävän, jos poliisi ampuu, syytetään liiallisesta voimankäytöstä...

se onkin vai onko niin kirjoitti:

"Jos tutkaan ajaa niin kovaa, että kortti lähtee, niin eipä ole juuri muuta tehtävissä kuin pakoyritys mikäli haluaa mahdollisuuden selvitä kohtuullisella harmeilla."

Onko karkuun ajaminen tosiaan ainoa vaihtoehto? Lisätä vielä nopeutta ja vaarantaa toisten tiellä liikkujien henkiä.

On tainnut hapenpuute hieman haitata aivotoimintaa.
Taitaa olla sinun oikeustajussasi hieman enemmän säätämistä kuin toisilla kirjoittajilla.

Iniset suojelun perään, mutta et tajua, että parasta suojelua on se, että kyseisenlaiset kaaharit ja ihmishenkien vaarantajat saadaan tuoreeltaan kiinni. Sillä on sitä ennalta estävää merkitystä.

Miten luulisit liikenneturvallisuuden paranevan ja liikennerikosten selviävän, jos poliisi vain ottaisi rekkareita ylös ja pyytäisi ajoneuvojen omistajia myöhemmin kuulusteluun? Olisi useinmiten ollut kuljettajana se "tuntematon mies" siitä isosta kerrostalosta sieltä poste restantesta.
Kannattaa jättää taktikointi ihan toisille henkilöille.

Jos kirjoitan:"Jos tutkaan ajaa niin kovaa, että kortti lähtee, niin eipä ole juuri muuta tehtävissä kuin pakoyritys mikäli haluaa mahdollisuuden selvitä kohtuullisella harmeilla."

Karkuun ajaminen ei todellakaan ole ainoa vaihtoehto, mutta se on ainoa vaihtoehto missä on mahdollisuus selvitä kohtuullisilla harmeilla. Ajokortin menetys on oikeasti iso asia useille meistä.

Sulla joku puute estää pitkien lauseiden ymmärtämisen. Lienee asennevamma.

En väittänyt, että karkuun ajaminen olisi oikein. Kerroin vain todennäköisen syyn siihen.

Koska olen inissyt suojelun perään?

Mikä vika minun oikeustajussani sitten on ja mistä johtuen olet päätynyt moiseen vaitteeseen?

old_profile_19219 kirjoitti:

"-Kukaan ei pakottanut poliisia lähtemään takaajoon."

- Motoristi lähti pakoon. Se pakotti takaa-ajoon. Jos motoristi olisi paetessaan ajanut kolarin jonkun kanssa syytettäisiin nyt poliisia siitä, että se ei edes yrittänyt pysäyttää... Miten vain, se on aina väärin. Meidän on jälkeenpäin helppo osoitella kun meidän ei tarvitse olla itse tilanteessa tekemässä ratkaisuja...

"-Takaa-ajo oli turha koska kuski saatiin muutenkin kiinni"

- Tällä kertaa. Sitäpä ei voi tietää etukäteen. Poliisinko pitäisi taas olla ennustaja, joka osaa sanoa millä kerralla pakenija saadaan kiinni myöhemmin?

"-Poliisin virhe aiheutti onnettomuuden ei karkulaisen."

- Jota ei olisi sattunut ilman karkulaista...

"-Tuskinpa karkulainen halusi skabailla."

- Ihan sama mitä karkulainen halusi. Hän lähti karkuun ja se johti takaa-ajoon.

"Karkulainen halusi vaan selvitä rikoksestaan ilman seuraamuksia. Jos tutkaan ajaa niin kovaa, että kortti lähtee, niin eipä ole juuri muuta tehtävissä kuin pakoyritys mikäli haluaa mahdollisuuden selvitä kohtuullisella harmeilla."

Juuri näin! Ja sitten vielä vaaditaan, että poliisi ei saisi näitä kaahareita yrittää pysäyttää ja ajaa takaa. Eihän nyt mitään seurauksia saa tulla, kaikilla kun on pelkkiä vapauksia ja oikeuksia, mutta ei vastuuta... :-)

Noin se Steen Christenseenkin varmaan ajatteli ampuessaan ne kaksi poliisia. Että ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ampua jos haluaa selvitä rikoksesta ilman vastuuseen joutumista...

"- Motoristi lähti pakoon. Se pakotti takaa-ajoon." Tämä ei ole fakta!!!!

Miten se, että joku lähtee pakoon pakottaa toisen takaa-ajoon? Poliisilla on myös mahdollisuus luopua takaa-ajosta. Poliisin ei todellakaan ole velvollisuutta vaarantaa omaa henkeään järjettömässä takaa-ajossa. Jos tosiaan väität, että poliisin oli pakko ottaa niin iso riski kuin ko tapauksessa oli, olet jokseenkin naivi. Muutenkin omaat varsin kovan ja mustavalkoisen maailmankuvan. George (tyhmempi) Bush lienee idolisi. Hänen maailmansa on samantyyppinen kuin sinun. Terroristiepäiltyjä saa kiduttaa ja Geneven sopimuksen sisällön voi itse määritellä.

tarkentaa? kirjoitti:

"- Motoristi lähti pakoon. Se pakotti takaa-ajoon." Tämä ei ole fakta!!!!

Miten se, että joku lähtee pakoon pakottaa toisen takaa-ajoon? Poliisilla on myös mahdollisuus luopua takaa-ajosta. Poliisin ei todellakaan ole velvollisuutta vaarantaa omaa henkeään järjettömässä takaa-ajossa. Jos tosiaan väität, että poliisin oli pakko ottaa niin iso riski kuin ko tapauksessa oli, olet jokseenkin naivi. Muutenkin omaat varsin kovan ja mustavalkoisen maailmankuvan. George (tyhmempi) Bush lienee idolisi. Hänen maailmansa on samantyyppinen kuin sinun. Terroristiepäiltyjä saa kiduttaa ja Geneven sopimuksen sisällön voi itse määritellä.

Minun ymmärtääkseni takaa-ajo on tilanne, joka elää koko ajan. Kun pysäytyskäsky annetaan ja pysäytettävä kiihdyttää, ratkaisu takaa-ajon aloittamisesta on tehtävä heti. Meistä kukaan täällä ei tiedä mikä oli tilanne kun tämä nimenomainen takaa-ajo alkoi.

Liikenteessä vaaratilanteet voivat seurata hyvinkin nopeasti ihan normiliikenteessäkin. Onnettomuuksia sattuukin paljon enemmän ihan tavallisessa ajossa kuin takaa-ajossa. Tosin onnettomuuksiin usein liittyy joku sääntöjä rikkonut, rattijuoppo tai ylinopeutta ajanut.

Tietääkseni hyvin usein jos muuta liikennettä on paljon, takaa-ajosta luovutaankin... Mutta sehän ei sitten olekaan uutinen. Silloin kun takaa-ajosta luopuminen on uutinen, on karkuun lähtenyt yleensä aiheuttanut onnettomuuden, jonka syyllinen on sitten monien mielestä poliisi kun ei ottanut pakenijaa kiinni... Miksi tällä kertaa ei luovuttu? Sitä en tiedä. Tilanteet vaihtuvat liikenteessä niin nopeasti.

Heh. Mistäs lähtien GWB ja terrorisminvastainen sota kidutuksineen on liittynyt Suomen poliisin liikennevalvontaan ja takaa-ajoihin?

Minäkin vain kärjistän täällä tekstiäni samalla tavalla kuin sinä ja kaikki muutkin. Kaikki ei ole minulle niin mustavalkoista kuin annan ymmärtää. Tuskinpa se on heillekään niin ehdotonta, ketkä täällä poliisin toimia kritisoivat. Tämä vain sattuu olemaan mun roolini täällä.

old_profile_19219 kirjoitti:

Minun ymmärtääkseni takaa-ajo on tilanne, joka elää koko ajan. Kun pysäytyskäsky annetaan ja pysäytettävä kiihdyttää, ratkaisu takaa-ajon aloittamisesta on tehtävä heti. Meistä kukaan täällä ei tiedä mikä oli tilanne kun tämä nimenomainen takaa-ajo alkoi.

Liikenteessä vaaratilanteet voivat seurata hyvinkin nopeasti ihan normiliikenteessäkin. Onnettomuuksia sattuukin paljon enemmän ihan tavallisessa ajossa kuin takaa-ajossa. Tosin onnettomuuksiin usein liittyy joku sääntöjä rikkonut, rattijuoppo tai ylinopeutta ajanut.

Tietääkseni hyvin usein jos muuta liikennettä on paljon, takaa-ajosta luovutaankin... Mutta sehän ei sitten olekaan uutinen. Silloin kun takaa-ajosta luopuminen on uutinen, on karkuun lähtenyt yleensä aiheuttanut onnettomuuden, jonka syyllinen on sitten monien mielestä poliisi kun ei ottanut pakenijaa kiinni... Miksi tällä kertaa ei luovuttu? Sitä en tiedä. Tilanteet vaihtuvat liikenteessä niin nopeasti.

Heh. Mistäs lähtien GWB ja terrorisminvastainen sota kidutuksineen on liittynyt Suomen poliisin liikennevalvontaan ja takaa-ajoihin?

Minäkin vain kärjistän täällä tekstiäni samalla tavalla kuin sinä ja kaikki muutkin. Kaikki ei ole minulle niin mustavalkoista kuin annan ymmärtää. Tuskinpa se on heillekään niin ehdotonta, ketkä täällä poliisin toimia kritisoivat. Tämä vain sattuu olemaan mun roolini täällä.

Voisitko hieman tarkentaa? "- Motoristi lähti pakoon. Se pakotti takaa-ajoon."

Kirjoituksiasi ja GWB toimia yhdistää mm. se että jaatte seuraavat ajatuksenkulut.
- mustavalkoisuus
- tarkoitus pyhittää keinot
- jos "rosvo" rikkoo lakia niin "poliisikin" saa tehdä niin
- jos et ole puolellamme olet meitä vastaan
- kova kovaa vastaan
- "rosvot" täysin väärässä "poliisit" aina oikeassa
- kaikki vastuu kuuluu "rosvoille" teki "poliisi" mitä vain
- "poliiseita" ei saa syyttää eikä arvostella
- kovat rangaistukset on ainoa lääke rikollisuuteen

Mitä ihmeen roolia sinä täällä vedät? Missä niitä rooleja jaeteen? Etkö kirjoittelekaan omia näkemyksiä vaan roolisi mukaista tekstiä? Mitä hyödyt roolisi vetämisestä ja maksetaanko siitä?

Minä en vedä täällä mitään roolia ja kirjoittelen täysin vapaasti omia mielipiteitä ja ajatuksia. Välillä jopa poliisimyönteisiä ja joissakin asioissa olen kanssasi samaa mieltäkin. Kirjoittelen ilman rekisteröityä nimimerkkiä koska uskon sanan voimaan enkä henkilökohtaiseen auktoriteettiin. Toki myös piikittelen tarpeen mukaan.

kysymykseen! kirjoitti:

Voisitko hieman tarkentaa? "- Motoristi lähti pakoon. Se pakotti takaa-ajoon."

Kirjoituksiasi ja GWB toimia yhdistää mm. se että jaatte seuraavat ajatuksenkulut.
- mustavalkoisuus
- tarkoitus pyhittää keinot
- jos "rosvo" rikkoo lakia niin "poliisikin" saa tehdä niin
- jos et ole puolellamme olet meitä vastaan
- kova kovaa vastaan
- "rosvot" täysin väärässä "poliisit" aina oikeassa
- kaikki vastuu kuuluu "rosvoille" teki "poliisi" mitä vain
- "poliiseita" ei saa syyttää eikä arvostella
- kovat rangaistukset on ainoa lääke rikollisuuteen

Mitä ihmeen roolia sinä täällä vedät? Missä niitä rooleja jaeteen? Etkö kirjoittelekaan omia näkemyksiä vaan roolisi mukaista tekstiä? Mitä hyödyt roolisi vetämisestä ja maksetaanko siitä?

Minä en vedä täällä mitään roolia ja kirjoittelen täysin vapaasti omia mielipiteitä ja ajatuksia. Välillä jopa poliisimyönteisiä ja joissakin asioissa olen kanssasi samaa mieltäkin. Kirjoittelen ilman rekisteröityä nimimerkkiä koska uskon sanan voimaan enkä henkilökohtaiseen auktoriteettiin. Toki myös piikittelen tarpeen mukaan.

Lähtötilanne oli, että motoristi pakeni ja se pakotti poliisin päättämään toimenpiteestä, joka oli takaa-ajo. Eli pakenija teki aloitteen, pakotti poliisin tekemään päätöksen, joka tällä kertaa johti ikävä kyllä onnettomuuteen.

Ehkä tilanteen edetessä asiaa olisi pitänyt harkita uudelleen. En tiedä, en tunne tilanteen yksityiskohtia yhtään sen enempää kuin sinäkään.

- Mustavalkoisen ajatusmaailman omaat sinäkin jos mielestäsi ihminen, joka arvostaa poliisin työtä on automaattisesti GWB:n kannattaja. Minun mustavalkoisuuteni on kärjistettyä, niin taitaa olla sinunkin.

- Tarkoitus ei pyhitä keinoja. Mielestäni on esimerkiksi hyvä asia, että poliisi on luopunut lähes täysin aseen käytöstä kaahareiden pysäyttämiseksi. Poliisin on silti tehtävä työnsä. Kyllä minustakin siviilien turvallisuus on oikeasti tärkeämpi asia kuin konnan kiinni saaminen.

- Jos rosvo ei rikkoisi lakia, hän ei olisi rosvo. Poliisille taas laki sallii sellaisia toimenpiteitä, joita tavan kansalainen ei voi käyttää. Tietenkään en hyväksy lain rikkomista poliisiltakaan, mutta ymmärrän jos heidän ammatissaan toisinaan hiukan taivutellaan sääntöjä. Ikävä kyllä se ei ole niin mustavalkoista, että poliisi olisi kirkasotsainen idealisti. Poliisin työ on nykyisin harmaampaa kuin koskaan.

"- jos et ole puolellamme olet meitä vastaan "

- No samalla tavalla tunnut sinäkin ajattelevan. Kun olen eri mieltä kuin sinä, suhtaudut minuun melkoisen vihamielisesti.

- Kova kovaa vastaan. Niin. Ikävä kyllä maailma on sellainen, että aina ei pehmeät keinot riitä. Mutta poliisin tulee toimia niin sanotusti pienimmän riesan tietä, jos se vain suinkin on mahdollista. Aika moni muuten on täälläkin vaatinut poliisilta kovaa kovaa vastaan kouluampujien suhteen. Mietityttää olisiko ajatukset samanlaisia silloinkin jos poliisi ampuisi asetta heiluttavan koulupojan hengiltä...

- Rosvo rikkoo lakia. On ehkä naiivia ajatella, että lain rikkominen on väärin, mutta olen kyllä sitä mieltä. Poliisi ei ole aina oikeassa. Jos poliisi ryhtyy rikolliseksi, häntä pitäisi mielestäni rangaista raskaammin, sillä hän käyttää virkaansa väärin. Mutta onko onnettomuuden ajanut poliisi rikollinen? Se onkin sitten toinen asia.

- Rosvo on vastuussa teoistaan ja niiden seurauksista. Mutta jos poliisi ylittää lain rajat esimerkiksi kiduttamalla, hänet tulee tietenkin saattaa vastuuseen.

- Totta kai poliiseja saa ja pitääkin syyttää ja arvostella. Ihmettelen vain miksi heitä ei mielestäsi saisi puolustaa.

- Kovat rangaistukset eivät ole ainoa lääke. Mutta mielestäni esimerkiksi rattijuoppoudesta ja raiskauksesta saa Suomessa aivan liian pienet tuomiot. Ja kyllä minun oikeustajuni vastaista on jos totaalikieltäytyjä tai rahaa varastanut ihminen tuomitaan kovempaan rangaistukseen kuin väkivaltarikoksen tehnyt. Väkivaltaan syyllistyvän pitää tappaa, jotta hänet tuomittaisiin kunnolliseeen rangasitukseen. En ymmärrä sitä, että ihmisen tappanut saa tuomion törkeästä pahoin pitelystä ja kuolemantuottamuksesta. Tuomio on kyllä silloin ymmärrettävä jos väkivallan tekijä yrittää tekonsa jälkeen pelastaa uhrinsa. Mutta yleisesti, kyllä normaalijärkinen ihminen tietää, että jos lyö puukolla se voi tappaa. Ja jos ihminen ei ole normaalijärkinen, hän on syyntakeeton ja kuuluu hoitoon, ei vankilaan. Enkä ymmärrä sitä automaatuota, että ensimmäinen rikos, josta saadaan tuomio on jotenkin lievempi, että siitä tarvitsee kärsiä vain puolikas tuomio. Mielestäni tuomion lyhenyksen tulee olla ansaittu saavutus eikä automaatio.


Tarkoitan roolilla sitä, että kärjistän täällä mielipiteitäni siinä missä kaikki muutkin. En tarkoita, että näyttelisin mitään. Eihän niitä rooleja missään jaeta enkä hyödy siitä mitään. Miksi tällaisesta leukojen repimisestä pitäisi hyötyä? Olen vain vastarannan kiiski, joka vänkyttää vastaan. Provosoin ja provosoidun ihan niin kuin sinäkin.

Eli me taidamme loppujen lopuksi olla aikalailla samanlaisella asenteella täällä, mutta tunnustan kärjistäväni mielipiteitäni välillä ihan vain aiheuttaakseni keskustelua ja väittelyä. Näiden keskusteluiden suola on siinä, että voi tuulettaa mielipiteitä ja saada uusia ajatuksia.

faktat sulle kirjoitti:

-Kukaan ei pakottanut poliisia lähtemään takaajoon.
-Takaa-ajo oli turha koska kuski saatiin muutenkin kiinni.
-Poliisin virhe aiheutti onnettomuuden ei karkulaisen.
-Tuskinpa karkulainen halusi skabailla.

Poliisi vastatkoon omista mokistaan, karkulainen omistaan. Karkulainen ei taatusti pakottanut poliisia takaa-ajoon. Karkulainen halusi vaan selvitä rikoksestaan ilman seuraamuksia. Jos tutkaan ajaa niin kovaa, että kortti lähtee, niin eipä ole juuri muuta tehtävissä kuin pakoyritys mikäli haluaa mahdollisuuden selvitä kohtuullisella harmeilla.

Sulla vaan tuntuu olevan tollanen levy päällä, että rikollinen on aina ainoa syyllinen. Voisitko joskus hyväksyä sen tosiasian, että poliisikin voi olla syyllinen. Ei toisen rikos voi antaa toiselle (poliisille) oikeutta tehdä rikosta, vaikka se sun oikeustajun mukaan niin näyttäisi tapahtuvan. Sivullisia pitäisi suojella eikä hölmöilla kuten poliisi nyt teki.

Kyllä poliisi vastaa omista mokistaan. En ole kuullut tapausta missä kolarin ajanut poliisi lähtisi pakoon tai ei tulisi oikeuteen v a s t a a m a an tekemisistään. Olen itsekin poliisiauton kuljettajana kiertänyt korttelin liikenne-esteen takia ja pahoitellut jalankulkijalle jonka päälle roiskui loskaa ohi ajaessa.

Sitä vastoin melkosen usein lehdistä saa lukea miten suojatiellä jalankulkijan yli ajanut tai parkkipaikalla toista autoa kolhinut auton kuljettaja poistui / pakeni paikalta. Tämä on totuus senkin jääräpää! :) Ps. Kova olet poika jänkkäämään.

sitten... kirjoitti:

poliisi saa tehdä mitä tahansa vaikka tappaa sivullisia jotta sais poliisimurhaajan kiinni.

Tää jänkkäjätkähän heittelee ihan mitä sylki suuhun tuo. Pysyis aluks vaikka realiteeteissa. Kota sitten vääntää rautalankaakaan, ihan turhaan.

poliisi tulisi asetaa ajokieltoon esitutkinnan ajaksi. Kyse on liikenteen vaarantamisesta tai törkeästä vaarantamisesta.

välitä muiden eikä omastaan. Omastaan ei siksi koska ovat niin vitun tyhmiä. Katselevat vaan vapaa-ajat huuurrrjia takaa-ajo videoita ja samaistuvat näkemäänsä jolloin harkintakyky, ajotaidot pettää syytön saa kärsiä.

henkilövahingoista kirjoitti:

välitä muiden eikä omastaan. Omastaan ei siksi koska ovat niin vitun tyhmiä. Katselevat vaan vapaa-ajat huuurrrjia takaa-ajo videoita ja samaistuvat näkemäänsä jolloin harkintakyky, ajotaidot pettää syytön saa kärsiä.

Ne karkuun lähtevät pompperssipojat sen sijaan välittävät vai? Ovat katselleet muutaman kerran liikaa fast-and-the-furiousia ja kuvittelevat olevansa Vin Dieseleitä.

On se vaan kaksipiippuinen juttu. Takaa-ajo luo tietenkin vaaratilanteen... Mutta vaihtoehto, takaa-ajoista luopuminen kokonaan... Se taas veisi poliisilta "hampaat".

He voisivat vain katsella sivusta kuinka pakenija lisää kaasua välittämättä muiden turvallisuudesta... Ja kun poliisi ei voisi toimia, pakoon kiihdyttäminen lisääntyisi varmasti.