2 x Omc 260hv kulutus?

kelistä vähän riippuen. Täydellä kaasulla ajaessa kulutus n. 80-100 l/h. Että tälleen se menee käytännössä.

Siirrä tarmosi kiimaan, kateuden sijasta.
400 litran tankkia joutuu 30 solmun vauhdilla
täyttämään 5 tunnin välein. Meriasemalla on sit mukavaa kattella kaltaisiasi mittarille jonottavien persaukisten pirkkaveneilijöiden ilmeitä, kun kauppiasta rahoitetaan kunnolla!

ulinaa kirjoitti:

Siirrä tarmosi kiimaan, kateuden sijasta.
400 litran tankkia joutuu 30 solmun vauhdilla
täyttämään 5 tunnin välein. Meriasemalla on sit mukavaa kattella kaltaisiasi mittarille jonottavien persaukisten pirkkaveneilijöiden ilmeitä, kun kauppiasta rahoitetaan kunnolla!

Lue lisää

nimimerkki ulinaa menee nyt sinne kohtuunsa takaisin kehittymään, sulla ei ainkaan kivekset ole laskeutuneet etkä venettä omista. Itse omistan mieluummin yhden 80 hv pirkkaperämoottorin kuin kaksi isoa vanhaa omc:n murheenkryyniä.

ulinaa kirjoitti:

Siirrä tarmosi kiimaan, kateuden sijasta.
400 litran tankkia joutuu 30 solmun vauhdilla
täyttämään 5 tunnin välein. Meriasemalla on sit mukavaa kattella kaltaisiasi mittarille jonottavien persaukisten pirkkaveneilijöiden ilmeitä, kun kauppiasta rahoitetaan kunnolla!

Lue lisää

Nuo OMC:n mottorit ovat todennäköisesti siinä 20 vuotta vanhat joten niiden päälle ei voi arvoa juuri laskea. Todennäköisesti myös vene on vanhemman mallinen siniharmaa runkoinen Bayliner joissa on erinäisiä laatuongelmia ollut. Tämmöisestä paketista ei sitten pidä paljon maksaa. Itse kyllä laittaisin hiukan enemmän rahaa veneen hankintaan ja ostaisin uudemman ja luotettavammalla tekniikalla.

Ensimmaäinen Oma veneeni oli aikoinaan v 1989 bayliner OMC 5.8 l v-kasilla ja ongelmia oli niin veneen kuin tekniikan kanssa ihan riittämiin.

B.F. kirjoitti:

Nuo OMC:n mottorit ovat todennäköisesti siinä 20 vuotta vanhat joten niiden päälle ei voi arvoa juuri laskea. Todennäköisesti myös vene on vanhemman mallinen siniharmaa runkoinen Bayliner joissa on erinäisiä laatuongelmia ollut. Tämmöisestä paketista ei sitten pidä paljon maksaa. Itse kyllä laittaisin hiukan enemmän rahaa veneen hankintaan ja ostaisin uudemman ja luotettavammalla tekniikalla.

Ensimmaäinen Oma veneeni oli aikoinaan v 1989 bayliner OMC 5.8 l v-kasilla ja ongelmia oli niin veneen kuin tekniikan kanssa ihan riittämiin.

Lue lisää

Mutta mistäpä me sen voimme tietää josko tämä kyseinen kaveri joka haluaa moisen murheenkryynin hankkia, on tietoinen tästä ja on joku kova jenkkivenefani metallin kiiltävine aurinkolaseineen ja lippiksineen. Saattaapi kyseinen kaveri ajella vaikkapa jollain Fordilla tai Cadillacillakin.

ulinaa kirjoitti:

Siirrä tarmosi kiimaan, kateuden sijasta.
400 litran tankkia joutuu 30 solmun vauhdilla
täyttämään 5 tunnin välein. Meriasemalla on sit mukavaa kattella kaltaisiasi mittarille jonottavien persaukisten pirkkaveneilijöiden ilmeitä, kun kauppiasta rahoitetaan kunnolla!

Lue lisää

maksaa suolaisesti. Luulisin siitä hommasta kyllä nautinnon häviävän jo yhdessä kesässä.

antijenkki kirjoitti:

nimimerkki ulinaa menee nyt sinne kohtuunsa takaisin kehittymään, sulla ei ainkaan kivekset ole laskeutuneet etkä venettä omista. Itse omistan mieluummin yhden 80 hv pirkkaperämoottorin kuin kaksi isoa vanhaa omc:n murheenkryyniä.

Lue lisää

Jätän asiattomuudet sikseen, mutta täytyy OMC:n paskuuteen puuttua sen verran, että sen rakenne ei juuri eroa Mer cruiserin tai Volvon vastaavista tekeleistä. Itsellä OMC:stä kokemusta muutamalta kesältä ja olen tyytyväinen, ei vähäistäkään häiriötä. Chevyn lohkoon tehty kone (Mer cruiser ja Volvo tehnyt koneita aivan samaan lohkoon) ja raakavesijäähdytteinen. Tosiasia on, että kansiremontti ja pakosarjojen uusiminen on syytä tehdä kymmenen vuoden välein tämän kaltaiseen koneeseen merkistä riippumatta. varsinkin, jos ajetaan merivedessä. Itsellä kyseinen remontti tehtiin, kun kone täytti neljätoista vuotta. Toki makeavasijäähdytteinen dieselkone on pitkäikäisempi ja taloudellisempi, mutta koneiden hintaerolla ainakin itse veneilen vielä näillä bensan hinnoilla todella pitkään. Lisäksi voin manita, että minulla on ollut kaikenlaisia merimoottoreita, eivätkä ne mitkään täysin ongelmattomia ole.

ulinaa kirjoitti:

Siirrä tarmosi kiimaan, kateuden sijasta.
400 litran tankkia joutuu 30 solmun vauhdilla
täyttämään 5 tunnin välein. Meriasemalla on sit mukavaa kattella kaltaisiasi mittarille jonottavien persaukisten pirkkaveneilijöiden ilmeitä, kun kauppiasta rahoitetaan kunnolla!

Lue lisää

...yksi wannabee veneilijä lisää jonka lahoo pulpettivenettä on jonku peräaallot viime kesänä heiluttanut hiukan liikaa...
Jos kateuteen vois kuolla niin tuolla olisi taas yksi ruumis lisää kirjaston koneen päällä...

antijenkki kirjoitti:

nimimerkki ulinaa menee nyt sinne kohtuunsa takaisin kehittymään, sulla ei ainkaan kivekset ole laskeutuneet etkä venettä omista. Itse omistan mieluummin yhden 80 hv pirkkaperämoottorin kuin kaksi isoa vanhaa omc:n murheenkryyniä.

Lue lisää

Ja longblockit uudenkarheat, eli jatka köyhäkaula itsesi kanssa vaan olemista, niin saat bensua säästöön kesän 09 veneilykautta varten.

Cobra 8 kirjoitti:

Jätän asiattomuudet sikseen, mutta täytyy OMC:n paskuuteen puuttua sen verran, että sen rakenne ei juuri eroa Mer cruiserin tai Volvon vastaavista tekeleistä. Itsellä OMC:stä kokemusta muutamalta kesältä ja olen tyytyväinen, ei vähäistäkään häiriötä. Chevyn lohkoon tehty kone (Mer cruiser ja Volvo tehnyt koneita aivan samaan lohkoon) ja raakavesijäähdytteinen. Tosiasia on, että kansiremontti ja pakosarjojen uusiminen on syytä tehdä kymmenen vuoden välein tämän kaltaiseen koneeseen merkistä riippumatta. varsinkin, jos ajetaan merivedessä. Itsellä kyseinen remontti tehtiin, kun kone täytti neljätoista vuotta. Toki makeavasijäähdytteinen dieselkone on pitkäikäisempi ja taloudellisempi, mutta koneiden hintaerolla ainakin itse veneilen vielä näillä bensan hinnoilla todella pitkään. Lisäksi voin manita, että minulla on ollut kaikenlaisia merimoottoreita, eivätkä ne mitkään täysin ongelmattomia ole.

Lue lisää

Käsittääkseni OMC käytti moottorilohkoinaan paljon myös Fordia. Esim. se 5,8 litrainen on Fordin ja 5,7 litrainen on Chevyn. Perusrakenteen kestävyydellä ei varmasti ole hirveästi eroa, mutta ero tulee siitä, että vaikka Fordin moottorienkin valmistusmäärät ovat suuria, on pikkulohko Chevy maailman valmistetuin moottori. Se pitää varaosahinnat hieman alempana.

Vaikka Merc, OMC ja Volvo ovat bensakoneissaan tukeutuneet amerikan autovalmistajien moottoreihin, on kukin valmistaja "marinoinut" ne hieman eri tavalla omilla osillaan. Ilmeisesti näiden osien laatu on OMC:llä heikoin. En epäile hetkeäkään, etteikö OMC:tä saisi toimimaan nykyisellä varaosatarjonnalla ja viitseliäisyydellä.

Kyllä se vie 35L tunnissa matkanopeudella per kone.

Omalle mercruiserille 5,0L 220hv:lle Kippari on mitannu 38L/H/3500rpm matkanpeudella 28kts eli 1,38L/mpk joka oli taloudellisin mittaustulos per mpk. Vene on Beikku 7,27m pitkä ja 2000kg painava, ja ainakin itselläni on potkurikin oikean kokoinen 19"teräs kiertää 4700rpm/39,3kts. Huippu kulutukseksi mittasivat 76L/H 4800rpm 40,5kts eli 1,88L/mpk.

Omalla kohdalla taloudellinen nopeus/mpk oli huipputeho -27,5%, että siltä pohjalta ei ihan puolet tehoista riitä taloudellisimpaan matkanopeuteen.

Itse en ole viitsinyt mitata kulutuksia ku Kippari on jo mitannu ne ennen mua. Ja nämä koneet on tehty ameriikan maalla jossa bensiini on halpaa verrattuna suomeen, ja aikaan jolloin kulutus lukemilla ei ollu mitään väliä. Että näin.

Mcm ja omc kirjoitti:

Kyllä se vie 35L tunnissa matkanopeudella per kone.

Omalle mercruiserille 5,0L 220hv:lle Kippari on mitannu 38L/H/3500rpm matkanpeudella 28kts eli 1,38L/mpk joka oli taloudellisin mittaustulos per mpk. Vene on Beikku 7,27m pitkä ja 2000kg painava, ja ainakin itselläni on potkurikin oikean kokoinen 19"teräs kiertää 4700rpm/39,3kts. Huippu kulutukseksi mittasivat 76L/H 4800rpm 40,5kts eli 1,88L/mpk.

Omalla kohdalla taloudellinen nopeus/mpk oli huipputeho -27,5%, että siltä pohjalta ei ihan puolet tehoista riitä taloudellisimpaan matkanopeuteen.

Itse en ole viitsinyt mitata kulutuksia ku Kippari on jo mitannu ne ennen mua. Ja nämä koneet on tehty ameriikan maalla jossa bensiini on halpaa verrattuna suomeen, ja aikaan jolloin kulutus lukemilla ei ollu mitään väliä. Että näin.

Lue lisää

vene. Kaveri kyselee 10 metrisestä, vie varmaan enemmän kuin 35 per kone.

Eli h....tin "halpaa" ajoa on tiedossa ja siihen päälle vielä sitten koneiden vaihto jossain vaiheessa...

mittailija kirjoitti:

Eli h....tin "halpaa" ajoa on tiedossa ja siihen päälle vielä sitten koneiden vaihto jossain vaiheessa...

Niin ja vanhat omssit kun on kyseessä, niin koneiden vaihto/remontti tulee nopeammin vastaan kuin moni arvaakaan!!

accuman kirjoitti:

Niin ja vanhat omssit kun on kyseessä, niin koneiden vaihto/remontti tulee nopeammin vastaan kuin moni arvaakaan!!

on tuon ikäisissä OMC, Mercruiser tai Volvo-moottoreissa? Itse moottorissa ei mitään. Lähes kaikki ovat GM valmistetta, paitsi jotkut harvat OMC.t ovat Ford moottoreita.

mitä eroa kirjoitti:

on tuon ikäisissä OMC, Mercruiser tai Volvo-moottoreissa? Itse moottorissa ei mitään. Lähes kaikki ovat GM valmistetta, paitsi jotkut harvat OMC.t ovat Ford moottoreita.

ovat fordkonsernin lohkoon tehty ei ole käytännössä mitään merkitystä,muuta kuin että gm moottoriin on helpommin ja halvemmalla osia saatavilla. normaalikäyttöä ajatellen on aivan sama mikä valurauta möykky siellä lepää. paitsi että itse valitsen kyllä aina mielummin chevyn,jostain syystä.ja mielummin mustalla vetolaitteella...

mitä eroa kirjoitti:

on tuon ikäisissä OMC, Mercruiser tai Volvo-moottoreissa? Itse moottorissa ei mitään. Lähes kaikki ovat GM valmistetta, paitsi jotkut harvat OMC.t ovat Ford moottoreita.

töpeksinyt aina vetolaitteiden kanssa, ne ovat todellista paskaa.

Omc on jostain syystä kirjoitti:

töpeksinyt aina vetolaitteiden kanssa, ne ovat todellista paskaa.

tilalle voi asentaa Volvon SX-vetolaitteen? Vihjeeksi voi sanoa, että Volvo osti OMC.n. Että onkos Volvokin töpeksinyt?

minkä vetolaitteen kirjoitti:

tilalle voi asentaa Volvon SX-vetolaitteen? Vihjeeksi voi sanoa, että Volvo osti OMC.n. Että onkos Volvokin töpeksinyt?

OMC:n vetolaitteet ovat aina olleet surkeita, Mercruiserin ehkä aavistuksen parempia. Mutta VP:n 200-sarjan vetolaitteet ovat olleet kestäviä ja toimivia!

Olin jo ehtinyt vaihtaa alaa kun Volvo lanseerasi SX-vetolaitteen, mutta siinä taitaa olla sekä Volvon kaksiokartiokytkin ja Volvon vetonivel, joten VP:tä sekin :)

itse ajelen n 1500kg liukuvalla jenkilä jossa horseja joskus ilmotettu sen 260hv itse asensin kulutusmittarin joka näyttää toki hiukan liikaa mutta hyvällä kelillä nätisti plaanaten kulutus on 18-20 litraa tunissa ja 50 solmun nopeudessa se jotakuinkin 60 l tunissa... nämä minimilukemat olen testanut käytänössä kanisterista ottamalla suoraan... eli ajan 21-26:teen solmuun n.litra per meripeninkulma! Kone on tässä paatissa ehkä jonkun papan mielestä liian suuri kun suomeen tullessa vakio kone on 130hp mutta on se kiva ajella kun pintaan nousee vielä kymmenen henkilön lastissakin ja kulkee vielä 35 solmua nätisti

Kesää odotellessa ; )

ps. kauhee ajella paatilla jossa naftisti voimaa niinku useimmiten kuten peikuissa.. voimaaa on sillon sopivasti kun pintaan nouseee puolella kaasulla yleisemmin ajetulla lastilla!!!

Minulla samainen paketti vie täydellisesti peruskorjatulla koneella ja hetkellisen kulutuksen näyttävällä virtausmittarilla (Floscan 7000) 25-30 solmun nopeudessa jokseenkin tasan 2l/maili.

Molemmin puolin menee sitten enemmän. Täydellä kaasulla mennään hiukan yli 38 solmua ja bensaa palaa hiukan yli 90 l tunnissa. Paikalta 30 solmuun tarvitaan 20 sekuntia tasan.

Jos laskentatapaan otetaan huomioon kaikki ajot ja mitataan vain käyttötunnit ja tankatut litrat, päästään kyllä alle 20 l/h.

Jos taas lasketaan kaikki litrat ja verrataan ajomatkoihin, keskikulutus on 2,3-2,8l/maili. Kylmemmillä keleillä tulee konetta lämmitettyä tyhjäkäynnillä enemmän ja se näkyy kulutuslukemissa.