lastensa opettamisen metsästykseen niin nuorena? Ymmärrättekö että te muokkaatte lastenne käytöstä ja moraalista näkökantaa asioihin? Vaikka te olette sitä mieltä, että metsästys on hyväksyttävää ja jostain kumman syystä mieltymyksen täyttämistä niin miksi ette anna lastenne itse päättävän tarpeeksi vanhana mieltymyksiään? En halua kuulla selitykseksi sitä, että lapset haluavat tulla mukaan koska alle 15 vuotiaat nyt haluaa aina tulla mukaan joka paikkaan vaan selitys sille miksi heidät opetetaan jo niin nuorena metsästykseen? Eikö yksilönvapaus olekaan länsimaissa hyväksyttävää? Täsätä tulee vähän mieleen uskovainen perhe joka opettaa pienestä pitäen siihen yhteen ja ainoaan oikeaan uskontoon elämisen vaikka sille ei ole mitään näyttöä että se on ainoa oikea tie.
Tällä ei tarkoitus arvostella kasvatusmetodeja tai metästäjiä joten 'provo/riehuja' metsästäjien mielipiteet ei kiinnosta, koska heillä ei ole mitään mielipidettä.
Tällä ei tarkoitus arvostella kasvatusmetodeja tai metästäjiä joten 'provo/riehuja' metsästäjien mielipiteet ei kiinnosta, koska heillä ei ole mitään mielipidettä.
Vastaukset 63
Vanhimmat
ovat nämä ituhipit ja suden ystävät jotka syövät perheidensä kanssa näitä >>> http://images.google.fi/images?um=1&hl=fi&client=firefox-a&rls=org.mozilla:fi:official&hs=qho&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=suippumadonlakki&revid=576768576&sa=X&oi=revisions_inline&resnum=0&ct=broad-revision&cd=1
..itse en ole koskaan raahannut lapsiani metsälle mukaan. Lapset ovat saaneet lähteä ja alkaa harrastamaan, jos siltä tuntuu.
Toinen lapsistani on innostunut metsästyksestä pienenä. Metsästys ei ole ollut sitä, että etsitään saalista ja ammutaan mitä vastaan tulee. Uskallan väittää, että metsällä mukana ollut ja metsästäjänä nykyisin oleva lapseni tiesi ja tietää luonnosta ja sen eläinkunnasta paljon enemmän kuin urbaanit ikätoverinsa.
en epäile sitä yhtään. Nyt ei kyse ollut siitä. Vaan siitä miksi opettaa lasta jo nuorena metsästämään jolloin he eivät ymmärrä koko asiasta oikeastaan yhtään mitään muuta kuin että isä/äiti harrastaa sitä ja ovat esikuvina hänelle? Toki oppivat nimeämään eläimiä paremmin kuten sanoit. Oletko sitten antanut miten nuorena lapsiesi ampua jos he kerran ovat lähteneet mukaan? Eikö lapsen opastaminen aseisiin liian nuorena ole vähän kyseenalaista vaikka se tapahtuisikin valvotusti? Toki tähän sulla on omamielipiteesi koska olet metsästäjä mutta jos katsotaan yleiseisti?
Kumpikaan omista vanhemmistani ei ole metsästänyt tai omistanut asetta.
Itse aloitin ampumaharrastuksen omasta tahdosta 6-vuotiaana ilmakiväärillä, jota tuli harrastettua 15-vuotiaaksi asti.
Omat lapset ovat ampuneet ilmakiväärillä ja omaa asetta en heille hanki.
Missäpä ei muokattaisi, näiden aikuistuvien nuorten mieliä. Tuolla mitä ajat takaa, niin taitaa koululaitos ja jo sitä ennen olla hoitopaikka, missä lasten käytöstä ja moraalisia näkökantoja aletaan muokata. Eikä varmaan kotoinen ympäristö, ole siinä sen kummempi poikkeus. Kerroppa yksikin aikuinen ihminen, jonka mieltä ei ole muokattu missään vaiheessa? Onko neljä-kuus vuotias kypsä päättämään, että minusta tulee isona mäkihyppääjä? eräs esimerkki vain vahvistukseksi. No, siihen varsinaiseen asiaan jotain kuitenkin.
Jokainen nuorihan harrastaa jotain tai ainakin pitäis harrastaa jotakin. Ei näitä nuoria pakoteta sinne metsälle ja tiedän paljon sellaisia metsästäjänalkuja, missä vanhemmat eivät metsästä ollenkaan, vaan nuori on tietoisesti hakeutunut tämän harrastuksen piiriin. Tuo sinun uskonnontuputtamis vertaus on vain yksi asia muiden joukossa, jota tapahtuu. Kyllä vielä 15-vuotiaan aatokset on lähes täysin toisten muokkaamia, vähän siellä vielä ihan "omaa" on liikkeellä. No, tämä oli mun mielipiteeni asiasta.
Kaikkiahan meitä muokataan pienestä pitäen, mutta tunnen kuuluvani kuitenkin siihen itsenäiseen ajattelun ihmisryhmään johon lapsena syötetyt muokkaukset eivät tehonneet (kuten uskonto valtavirta roska jne.). Valitetttavaa vaan on että suurinosa lapsista eivät myöhemmällä iällä kasva itsenäisesti ajatteliviksi mistä osoituksena valtavirran mukaan menijät ja vaikka metsästyksen opit saaneet? Vai voitko sanoa kuulleesi että lapsena metsästyksestä tykännyt lapsi olisi myöhemmin huomannut aikuisena sen metsästyksen olevan moraalitonta? Tai uskovaiseen perheeseen kasvatettu lapsi olisi aikuisena osannut ruveta ajattelemaan muita hengellisiä näkemyksiä? Ne on aika harvassa ja johtuu kotikasvatuksesta.
Mutta eikös kotonakin opita se perusperiaate mitä sitten käytännössä toteutetaan vanhempana? Rasistinen perhe kasvattaa rasistisen lapsen jne.?
olisi huomannut, että metsästys on moraalitonta, koska sitähän se ei ole. Sensijaan teollinen veganismi ja etenkin teollinen sekasyönti ovat selkärangattomien valinta. Vegaani joka ei tuota itse omaa ruokaansa ei ole yhtään parempi sekasyöjää, joka syö yhtälailla tehomaatalouden tuotteita. Vain metsästämällä hankittu liha ja itse tuotetut kasvikset ovat moraalisesti oikein.
Mitä tulee nuorena opittuihin tapoihin ja niistä pois oppimiseen, ihmisellä on aina mahdollisuus valita kun kasvaa aikuiseksi. Sitä ei kuitenkaan kukaan voi toistaiseksi pois ihmisiltä ottaa, vaikka siihen joillakin piireillä olisi kyllä näköjään haluja. Enimmäkseen tämä halu on niillä, jotka "tietävät" toimivansa ehdottomasti oikein ja haluavat siksi totalitarismin nimissä saada muutkin toimimaan samalla tavalla. Metsästys on kuitenkin niin ihmisen perusluonteeseen evoluution voimalla kytketty, ettei nykynuorison anarkistisinkaan jäsen pysty sitä kieltämään. Toki kautta aikain on ollut niitä, jotka ovat pyrkineet elämään siipiveikkoina, mutta kylmä ja nälkä on heidätkin takaisin riviin saattaneet. Tätä eivät monet näistä siipiveikoista ymmärrä. Esimerkiksi terässiipiveikko Linkola paasaa maailmanloppua suupielet valkoisina, mutta ei ymmärrä, että helsingissä syntynyt olisi kuollut nälkään ilman ympäröivää ihmisyhteisöä. Se vaan on näin, eikä muuksi muutu.
olennon ampuminen harrastuksena/huvin vuoksi on moraalitonta?
Jotkut asiat juurtuu ihmiseen mitä kotona on opittu sitä on turha kieltää. Rasistista perheestä tuleva lapsi on suurella todennäköisyydellä rasisti koko ikänsä vaikka hänen olisi mahdollisuus ajatella muulla tavoin. Metsästys on vain tapa/jäänne kivikaudelta jossa me emme tiettääkseni enää elä? Sama pätee turkistarhaukseen. Osaamme tehdä vaatteemme jo synteettisesti.
Toki tähän valmiiseen ja uusavuttomien maailmaan on tuoto tehomaatalous jottei heidän tarvitse itse metsästää jos lihaa haluavat syödä. Lihan ahmiminen on jäänne kivikaudelta kun ei osattu hampaita käyttää muuhun tarkoitukseen.
Toki metsäsäty on muuttunut kivikaudesta sen verran että siitä on tullut hupia ja urheilua toisen hengen kustannuksella ja sitä en ymmärrä.
lihatuotteesi kaupasta,kokeile sinäkin vaihteeksi metsästystä.Metsässä kävely edistää tervettä ajattelua ja silmätkin aukeavat tosi elämään.
en ole mikään kehä III sisäpuolella asuva tampio. Siellä voi kävellä ihan ilman pyssyäkin. Mukavampi nauttia metsän elämästä kuin tuhota sitä.
siihen,että syötkö edes lihaa tai kalaa.
en kai muuten tästä asiasta jauhaisi.
Täytyy vaan ihmetellä millä kysyinen henkilö elää..? Aina kaikki tuotteet on luonnosta lähtöisin ja siinä ain sitä tuhotaan.. Saati sitten kun turhaan metsässä kävellään.. Turhista turhinta puuhaa.. Toivottavasti et tallaa minun metsässä luonnon antimia..
Eli miks pitää ain vetää vaan metsästys mukaan..??
Siis oot kalan murhaaja. Voi voi. Ajattele nyt vähä..
proteiinin yliannostuksen saanut henkilö vaikka tosiasiassa sinun ei tarvitse syödä lihaa saadaksesi proteiinia kuin puoli kiloa kuukaudessa?
Kun se metsästyskin on nykypäivänä jostain käsittämättömästä syystä urheilua. Kuule omena päivässä pitää lääkärin loitolla. Kuule en tallaa tuntemattomien maalla. Ei tartte pelätä. En halua tulla ammutuksi metsästäjien luoteihin kun ammutte välillä toisiannekin vahingossa.
ei pelkkä omena siihen riitä. tartte vähän muutakin ja ei kaikki sairaudet ruuasta johdu.
nyt vaan siihen ootko kalojen murhaaja äläkä selittele muuta.
vaikea ymmärtää miten paljon eri ruokalajeja on lihan lisäksi. Voitko kertoa miksi? Hedelmiä ja vihanneksia on monia eri lajeja. On pastaa on sämpylöitä, on leipää on puuroa on kiisseliä. Maitovalmisteista saa hyvin proteiinia ihmisen tarpeille. Mitä muuta ruokalajia et tunnista? Tietysti maku joidenkin ei-liha ruokien kohdalla on se miksi lihansyöjät eivät haluakaan syödä muuta kuin sitä samaa vanhaa ja tuttua lihaa.
vielä kyllä ehkä kilon vuodessa. Eli murhaan yhden kalan vuodessa. Ja se onkin kiistelty kysymys vegetaristien piireissä kuuluuko kala samaan kastiin kuin metsän iso eläin. Jotkut eivät syö punaista lihaa mutta syövät kalaa. Itse en kuulu tähän ryhmään vaan olen miettinyt sitä ansaitsisiko kalakin saman kohtelun. Toisaalta tätä vauhtia mitä ihmiset syövät, kalojakaan ei enää ole. Niin vastaa sinä kysymykseen nyt sitten että oletko sinä proteiinin yliannostuksen saanut?
täällä roikkuu >>>http://images.google.fi/imgres?imgurl=http://www.aarikka.fi/uploadkuvat/2008kevat/B3867_itu_yrttiruukku.jpg&imgrefurl=http://www.aarikka.fi/index.php?k=8346&h=500&w=340&sz=77&hl=fi&start=7&um=1&usg=__SzwzO83MD0u2LfWOa8ykHoy4AZs=&tbnid=uAx85i5dkHB7xM:&tbnh=130&tbnw=88&prev=/images?q=itu&um=1&hl=fi&sa=G&ie=UTF-8
eiks puhe ollut omenoista eikä lihasta...? taitaa vaan mieli lihaa tehdä kun et näköjään muusta osaa puhuu..
Tietty jos lihaa ei ois niin ei varmaan myös sinuakaan.
näsäviisasta. Kerroin sinulle vaihtoehdoista mitä voi syödä kun itse sitä kysyit. En ehkä olisi ollut kivikautena olemassa ilman lihaa mutta kyllä tänä päivänä. Todista se väärin niin tulen kanssasi oitis metsälle pyssyn kanssa.
tiedä annostuksista.. Mut totta kai syön lihaa ja mielummin kotimaista todellista luomutuotetta eikä mitään ulkomaalaista massa tuotetta.. Millä lie kasvatettua..
Mut asiasta toiseen.. Siis kalaan..Milläs kalas pyydystät...? Houkutteletko syötillä julmasti koukkuun vai ryöstökalastuksella troolin verkolla..?
ja riittävä annostus on puoli kiloa - kilo kuukaudessa ihmisen elimistön tarpeisiin siis jos ei syö muita proteiinin lähteitä kuten maitotuotteita.
Eli monta kiloa syöt kuussa?
En osta itse sitä. Kylässä käymässä saan, milloin omasta järvestä nostettua muikkua tai haukea, milloin norjalaista tai suomalaista lohta ainakin kuulemman mukaan.
totta kai ilman lihaa toimeen tulee.. onhan joskus syöty pettua leiväs jauhojen lisänä.. ja ilman nahkaa pärjäilty tuohivirsujen aikaan..
Millaisia kenkiä muuten käytät..? Eihän vaan nahkaisia..?
Ja siitä metsästyksestä sen verran että valitsen metsästys kaverin kyllä muuten ja niitä on viel tähän päivään asti riittänyt.. Ja liekö saisit edes lupaa aseeseen...???
jauhoja ja riisiä kun muuta ei ole ja hengissä ovat paitsi jos me 'rikkaammat' emme auta.
Kuule ne käytä mitään nahkaan liittyvää. Teko nahkaa osataan jo tehdä ja muutenkin synteettisesti vaatteita tehdä joten turkis on murhaa kirjaimellisesti vai mitä mieltä olet?
Noh ehdotin vain itteäni jos todistat olemassaoloni riippuvan lihasta. Ja voi olla etten lupaa saisi tosin ei haittaisikaan jos en saisi. Armeijassa ampunu viimeeksi ja se riitti.
Ole kyllä määriä punninut.. Monasti tuo puoli kiloa kyllä riittää varmaan.. Siitähän saa jo monet pihvit..
Eli oot massakalastuksen kannalla.. Ja syöt sellaisen pyytämää joka rohmuaa yli tarpeen vesistöistä kalaa ja viel pahimmassa tapauksessa laahaa Norjasta asti tänne.. Pitää vaan ihmetellä???
saa kuin pari isoa pihviä mitä nyt näkee noita lihansyöjien pihviä.
En ole massakalastuksen kannalla. Kuten sanoin en osta itse kalaa. Joku on itse pyytänyt kalansa joka on tarjonnut minulle. Joku ostanut suomen tai norjan altaissa kasvatettua kalaa. Siinä olet oikeassa että ympäristön kannalta ei ole järkevää roudata tavaraa satoja kilometrejä.
Viel afriikkakin piti tähän vetää mukaan. Sehän on vaan ylikansoitettu ja kyllä varmaan lihaa siellä syödään kun vaan saavat juostuu kiinni. Tietty helppo vaan odottaa apuu "rikkaimmista" maista eikä itse tehdä mitään.
syypäitä. noh ei nyt ehkä suomi mutta kuiteskin se riistopolitiikka mitä siirtomaa ajoilla toteuttiin siellä on syypää tähän kaikkeen mitä siellä tapahtuu. Niin liikaväestö kuin ruoanpula. Ei siellä voi oikein mitään tehdä kun 'rikkaat maat' tekee rahaa aseilla joita joku heimo sitten ostaa ja tappaa toisia heimoja. Eli aseet on yksi syypää kanssa afrikan tilanteeseen vaikka ei muuten metsästykseen liity.
No melkoisia pihvejä jotku vetelevät jos puol kiloa kahdela kertaa menee..
Älä ota nokkiis kun tää oli vaan tälläistä miks metsästys on pahaa mut kalastus ei.. Tappamista molemmat.. Vai..? Ja kalastuksessa heitetään viel "roskakalat" kuivalle maalle elävinä kitumaan..
vetelevän. En ota nokkiini. Sen takia en ostakaan lihatuotteita enää koska tiedän miten se ruoka tulee lihatiskille. Heitetäänhän ne vasikatkin kuolemaan tehomaataloudessa kirjaimellisesti vaikka ei nyt ihan suomessa mutta kuiteskin. Tappamista se kaikki on myös metsästys vaikka sillä ruoka hankitaankin. Itse olen yrittänyt sanoa että vähemmälläkin lihalla kuin hirven ruho ihminen pärjää.
Aina siellä on sotia käyty heimojen kesken milloim mistäkin. Mut kyllä luonto hoitais ylikansoituksen jos vaan ei ulkopuoliset menis sinne sorkkiin. Sama kuin jänis kannassa jos liian suureks meni niin rutto hoitaa ongelman pois.
Ei kai ihan koko ruhoa kukaan tartte. En minä ainakaan ja ihan kiva syödä muutakin välillä.. paitsi kalaa.. :)
itse asiassa. Nyt ne käyty lähinnä 1900 luvulta lähtien kun itsenäistyivät. Hoitaahan se luonto itse minkäkin kannan mutta metsästyksessäkin ihminen itse sorkkii luontoa eikä anna luonnon sitä tehdä.
alunperin lähtenyt liikkeelle vain siitä yhdestä Aatamin ja Eevan "omenan syömisestä". Miksi kahden ihmisen virheestä pitää rankaista koko kansakuntaa.
nirsosta metsästäjästä. :) Ei terveellisempi liha miellytä.
Niin no metsästys ei kaikkiin kantoihin paljon vaikuta paitsi silloin kun niitä on jostain syystä vähän.
Hirvijahdin kyllä hyväksyn jo siitäkin syystä että parempi valikoiden metsässä kuin konepellillä. Vaikkei omakohtaisia kokemuksia siitä ole mutta on nähnyt lopputuloksia jonniinverran. Ei kaunista katseltavaa ja siihen enenemissä määrin johtaa ylisuuri kanta.
nirso tartte olla vaan antaa kavereille kans purtavaa... :)
siihen, että ihminen itse liikalisääntymällä kasvattaa elinympäristöään eikä huomioi metsäneläimiä, joita sitten ammutaan osin sen takia että ne aiheuttaa ongelmia vaikka ihminen itse on syypää niihin ongelmiin viemällä elintilaa. Ampuisitko itse esim. joutsenia jos ne ei olis rauhotettuja?
terveellisempää lihaa se olis sullekin. :)
No en varmaan. Sehän on sama jos menis pakastebroileria ampuun kaupan pakastealtaaseen.
Mutta sitä mieltä oon että liika niitä on ja vievät elintilaa jo muilta linnuilta.
objektiivisesti metsästäjän silmin liialta kun niiden elintila kutistuu kokoajan. Oletko huolissas niiden liiasta määrästä sen takia että ne vie tilaa sun ampumilta linnuilta?
"alunperin lähtenyt liikkeelle vain siitä yhdestä Aatamin ja Eevan "omenan syömisestä". Miksi kahden ihmisen virheestä pitää rankaista koko kansakuntaa."
Käärme propagoi kasvissyönnin puolesta. Jos Eeva olisi grillannut käärmeen ja jättänyt Jahven omenat Jahvelle, niin paratiisissa eleltäisiin.
No on taas lähteny joku vaihto-ehto baarista heränny
tehokasvatettua kanasalaattia ylistävä kettutyttö arvostelemaan vapauttamme kasvattaa lapsemme niinkuin itse parhaaksi näemme. Olet varmasti hyvin koulutettu ajatteleva ihminen joka tuntee suurta vastuuta siitä miten me pedoiksi luokiteltavat metsästäjät muokkaamme jälkeemme brutaalia ja elämää kunnioittamatonta ainesta. Jokela ja kauhajokikin olisivat mielestäsi luultavasti olleet estettävissä jos ei metsästystä ja muuta asiaan liittyvää tappamisen propagandaa olisi tahoiltamme lastemme tajuntaan istutettu? Ei aseita, ei kuolemaa.
Helppoa.
Koska kasvatustieteen opintosi ovat jo noinkin pitkällä, kertonet minulle "metsästysaivopesulanhoitajatyrannille", että miten kerron vielä täysin normaalille tyttärelleni,9v, että hänen ei olisi hyvä lähteä kanssani jänisjahtiin oman koiransa kanssa, koska olen"lumonnut" hänet metsien salaperäisyyden verhoon kysymättä neuvoa joltain viisaammalta? Esmerkiks sinulta. Miten kerron sen, että kaikki mitä hän on luonnosta oppinut mukana kulkemalla ja kyselemällä, onkin jotain mitä hänen ei olisi hyvä tietää, ainakaan metsästysreissuilla opittuna? Esim korpilammen joutsenpariskunnan tavasta opettaa poikasilleen lentoon lähtöä muiden kannustaessa suorassa rivissä lähtöpaikalla kovaäänisesti. Tämän kun olen rinnastanut omaan kertomukseeni siitä miten vanhemmat opettavat jälkeläisiään pärjäämään maailmassa, olenkin nähtävästi puhunut tytölle joutavia, vaikka hän sydän pamppaillen onkin saanut juuri käsin kosketeltavan oppitunnin läheisen huolenpidosta. Väärin oli tämäkin. Luultavasti tästäkin esimerkistä joku"...." löytää epäeettisen kohdan. Se on varmaankin joutsenten yksityisyyden luokkaaminen? Oletko muuten ikinä itse nähnyt tämmösiä tapahtumia luonnossa?
Miten muuten selitän tytölle ettei enää paistetakkaan makkaraa ja kunnella kun hänen koiransa ajaa jänistä ja yhdessä jännitetä päästäänkö edes näkemään saalis?
Ja viimeiseksi ainan ydinkysymys!
Kun hän luultavasti ensi vkl kysyy saako tulla mukaan metälle, miten vastaan. Viimeksi kun oli puhetta, että vkl mennää, mutta sattui muita esteitä ja emme päässeet, niin olin hänen mielestään valehtelija kun ei metsään päästy ja nyt kun olen hänet aivopessyt en voi eettisistä syitä ottaa mukaan ja olen taas valehtelija?? Tahmea tilanne. Eikö yksilön vapaus olekkaan länsimaissa hyväksyttävää niinkuin kysyit, vai onko se niin, että sinä vain haluaisit määritellä sen ylevien periaatteittesi mukaiseksi???
vastata tollaseen paskaan mutta rivien välissä sulla oli asiaakin. Ensinnäkin en ole kettutyttö vaan fyysikko ja mies. En vihaa ihmisiä enkä pidä teitä metsästäjiä petoina. Ehkä vain harhapolulle eksyneinä joihin on iskostunut kivikautiset tavat voimakkaasti. Jokela ja kauhajoki olisi estetty ainakin noin laajamittasiesti ilman käsiaseita. En näe mitään järkeä käsiaseiden käytölle koska ihmiset ampuvat niillä myös toisiaan vaikka te metsästäjät ette kuulukaan heihin ja ammutte liikkuvia eläviä olentoja osittain huvin vuoksi jota en ymmärrä. Varsinkaan koska siitä on tullut urheilua joillekin teille.
Kerrot 9v tyttärellesi ettei hänen ole vielä sopivaa lähteä tuollaiseen mukaan kunnes hän kasvaa isommaksi ja tajuaa harrastuksensa tärkeyden mielenterveydelleen ja hyvinvoinnilleen. En ole väittänytkään etteikö jotain voisi oppia metsässä kulkemalla. Voit minusta nähden viedä tyttäresi metsään kävelemään ja opettaa sen elävän kirjon mitä sieltä löytyy ilman asettakin. Siihen minä rohakisisin sinua. Mitä kerroit opetuksistasi on kaunista esim. tuon joutsenpasin suhteen mutta joku metsästäjä ampuisi senkin apriskunnan jos vaan se ei olisi rauhoitettu. Miten sinä sen perustelisit tyttärellesi? Kuten sanoin aikaisemmin en ole kehä III sisäpuolelta tuleva tampio vaan olen kyllä kävellyt metsässä ja nähnyt melko tuoreen karhun paskankin eikä minua pelottanut yhtään vaikka mukana ei ollut asetta. lihansyöjänä saatte tehdä lapsesi kanssa nuotiolla mitä haluat mutta opeta myös se ettei lihaa ihmisten enää tarvitse välttämättä syödä kilotolkulla kuukaudessa koska se ainoa syy lihan syöniille: proteiini, tulee jo muualtakin.
Jos lähdet aseen kanssa metsälle en sinuna ottaisi häntä mukaan metsälle. Mutta vanhemapan teet miten parhaaksi näet ja opetat lapsesi mihin haluat ja onhan se selvää että omiin mieltymyksiin haluaa omat alpsensa viedä on se sitten hyväksyttävää tai ei. Mutta en vain ymmärrä sitä. Ainahan voit viedä hänet metsään ilman asettakin. Mutta mitä 9v lapsi ymmärtää itse metsästyksessä mikä tulee ampumiseen? Mielestäni ei mitään. Joten et ole valehtelija jos pystyt kävelemään metsässä tyttäresi kanssa ilman asettasikin.
että jotain sussa on vialla. fyysikko. Olisit edes tippa-inssi, niin voisi jotakin uskoakin. Kipeähän sinä olet.
olisi kunnon asettakaan tai kameraa jolla voisit poseerata ampumasi ruhon vieressä. Hemmetin alkukantainen tampio.
luo monia aseita ja muita epämiellyttäviä välineitä.
Entäs sitten te viherpiipertäjät ja ituhipit, onkos teillä sitten jokin oikeus "muokata lastenne käytöstä ja moraalista näkökantaa asioihin" jo pienestä pitäen opettamalla heille OMIA näkökantojanne asiaan? Aivan varmasti tuputatte lapsillenne omia näkökantojanne, ja uskompa että vielä huimasti enemmän kuin me metsästäjät.
lastani mihinkään. Sanon vain mikä on väärin ja mikä oikein. Sen mukaan elätköön elämänsä. Tosin mihinkään uskotokuntaan en heitä kasta, koska saavat itse löytää sen kultaisen tiensä elämälleen.
"sanon mikä on oikein ja mikä väärin". Eikö tuo ole muokkausta, EIKÖ. Voi vitun ääliö mikä olet.
tappaminen (minkä tahansa elukan kuten ihmisen) on väärin niin eikö se ole väärin? Mitä muokkausta se on ellet halua lapsestasi murhaajaa?
Kyllä minä yhtyisin tuohon ääliö-viestiin :D Voi pojat, kun on bambit ja muut piirretyt tehny tehtävänsä meihin nykyajan urbaaneihin luonnosta erkaantuneisiin ihmisiin :P
Ei siis voi olla totta, että eläimen pyydystämistä pidetään murhana vielä nykyäänkin, vaikka ollaan jo 2000-luvulla. Mistä te aktivistit luulette esi-isienne saaneen ravintonsa aikoinaan? Kävyissä ei nääs oo tarpeeksi protskuu you know? Ei ennen vanhaan ollu saatavilla kaikkia pähkinöitä, vitamiinivalmisteita ja tofuja tms. millä fiilistellä, että "uuu: kattokaa, mulla on sädekehä pään päällä".
Lisäksi olisi ekologisesti mahtavaa jos kaikki liha saalistettaisiin luonnosta, eikä kasvatettaisi ja kuljetettaisi, niin että luonto kuormittuu!
Ps: se on luonteen heikkoutta jos ei pysty eläintä tappamaan ja tekemään siitä ruokaa itselleen.
lastensa opettamisen aktivismiin niin nuorena?
ymmärrättekö että te muokkaatte lastenne käytöstä
moraalista näkökantaa asioihin?
vaikka te olette sitä mieltä että aktivismi on
hyväksyttävää ja jostain kumman syystä mieltymyksen täyttämistä jopa rikollisiin toimiin asti niin miksi ette anna lastenne itse päättää
tarpeeksi vanhana mieltymyksiään?
en halua kuulla selitykseksi sitä että lapse haluavat tulla mukaan koska alle 15 vuotiaat nyt
haluavat aina tulla mukaan joka paikkaan vaan
selitys sille miksi heidät opetetaan jo niin
nuorena aktivismiin? eikö yksilönvapaus länsimaissa olekkaan hyväksyttävää?
tästä tulee vähän mieleen uskovainen perhe joka
opettaa siihen yhteen ja ainoaan uskontoon
elämiseen vaikka sille ei olekkaan mitään näyttöä
että se on ainoa oikea tie.
tällä ei ole tarkoitus arvostella pelkästään kasvatusmetodeja tai luonnonsuojelijoita joten provo/riehuja aktivistien mielipiteet eivät kiinnosta koska heillä ei ole mitään järjellistä
selitystä toiminnalleen.
pata kattilaa soimaa, molempien kylki on
musta, kun saatte oman kylkenne kiillotettua ensin
niin ruvetkaapa sitten moralisoimaan lasten kasvatuksesta vaan älkääpä ennen.
mukaan ottamisen metsälle???
"miten metsästäjät...selittävät...lastensa opettamisen metsästykseen niin nuorena? Ymmärrättekö että te muokkaatte lastenne käytöstä ja moraalista näkökantaa asioihin?"
Jos sattuu saamaan lapisa, niin käytännössä vaihtoehtoja on osapuilleen kaksi:
1) Jättää lapsi heitteille ja kavereiden, viranomaisten ja satunnaisten muiden ihmisten kasvatettavaksi
2) Vaikuttaa hänen kätökseen, arvoihin ja moraalisiin näkökantoihin
Tietenkään vaihtoehtoa (2) voi toteuttaa monella tavalla, mutta sosiaalinen vanhempi on aina lapsen roolimalli. Tämä perustuu jo biologiaan. Paras tapa opettaa lapselle itsenäisten valintojen tekemistä on selittää miksi itse on tehnyt sellaisia valintoja kuin on tehnyt ja kertoa, että nämä ovat minun valintoja ja muut voivat valita toisin muilla perusteilla.
Lapselle ei pidä väkisin eikä tuputtamalla opettaa sen enempää metsästystä, balettia kuin pianonsoittoakaan. Jos lapsi haluaa mukaan ja harrastus on sellainen että lapsi voi ikänsä puolesta siihen osallistua ja se kasvattajan mielestä lapselle sopii, niin siitä vaan.
Kannattaa myös muistaa, että lapsi ei ole aikuinen. Lapselle annettu valinnanvapaus on aina valtaa on lapselle annettu valta edellyttää vastaavaa vastuuta. Kannattaa siis miettiä minkätasoista vastuunottoa lapselta on kohtuullista edellyttää minkäkin ikäisenä.
kun ensimäistä kertaa kävin metsällä :) Ja sille tielle on jääty.
Tulisit jo kotio sieltä. Naapurikki kyselleet jo 17 vuotta, että eikö teillä aikoinaan ollut pikku poikakin. :) Emme oo tunnustanu sitä, toivottavasti Tauno sulla kaikki hyvin? Minen ymmärrä, mikä tuossa pojassa vinksahti, ku halus mettään jäähä? Terv. Äiti
:D tapakasvatus ja tampio
Ihmiset on tyhmiä! HAHAHAHAHA! Tekisi mieli laittaa perusteluja, vastväitteitä, plaa plaa plaa, mutta en minä kommentillani pystyisi maailmaa parantamaan. Ikävään suuntaan ollaan nykypäivänä menossa, kun on tällaisia tämän ketjun alottajia
kirjoittelet tänne? Sulla ei selvästikään ole empatiaa.