Evot taas valehtelemassa !!!

Erikoista tekstiä tällä vuosituhannella. Jo David Hume esitti 1700-luvulla
kuulun giljotiininsa, jonka mukaan siitä, mitä on, ei voi loogisesti johtaa sitä,
miten asian tulisi olla

______________________________________________
Ja tuon evolutionistit unohtavat autuaasti kun perustelevat evoluutioteoriaansa.
Humen giljotiini toimii samoin myös taaksepäin tehtyihin oletuksiin.
Ja kun tämän muistaa, eiu evoluutioteorian oletuksilla ole painoarvoa ennenkuin niistä kohta kohdalta saadaan kiistattomia todisteita. Oletus leikkaantuu Humen giljotiiniin.
Kaikki mikä on mahdollista ei ole välttämättä toteutunutta. Eikä se, että yhdelle sattuu joku, tarkoita että se tapahtuu muillekin.
Tapahtuneilla asioilla todennäköisyys on aina1.
Ja jokainen oletus on miljardi kertaa epätodennäköisempi. Eikä tapahtunutta tosiasiaakaan kyetä yleensä kokonaan dokumentoimaan ilman sen pelkistämistä.

Ehkä evoluutioteoriassa pelottaa sen sotaisuus uskontoja kohtaan. Uskonnothan pyrkivät luomaan rauhan maan päälle. Siksi sota niitä vastaan tuntuu pelottavalta. Monasti tätä palstaa lukiessa tuntuu, että rauhaa paljon tärkeämpi, esimerkiksi ateisteille, on sota uskontoja vastaan. Itse kannatan rauhaa, en sotaa.

maa_tiainen kirjoitti:

Ehkä evoluutioteoriassa pelottaa sen sotaisuus uskontoja kohtaan. Uskonnothan pyrkivät luomaan rauhan maan päälle. Siksi sota niitä vastaan tuntuu pelottavalta. Monasti tätä palstaa lukiessa tuntuu, että rauhaa paljon tärkeämpi, esimerkiksi ateisteille, on sota uskontoja vastaan. Itse kannatan rauhaa, en sotaa.

Lue lisää

"Ehkä evoluutioteoriassa pelottaa sen sotaisuus uskontoja kohtaan. "

- Että siis mitäh?!! Evoluutioteorian sotaisuus? Evoluutioteoria on yhtä sotaisa uskontoja kohtaan kuin vaikkapa painovoimateoria tai suhteellisuusteoria. Evoluutioteoria on puhdasta biologiaa, eikä se ota mitään kantaa uskontoihin eikä jumaliin.

Kyllä se sotaisuus on evoluutioteorian alusta asti kohdistunut uskonnon harjoittajien taholta evoluutioteoriaa vastaan. Uskontojen harjoittajat ovat kokeneet tieteellisten havaintojen uhkaavaan uskomuksiaan ja siksi hyökänneet evoluutioteoriaa vastaan.

Mutta, toistan että evoluutioteoria on biologinen teoria, ei uskonnollinen. Jos joku kokee sen sotivan omaa uskontoansa vastaan, syy on hänessä itsessän, ei evoluutioteoriassa.

maa_tiainen kirjoitti:

Ehkä evoluutioteoriassa pelottaa sen sotaisuus uskontoja kohtaan. Uskonnothan pyrkivät luomaan rauhan maan päälle. Siksi sota niitä vastaan tuntuu pelottavalta. Monasti tätä palstaa lukiessa tuntuu, että rauhaa paljon tärkeämpi, esimerkiksi ateisteille, on sota uskontoja vastaan. Itse kannatan rauhaa, en sotaa.

Lue lisää

"Uskonnothan pyrkivät luomaan rauhan maan päälle."

Pelottavinta tuossa lauseessa on, että sitä ei oltu tarkoitettu sarkasmiksi.

toivesatu. Kerro meille taas niistä dinosauruksista, jeepajee.

taas se tuli kirjoitti:

Erikoista tekstiä tällä vuosituhannella. Jo David Hume esitti 1700-luvulla
kuulun giljotiininsa, jonka mukaan siitä, mitä on, ei voi loogisesti johtaa sitä,
miten asian tulisi olla

______________________________________________
Ja tuon evolutionistit unohtavat autuaasti kun perustelevat evoluutioteoriaansa.
Humen giljotiini toimii samoin myös taaksepäin tehtyihin oletuksiin.
Ja kun tämän muistaa, eiu evoluutioteorian oletuksilla ole painoarvoa ennenkuin niistä kohta kohdalta saadaan kiistattomia todisteita. Oletus leikkaantuu Humen giljotiiniin.
Kaikki mikä on mahdollista ei ole välttämättä toteutunutta. Eikä se, että yhdelle sattuu joku, tarkoita että se tapahtuu muillekin.
Tapahtuneilla asioilla todennäköisyys on aina1.
Ja jokainen oletus on miljardi kertaa epätodennäköisempi. Eikä tapahtunutta tosiasiaakaan kyetä yleensä kokonaan dokumentoimaan ilman sen pelkistämistä.

Lue lisää

Evoluutioteoria tehtiin siltä pohjalta, miten havaittiin asioiden olevan (faktat).
Humen giljotiini ei siis leikkaa.

Evoluutioteorian pohjalta tehtiin sitten ennusteita, jotka osuivat kohdalleen (teoriaa tukevat faktat).

Silmänsä ummistamalla ja jankkaamalla, että ei ole, kuten tässä ketjussa moni toverisi tekee, ei ole mitään painoarvoa tieteessä, kun faktat ovat objektiivisesti nähtävissä.

ertert kirjoitti:

Evoluutioteoria tehtiin siltä pohjalta, miten havaittiin asioiden olevan (faktat).
Humen giljotiini ei siis leikkaa.

Evoluutioteorian pohjalta tehtiin sitten ennusteita, jotka osuivat kohdalleen (teoriaa tukevat faktat).

Silmänsä ummistamalla ja jankkaamalla, että ei ole, kuten tässä ketjussa moni toverisi tekee, ei ole mitään painoarvoa tieteessä, kun faktat ovat objektiivisesti nähtävissä.

Lue lisää

Sinulla on asenteesi kuin poliittinen puoluevalintasi, yhtä lailla perusteltavissa.
Asenteesi on hakeutunut vastaamaan parhaiten omia toiveitasi ja mieltymyksiäsi.
Se on tapa pestä kätensä ja oikeuttaa omien mielipiteitten nekatiiviset vaikutukset ympärilläolevien olosuhteisiin.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Uskonnothan pyrkivät luomaan rauhan maan päälle."

Pelottavinta tuossa lauseessa on, että sitä ei oltu tarkoitettu sarkasmiksi.

tappamatta säälimättä kaikki vääräuskoiset, kunnes kukaan ei enää ole väittässä vastaan. Jos se tarkoittaa että kaikki ihmiset on tapettava yhtä oikeauskoista lukuunottamatta, se on vain hyväksyttävä, onhan päämääränä kuitenkin lopullinen rauha.

Eiköhän kysymys ole siitä, että me Suomalaiset olemme hyvin koulutettua kansaa. Ei meitä voi enää keskiaikaisella evoluutioteorialla kusettaa. Jokainen vähänkin itsenäisesti ajatteleva ihminen huomaa että evoluutioteorialle kyhätyt todisteet ovat kehäpäätelmiä, ei siis tieteellisesti oikeiksi todistetuiksi. Ne ajat jolloin Darwinismille luotiin kehykset ovat olleet ja menneet. Me emme asu enää pimeässä kehitysmaassa. Aikaansa seuraava ajatteleva ihminen ei niin vain nielekkään Darwinistista hapatusta.

Hyvä Suomi, olet koulutettujen maaiden aatelia. Suomen kansa on vihdoinkin itse alkanut omilla aivoillaan ajattelemaan, eikä se tunnu Darwinisteja miellyttävän :)

juutas. kirjoitti:

"Ehkä evoluutioteoriassa pelottaa sen sotaisuus uskontoja kohtaan. "

- Että siis mitäh?!! Evoluutioteorian sotaisuus? Evoluutioteoria on yhtä sotaisa uskontoja kohtaan kuin vaikkapa painovoimateoria tai suhteellisuusteoria. Evoluutioteoria on puhdasta biologiaa, eikä se ota mitään kantaa uskontoihin eikä jumaliin.

Kyllä se sotaisuus on evoluutioteorian alusta asti kohdistunut uskonnon harjoittajien taholta evoluutioteoriaa vastaan. Uskontojen harjoittajat ovat kokeneet tieteellisten havaintojen uhkaavaan uskomuksiaan ja siksi hyökänneet evoluutioteoriaa vastaan.

Mutta, toistan että evoluutioteoria on biologinen teoria, ei uskonnollinen. Jos joku kokee sen sotivan omaa uskontoansa vastaan, syy on hänessä itsessän, ei evoluutioteoriassa.

Lue lisää

***Evoluutioteoria on yhtä sotaisa uskontoja kohtaan kuin vaikkapa painovoimateoria tai suhteellisuusteoria.***

Aktiivinen ystävämme Turkana uhosi kerran miten hän esim. tutkimuslaitoksen pomona erottaisi mahdollisen tutkija-alaisensa mikäli tämä ei uskoisi evoluutioteoriaan. Jopa tutkimustuloksista eli siis ammattitaidosta riippumatta. Jos tämä ei ole sotaa Luomisuskoa vastaan niin mitä sitten.

***Evoluutioteoria on puhdasta biologiaa, eikä se ota mitään kantaa uskontoihin eikä jumaliin.***

Tuo ei ole totta. Kyllä se ottaa kantaa. Sen lähtökohta on, että ei ole mitään valtaa, voimaa tai jumaluutta, joka luonnossa ja sen muutoksissa millään tapaa vaikuttaisi.

Kaiken pitää olettaa tapahtuvan ja tapahtuneen sokean sattuman ja ns. luonnonvalinnan toimesta. Mitään muuta voimaa ei ole lupa olettaa. Silloin se on jyrkän ateistinen oppi.

Painovoimateoria toteaa vain voimavaikutuksen ja antaa sille matemaattisen muodon mutta siihen ei sisälly minkäänlaista Jumalan kieltävää ehtoa. Ei tarvitse asettaa itselleen Jumalan kieltävää ennakko-oletusta.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Uskonnothan pyrkivät luomaan rauhan maan päälle."

Pelottavinta tuossa lauseessa on, että sitä ei oltu tarkoitettu sarkasmiksi.

"En minä tullut tuomaan teille rauhaa..." Lainaus meni näin päin. Ei ehkä ihan sanatarkasti mutta asiana noin.

Jeesus viittaa siinä siihen, että häneen uskovilla ei tule olemaan rauhaa uskonvainojen tähden. Nähdään tänäkin päivänä, Intiassa, Pohj-Koreassa, Kiinassa, ym...Länsimaissakin Luomiseen uskovien vainoamisena jne...

Miten totta se sana onkaan.

kriterium kirjoitti:

Sinulla on asenteesi kuin poliittinen puoluevalintasi, yhtä lailla perusteltavissa.
Asenteesi on hakeutunut vastaamaan parhaiten omia toiveitasi ja mieltymyksiäsi.
Se on tapa pestä kätensä ja oikeuttaa omien mielipiteitten nekatiiviset vaikutukset ympärilläolevien olosuhteisiin.

Lue lisää

***Sinulla on asenteesi kuin poliittinen puoluevalintasi, yhtä lailla perusteltavissa.***

Puoluevalinta on tosiaan, kuten sanot, asenne. Evoluutioteorian väitetään kuitenkin olevansa tiedettä, joten se on vähän eri asia kuin asenne. Siis ei voi rinnastaa.

***Asenteesi on hakeutunut vastaamaan parhaiten omia toiveitasi ja mieltymyksiäsi.***

Evo on ehkä juuri tuota, toiveita ja mieltymyksiä.

Outsider____! kirjoitti:

"En minä tullut tuomaan teille rauhaa..." Lainaus meni näin päin. Ei ehkä ihan sanatarkasti mutta asiana noin.

Jeesus viittaa siinä siihen, että häneen uskovilla ei tule olemaan rauhaa uskonvainojen tähden. Nähdään tänäkin päivänä, Intiassa, Pohj-Koreassa, Kiinassa, ym...Länsimaissakin Luomiseen uskovien vainoamisena jne...

Miten totta se sana onkaan.

Lue lisää

Juu niin meni. Pistin otsikoksi koko lauseen "minä en ole tullut tuomaan teille rauhaa vaan miekan", mutta menin sitä sitten lyhentämään ja tapahtui näppivirhe.

"Jeesus viittaa siinä siihen, että häneen uskovilla ei tule olemaan rauhaa uskonvainojen tähden."

Tämä on Raamatussa hienoa. Se on absoluuttinen totuus ja Jumalan sanaa, mutta niin epäselvää, että aina tarvitaan joku, joha puhuu Jumalan suulla ja selittää mitä missäkin oikeasti lukee. Ehkä Raamatun viehätyskin perustuu tähän. "Jumalan kuva" voi leikkiä kaikkitietävää Jumalaa, kun selittelee näitä lausumia oikeinpäin. Se mikä on oikeinpäin vain vaihtelee tilanteesta ja lahkosta toiseen.

Historian valossa uskonvainot esimerkiksi Euroopassa ovat kyllä aika pitkälti kristittyjen keksintö ja tänne tuoma ilmiö. Erityisesti uskontokunnan sisäiset vainot "väärinuskovia" kohtaan ovat jotakin, jota ei koskaan oltu nähty ennen kristittyjä Euroopassa. Että kyllä sitä sotaa ja vainoa kristinuskokin on tuonnut monella tavalla.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Juu niin meni. Pistin otsikoksi koko lauseen "minä en ole tullut tuomaan teille rauhaa vaan miekan", mutta menin sitä sitten lyhentämään ja tapahtui näppivirhe.

"Jeesus viittaa siinä siihen, että häneen uskovilla ei tule olemaan rauhaa uskonvainojen tähden."

Tämä on Raamatussa hienoa. Se on absoluuttinen totuus ja Jumalan sanaa, mutta niin epäselvää, että aina tarvitaan joku, joha puhuu Jumalan suulla ja selittää mitä missäkin oikeasti lukee. Ehkä Raamatun viehätyskin perustuu tähän. "Jumalan kuva" voi leikkiä kaikkitietävää Jumalaa, kun selittelee näitä lausumia oikeinpäin. Se mikä on oikeinpäin vain vaihtelee tilanteesta ja lahkosta toiseen.

Historian valossa uskonvainot esimerkiksi Euroopassa ovat kyllä aika pitkälti kristittyjen keksintö ja tänne tuoma ilmiö. Erityisesti uskontokunnan sisäiset vainot "väärinuskovia" kohtaan ovat jotakin, jota ei koskaan oltu nähty ennen kristittyjä Euroopassa. Että kyllä sitä sotaa ja vainoa kristinuskokin on tuonnut monella tavalla.

Lue lisää

mukaan eli ajattelisit niin et noin hassuja ajatusvirheitä tekisi.

***Se on absoluuttinen totuus ja Jumalan sanaa, mutta niin epäselvää***

Raamattu on ihan selvää tekstiä. Varsinkin tuo lainaamasi kohta on selvää kuin pläkki.

***Historian valossa uskonvainot esimerkiksi Euroopassa ovat kyllä aika pitkälti kristittyjen keksintö ja tänne tuoma ilmiö.***

Tuossakin haksahdit. Kyllä uskonvainot aloitti Euroopassa pakanallinen Rooma, eivät kristityt. Katoliset ovat raakasti vainonneet protestantteja mutta tulee muistaa, että "ei jokainen joka sanoo Herra Herra ole minun opetuslapseni vaan se, joka tekee minun Taivaallisen Isäni tahdon".

Katso keskiajan kirkkoa ja sen anekauppaa ym. Tekikö se siinä Jumalan tahdon? Siitä tiedät oliko se kristitty kirkko ja olivatko kristittyjen vainoojat itse kristittyjä vaiko jotain ihan muuta.

***Erityisesti uskontokunnan sisäiset vainot "väärinuskovia" kohtaan ovat jotakin, jota ei koskaan oltu nähty ennen kristittyjä Euroopassa.***

Osaavat muutkin vainota toisiaan vai mitä sanoisít joku aika sitten vallinneesta Irakin sisällissodasta, jossa shiiat ja sunnit tappoivat toisiaan tuhansittain.

Outsider____! kirjoitti:

mukaan eli ajattelisit niin et noin hassuja ajatusvirheitä tekisi.

***Se on absoluuttinen totuus ja Jumalan sanaa, mutta niin epäselvää***

Raamattu on ihan selvää tekstiä. Varsinkin tuo lainaamasi kohta on selvää kuin pläkki.

***Historian valossa uskonvainot esimerkiksi Euroopassa ovat kyllä aika pitkälti kristittyjen keksintö ja tänne tuoma ilmiö.***

Tuossakin haksahdit. Kyllä uskonvainot aloitti Euroopassa pakanallinen Rooma, eivät kristityt. Katoliset ovat raakasti vainonneet protestantteja mutta tulee muistaa, että "ei jokainen joka sanoo Herra Herra ole minun opetuslapseni vaan se, joka tekee minun Taivaallisen Isäni tahdon".

Katso keskiajan kirkkoa ja sen anekauppaa ym. Tekikö se siinä Jumalan tahdon? Siitä tiedät oliko se kristitty kirkko ja olivatko kristittyjen vainoojat itse kristittyjä vaiko jotain ihan muuta.

***Erityisesti uskontokunnan sisäiset vainot "väärinuskovia" kohtaan ovat jotakin, jota ei koskaan oltu nähty ennen kristittyjä Euroopassa.***

Osaavat muutkin vainota toisiaan vai mitä sanoisít joku aika sitten vallinneesta Irakin sisällissodasta, jossa shiiat ja sunnit tappoivat toisiaan tuhansittain.

Lue lisää

Jas sinäko olet oikea henkilö nostamaan itsesi oikean asian julistajaksi? Tiedätkö moniko kristitty on valmis julistamaan sinut väärän asian seuraajaksi? Miksi sinä olet oikeassa? Miksi esim. Westbro Babtist church ei olisi oikeassa? Entäpä kaikki muut?

Jos raamattu on _niin_ selvää, niin miksi siitä on niin monia tulkintoja? Miksi homot ovat ok/väärin? Miksi evoluutio on on/väärin? Miksi maan ikä on ok/väärin? Miksi vihaaminen on ok/väärin?

Väitätkö sisänäkin ettet tulkitse raamattua. Vai vaitätkö tosiaan uskovasi _joka_ sanan? Mikäli et usko joka sanaa, niin mitkä raamatun kohdat ovat arveluttavia? Miksi sinun tulkintasi on oikea?

Pärspub kirjoitti:

Jas sinäko olet oikea henkilö nostamaan itsesi oikean asian julistajaksi? Tiedätkö moniko kristitty on valmis julistamaan sinut väärän asian seuraajaksi? Miksi sinä olet oikeassa? Miksi esim. Westbro Babtist church ei olisi oikeassa? Entäpä kaikki muut?

Jos raamattu on _niin_ selvää, niin miksi siitä on niin monia tulkintoja? Miksi homot ovat ok/väärin? Miksi evoluutio on on/väärin? Miksi maan ikä on ok/väärin? Miksi vihaaminen on ok/väärin?

Väitätkö sisänäkin ettet tulkitse raamattua. Vai vaitätkö tosiaan uskovasi _joka_ sanan? Mikäli et usko joka sanaa, niin mitkä raamatun kohdat ovat arveluttavia? Miksi sinun tulkintasi on oikea?

Lue lisää

olevani erehtymätön Raamatun tulkitsija. Kuten Raamattu sanoo: "Kaikki me erehdymme monin tavoin..."

Perusasiat ovat kuitenkin selvät. Miksi homouden ym. monet kirkot hyväksyvät niin se johtuu maallistumisesta ja maallisen vallan lipomisesta. Kristittyjen enemmistö on ollut jo 2000 v ja on tänäkin päivänä täysin tietoinen miten homouden harjoittamiseen tulee suhtautua.

Homouden hyväksyvät ovat pieni vähemmistö maailman uskovien joukossa. Lisäksi, ota se huomioon, kirkkojen johtoon on aina pyrkinyt ihmisiä, jotka eivät ole uskossa. Tai ovat olleet mutta luopuneet myöhemmin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Eiköhän kysymys ole siitä, että me Suomalaiset olemme hyvin koulutettua kansaa. Ei meitä voi enää keskiaikaisella evoluutioteorialla kusettaa. Jokainen vähänkin itsenäisesti ajatteleva ihminen huomaa että evoluutioteorialle kyhätyt todisteet ovat kehäpäätelmiä, ei siis tieteellisesti oikeiksi todistetuiksi. Ne ajat jolloin Darwinismille luotiin kehykset ovat olleet ja menneet. Me emme asu enää pimeässä kehitysmaassa. Aikaansa seuraava ajatteleva ihminen ei niin vain nielekkään Darwinistista hapatusta.

Hyvä Suomi, olet koulutettujen maaiden aatelia. Suomen kansa on vihdoinkin itse alkanut omilla aivoillaan ajattelemaan, eikä se tunnu Darwinisteja miellyttävän :)

Lue lisää

"Ei meitä voi enää keskiaikaisella evoluutioteorialla kusettaa."

- Tietosi historiasta taitavat olla pahasti puutteelliset. Charles Darwin julkaisi Lajien Synnyn 1859. Keskiaika oli noin 500-luvulta 1400-luvulle.

Outsider____! kirjoitti:

***Evoluutioteoria on yhtä sotaisa uskontoja kohtaan kuin vaikkapa painovoimateoria tai suhteellisuusteoria.***

Aktiivinen ystävämme Turkana uhosi kerran miten hän esim. tutkimuslaitoksen pomona erottaisi mahdollisen tutkija-alaisensa mikäli tämä ei uskoisi evoluutioteoriaan. Jopa tutkimustuloksista eli siis ammattitaidosta riippumatta. Jos tämä ei ole sotaa Luomisuskoa vastaan niin mitä sitten.

***Evoluutioteoria on puhdasta biologiaa, eikä se ota mitään kantaa uskontoihin eikä jumaliin.***

Tuo ei ole totta. Kyllä se ottaa kantaa. Sen lähtökohta on, että ei ole mitään valtaa, voimaa tai jumaluutta, joka luonnossa ja sen muutoksissa millään tapaa vaikuttaisi.

Kaiken pitää olettaa tapahtuvan ja tapahtuneen sokean sattuman ja ns. luonnonvalinnan toimesta. Mitään muuta voimaa ei ole lupa olettaa. Silloin se on jyrkän ateistinen oppi.

Painovoimateoria toteaa vain voimavaikutuksen ja antaa sille matemaattisen muodon mutta siihen ei sisälly minkäänlaista Jumalan kieltävää ehtoa. Ei tarvitse asettaa itselleen Jumalan kieltävää ennakko-oletusta.

Lue lisää

"Tuo ei ole totta. Kyllä se ottaa kantaa. Sen lähtökohta on, että ei ole mitään valtaa, voimaa tai jumaluutta, joka luonnossa ja sen muutoksissa millään tapaa vaikuttaisi."

- Kyllä se vaan on totta. Ei evoluutioteoria mainitse sanallakaan jumalien olevaisuudesta tai olemattomuudesta mitään.

"Painovoimateoria toteaa vain voimavaikutuksen ja antaa sille matemaattisen muodon mutta siihen ei sisälly minkäänlaista Jumalan kieltävää ehtoa."

- Samalla tavalla evoluutioteoria toteaa perinnöllisyyden, mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikutuksen, mutta siihen ei sisälly minkäänlaista jumalia kieltävää ehtoa.

Se ei tuossa suhteessa mistään muusta tieteestä. Missään tieteessä ei lähtökohdaksi oteta luonnonilmiöissä vaikuttavia jumaluuksia.

Jos tunnet tieteen naturalistisuuden sotivan uskoasi ja jumalaasi vastaaan, se ei ole tieteen vika, vaan sinun ja uskosi ongelma.

juutas. kirjoitti:

"Ei meitä voi enää keskiaikaisella evoluutioteorialla kusettaa."

- Tietosi historiasta taitavat olla pahasti puutteelliset. Charles Darwin julkaisi Lajien Synnyn 1859. Keskiaika oli noin 500-luvulta 1400-luvulle.

Lue lisää

Niinpä, evoluutioteoria tuli vasta paljon keskiajan jälkeen. Keskiajalla uskottiin vielä kreationismiin.

juutas. kirjoitti:

"Tuo ei ole totta. Kyllä se ottaa kantaa. Sen lähtökohta on, että ei ole mitään valtaa, voimaa tai jumaluutta, joka luonnossa ja sen muutoksissa millään tapaa vaikuttaisi."

- Kyllä se vaan on totta. Ei evoluutioteoria mainitse sanallakaan jumalien olevaisuudesta tai olemattomuudesta mitään.

"Painovoimateoria toteaa vain voimavaikutuksen ja antaa sille matemaattisen muodon mutta siihen ei sisälly minkäänlaista Jumalan kieltävää ehtoa."

- Samalla tavalla evoluutioteoria toteaa perinnöllisyyden, mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikutuksen, mutta siihen ei sisälly minkäänlaista jumalia kieltävää ehtoa.

Se ei tuossa suhteessa mistään muusta tieteestä. Missään tieteessä ei lähtökohdaksi oteta luonnonilmiöissä vaikuttavia jumaluuksia.

Jos tunnet tieteen naturalistisuuden sotivan uskoasi ja jumalaasi vastaaan, se ei ole tieteen vika, vaan sinun ja uskosi ongelma.

Lue lisää

....Ei evoluutioteoria mainitse sanallakaan jumalien olevaisuudesta tai olemattomuudesta mitään.....
Evoll.teoria mainitsee käyttövoimikseen sattumalta tapahtuvat geenimutaatiot ja luonnonvalinnan. Silloin se sulkee kaiken muun pois. Tulisi teoriasta liika pitkä jos pitäisi nimeltä mainiten luetella kaikki mikä siihen EI vaikuta. Satoja ellei peräti tuhansia asioita.

......- Samalla tavalla evoluutioteoria toteaa perinnöllisyyden, mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikutuksen, mutta siihen ei sisälly minkäänlaista jumalia kieltävää ehtoa. .....

Kun se mainitsee nuo kolme niin silloin se sulkee muut ulos. Selvä juttu. Jos työpaikan pomo kutsuu nimeltä kolme alaistaan koppiinsa niin ei se tarkoita että kaikki saa sinnne rynnätä.

....Se ei tuossa suhteessa mistään muusta tieteestä. Missään tieteessä ei lähtökohdaksi oteta luonnonilmiöissä vaikuttavia jumaluuksia. ----

Tuossa sen lopulta itse sanot. Viestisi alkuosan kumoot ihan itse, kiitosta vaan.

----Jos tunnet tieteen naturalistisuuden sotivan uskoasi ja jumalaasi vastaaan, se ei ole tieteen vika, vaan sinun ja uskosi ongelma. ----

Ei ole minulle eikä uskolleni mikään ongelma. Ateisteille itselleen voi tulla ongelma sitten kuoleman jälkeen. Sitä sietäisi miettiä.

Outsider____! kirjoitti:

***Evoluutioteoria on yhtä sotaisa uskontoja kohtaan kuin vaikkapa painovoimateoria tai suhteellisuusteoria.***

Aktiivinen ystävämme Turkana uhosi kerran miten hän esim. tutkimuslaitoksen pomona erottaisi mahdollisen tutkija-alaisensa mikäli tämä ei uskoisi evoluutioteoriaan. Jopa tutkimustuloksista eli siis ammattitaidosta riippumatta. Jos tämä ei ole sotaa Luomisuskoa vastaan niin mitä sitten.

***Evoluutioteoria on puhdasta biologiaa, eikä se ota mitään kantaa uskontoihin eikä jumaliin.***

Tuo ei ole totta. Kyllä se ottaa kantaa. Sen lähtökohta on, että ei ole mitään valtaa, voimaa tai jumaluutta, joka luonnossa ja sen muutoksissa millään tapaa vaikuttaisi.

Kaiken pitää olettaa tapahtuvan ja tapahtuneen sokean sattuman ja ns. luonnonvalinnan toimesta. Mitään muuta voimaa ei ole lupa olettaa. Silloin se on jyrkän ateistinen oppi.

Painovoimateoria toteaa vain voimavaikutuksen ja antaa sille matemaattisen muodon mutta siihen ei sisälly minkäänlaista Jumalan kieltävää ehtoa. Ei tarvitse asettaa itselleen Jumalan kieltävää ennakko-oletusta.

Lue lisää

>

Miksi näin ? Siis voithan olettaa, että tuo mutaatioita tuottava ja yksilöitä seulova voima on jumalallista alkuperää. Tosin mitään osoitusta moisesta voimasta ei ole.

>

Voithan olettaa, että massoja toisiinsa vetävä voima on jumalallista alkuperää, mutta mitään näyttöä tällaisesta ei ole: kappaleet tippuvat ihan ilman yliluonnollista "älykästä pudottajaa" - aivan samoin kuin eliöt kehittyvät ilman älykästä kehittäjää.

Nämä kaksi teoriaa ovat siis täsmälleen yhtä jumalattomia ja myös täysin identtiset tuon yliluonnollisen ja ilmiön selittämisen suhteen (tosin painovoiman mekanismi on vielä ratkaisematta, joten tuohon aukkoon voisit sitä Jumalaasi tunkea - evoluutio sen sijaan on selvää kauraa).

>

Ei kun kysymys on, millä tapaa Jumala vaikuttaisi. Heti kun osoitat jonkin tällaisen voiman, se toki hyväksytään biologisiin järjestelmiin vaikuttavaksi. Sellaista vaan ei ole missään osoitettu. Siksi sitä ei voi ottaa huomioon.

minulle olsisi? kirjoitti:

....Ei evoluutioteoria mainitse sanallakaan jumalien olevaisuudesta tai olemattomuudesta mitään.....
Evoll.teoria mainitsee käyttövoimikseen sattumalta tapahtuvat geenimutaatiot ja luonnonvalinnan. Silloin se sulkee kaiken muun pois. Tulisi teoriasta liika pitkä jos pitäisi nimeltä mainiten luetella kaikki mikä siihen EI vaikuta. Satoja ellei peräti tuhansia asioita.

......- Samalla tavalla evoluutioteoria toteaa perinnöllisyyden, mutaatioiden ja luonnonvalinnan vaikutuksen, mutta siihen ei sisälly minkäänlaista jumalia kieltävää ehtoa. .....

Kun se mainitsee nuo kolme niin silloin se sulkee muut ulos. Selvä juttu. Jos työpaikan pomo kutsuu nimeltä kolme alaistaan koppiinsa niin ei se tarkoita että kaikki saa sinnne rynnätä.

....Se ei tuossa suhteessa mistään muusta tieteestä. Missään tieteessä ei lähtökohdaksi oteta luonnonilmiöissä vaikuttavia jumaluuksia. ----

Tuossa sen lopulta itse sanot. Viestisi alkuosan kumoot ihan itse, kiitosta vaan.

----Jos tunnet tieteen naturalistisuuden sotivan uskoasi ja jumalaasi vastaaan, se ei ole tieteen vika, vaan sinun ja uskosi ongelma. ----

Ei ole minulle eikä uskolleni mikään ongelma. Ateisteille itselleen voi tulla ongelma sitten kuoleman jälkeen. Sitä sietäisi miettiä.

Lue lisää

Väitit (tai Outsider____!) väitti, että esimerkiksi painovoimateoriassa ei otettaisi kantaa Jumalaa vastaan, mutta evoluutioteoriassa otettaisi.

Näinhän ei ole. Kummassakaan ei selittäväksi tekijäksi mainita jumalia, ei myöskään erikseen suljeta niitä pois, kuten ei suljeta pois paholaisia, enkeleitä, maahisia, saunatonttuja, ufoja jne. Näihin ei oteta mitään kantaa, eikä tieteessä minkään selityksen pohjaksi oteta yliluonnollisia tekijöitä. Tiedettä ei voi tehdä pitäen lähtökohtana yliluonnollisia voimia, jotka voisivat mielivaltaisesti muuttaa mitkä tahansa havainnot ja tapahtumat luonnonlakien vastaisiksi. Jos näin olisi, millään tutkimuksella ei olisi mitään luotettavaa perustaa, eikä millään kokeella toistettavuutta, koska aina jokin yliluonnollinen voima voisi muuttaa tulokset mielivaltaisesti.

Mikään tiede ei siis pidä perusoletuksena yliluonnollisia toimijoita eikä vaikutuksia. Ei biologia evoluutioteorioineen, ei fysiikka suhteellisuus- ja painovoimateorioineen, ei lääketiede, ei kemia, ei mikään muukaan tiede.

Jos tieteen naturalismi sotii käsityksiäsi vastaan, silloin ei sodi ainoastaan evoluutioteoria, vaan kaikki mahdollinen tiede.

juutas. kirjoitti:

Väitit (tai Outsider____!) väitti, että esimerkiksi painovoimateoriassa ei otettaisi kantaa Jumalaa vastaan, mutta evoluutioteoriassa otettaisi.

Näinhän ei ole. Kummassakaan ei selittäväksi tekijäksi mainita jumalia, ei myöskään erikseen suljeta niitä pois, kuten ei suljeta pois paholaisia, enkeleitä, maahisia, saunatonttuja, ufoja jne. Näihin ei oteta mitään kantaa, eikä tieteessä minkään selityksen pohjaksi oteta yliluonnollisia tekijöitä. Tiedettä ei voi tehdä pitäen lähtökohtana yliluonnollisia voimia, jotka voisivat mielivaltaisesti muuttaa mitkä tahansa havainnot ja tapahtumat luonnonlakien vastaisiksi. Jos näin olisi, millään tutkimuksella ei olisi mitään luotettavaa perustaa, eikä millään kokeella toistettavuutta, koska aina jokin yliluonnollinen voima voisi muuttaa tulokset mielivaltaisesti.

Mikään tiede ei siis pidä perusoletuksena yliluonnollisia toimijoita eikä vaikutuksia. Ei biologia evoluutioteorioineen, ei fysiikka suhteellisuus- ja painovoimateorioineen, ei lääketiede, ei kemia, ei mikään muukaan tiede.

Jos tieteen naturalismi sotii käsityksiäsi vastaan, silloin ei sodi ainoastaan evoluutioteoria, vaan kaikki mahdollinen tiede.

Lue lisää

----- esimerkiksi painovoimateoriassa ei otettaisi kantaa Jumalaa vastaan, mutta evoluutioteoriassa otettaisi.

Näinhän ei ole. Kummassakaan ei selittäväksi tekijäksi mainita jumalia, ei myöskään erikseen suljeta niitä pois,------------

Painovoimateioria ei ota kantaa mikä on painovoimanm käyttövoima. Evoteioria sen sijaan ottaa siihen kantaa väittämällä että Jumala ei ole teorian käyttövoima vaan sattuma.
Oikeat tieteet tutkivat miten asia on eikä selitetä mikä on koko asian taustalla.

Einsteinkin uskoi Jumalaan kuten on tehnyt moni muukin tiedemiest. Tuskin heitä silti voi väittää tiedettä ymmärtämättömöiksi. Vai väitätkö että Enstein ei ymmärtänyt tiedettä.
---------

voi ressukkaa....miten satuilu ja valhe vois pelottaa!!!!Evokit joutuvat hyvin pian tarkistamaan kantojaan,kun niitä Luomisen totuuksia koko ajan tulee lisää.

Erot on selvät kirjoitti:

----- esimerkiksi painovoimateoriassa ei otettaisi kantaa Jumalaa vastaan, mutta evoluutioteoriassa otettaisi.

Näinhän ei ole. Kummassakaan ei selittäväksi tekijäksi mainita jumalia, ei myöskään erikseen suljeta niitä pois,------------

Painovoimateioria ei ota kantaa mikä on painovoimanm käyttövoima. Evoteioria sen sijaan ottaa siihen kantaa väittämällä että Jumala ei ole teorian käyttövoima vaan sattuma.
Oikeat tieteet tutkivat miten asia on eikä selitetä mikä on koko asian taustalla.

Einsteinkin uskoi Jumalaan kuten on tehnyt moni muukin tiedemiest. Tuskin heitä silti voi väittää tiedettä ymmärtämättömöiksi. Vai väitätkö että Enstein ei ymmärtänyt tiedettä.
---------

Lue lisää

"Evoteioria sen sijaan ottaa siihen kantaa väittämällä että Jumala ei ole teorian käyttövoima vaan sattuma. "

- Ei näin ole. Evoluution yksi "käyttövoima" ovat mutaatiot, jotka aiheutuvat erilaisista fysikaalisista ja kemiallisista tekijöistä, jotka aihuttavat muutoksia eliön sukusolujen perintötekijöihin. Nämä mutaatioita aiheuttavat tapahtumat ovat "sattumia" siinä mielessä kuin lokin paskominen päähäsi tai kiven putoaminen kalliolta eroosion seurauksena - tarkkaa aikaa ja paikkaa on vaikea ennustaa. Erilaisia mutaatioita tulee kaikkien eliöiden sukusoluihin jatkuvasti eri syistä. Sen seurauksena syntyvän eliö on enemmän tai vähemmän erilainen, useimmiten merkityksettömän vähän. Joissakin tapauksessa tästä erilaisuudesta on etua, jolloin eliöllä on lajitovereitaan paremmat mahdollisuudet selvitä.

Tässä ei ole mitään tyhjästä tullutta sattumaa, vaan kaikki on hyvin monimutkaista syiden ja seurauksien ketjua.

"Oikeat tieteet tutkivat miten asia on eikä selitetä mikä on koko asian taustalla. "

- Evoluuutioteoriahan selittää miten asia on. Mutta eiväthän mitkään tieteet tyydy vain toteamaan että tällainen ilmiö on, vaan pyrkivät aina selvittämään ilmiöiden syyt ja ymmärtämään, miksi jokin ilmiö tapahtuu.

"Einsteinkin uskoi Jumalaan kuten on tehnyt moni muukin tiedemiest."

- En tiedä miten Einstein liittyy evoluutioteoriaan, mutta persoonalliseen Jumalaanhan hän ei omien sanojensa mukaan uskonut:

" I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being." (Albert Einstein)

pikku lasten kirjoitti:

toivesatu. Kerro meille taas niistä dinosauruksista, jeepajee.

Onhan selvää, ettei mitään dinosauruksia ole koskaan ollutkaan. Jumala laittoi fossiilit maahan testatakseen uskomme lujuutta!

ETP kirjoitti:

voi ressukkaa....miten satuilu ja valhe vois pelottaa!!!!Evokit joutuvat hyvin pian tarkistamaan kantojaan,kun niitä Luomisen totuuksia koko ajan tulee lisää.

Tuolla alempana on ketju, jossa käsitellään Luomisen totuuksia, eli siis kreationismin todisteita. Siellä on kovin hiljaista.

juutas. kirjoitti:

"Evoteioria sen sijaan ottaa siihen kantaa väittämällä että Jumala ei ole teorian käyttövoima vaan sattuma. "

- Ei näin ole. Evoluution yksi "käyttövoima" ovat mutaatiot, jotka aiheutuvat erilaisista fysikaalisista ja kemiallisista tekijöistä, jotka aihuttavat muutoksia eliön sukusolujen perintötekijöihin. Nämä mutaatioita aiheuttavat tapahtumat ovat "sattumia" siinä mielessä kuin lokin paskominen päähäsi tai kiven putoaminen kalliolta eroosion seurauksena - tarkkaa aikaa ja paikkaa on vaikea ennustaa. Erilaisia mutaatioita tulee kaikkien eliöiden sukusoluihin jatkuvasti eri syistä. Sen seurauksena syntyvän eliö on enemmän tai vähemmän erilainen, useimmiten merkityksettömän vähän. Joissakin tapauksessa tästä erilaisuudesta on etua, jolloin eliöllä on lajitovereitaan paremmat mahdollisuudet selvitä.

Tässä ei ole mitään tyhjästä tullutta sattumaa, vaan kaikki on hyvin monimutkaista syiden ja seurauksien ketjua.

"Oikeat tieteet tutkivat miten asia on eikä selitetä mikä on koko asian taustalla. "

- Evoluuutioteoriahan selittää miten asia on. Mutta eiväthän mitkään tieteet tyydy vain toteamaan että tällainen ilmiö on, vaan pyrkivät aina selvittämään ilmiöiden syyt ja ymmärtämään, miksi jokin ilmiö tapahtuu.

"Einsteinkin uskoi Jumalaan kuten on tehnyt moni muukin tiedemiest."

- En tiedä miten Einstein liittyy evoluutioteoriaan, mutta persoonalliseen Jumalaanhan hän ei omien sanojensa mukaan uskonut:

" I have repeatedly said that in my opinion the idea of a personal God is a childlike one, but I do not share the crusading spirit of the professional atheist whose fervor is mostly due to a painful act of liberation from the fetters of religious indoctrination received in youth. I prefer an attitude of humility corresponding to the weakness of our intellectual understanding of nature and of our own being." (Albert Einstein)

Lue lisää

----- En tiedä miten Einstein liittyy evoluutioteoriaan, mutta persoonalliseen Jumalaanhan hän ei omien sanojensa mukaan uskonut:-----

miten Einstein liitty evoluutioon. Hän oli tiedemies, joka varmaan ymmärsi tieteen tekemisstä enemmän kuin melkoisen monta sinun tasoistasi evoa yuhteensä.

Uskoi mihin Jumalaan tahansa tai millaiseen tahansa niin sattumaa ei uskonut vaan Jumalaan. Oletko kuullut hänen kuuluisan lauseensa "Jumala ei heitä noppaa" kun hänelle puhuttiin kvanttifysiikan sattumanvaraisuuksista. Siis uskoi Jumalaqan ja muutahan minä en ole väittänytkään. Joten älä sinäkään yritä hänestä sattumaa jumalanaan pitänyttä vääntää.

Salccari kirjoitti:

Onhan selvää, ettei mitään dinosauruksia ole koskaan ollutkaan. Jumala laittoi fossiilit maahan testatakseen uskomme lujuutta!

uskova kieltää dinot. Oli sulta halpa veto vyön alle taas mutta eipä evot muuhun kykenekään. Pakko jollakin yrittää.

Outsider____! kirjoitti:

***Evoluutioteoria on yhtä sotaisa uskontoja kohtaan kuin vaikkapa painovoimateoria tai suhteellisuusteoria.***

Aktiivinen ystävämme Turkana uhosi kerran miten hän esim. tutkimuslaitoksen pomona erottaisi mahdollisen tutkija-alaisensa mikäli tämä ei uskoisi evoluutioteoriaan. Jopa tutkimustuloksista eli siis ammattitaidosta riippumatta. Jos tämä ei ole sotaa Luomisuskoa vastaan niin mitä sitten.

***Evoluutioteoria on puhdasta biologiaa, eikä se ota mitään kantaa uskontoihin eikä jumaliin.***

Tuo ei ole totta. Kyllä se ottaa kantaa. Sen lähtökohta on, että ei ole mitään valtaa, voimaa tai jumaluutta, joka luonnossa ja sen muutoksissa millään tapaa vaikuttaisi.

Kaiken pitää olettaa tapahtuvan ja tapahtuneen sokean sattuman ja ns. luonnonvalinnan toimesta. Mitään muuta voimaa ei ole lupa olettaa. Silloin se on jyrkän ateistinen oppi.

Painovoimateoria toteaa vain voimavaikutuksen ja antaa sille matemaattisen muodon mutta siihen ei sisälly minkäänlaista Jumalan kieltävää ehtoa. Ei tarvitse asettaa itselleen Jumalan kieltävää ennakko-oletusta.

Lue lisää

Minä erottaisin välittömästi kirjanpitäjän, joka ei erota debetiä ja kreditiä toisistaan. Tai autonasentajan, joka ei tiedä, mikä on kardaaniakseli. Tai kokin, jonka mielestä kastike suurustetaan pesupulverilla. Ei sillä ole mitään tekemistä mielipiteiden kanssa, vaan työpätevyyden.

tiedä?? kirjoitti:

----- En tiedä miten Einstein liittyy evoluutioteoriaan, mutta persoonalliseen Jumalaanhan hän ei omien sanojensa mukaan uskonut:-----

miten Einstein liitty evoluutioon. Hän oli tiedemies, joka varmaan ymmärsi tieteen tekemisstä enemmän kuin melkoisen monta sinun tasoistasi evoa yuhteensä.

Uskoi mihin Jumalaan tahansa tai millaiseen tahansa niin sattumaa ei uskonut vaan Jumalaan. Oletko kuullut hänen kuuluisan lauseensa "Jumala ei heitä noppaa" kun hänelle puhuttiin kvanttifysiikan sattumanvaraisuuksista. Siis uskoi Jumalaqan ja muutahan minä en ole väittänytkään. Joten älä sinäkään yritä hänestä sattumaa jumalanaan pitänyttä vääntää.

Lue lisää

ei ensinnäkään liity evoluutioteoriaan. Hän on keksinyt suhteellisuusteorian (jos olet sattunut kuulemaan).

Toiseksi, Einstein oli lähinnä panteisti. Hänen vuotta ennen kuolemaansa filosofi Eric Gutkindille osoitettu käsin kirjoitettu kirje kuvailee väitettä jumalasta "inhimillisen heikkouden tuotteena" ja raamattua "varsin lapselliseksi".

Mainitsemasi lause kuten monet muut Einsteinin lausumat on tarkoitettu lähinnä runollisiksi, esimerkiksi:

"En usko henkilöityneeseen Jumalaan enkä ole sitä koskaan kieltänyt vaan ilmaissut sen selvästi. Jos sisälläni on jotakin, jota voidaan sanoa uskonnolliseksi, niin se on maailman rakenteen rajaton ihailu sellaisena kuin luonnontiede pystyy sen paljastamaan."

"Uskonnollisuutta on aistia, että kaiken koetun takana on jotakin, jota mielemme ei ymmärrä ja jonka kauneus ja ylevyys tavoittavat meidät vain epäsuorasti ja heikkona heijastumana. Tässä merkityksessä olen uskonnollinen."

"Tulevaisuuden uskonto on kosminen uskonto, joka perustuu kokemukselle ja hylkää dogmaattisuuden. Jos on olemassa uskonto, joka sopii yhteen tieteen tarpeiden kanssa, se on buddhalaisuus."

tiedä?? kirjoitti:

----- En tiedä miten Einstein liittyy evoluutioteoriaan, mutta persoonalliseen Jumalaanhan hän ei omien sanojensa mukaan uskonut:-----

miten Einstein liitty evoluutioon. Hän oli tiedemies, joka varmaan ymmärsi tieteen tekemisstä enemmän kuin melkoisen monta sinun tasoistasi evoa yuhteensä.

Uskoi mihin Jumalaan tahansa tai millaiseen tahansa niin sattumaa ei uskonut vaan Jumalaan. Oletko kuullut hänen kuuluisan lauseensa "Jumala ei heitä noppaa" kun hänelle puhuttiin kvanttifysiikan sattumanvaraisuuksista. Siis uskoi Jumalaqan ja muutahan minä en ole väittänytkään. Joten älä sinäkään yritä hänestä sattumaa jumalanaan pitänyttä vääntää.

Lue lisää

Tässä se mitä Albert kirjoitti, mitä vähän väänneltynä on lainailtu eri puolilla:

"Die Quantenmechanik ist sehr Achtung gebietend. Aber eine innere Stimme sagt mir, dass das noch nicht der wahre Jakob ist. Die Theorie liefert viel, aber dem Geheimnis des Alten bringt sie uns kaum näher. Jedenfalls bin ich überzeugt, dass der Alte nicht würfelt." - Brief an Max Born, 4. Dezember 1926, Einstein-Archiv 8-180, zitiert nach Alice Calaprice (Hrsg.): Einstein sagt, Piper-Verlag, München, Zürich 1996, ISBN 3-492-03935-9, Seite 143

Ja tässä on Jumalaa ja Raamattua koskeva lainaus: "The word god is for me nothing more than the expression and product of human weaknesses, the Bible a collection of honourable, but still primitive legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation no matter how subtle can (for me) change this. … "

- Väitteesi on koko lailla vailla pohjaa.

Mutta alkuperäinen aihehan oli, onko evoluutioteoria jotenkin uskontoa vastaan hyökkäävä. Vastaus on yksiselitteisesti: Ei yhtään sen enempää kuin mikään muukaan tieteellinen teoria. Mikään tieteellinen teoria, evoluutioteoria mukaan lukien, ei oleta jumalien olemassaoloa, eikä myöskään kiistä niiden olemassaoloa. Mikään tieteellinen teoria ei perusta väittämiään jumalien tai muiden yliluonnollisten voimien toiminnalle. Mikään tieteellien teoria ei pyri osoittamaan jumalia tai mitään muitakaan yliluonnollisia voimia olemattomiksi, sillä olemattomaksi ei mitään voi todistaakaan.

Outsider____! kirjoitti:

"En minä tullut tuomaan teille rauhaa..." Lainaus meni näin päin. Ei ehkä ihan sanatarkasti mutta asiana noin.

Jeesus viittaa siinä siihen, että häneen uskovilla ei tule olemaan rauhaa uskonvainojen tähden. Nähdään tänäkin päivänä, Intiassa, Pohj-Koreassa, Kiinassa, ym...Länsimaissakin Luomiseen uskovien vainoamisena jne...

Miten totta se sana onkaan.

Lue lisää

"Tulta minä olen tullut tuomaan maan päälle -- ja kuinka toivonkaan, että se jo olisi syttynyt! Mutta minut on kasteella kastettava -- ja missä ahdistuksessa olenkaan, ennen kuin olen sen läpi käynyt! Luuletteko, että olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? En suinkaan, vaan riitaa! Tästedes saman perheen jäsenet ovat eri puolta: viidestä on kolme kahta, kaksi kolmea vastaan. Isä joutuu vastakkain poikansa kanssa, poika isänsä, äiti tyttärensä ja tytär äitinsä, anoppi miniänsä ja miniä anoppinsa kanssa."

sivu missä kirjoitti:

uskova kieltää dinot. Oli sulta halpa veto vyön alle taas mutta eipä evot muuhun kykenekään. Pakko jollakin yrittää.

http://answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ake..SzHNOqKJSuaK4eAPL_sy6IX;_ylv=3?qid=20080813100201AAboVQP&show=7#profile-info-kBDqldmFaa

"i think all those scientific things are satans work to make believers to stop believing i really dont think there was any dinosaurs because its not in the bible i dont care what kind of bones anyone digs up..."

juutas. kirjoitti:

Väitit (tai Outsider____!) väitti, että esimerkiksi painovoimateoriassa ei otettaisi kantaa Jumalaa vastaan, mutta evoluutioteoriassa otettaisi.

Näinhän ei ole. Kummassakaan ei selittäväksi tekijäksi mainita jumalia, ei myöskään erikseen suljeta niitä pois, kuten ei suljeta pois paholaisia, enkeleitä, maahisia, saunatonttuja, ufoja jne. Näihin ei oteta mitään kantaa, eikä tieteessä minkään selityksen pohjaksi oteta yliluonnollisia tekijöitä. Tiedettä ei voi tehdä pitäen lähtökohtana yliluonnollisia voimia, jotka voisivat mielivaltaisesti muuttaa mitkä tahansa havainnot ja tapahtumat luonnonlakien vastaisiksi. Jos näin olisi, millään tutkimuksella ei olisi mitään luotettavaa perustaa, eikä millään kokeella toistettavuutta, koska aina jokin yliluonnollinen voima voisi muuttaa tulokset mielivaltaisesti.

Mikään tiede ei siis pidä perusoletuksena yliluonnollisia toimijoita eikä vaikutuksia. Ei biologia evoluutioteorioineen, ei fysiikka suhteellisuus- ja painovoimateorioineen, ei lääketiede, ei kemia, ei mikään muukaan tiede.

Jos tieteen naturalismi sotii käsityksiäsi vastaan, silloin ei sodi ainoastaan evoluutioteoria, vaan kaikki mahdollinen tiede.

Lue lisää

Ei sillä, että juutas tarvitsisit apuani argumentoinnissa; ovat selkeitä ja rauhallisia nuo selostuksesi. Mutta yleistäisin vähän.

Evoluutiobiologia tai tiede yleensäkään ei ole etukäteen päättänyt sulkea mitään selitysvaihtoehtoa pois teorioistaan, jos siitä on niissä hyötyä. Luomisteoria Raamatun mukaan vain sopii kovin huonosti olemassaoleviin geologisiin, astronomisiin ja biologisiin havaintoihin, selittää niitä vajaasti ja väkinäisesti eikä toimi uusien havaintojen ennustamisessa juuri ollenkaan. Jos toisin olisi, niin luominen ja sen mukana Jumalakin saataisivat olla jo tieteellisesti todistettuja.

Osoitit myös evoluutioteorian Jumalan mentävän aukon (mutaatioiden alkuperä) ja totesit oikein senkin, ettei sitä juuri käsitellä teoriassa havaintojen puutteen vuoksi. Tässä kohtaa siis saa melko vapaasti uskoa sattumaan tai Luojaan, tosin edellisestä taitaa olla enemmän näyttöä.

Kerrotaan jonkun kuninkaan kysyneen (oliko se nyt) Newtonilta , missä Jumalan osuus on planeettojen liiketeoriassa. Aikaisemminhan oletettiin että Hän henkilökohtaisesti liikuttaa planeettoja. Vastaus oli; "Sire, en tarvinnut sitä hypoteesia." Voi olla legendaa, mutta kuvaava.

Outsider____! kirjoitti:

mukaan eli ajattelisit niin et noin hassuja ajatusvirheitä tekisi.

***Se on absoluuttinen totuus ja Jumalan sanaa, mutta niin epäselvää***

Raamattu on ihan selvää tekstiä. Varsinkin tuo lainaamasi kohta on selvää kuin pläkki.

***Historian valossa uskonvainot esimerkiksi Euroopassa ovat kyllä aika pitkälti kristittyjen keksintö ja tänne tuoma ilmiö.***

Tuossakin haksahdit. Kyllä uskonvainot aloitti Euroopassa pakanallinen Rooma, eivät kristityt. Katoliset ovat raakasti vainonneet protestantteja mutta tulee muistaa, että "ei jokainen joka sanoo Herra Herra ole minun opetuslapseni vaan se, joka tekee minun Taivaallisen Isäni tahdon".

Katso keskiajan kirkkoa ja sen anekauppaa ym. Tekikö se siinä Jumalan tahdon? Siitä tiedät oliko se kristitty kirkko ja olivatko kristittyjen vainoojat itse kristittyjä vaiko jotain ihan muuta.

***Erityisesti uskontokunnan sisäiset vainot "väärinuskovia" kohtaan ovat jotakin, jota ei koskaan oltu nähty ennen kristittyjä Euroopassa.***

Osaavat muutkin vainota toisiaan vai mitä sanoisít joku aika sitten vallinneesta Irakin sisällissodasta, jossa shiiat ja sunnit tappoivat toisiaan tuhansittain.

Lue lisää

"Raamattu on ihan selvää tekstiä."

Niinhän se jokaisen sitä eritavalla tulkitsevan lahkon mielestä on. Kaikki ihmettelevät miten toiset muka kristityt voivat tulkita sitä niin väärin? Vai mitä mieltä olet vaikkapa katolisten raamatuntulkinnasta?

"Tuossakin haksahdit. Kyllä uskonvainot aloitti Euroopassa pakanallinen Rooma, eivät kristityt."

Ironista kyllä kristittyjen vainoissa oli kyse oikeastaan ateistien vainosta, vaikka tätä ei useinkaan koulussa näin opeteta. Ei ainakaan uskonnon tunnilla.

Rooman uskonnollista elämää ei ole ihan helppo ymmärtää, kun olemme kaikki kasvaneet kristityssä kulttuurissa, jossa oikeauskoisen vastakohtana pidetään itsestäänselvästi vääräuskoista.

Roomassa oli nimittäin lukemattomia kultteja. Oli Isiksen palvontaa (jonka parhaat palat kopioitiin katolisten Neitsyt Maria -palvontaan), oli "häräntappajakultti", jossa syötiin symbolisesti jumalan ruumis jne.

Roomassa oli myös valtionuskonto johon kuuluivat nämä jupiterit ja marssit ja muut, ja tähän uskontoon kuului se, että myös keisarit olivat jumalallisia. Näille jumalaksi kohonneille keisareille tuli roomalaisten osoittaa muodollista kunnioitusta (uhri / vero), jolla he osoittivat yhteiskuntakelpoisuutensa ja lojaalisuutensa keisarille ja viimekädessä valtiolle.

Kristinusko toisin kuin muut Rooman kultit oli niin eksklusiivinen eli poissulkeva, että heille heille keisarit olivat epäjumalia eivätkä kristityt siksi suostuneet osoittamaan edes muodollista kunnioitusta heille. Siksi kristittyjä vainottiin jumalien kieltäjinä eli ateisteina. Roomassa kun ei oltu totuttu (juutalaisia lukuunottamatta) siihen, että joku uskonta suhtautuu niin jyrkän tuomitsevasti muiden jumaliin. Ateististisiin filosofioihin taipuvaisia oli vainottu jo ennen kristittyjä.

Kristityt kuitenkin veivät uskonvainot aivan toiselle tasolle. Mikään muodollinen kunnioitus kirkkoa kohtaan ei riittänyt vaan muistaakseni muutaman kymmenen vuoden kuluttua siitä, kun kristinusko oli julistettu Konstatinuksen voimin valtionuskonnoksi, niin oli enemmän lakeja kristittyjen harhaoppien tunnistamiseksi ja kieltämiseksi kuin "pakanauskontojen".

"Osaavat muutkin vainota toisiaan vai mitä sanoisít joku aika sitten vallinneesta Irakin sisällissodasta, jossa shiiat ja sunnit tappoivat toisiaan tuhansittain."

Juutalaisuus, kristinusko ja islam ovat tässäkin asiassa hyvin samanlaisia. Kaikkia leimaa tiukka jako vääräuskoisiin ja oikeauskoisiin ja myön oman uskonnon sisällä luokittelu harhaoppeihin ja ortodoksisuuteen. Uskontojen historiassa nämä ovat kuitenkin poikkeuksia.

sharyn kirjoitti:

Minä erottaisin välittömästi kirjanpitäjän, joka ei erota debetiä ja kreditiä toisistaan. Tai autonasentajan, joka ei tiedä, mikä on kardaaniakseli. Tai kokin, jonka mielestä kastike suurustetaan pesupulverilla. Ei sillä ole mitään tekemistä mielipiteiden kanssa, vaan työpätevyyden.

Lue lisää

eikä työn tuloksilla, niinkö?

***Ei sillä ole mitään tekemistä mielipiteiden kanssa, vaan työpätevyyden.***

Kun ei usko oikein niin ei ole pätevä. Työn tuloksista viis. Olette juuri entisiä Neuvostoliiton punikkeja, kun siellä uskovat erotettiin työpaikoistaan uskonsa takia.

Vieläkö te kiistätte evo-opin ja marxilaisuuden yhtäläisyydet ja yhteydet? Suhtautumisenne uskovaisiin on ainakin ihan sama.

Outsider___! kirjoitti:

eikä työn tuloksilla, niinkö?

***Ei sillä ole mitään tekemistä mielipiteiden kanssa, vaan työpätevyyden.***

Kun ei usko oikein niin ei ole pätevä. Työn tuloksista viis. Olette juuri entisiä Neuvostoliiton punikkeja, kun siellä uskovat erotettiin työpaikoistaan uskonsa takia.

Vieläkö te kiistätte evo-opin ja marxilaisuuden yhtäläisyydet ja yhteydet? Suhtautumisenne uskovaisiin on ainakin ihan sama.

Lue lisää

nyt vain ei kertakaikkiaan ei voi uskottavasti tutkia ihminen, joka ei ymmärrä evoluutioteoriaa ja joka kiistää sen tulokset.

""Kun ei usko oikein niin ei ole pätevä. Työn tuloksista viis. Olette juuri entisiä Neuvostoliiton punikkeja, kun siellä uskovat erotettiin työpaikoistaan uskonsa takia.""

Tässäkin erehdyt, olen aina ollut antikommunisti.

""Vieläkö te kiistätte evo-opin ja marxilaisuuden yhtäläisyydet ja yhteydet?""

Toki, neuvostoliitossa evoluutio oli pitkään kielletty, koska siellä kannatettiin lysenkolaisuutta.

""Suhtautumisenne uskovaisiin on ainakin ihan sama.""

Kyllä minulla uskovaisia alaisia voisi olla, mutta evoluutiobiologiaa tutkimaan en päästäisi henkilöä, joka satuihin perustuen kiistää tuon tieteen tulokset.

Turkana kirjoitti:

nyt vain ei kertakaikkiaan ei voi uskottavasti tutkia ihminen, joka ei ymmärrä evoluutioteoriaa ja joka kiistää sen tulokset.

""Kun ei usko oikein niin ei ole pätevä. Työn tuloksista viis. Olette juuri entisiä Neuvostoliiton punikkeja, kun siellä uskovat erotettiin työpaikoistaan uskonsa takia.""

Tässäkin erehdyt, olen aina ollut antikommunisti.

""Vieläkö te kiistätte evo-opin ja marxilaisuuden yhtäläisyydet ja yhteydet?""

Toki, neuvostoliitossa evoluutio oli pitkään kielletty, koska siellä kannatettiin lysenkolaisuutta.

""Suhtautumisenne uskovaisiin on ainakin ihan sama.""

Kyllä minulla uskovaisia alaisia voisi olla, mutta evoluutiobiologiaa tutkimaan en päästäisi henkilöä, joka satuihin perustuen kiistää tuon tieteen tulokset.

Lue lisää

Oletaan, että teillä sharyn tai turkana olisi ollut alaisenanne tutkija, joka olisi 10 v tehnyt mahtavaa jälkeä tuottaen huipputuloksia ja saanut kansainvälistäkin kunniaa ja mainetta osaamisellaan.

Sitten jonain hetkenä hän tunnustaa, että pitäneensä aina evoluutioteoriaa hevon p...na ja on aina uskonut ja tulee uskomaan Luomiseen.

Taitaisi tulla teille pieni ongelma kun pitäisi erottaa ja nollata sekä mollata kaikki hänen saavuttamansa huipputulokset myös kansainvälisillä foorumeilla.

Muuten, ette satu tietämään, että N-liiton tyylinen uskovien vaino on sivistyneissä länsimaissa kielletty, ainakin vielä. Pelkän uskonsa takia ei ketään voi erottaa työpaikastaan vaikka kuinka tuntisi äärimmäisen syvää vihaa.

Turkanalle vielä erikseen. Taitaisit sinä itsekin olla erotettavien listalla omien tunnustustesi takia. Olethan sanonut uskovasi tosiasiallisesti Luomiseen, etkä oikeaan evoluutioteoriaan. Vai joko olit rehellinen ja erosit itse, mikä työpaikkasi sitten lienee ollutkaan?

Outsider____! kirjoitti:

Oletaan, että teillä sharyn tai turkana olisi ollut alaisenanne tutkija, joka olisi 10 v tehnyt mahtavaa jälkeä tuottaen huipputuloksia ja saanut kansainvälistäkin kunniaa ja mainetta osaamisellaan.

Sitten jonain hetkenä hän tunnustaa, että pitäneensä aina evoluutioteoriaa hevon p...na ja on aina uskonut ja tulee uskomaan Luomiseen.

Taitaisi tulla teille pieni ongelma kun pitäisi erottaa ja nollata sekä mollata kaikki hänen saavuttamansa huipputulokset myös kansainvälisillä foorumeilla.

Muuten, ette satu tietämään, että N-liiton tyylinen uskovien vaino on sivistyneissä länsimaissa kielletty, ainakin vielä. Pelkän uskonsa takia ei ketään voi erottaa työpaikastaan vaikka kuinka tuntisi äärimmäisen syvää vihaa.

Turkanalle vielä erikseen. Taitaisit sinä itsekin olla erotettavien listalla omien tunnustustesi takia. Olethan sanonut uskovasi tosiasiallisesti Luomiseen, etkä oikeaan evoluutioteoriaan. Vai joko olit rehellinen ja erosit itse, mikä työpaikkasi sitten lienee ollutkaan?

Lue lisää

""Oletaan, että teillä sharyn tai turkana olisi ollut alaisenanne tutkija, joka olisi 10 v tehnyt mahtavaa jälkeä tuottaen huipputuloksia ja saanut kansainvälistäkin kunniaa ja mainetta osaamisellaan.

Sitten jonain hetkenä hän tunnustaa, että pitäneensä aina evoluutioteoriaa hevon p...na ja on aina uskonut ja tulee uskomaan Luomiseen.""

Sanoisin, että jos Tatilla olisi munat, se olisi olsi seta. Kuvitteellinen esimerkkisi ei ole realistinen, mutta jos näin olisi, niin tuo tutkija selvästikin pystyy pitämään uskomuksensa erillään tieteen teosta, jolloin hän voisi jatkaa.

""Muuten, ette satu tietämään, että N-liiton tyylinen uskovien vaino on sivistyneissä länsimaissa kielletty, ainakin vielä. Pelkän uskonsa takia ei ketään voi erottaa työpaikastaan vaikka kuinka tuntisi äärimmäisen syvää vihaa.""

Heh. Minä en tunne kreationisteja kohtaan vihaa, itse asiassa ajattelin kutsua pari hyvää tuttua nuoren maan kreationistia huomenna muutamalle kaljalle kotiini vapaapäivän kunniaksi.

""Turkanalle vielä erikseen. Taitaisit sinä itsekin olla erotettavien listalla omien tunnustustesi takia. Olethan sanonut uskovasi tosiasiallisesti Luomiseen, etkä oikeaan evoluutioteoriaan.""

Ei. Olen sanonut, että pidän oikeaa, nykyistä synteettistä evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille. Älä vääristele tätä. Tuo teoria ei ole lainkaan ristiriidassa sen kanssa, että Jumala olisi säätänyt alkuräjähdyksen parametrit niin, että tämä havaitsemamme evoluutio toteutuu.

""Vai joko olit rehellinen ja erosit itse, mikä työpaikkasi sitten lienee ollutkaan?""

?? Olen sairaanhoitaja, kuten jo monta kertaa olen tällä palstalla kertonut, minulla ei ole mitään ristiriitaa evoluutioteorian tai luomisen kanssa työssäni. Päivätyöt olen lopettanut ja siirtynyt yötöihin.

Huomasitko muuten, että tuolla oli sinulle kysymyksiä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038483074

Turkana kirjoitti:

""Oletaan, että teillä sharyn tai turkana olisi ollut alaisenanne tutkija, joka olisi 10 v tehnyt mahtavaa jälkeä tuottaen huipputuloksia ja saanut kansainvälistäkin kunniaa ja mainetta osaamisellaan.

Sitten jonain hetkenä hän tunnustaa, että pitäneensä aina evoluutioteoriaa hevon p...na ja on aina uskonut ja tulee uskomaan Luomiseen.""

Sanoisin, että jos Tatilla olisi munat, se olisi olsi seta. Kuvitteellinen esimerkkisi ei ole realistinen, mutta jos näin olisi, niin tuo tutkija selvästikin pystyy pitämään uskomuksensa erillään tieteen teosta, jolloin hän voisi jatkaa.

""Muuten, ette satu tietämään, että N-liiton tyylinen uskovien vaino on sivistyneissä länsimaissa kielletty, ainakin vielä. Pelkän uskonsa takia ei ketään voi erottaa työpaikastaan vaikka kuinka tuntisi äärimmäisen syvää vihaa.""

Heh. Minä en tunne kreationisteja kohtaan vihaa, itse asiassa ajattelin kutsua pari hyvää tuttua nuoren maan kreationistia huomenna muutamalle kaljalle kotiini vapaapäivän kunniaksi.

""Turkanalle vielä erikseen. Taitaisit sinä itsekin olla erotettavien listalla omien tunnustustesi takia. Olethan sanonut uskovasi tosiasiallisesti Luomiseen, etkä oikeaan evoluutioteoriaan.""

Ei. Olen sanonut, että pidän oikeaa, nykyistä synteettistä evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille. Älä vääristele tätä. Tuo teoria ei ole lainkaan ristiriidassa sen kanssa, että Jumala olisi säätänyt alkuräjähdyksen parametrit niin, että tämä havaitsemamme evoluutio toteutuu.

""Vai joko olit rehellinen ja erosit itse, mikä työpaikkasi sitten lienee ollutkaan?""

?? Olen sairaanhoitaja, kuten jo monta kertaa olen tällä palstalla kertonut, minulla ei ole mitään ristiriitaa evoluutioteorian tai luomisen kanssa työssäni. Päivätyöt olen lopettanut ja siirtynyt yötöihin.

Huomasitko muuten, että tuolla oli sinulle kysymyksiä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038483074

Lue lisää

helppo solmia sinut sanoistasi ja joudut vähän väliä vetämään ininöitäsi takaisin. On se huomattu. Evoille käy näin kun ei ole opin takana fakataa.

Erot on selvät kirjoitti:

----- esimerkiksi painovoimateoriassa ei otettaisi kantaa Jumalaa vastaan, mutta evoluutioteoriassa otettaisi.

Näinhän ei ole. Kummassakaan ei selittäväksi tekijäksi mainita jumalia, ei myöskään erikseen suljeta niitä pois,------------

Painovoimateioria ei ota kantaa mikä on painovoimanm käyttövoima. Evoteioria sen sijaan ottaa siihen kantaa väittämällä että Jumala ei ole teorian käyttövoima vaan sattuma.
Oikeat tieteet tutkivat miten asia on eikä selitetä mikä on koko asian taustalla.

Einsteinkin uskoi Jumalaan kuten on tehnyt moni muukin tiedemiest. Tuskin heitä silti voi väittää tiedettä ymmärtämättömöiksi. Vai väitätkö että Enstein ei ymmärtänyt tiedettä.
---------

Lue lisää

"Painovoimateioria ei ota kantaa mikä on painovoimanm käyttövoima. Evoteioria sen sijaan ottaa siihen kantaa väittämällä että Jumala ei ole teorian käyttövoima vaan sattuma"

Ontuvaa kretiinilogiikkaa aidoimmillaan.

Painovoimateoria ei myöskään oleta jumalasi olevan sen käyttövoima, se ei ota mitään kantaa jumalien olemassaoloon tai olemattomuuteen, samoin kuin evoluutioteoria ei ota mitään kantaa jumalien olemassaoloon tai olemattomuuteen.

Onko teidän hihhulipellejen jatkuvasti valehdeltava ylläpitääksenne läpimätää "uskoanne"?

turhankin kirjoitti:

helppo solmia sinut sanoistasi ja joudut vähän väliä vetämään ininöitäsi takaisin. On se huomattu. Evoille käy näin kun ei ole opin takana fakataa.

mainio esimerkkisi siitä, että joudun vetämään sanoja ni taakaisin oli missä?

Outsider___! kirjoitti:

eikä työn tuloksilla, niinkö?

***Ei sillä ole mitään tekemistä mielipiteiden kanssa, vaan työpätevyyden.***

Kun ei usko oikein niin ei ole pätevä. Työn tuloksista viis. Olette juuri entisiä Neuvostoliiton punikkeja, kun siellä uskovat erotettiin työpaikoistaan uskonsa takia.

Vieläkö te kiistätte evo-opin ja marxilaisuuden yhtäläisyydet ja yhteydet? Suhtautumisenne uskovaisiin on ainakin ihan sama.

Lue lisää

mitataan pätevyydellä.

Debet on ikkunan puolella.

Outsider____! kirjoitti:

mukaan eli ajattelisit niin et noin hassuja ajatusvirheitä tekisi.

***Se on absoluuttinen totuus ja Jumalan sanaa, mutta niin epäselvää***

Raamattu on ihan selvää tekstiä. Varsinkin tuo lainaamasi kohta on selvää kuin pläkki.

***Historian valossa uskonvainot esimerkiksi Euroopassa ovat kyllä aika pitkälti kristittyjen keksintö ja tänne tuoma ilmiö.***

Tuossakin haksahdit. Kyllä uskonvainot aloitti Euroopassa pakanallinen Rooma, eivät kristityt. Katoliset ovat raakasti vainonneet protestantteja mutta tulee muistaa, että "ei jokainen joka sanoo Herra Herra ole minun opetuslapseni vaan se, joka tekee minun Taivaallisen Isäni tahdon".

Katso keskiajan kirkkoa ja sen anekauppaa ym. Tekikö se siinä Jumalan tahdon? Siitä tiedät oliko se kristitty kirkko ja olivatko kristittyjen vainoojat itse kristittyjä vaiko jotain ihan muuta.

***Erityisesti uskontokunnan sisäiset vainot "väärinuskovia" kohtaan ovat jotakin, jota ei koskaan oltu nähty ennen kristittyjä Euroopassa.***

Osaavat muutkin vainota toisiaan vai mitä sanoisít joku aika sitten vallinneesta Irakin sisällissodasta, jossa shiiat ja sunnit tappoivat toisiaan tuhansittain.

Lue lisää

kalvinistit ja luterilaiset vainosivat toisiaan? Miksiköhän anglikaaninen kirkko perustettiin? Miksiköhän kveekarit joutuivat muuttamaan Pohjois-Amerikkaan? Miksiköhän helluntailaiset manaavat kaikki muut helvetin kattilaan? Miksiköhän adventistit ovat napit vastakkain muiden kanssa? Miksiköhän babtistit ja anababtistit ovat niin toisiaan vastaan? Miksiköhän amishit ja vanhauskoiset joutuivat pakenemaan Euroopasta? Miksiköhän vanhalestadiolaiset ovat pyhempiä kuin kaikki muut?

Olisikohan sen vuoksi, että Raamattu on selvää kuin pläkki?

sharyn kirjoitti:

kalvinistit ja luterilaiset vainosivat toisiaan? Miksiköhän anglikaaninen kirkko perustettiin? Miksiköhän kveekarit joutuivat muuttamaan Pohjois-Amerikkaan? Miksiköhän helluntailaiset manaavat kaikki muut helvetin kattilaan? Miksiköhän adventistit ovat napit vastakkain muiden kanssa? Miksiköhän babtistit ja anababtistit ovat niin toisiaan vastaan? Miksiköhän amishit ja vanhauskoiset joutuivat pakenemaan Euroopasta? Miksiköhän vanhalestadiolaiset ovat pyhempiä kuin kaikki muut?

Olisikohan sen vuoksi, että Raamattu on selvää kuin pläkki?

Lue lisää

mitä suustasi syydät onkin vain törkyistä valetta. Tunnen useitakin noista, en kaikkia, melko hyvin ja tiedän mitä he muista opettavat. Tuollaista ei kuitenkaan yksikään noista puhu tai opeta.

Mutta eihän evo etene jos ei riittävästi valehtele. Evon itsensä valintapaine vaatii sen kannattajia valehtelemaan vähintään 30 % enemmän kuin muut. Vasta sitten tulee riittävä ero sopeutuneisuudessa ja voi toivoa evo-opin etenevän.

Mutta nykyään ei enää sekään riitä koska evon valeita on ruvettu todenteolla paljastamaan ja paljastumaan.

Outsider____! kirjoitti:

mitä suustasi syydät onkin vain törkyistä valetta. Tunnen useitakin noista, en kaikkia, melko hyvin ja tiedän mitä he muista opettavat. Tuollaista ei kuitenkaan yksikään noista puhu tai opeta.

Mutta eihän evo etene jos ei riittävästi valehtele. Evon itsensä valintapaine vaatii sen kannattajia valehtelemaan vähintään 30 % enemmän kuin muut. Vasta sitten tulee riittävä ero sopeutuneisuudessa ja voi toivoa evo-opin etenevän.

Mutta nykyään ei enää sekään riitä koska evon valeita on ruvettu todenteolla paljastamaan ja paljastumaan.

Lue lisää

Selvää valetta tietenkin. Senhän osoittaa jo Pohjois Irlannissa asustavien Katolisten ja Protestanttien ikiaikainen keskinäinen ystävyys.

Olet tollo.

sharyn kirjoitti:

"Tulta minä olen tullut tuomaan maan päälle -- ja kuinka toivonkaan, että se jo olisi syttynyt! Mutta minut on kasteella kastettava -- ja missä ahdistuksessa olenkaan, ennen kuin olen sen läpi käynyt! Luuletteko, että olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? En suinkaan, vaan riitaa! Tästedes saman perheen jäsenet ovat eri puolta: viidestä on kolme kahta, kaksi kolmea vastaan. Isä joutuu vastakkain poikansa kanssa, poika isänsä, äiti tyttärensä ja tytär äitinsä, anoppi miniänsä ja miniä anoppinsa kanssa."

Lue lisää

Ja puhuja, jota siteerasit taisi olla hän, jota tituleerataan rauhan ruhtinaaksi?

Apo-Calypso kirjoitti:

Selvää valetta tietenkin. Senhän osoittaa jo Pohjois Irlannissa asustavien Katolisten ja Protestanttien ikiaikainen keskinäinen ystävyys.

Olet tollo.

että kyseessä on uskonsota. Uskonopilla ja -lauseilla ei ole siinä mitään tekoa. Sattuu vain olemaan niin, että alueelle muuttanut herrakansa on protestantteja ja sorrettu alkuperäiskansa on katolista.

Kyseessähän on Englannin siirtomaa Irlannin saarella. Ja Englanti koetti asuttaa sitä turvallisuusmielessä omilla asukkaillaan. Kuten teki neukkuliitto Virossa ja muissa osavaltioissaan. Rahtasi niihin kaikenlaisia kansoja aina Aasiaa myöten.

sharyn kirjoitti:

"Tulta minä olen tullut tuomaan maan päälle -- ja kuinka toivonkaan, että se jo olisi syttynyt! Mutta minut on kasteella kastettava -- ja missä ahdistuksessa olenkaan, ennen kuin olen sen läpi käynyt! Luuletteko, että olen tullut tuomaan maan päälle rauhaa? En suinkaan, vaan riitaa! Tästedes saman perheen jäsenet ovat eri puolta: viidestä on kolme kahta, kaksi kolmea vastaan. Isä joutuu vastakkain poikansa kanssa, poika isänsä, äiti tyttärensä ja tytär äitinsä, anoppi miniänsä ja miniä anoppinsa kanssa."

Lue lisää

sanoo niin "jumalattomilla ei ole rauhaa". Uskonvainot riehuvat tällä hetkellä näkyvimmillään Intiassa, Orissan osavaltiossa. Kritittyjä tapetaan, kirkkoja ja koteja poltetaan.

Riehujina ovat rauhattomat jumalattomat. Persoonallinen paha ajaa heitä murhatekoihin yötä päivää.

Toinen tunnettu asia on se kun yksi perheenjäsen tulee kristityksi. Muut perheenjäsenet nousevat joissakin uskonnoissa mielettömän raivon ja kiihkon valtaan alkaen vainota tätä uskoon tullutta. Usein jopa surmatenkin hänet.

Outsider____! kirjoitti:

mitä suustasi syydät onkin vain törkyistä valetta. Tunnen useitakin noista, en kaikkia, melko hyvin ja tiedän mitä he muista opettavat. Tuollaista ei kuitenkaan yksikään noista puhu tai opeta.

Mutta eihän evo etene jos ei riittävästi valehtele. Evon itsensä valintapaine vaatii sen kannattajia valehtelemaan vähintään 30 % enemmän kuin muut. Vasta sitten tulee riittävä ero sopeutuneisuudessa ja voi toivoa evo-opin etenevän.

Mutta nykyään ei enää sekään riitä koska evon valeita on ruvettu todenteolla paljastamaan ja paljastumaan.

Lue lisää

että tunnet historiaa yhtä huonosti kuin biologiaakin.

- vallankumouksellisia anababtisteja: Münsteriläiset, mestattiin
http://www.infoplease.com/ce6/people/A0826447.html
- hutteriitit: pakenivat Saksasta Venäjälle ja sieltä Yhdysvaltoihin ja Kanadaan
http://www.infoplease.com/ce6/society/A0824647.html
- mennoniitit, myöhemmin tunnettu amisheina: pakenivat Yhdysvaltoihin ja Kanadaan

- adventistit kiiselevät keskenäänkin ja ovat jakautuneet ainakin kolmene ryhmään:

http://www.infoplease.com/ce6/society/A0802573.html

Babtistit: karkoitettiin useista kaupungeista toisten protestanttisten lahkojen toimesta:
http://www.infoplease.com/ce6/society/A0856843.html

Kveekrit: viettivät suurimman osa ajastaan vankiloissa, kunnes perustivat Pennsylvanian:
http://www.infoplease.com/ce6/society/A0844661.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Quaker_history

Muita lahkoja löytyy runsaasti:

http://www.infoplease.com/ce6/society/A0860561.html

Useimmat näistä ystävällismielisistä lahkoista ovat kiistelleet keskenään tai toisten protestanttien kanssa. Katolisten ei ole tarvinnut kuin katsella päältä.

Koska helluntailaisuus on myöhempi oppi, sitä eivät enää ole vainonneet muut protestantit, vaan pikemminkin päin vastoin, kuten näilläkin palstoilla olemme havainneet.

sharyn kirjoitti:

että tunnet historiaa yhtä huonosti kuin biologiaakin.

- vallankumouksellisia anababtisteja: Münsteriläiset, mestattiin
http://www.infoplease.com/ce6/people/A0826447.html
- hutteriitit: pakenivat Saksasta Venäjälle ja sieltä Yhdysvaltoihin ja Kanadaan
http://www.infoplease.com/ce6/society/A0824647.html
- mennoniitit, myöhemmin tunnettu amisheina: pakenivat Yhdysvaltoihin ja Kanadaan

- adventistit kiiselevät keskenäänkin ja ovat jakautuneet ainakin kolmene ryhmään:

http://www.infoplease.com/ce6/society/A0802573.html

Babtistit: karkoitettiin useista kaupungeista toisten protestanttisten lahkojen toimesta:
http://www.infoplease.com/ce6/society/A0856843.html

Kveekrit: viettivät suurimman osa ajastaan vankiloissa, kunnes perustivat Pennsylvanian:
http://www.infoplease.com/ce6/society/A0844661.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Quaker_history

Muita lahkoja löytyy runsaasti:

http://www.infoplease.com/ce6/society/A0860561.html

Useimmat näistä ystävällismielisistä lahkoista ovat kiistelleet keskenään tai toisten protestanttien kanssa. Katolisten ei ole tarvinnut kuin katsella päältä.

Koska helluntailaisuus on myöhempi oppi, sitä eivät enää ole vainonneet muut protestantit, vaan pikemminkin päin vastoin, kuten näilläkin palstoilla olemme havainneet.

Lue lisää

Jos uskonnon NIMISSÄ tehdään vääryyttä niin onko se uskonnon itsensä vika.

Jos joku alkaa evoluutio-oppia puolustaakseen ammuskella ihmisiä, jotka eivät siihen usko niin sanotko sinä, että vika on evoluutio-opissa vaiko tässä ammuskelijassa?

Jos näin kävisi niin alkaisitko sinä heti siitä päivästä alkaen vastustaa evoluutio-oppia ja taistella sitä vastaan?

Siitä on kyse eikä siitä onko vai eikö jotain tapahtunut. Tasapuolisuuus ei kylläkään ole evoon hurahtaneitten vahvimpia luonteen piirteitä.

Outsider____! kirjoitti:

Jos uskonnon NIMISSÄ tehdään vääryyttä niin onko se uskonnon itsensä vika.

Jos joku alkaa evoluutio-oppia puolustaakseen ammuskella ihmisiä, jotka eivät siihen usko niin sanotko sinä, että vika on evoluutio-opissa vaiko tässä ammuskelijassa?

Jos näin kävisi niin alkaisitko sinä heti siitä päivästä alkaen vastustaa evoluutio-oppia ja taistella sitä vastaan?

Siitä on kyse eikä siitä onko vai eikö jotain tapahtunut. Tasapuolisuuus ei kylläkään ole evoon hurahtaneitten vahvimpia luonteen piirteitä.

Lue lisää

..mutta pinnistänpä kokeeksi.

Ajatellaan siis, että joku haluaa puolustaa evoluutioteorian oikeellisuutta niin kovasti, että äityy väkivaltaiseksi. Sitten joukko toisia teorian omaksuneita rupeaa puolustelemaan häntä ja perustelemaan, miten oikein tuo oli. Tulee lisää väkivallantekoja, joissa nuo puolustajat avustavat sekä piilottelevat syyllisiä. Alan isot gurut esittävät lausuntoja, joissa teorian vastustajia mollataan ja heidän käytöstääm syytetään väkivallan lietsonnaksi. Lopuksi jokin arvovaltainen tiedeseura antaa samansuuntaisen julkilausuman.

Toden totta horjuttaisi vähän uskoani tieteellisen metodin kelvollisuuteen. Tutun oloinen kuvio sinänsä, mutta vähän muusta yhteydestä.

asianharrastaja kirjoitti:

..mutta pinnistänpä kokeeksi.

Ajatellaan siis, että joku haluaa puolustaa evoluutioteorian oikeellisuutta niin kovasti, että äityy väkivaltaiseksi. Sitten joukko toisia teorian omaksuneita rupeaa puolustelemaan häntä ja perustelemaan, miten oikein tuo oli. Tulee lisää väkivallantekoja, joissa nuo puolustajat avustavat sekä piilottelevat syyllisiä. Alan isot gurut esittävät lausuntoja, joissa teorian vastustajia mollataan ja heidän käytöstääm syytetään väkivallan lietsonnaksi. Lopuksi jokin arvovaltainen tiedeseura antaa samansuuntaisen julkilausuman.

Toden totta horjuttaisi vähän uskoani tieteellisen metodin kelvollisuuteen. Tutun oloinen kuvio sinänsä, mutta vähän muusta yhteydestä.

Lue lisää

Tuttu kuvio evoluutioteoriasta (tai mistä muusta tieteestä tahansa, sen puoleen): Joku esittää löytönsä perusteella jotakin. Sanotaan vaikka, että hän on löytänyt trilobiitin, jolla on useampia jaokkeita kuin tähän asti löydetyillä, ja seittää sen perusteella, että trilobiittiteoria on päin seiniä.

Muut trilobiittitutkijat eivät ala kiivaasti kirkua trilobiittiasiantuntijoiden siihen astisia lauseita toisilleen, kaiva esiin poikki sahattuja haulikkoja ja lopulta pakota trilobittitutkijan ja hänen kannattajansa vetäytymään johonkin eristettyyn laboratorioon, jossa he perustavat "Uuden trilobiittitiedon seuran". Ehei, he rupeavat kilvan mittailemaan trilobiittejaan, tulevat tutkimaan uutta löytöä, menevät kaivamaan löytöpaikalta uusia trilobiitteja ja käyvät läpi siihen asti tutkimatta jääneitä löytöjä, joita kukaan ei vielä ole ehtinyt tarkastaa.

Lopulta joko todetaan, että kyseessä on todella uusi trilobiittilaji, jolla on ylimääräinen jaoke, ja ehkä löydetään muitakin samanlaisia, tai todetaan, että vika on vaikkapa trilobiitin fossilisoitumisoloissa, joten yksi jaoke on jakautunut kahtia tapaturmaisesti. Sen jälkeen vertaillaan vielä kerran kaikkea esille tullutta ja joko nimetään uusi trilobiitti ylpeän keksijänsä mukaan tai ilmoitetaan, että harhayritys, mutta tulipahan tutkittua trilobiitit tarkemmin.

Jos trilobiitteja todella on useampijaokkeisia, aletaan suurella tarmokkuudella pohtia, vaikuttaako se näkemyksiin trilobiittien sukupuusta tai ehkä koko kyseisen aikakauden eliöstöstä. Kaikki viisastuvat. (Kuten se Gouldin löytämä otus, joka käännettiin ylösalaisin ja hommaan tuli enemmän järkeä, ja kaikki takoivat toisiaan selkään ja menivät yhdessä kahville tai kaljalle.)

Tässä on se perustava ero uskonnon lahkolaisten ja tieteen tekijöiden välillä.

maa_tiainen kirjoitti:

Ehkä evoluutioteoriassa pelottaa sen sotaisuus uskontoja kohtaan. Uskonnothan pyrkivät luomaan rauhan maan päälle. Siksi sota niitä vastaan tuntuu pelottavalta. Monasti tätä palstaa lukiessa tuntuu, että rauhaa paljon tärkeämpi, esimerkiksi ateisteille, on sota uskontoja vastaan. Itse kannatan rauhaa, en sotaa.

Lue lisää

Pahat ihmiset tekevät pahoja tekoja ja hyväty ihmiset tekevät hyviä tekoja, maailmankatsomuksesta riippumatta.

Tarvitaan kuitenkin uskonto jotta hyvät ihmiset saadaan tekemään pahoja tekoja.
uskonto on tapa jakaa ihmiset meihin ja heihin, uskonnnon avulla voidaan syrjiä ihmisiä, saadaan perheenjäsen hylkäämään perheensä tai toisin päin.
Uskonto on eripuraa tuottava järjestelmä.
Uskonto luo ehdotonta valtaa "oikean totuuden" tuntijoille.

Uskonnot ovat ihmiskunnan syöpä!

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Ja puhuja, jota siteerasit taisi olla hän, jota tituleerataan rauhan ruhtinaaksi?

suoraan evankeliumista. Minä olen siitä inhottava ateisti, että tunnen varsin hyvin Raamattua.

kohta jo vaikka kirjan "T:n turhat ja ristiinpuhumiset". Heh heh.....

Outsider____! kirjoitti:

kohta jo vaikka kirjan "T:n turhat ja ristiinpuhumiset". Heh heh.....

vapaasti kertoa vaikkapa yhden esimerkin ristiinpuhumisestani. Ole hyvä.

Esimerkki väitteestäsi, että puhun itseni kanssa ristiin olisi poikaa.

Täällä esitetyt evolutionistien viestit ovat ihan oma lukunsa. Niiden esittämt väitteet muodostavat epäloogisen verkoston.
Eipä silti, evoluutioteorian perusteluissa on mittaamattomia määritelmiä käytetty mitattavien puuttuessa.
Yksittäiset lausekkeet kuten luonnonvalinta jo itsessään on puoskaroinnin tasoa.
Perusteet ovat tilastoimattomia silloinkin kun vedotaan tilastollisuuteen.

esitin. Oikeita emävaleita evojen suusta. Puhua tilastollisuuksista kun ei ole alkeellisinta tilastotietoon perustuvaa tutkimusta esittää.

Outsider____! kirjoitti:

esitin. Oikeita emävaleita evojen suusta. Puhua tilastollisuuksista kun ei ole alkeellisinta tilastotietoon perustuvaa tutkimusta esittää.

"Yksi tilasto pitää kuitenkin paikkansa, evoluution "todisteet" valehtelevat keskimäärin enemmän kuin muut tieteen alaan kuuluvat todisteet. "

- Missä tuo mainitsemasi paikkansa pitävä tilasto on? Ellei sellaista ole, sinua saatetaan jälleen pitää valehtelijana.

juutas. kirjoitti:

"Yksi tilasto pitää kuitenkin paikkansa, evoluution "todisteet" valehtelevat keskimäärin enemmän kuin muut tieteen alaan kuuluvat todisteet. "

- Missä tuo mainitsemasi paikkansa pitävä tilasto on? Ellei sellaista ole, sinua saatetaan jälleen pitää valehtelijana.

Lue lisää

kaikkihan sen tietää miten evo valehttelee. Onhan sen siideri ja suppi ja moni muu niin hyvin meille kaikille todistanut. Tuokin evojen tilastollisuusväittämä on suuri vale. Eikö se riitä sinulle todisteeksi vai mitä pitäsi vielä hakea lisää?

voi sentään kirjoitti:

kaikkihan sen tietää miten evo valehttelee. Onhan sen siideri ja suppi ja moni muu niin hyvin meille kaikille todistanut. Tuokin evojen tilastollisuusväittämä on suuri vale. Eikö se riitä sinulle todisteeksi vai mitä pitäsi vielä hakea lisää?

Lue lisää

edes yksi, please? Kun supi ja siideri ovat epäonnistuneet, vaikka monta kertaa on pyydetty.

Otetaan naapurin Kössin sappinestettä purkkiin ja laitetaan sinne Kössin omia soluja toinen otos silmästä ja toinen otos otetaan sapesta.
Nyt silmän solut kuolevat ja sapen solut jäävät eloon vaikki geenit ovat täysin identtiset.
Ihmisellä on siten sapen nesteisiin geeneissämme valmiudet sietää sappinestettä vaikka eri elimet eivät ole sen suhteen yhtä sietäviä.

tehdään koe kirjoitti:

Otetaan naapurin Kössin sappinestettä purkkiin ja laitetaan sinne Kössin omia soluja toinen otos silmästä ja toinen otos otetaan sapesta.
Nyt silmän solut kuolevat ja sapen solut jäävät eloon vaikki geenit ovat täysin identtiset.
Ihmisellä on siten sapen nesteisiin geeneissämme valmiudet sietää sappinestettä vaikka eri elimet eivät ole sen suhteen yhtä sietäviä.

Lue lisää

Siis jo valmiiksi erilaistuneet solut tosiaan selviytyvät eri tavoin erilaistumisensa mukaisissa olosuhteissa. Miten tämä liittyi aiheeseen ? Käsittääkseni silmän tai sapen solut eivät saa jälkeläisiä.

Edelleen on tilastollinen prosessi, miten hyvin erilaiset bakteerit selviävät esim. erilaisissa antibioottikonsentraatioissa.

häh ? kirjoitti:

Siis jo valmiiksi erilaistuneet solut tosiaan selviytyvät eri tavoin erilaistumisensa mukaisissa olosuhteissa. Miten tämä liittyi aiheeseen ? Käsittääkseni silmän tai sapen solut eivät saa jälkeläisiä.

Edelleen on tilastollinen prosessi, miten hyvin erilaiset bakteerit selviävät esim. erilaisissa antibioottikonsentraatioissa.

Lue lisää

Olihan tuo selkeä todiste, ettei ainoastaan geenit ole sopeutuneet olosuhteisiin.
Samoilla geeneillä syntyy erilaiset valmiudet sietää vaihtelebia olosuhteita.
Nythän pitää selvittää, mikä tekijä tuon antibioottisiedon saa aikaan ja missä vaiheessa eliön kehitystä.
Antibioottikoe ei ole muuta kuin seulontamenetelmä niinkuin on muikkuverkkokin. Muikkujen koko ratkaisee eikä muikkujen perimä.
Yhtähyvin voisit tulkita sen perimän aiheuttamaksi seulomiseksi joka jossain tilanteessa voisi sitä ollakin.

selvä todiste kirjoitti:

Olihan tuo selkeä todiste, ettei ainoastaan geenit ole sopeutuneet olosuhteisiin.
Samoilla geeneillä syntyy erilaiset valmiudet sietää vaihtelebia olosuhteita.
Nythän pitää selvittää, mikä tekijä tuon antibioottisiedon saa aikaan ja missä vaiheessa eliön kehitystä.
Antibioottikoe ei ole muuta kuin seulontamenetelmä niinkuin on muikkuverkkokin. Muikkujen koko ratkaisee eikä muikkujen perimä.
Yhtähyvin voisit tulkita sen perimän aiheuttamaksi seulomiseksi joka jossain tilanteessa voisi sitä ollakin.

Lue lisää

Käytetään yhdestä yksilöstä kasvatettua bakteerikoloniaa, jolla ei ole antibioottiresistenssiä. Jossain vaiheessa pistetään kolonian riesaksi pieni annos antibioottia. Tutkitaan jonkin ajan päästä menestyksekkäät yksilöt. Niiden DNA:sta löytyy mutaatio jota alkuperäisyksilöllä ei ollut. Altistetaan tämän mutaation kantajat ja sitä kantamattomat alkuperäisyksilön kaltaiset bakteerit kovalle annokselle tätä antibioottia. Todetaan että vain mutaation kantajat selviytyvät antibiootista.

Sanoisitko, että tässä vaiheessa olisi vielä perustelematonta ja hätiköityä väittää, että tuo DNA:ssa tapahtunut geenimuutos antoi antibioottiresistenssin?

yksityiskohtia myöten kirjoitti:

Käytetään yhdestä yksilöstä kasvatettua bakteerikoloniaa, jolla ei ole antibioottiresistenssiä. Jossain vaiheessa pistetään kolonian riesaksi pieni annos antibioottia. Tutkitaan jonkin ajan päästä menestyksekkäät yksilöt. Niiden DNA:sta löytyy mutaatio jota alkuperäisyksilöllä ei ollut. Altistetaan tämän mutaation kantajat ja sitä kantamattomat alkuperäisyksilön kaltaiset bakteerit kovalle annokselle tätä antibioottia. Todetaan että vain mutaation kantajat selviytyvät antibiootista.

Sanoisitko, että tässä vaiheessa olisi vielä perustelematonta ja hätiköityä väittää, että tuo DNA:ssa tapahtunut geenimuutos antoi antibioottiresistenssin?

Lue lisää

Jos sinulla on useampia koe-eriä tehtynä samalla tavalla, ja kuhunkin koe-erään tulee samat ominaisuudet, ei kyse ole mutaatiosta vaan hankitusta ominaisuudesta jo todennäköisusperiaatteenkin perusteella.
Mutaatio ei voi tulla samanlaisena useisiin koeryhmiin, ja epätodennäköisimmin vielä lyhyessä ajassa.
Mutaatioiden perusteella määritellään sukupuut, ja tämä sukupuuteoria tai sitten mutaatioprosessin tulkinta ovat kumoutuneet.
Eri menetelmin ei voi syntyä samoja lopputuloksia.

yksityiskohtia myöten kirjoitti:

Käytetään yhdestä yksilöstä kasvatettua bakteerikoloniaa, jolla ei ole antibioottiresistenssiä. Jossain vaiheessa pistetään kolonian riesaksi pieni annos antibioottia. Tutkitaan jonkin ajan päästä menestyksekkäät yksilöt. Niiden DNA:sta löytyy mutaatio jota alkuperäisyksilöllä ei ollut. Altistetaan tämän mutaation kantajat ja sitä kantamattomat alkuperäisyksilön kaltaiset bakteerit kovalle annokselle tätä antibioottia. Todetaan että vain mutaation kantajat selviytyvät antibiootista.

Sanoisitko, että tässä vaiheessa olisi vielä perustelematonta ja hätiköityä väittää, että tuo DNA:ssa tapahtunut geenimuutos antoi antibioottiresistenssin?

Lue lisää

muuta kuin evoluutiota. Eikö sinussa herätä hämmästystä miten juuri oikea mutaatio osaa tulla oikeaan aikaan ja oikeaan paikkaan. Sekä lisäksi lyhyessä ajassa.

Luonnossakin esiintyy satoja tuhansia kemiallisia yhdisteitä enkä usko, että minkään eliön DNA:ssa mutaatiot ikäänkuin kokeilevat etsien koko ajan sopivia selviytymisvaihtoehtoja mutaatioitten avulla. Kun muistat, että korjausmekanismit tekevät mutaatiot perimässä kuitenkin suhteellisen harvinaisiksi.

Kun tulee sopiva mutaatio lyhyessä ajassa juuri tietyn kemikaalin sietoon on kyseessä jokin muu mekanismi kuin sattuma.

Tavalla, jota emme vielä tunne jokin systeemi eliössä tunnistaa antibiootin (tai minkä tahansa kemikaalin) ja aiheuttaa "harkitusti" oikean mutaation.

Tämä taas edellyttää viisasta suunnittelua jo ennalta eli ID:ä.

Muuten, oletko huomioinut, että jonkun bakteerin tulee sietää antibioottia joka tapauksessa. Jos antibiootti tappaa bakteerit heti tai estää jakaantumisen ei resistenssiä kantaa voi syntyä. Kuollut bakteeri kun ei enää jakaannu.

Outsider____! kirjoitti:

muuta kuin evoluutiota. Eikö sinussa herätä hämmästystä miten juuri oikea mutaatio osaa tulla oikeaan aikaan ja oikeaan paikkaan. Sekä lisäksi lyhyessä ajassa.

Luonnossakin esiintyy satoja tuhansia kemiallisia yhdisteitä enkä usko, että minkään eliön DNA:ssa mutaatiot ikäänkuin kokeilevat etsien koko ajan sopivia selviytymisvaihtoehtoja mutaatioitten avulla. Kun muistat, että korjausmekanismit tekevät mutaatiot perimässä kuitenkin suhteellisen harvinaisiksi.

Kun tulee sopiva mutaatio lyhyessä ajassa juuri tietyn kemikaalin sietoon on kyseessä jokin muu mekanismi kuin sattuma.

Tavalla, jota emme vielä tunne jokin systeemi eliössä tunnistaa antibiootin (tai minkä tahansa kemikaalin) ja aiheuttaa "harkitusti" oikean mutaation.

Tämä taas edellyttää viisasta suunnittelua jo ennalta eli ID:ä.

Muuten, oletko huomioinut, että jonkun bakteerin tulee sietää antibioottia joka tapauksessa. Jos antibiootti tappaa bakteerit heti tai estää jakaantumisen ei resistenssiä kantaa voi syntyä. Kuollut bakteeri kun ei enää jakaannu.

Lue lisää

>>Muuten, oletko huomioinut, että jonkun bakteerin tulee sietää antibioottia joka tapauksessa. Jos antibiootti tappaa bakteerit heti tai estää jakaantumisen ei resistenssiä kantaa voi syntyä. Kuollut bakteeri kun ei enää jakaannu.

selvä todiste kirjoitti:

Olihan tuo selkeä todiste, ettei ainoastaan geenit ole sopeutuneet olosuhteisiin.
Samoilla geeneillä syntyy erilaiset valmiudet sietää vaihtelebia olosuhteita.
Nythän pitää selvittää, mikä tekijä tuon antibioottisiedon saa aikaan ja missä vaiheessa eliön kehitystä.
Antibioottikoe ei ole muuta kuin seulontamenetelmä niinkuin on muikkuverkkokin. Muikkujen koko ratkaisee eikä muikkujen perimä.
Yhtähyvin voisit tulkita sen perimän aiheuttamaksi seulomiseksi joka jossain tilanteessa voisi sitä ollakin.

Lue lisää

>

Jep, geenit antavat taipumuksen (onhan se selvää esim. identtisistä kaksosista toinen voi olla voimailija, joka voi selvitä paremmin jostain mahdollisesta onnettomuustilanteesta). Sitten mennään todennäköisyyksiin perustuen, jolloin tietyn geenin kantajalla on parempi mahdollisuus selviytyä. Hienoa että olemme samaa mieltä evoluution perusperiaatteista.

>

Se toki on selvitetty. Mutaatio muokkaa bakteeria sen verran, ettei antibiootti tehoa. Muuten kun tuolla kirjoitit, ettei kyse voisi olla samasta mutaatiosta aina, niin voihan se olla. Antibiootit voivat vaikuttaa esim. vain yhteen bakteerin reseptoreista, jolloin vain sen reseptorin muuntava mutaatio on tarvittava muutos geenistöön (siis ilman ko. muutosta bakteeri ei selviä, mutta aina kun tämä muutos tapahtuu, bakteeri selviää). Tietysti bakteeriin on voinut tapahtua muitakin mutaatioita kuin tuo yksi, mutta ainakin se tietty yksi on tapahtunut (siis tiettyjen antibioottien tapauksessa näin).

>

Muikkujen koon ratkaisee kuitenkin myös perimä. Tietysti ympäristötekijöillä on tämän jälkeen suuri vaikutus (ruoka, ikä jne). Tämä juuri on sitä todennäköisyyttä: geenien perusteella vähän suurempi osa isoksi kasvavia geenejä kantavia muikkuja jää verkkoon kuin pienikasvuisia geenejä kantavia.

>

Niin, yleisesti tuota seulomista kutsutaan luonnonvalinnaksi, mutta täsmälleen juuri noin.

Outsider____! kirjoitti:

muuta kuin evoluutiota. Eikö sinussa herätä hämmästystä miten juuri oikea mutaatio osaa tulla oikeaan aikaan ja oikeaan paikkaan. Sekä lisäksi lyhyessä ajassa.

Luonnossakin esiintyy satoja tuhansia kemiallisia yhdisteitä enkä usko, että minkään eliön DNA:ssa mutaatiot ikäänkuin kokeilevat etsien koko ajan sopivia selviytymisvaihtoehtoja mutaatioitten avulla. Kun muistat, että korjausmekanismit tekevät mutaatiot perimässä kuitenkin suhteellisen harvinaisiksi.

Kun tulee sopiva mutaatio lyhyessä ajassa juuri tietyn kemikaalin sietoon on kyseessä jokin muu mekanismi kuin sattuma.

Tavalla, jota emme vielä tunne jokin systeemi eliössä tunnistaa antibiootin (tai minkä tahansa kemikaalin) ja aiheuttaa "harkitusti" oikean mutaation.

Tämä taas edellyttää viisasta suunnittelua jo ennalta eli ID:ä.

Muuten, oletko huomioinut, että jonkun bakteerin tulee sietää antibioottia joka tapauksessa. Jos antibiootti tappaa bakteerit heti tai estää jakaantumisen ei resistenssiä kantaa voi syntyä. Kuollut bakteeri kun ei enää jakaannu.

Lue lisää

>
JA
>

Vasta kun syntyy sellainen mutaatio, joka kestää ko. kemikaalia, bakteeri voi jakaantua. Näin siis niilläkin on mahdollisuus selviytyä ko. kemikaalin läsnäollessa. Maaperässähän on saastuneita alueita, joissa kemikaalin pitoisuus tietysti vaihtelee, joten ei ole kovin hämmästyttävää, että noita resistenssejä löytyy jos jonkinnäköisille kemikaaleille vai mitä ?

>

Tunnemme hyvinkin: muut kuolee. Vain sellaisen mutaation saanut bakteeri elää (kuten itsekin selitit), joka saa elämän mahdollistavan mutaation. Ja tosiaan, noita mutaatioita toki esiintyy paljon paljon (onhan bakteerit kovia jakautumaan, eikä niiden geenistö niin mielettömän iso ole) ja satunnaisesti (toki jotain säännönmukaisuuksia näissäkin on lähinnä kemialliselta kannalta), joista tosiaan seuloutuu tämä elinvoimainen.

aiheuttaa todennäköisyyttä kirjoitti:

>

Jep, geenit antavat taipumuksen (onhan se selvää esim. identtisistä kaksosista toinen voi olla voimailija, joka voi selvitä paremmin jostain mahdollisesta onnettomuustilanteesta). Sitten mennään todennäköisyyksiin perustuen, jolloin tietyn geenin kantajalla on parempi mahdollisuus selviytyä. Hienoa että olemme samaa mieltä evoluution perusperiaatteista.

>

Se toki on selvitetty. Mutaatio muokkaa bakteeria sen verran, ettei antibiootti tehoa. Muuten kun tuolla kirjoitit, ettei kyse voisi olla samasta mutaatiosta aina, niin voihan se olla. Antibiootit voivat vaikuttaa esim. vain yhteen bakteerin reseptoreista, jolloin vain sen reseptorin muuntava mutaatio on tarvittava muutos geenistöön (siis ilman ko. muutosta bakteeri ei selviä, mutta aina kun tämä muutos tapahtuu, bakteeri selviää). Tietysti bakteeriin on voinut tapahtua muitakin mutaatioita kuin tuo yksi, mutta ainakin se tietty yksi on tapahtunut (siis tiettyjen antibioottien tapauksessa näin).

>

Muikkujen koon ratkaisee kuitenkin myös perimä. Tietysti ympäristötekijöillä on tämän jälkeen suuri vaikutus (ruoka, ikä jne). Tämä juuri on sitä todennäköisyyttä: geenien perusteella vähän suurempi osa isoksi kasvavia geenejä kantavia muikkuja jää verkkoon kuin pienikasvuisia geenejä kantavia.

>

Niin, yleisesti tuota seulomista kutsutaan luonnonvalinnaksi, mutta täsmälleen juuri noin.

Lue lisää

Kyse ei voi olla mutaatiosta jos se toistuu samoin tehdyssä kokeessa.
Mutaatioita olisi oltava miljoonia yhdessä bakteerissa jotta juuri oikean aineen resistanssi voisi syntyä tilastollisen todennäköisyyden perusteella. Tuo sieto-ominaisuus voi tulla valikoitumalla monista mutaatioista.
Tuon saman mutaation ilmeneminen UUDELLEEN jollain toisella koeryhmällä on edes samalla vuosisalla epätodennäköistä.
Jos antibioottisiedon kyky syntyy tilastollisesti suurella todennäköisyydellä ja lyhyessä silloin ei voi olla kyseessä mutaatio vaan hankittu ominaisuus, immunitteetti.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038466640

Long Nose kirjoitti:

Kyse ei voi olla mutaatiosta jos se toistuu samoin tehdyssä kokeessa.
Mutaatioita olisi oltava miljoonia yhdessä bakteerissa jotta juuri oikean aineen resistanssi voisi syntyä tilastollisen todennäköisyyden perusteella. Tuo sieto-ominaisuus voi tulla valikoitumalla monista mutaatioista.
Tuon saman mutaation ilmeneminen UUDELLEEN jollain toisella koeryhmällä on edes samalla vuosisalla epätodennäköistä.
Jos antibioottisiedon kyky syntyy tilastollisesti suurella todennäköisyydellä ja lyhyessä silloin ei voi olla kyseessä mutaatio vaan hankittu ominaisuus, immunitteetti.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038466640

Lue lisää

>

Millä ajattelit perustella tämän ?

Siis ilman muuta voi tapahtua sama mutaatio uudelleen ja uudelleen. Mieti, paljonko bakteereja on esim. yhdessä viljelyssä. Tietenkin niissä voi olla jo paljon muitakin mutaatioita tuon yhden, antibiootilta pelastavan, lisäksi.

>

Tai sitten niitä bakteereja olisi oltava miljardeja. Montakohan niitä on ? Niinpä.

>

Mutta kun se on todettu, että resistenssin aiheuttaa jokin tietty mutaatio. Perimä on erilainen kuin antibioottia kestämättömällä bakteerilla - ja perimähän ei ole hankittu ominaisuus.

mistä ? kirjoitti:

>

Millä ajattelit perustella tämän ?

Siis ilman muuta voi tapahtua sama mutaatio uudelleen ja uudelleen. Mieti, paljonko bakteereja on esim. yhdessä viljelyssä. Tietenkin niissä voi olla jo paljon muitakin mutaatioita tuon yhden, antibiootilta pelastavan, lisäksi.

>

Tai sitten niitä bakteereja olisi oltava miljardeja. Montakohan niitä on ? Niinpä.

>

Mutta kun se on todettu, että resistenssin aiheuttaa jokin tietty mutaatio. Perimä on erilainen kuin antibioottia kestämättömällä bakteerilla - ja perimähän ei ole hankittu ominaisuus.

Lue lisää

Onhan immuniteettikin periytyvää.
Jos kyse on immuniteetista, sen voi selvittää antibioottipitoisuuden kanssa. Mikä on kriittinen määrä vai tappaako heti.

mistä ? kirjoitti:

>

Millä ajattelit perustella tämän ?

Siis ilman muuta voi tapahtua sama mutaatio uudelleen ja uudelleen. Mieti, paljonko bakteereja on esim. yhdessä viljelyssä. Tietenkin niissä voi olla jo paljon muitakin mutaatioita tuon yhden, antibiootilta pelastavan, lisäksi.

>

Tai sitten niitä bakteereja olisi oltava miljardeja. Montakohan niitä on ? Niinpä.

>

Mutta kun se on todettu, että resistenssin aiheuttaa jokin tietty mutaatio. Perimä on erilainen kuin antibioottia kestämättömällä bakteerilla - ja perimähän ei ole hankittu ominaisuus.

Lue lisää

Ensinnäkin kun puhutaan bakteerista tai monisoluisesta eliöstä koetilateemme poikkeaa fysiologialtaan tavanomaisesta.
Bakteerin elinkelpoisuushan on koeolosuhteessa suoraan yhteydessä bakteerin perimän jakaantumiseen.
Nyt tuon "mutaatioksi" sanotun muutoksen syntymistä emme noinvain voi analysoida johtuuko se kopioitumisen estymiseen koeolossamme vako bakteerin muihin aineenvaihdunnan osiin. Muutos voi olla lisääntymistilanteessa "hankittu" ominaisuus antibiootin vaikuttaessa perintötekijään painostavasti tuossa tapahtumassa. Mikäli antibioootti on aiheuttava tekijä, silloin ei ole kyse "suorasta" mutatoitumisesta.
Koetilanteessa vain lopputulos, ei sen aiheutumisen syy, on primääritavoite.

Kun otetaan nyt sitten monisoluisen vastaava tilanne, mutaation synty on aina vanhempien ituradassa sukusolujen syntyvaiheessa tullut muutos ilman sitä painetta, jota/joita tuo eliö kohtaa elämänsä aikana.

Näinollen bakteerien muutokset/mutaatiot ovat kaukaa haettuja todistamaan monisoluisten evoluution puolesta.

Long Nose kirjoitti:

Ensinnäkin kun puhutaan bakteerista tai monisoluisesta eliöstä koetilateemme poikkeaa fysiologialtaan tavanomaisesta.
Bakteerin elinkelpoisuushan on koeolosuhteessa suoraan yhteydessä bakteerin perimän jakaantumiseen.
Nyt tuon "mutaatioksi" sanotun muutoksen syntymistä emme noinvain voi analysoida johtuuko se kopioitumisen estymiseen koeolossamme vako bakteerin muihin aineenvaihdunnan osiin. Muutos voi olla lisääntymistilanteessa "hankittu" ominaisuus antibiootin vaikuttaessa perintötekijään painostavasti tuossa tapahtumassa. Mikäli antibioootti on aiheuttava tekijä, silloin ei ole kyse "suorasta" mutatoitumisesta.
Koetilanteessa vain lopputulos, ei sen aiheutumisen syy, on primääritavoite.

Kun otetaan nyt sitten monisoluisen vastaava tilanne, mutaation synty on aina vanhempien ituradassa sukusolujen syntyvaiheessa tullut muutos ilman sitä painetta, jota/joita tuo eliö kohtaa elämänsä aikana.

Näinollen bakteerien muutokset/mutaatiot ovat kaukaa haettuja todistamaan monisoluisten evoluution puolesta.

Lue lisää

>

Niin, eikö olekin hienoa, että pystymme luomaan koeolosuhteet, josta saadaan suora havainto geenien suhteen. Tosin on bakteerienkin tapauksessa ympäristötekijöillä suuri rooli.

>

Ymmärsinköhän tästä virkkeestäsi mitään (en ole varma edellisestäkään - yrittäisitkö vaikka oikolukea hieman tekstiäsi).

Siis jos pystymme mittaamaan bakteerin DNA:n ja huomaamme siinä muutoksen, joka aiheuttaa esim. reseptorin muuntumisen, niin miten ihmeessä se vaikuttaisi johonkin muihin aineenvaihdunnan osiin ? Monien bakteerien geeneistä tiedetään, mihin ne vaikuttavat: "tämä geeni tuottaa solukalvoon tietyn rakenteen, johon jokin molekyyli tarttuu" jne. Antibiootti voidaan suunnitella juuri siten, että se esim. estää juuri ko. reseptorin toiminnan.

>

Tottakai antibiootti vaikuttaa painostavasti: ne joilla ei ole sopivaa perimää, eivät lisäänny (ainakaan niin voimakkaasti kuin sopivammat). Lisääntymisessä saatuja ominaisuuksia ei vaan kutsuta hankituiksi ominaisuuksiksi - vaan perityiksi. Tosiaan bakteerien mutaatiot ovat yleisiä juuri jakautumisen yhteydessä.

>

Mutta kun antibiootti on vain ympäristötekijä (se ei aiheuta mutaatioita), joka seuloo sopivat mutaatiot (sopivilla mutaatioilla bakteeri lisääntyy).

>

Palataan sinne alkuun. Kysyttiin todistetta, että evoluutiossa on kyse todennäköisyysprosessista. Tähän pyydettiin todisteita. No, annoin todisteen, joka on helppo todeta ihan simppelillä laboratoriokokeella. Ja tämä on aivan kiistaton todiste prosessin tilastollisesta luonteesta. Tässä ei ollutkaan tarkoitus todistaa monisoluisten evoluutiota (vaikka sama toki pätee siihenkin). Älähän yritä siirtää maalitolppia - se on aina merkki siitä, että huomaat olevasi väärässä, että yht'äkkiä onkin muka kyse jostain ihan muusta asiasta, mitä alkuun piti todistaa.

Yksisoluisella tuo on tosiaan helppo todeta kun niiden mutaatio/sopeutumisvauhti on nopeaa. Monisoluisilla tuo on hitaampaa (kun mutaatio tarvitaan juuri iturataan ja sukupolvikierto on hidasta). Juuri siksi käytämme nopeaa metodia.

ihan otsikkoon saakka kirjoitti:

>

Niin, eikö olekin hienoa, että pystymme luomaan koeolosuhteet, josta saadaan suora havainto geenien suhteen. Tosin on bakteerienkin tapauksessa ympäristötekijöillä suuri rooli.

>

Ymmärsinköhän tästä virkkeestäsi mitään (en ole varma edellisestäkään - yrittäisitkö vaikka oikolukea hieman tekstiäsi).

Siis jos pystymme mittaamaan bakteerin DNA:n ja huomaamme siinä muutoksen, joka aiheuttaa esim. reseptorin muuntumisen, niin miten ihmeessä se vaikuttaisi johonkin muihin aineenvaihdunnan osiin ? Monien bakteerien geeneistä tiedetään, mihin ne vaikuttavat: "tämä geeni tuottaa solukalvoon tietyn rakenteen, johon jokin molekyyli tarttuu" jne. Antibiootti voidaan suunnitella juuri siten, että se esim. estää juuri ko. reseptorin toiminnan.

>

Tottakai antibiootti vaikuttaa painostavasti: ne joilla ei ole sopivaa perimää, eivät lisäänny (ainakaan niin voimakkaasti kuin sopivammat). Lisääntymisessä saatuja ominaisuuksia ei vaan kutsuta hankituiksi ominaisuuksiksi - vaan perityiksi. Tosiaan bakteerien mutaatiot ovat yleisiä juuri jakautumisen yhteydessä.

>

Mutta kun antibiootti on vain ympäristötekijä (se ei aiheuta mutaatioita), joka seuloo sopivat mutaatiot (sopivilla mutaatioilla bakteeri lisääntyy).

>

Palataan sinne alkuun. Kysyttiin todistetta, että evoluutiossa on kyse todennäköisyysprosessista. Tähän pyydettiin todisteita. No, annoin todisteen, joka on helppo todeta ihan simppelillä laboratoriokokeella. Ja tämä on aivan kiistaton todiste prosessin tilastollisesta luonteesta. Tässä ei ollutkaan tarkoitus todistaa monisoluisten evoluutiota (vaikka sama toki pätee siihenkin). Älähän yritä siirtää maalitolppia - se on aina merkki siitä, että huomaat olevasi väärässä, että yht'äkkiä onkin muka kyse jostain ihan muusta asiasta, mitä alkuun piti todistaa.

Yksisoluisella tuo on tosiaan helppo todeta kun niiden mutaatio/sopeutumisvauhti on nopeaa. Monisoluisilla tuo on hitaampaa (kun mutaatio tarvitaan juuri iturataan ja sukupolvikierto on hidasta). Juuri siksi käytämme nopeaa metodia.

Lue lisää

Oli toki kirjoitusvirheitä ja yksi sanakin näkyi puuttuneen.Mutta jos olisit asiaa tunteva, olisit kyennyt sen oivaltamaan. Koskapa et ymmärtänyt selkokielisiäkään kohtia, en jatka kanssasi enempää.
Odotan, josko joku tietävämpi tulisi paikalle.

Long Nose kirjoitti:

Oli toki kirjoitusvirheitä ja yksi sanakin näkyi puuttuneen.Mutta jos olisit asiaa tunteva, olisit kyennyt sen oivaltamaan. Koskapa et ymmärtänyt selkokielisiäkään kohtia, en jatka kanssasi enempää.
Odotan, josko joku tietävämpi tulisi paikalle.

Lue lisää

Näin.

Eipä kirjoittamiini kohtiin juuri vastaansanomistakaan ole, joten voit toki lopettaa keskustelun (kuten "kunnon" kreationisti tekeekin) tai sitten oivaltaa, mitä kirjoitin.

Siis aivan takuulla huomasit omien argumenttiesi heikkouden (ja sen, että tosiaan omakin käsityksesi tukee evoluutioteoriaa). Nyt on vain kyse siitä, ummistatko silmäsi tältä vai antaako uskosi myöden ajattelun ja kenties maailmankuvan tarkentamisen. Veikkaan, että suljet silmäsi - siksi et haluakaan enää keskustella. Onko siinä vaan mitään tolkkua ? [Jos haluaisit todella pohtia asiaa, kirjoittaisit uudelleen ne kohdat, jossa tarkoitit eri asiaa, mitä kirjoitit.]

Long Nose kirjoitti:

Oli toki kirjoitusvirheitä ja yksi sanakin näkyi puuttuneen.Mutta jos olisit asiaa tunteva, olisit kyennyt sen oivaltamaan. Koskapa et ymmärtänyt selkokielisiäkään kohtia, en jatka kanssasi enempää.
Odotan, josko joku tietävämpi tulisi paikalle.

Lue lisää

Kreationistit lopettavat keskustelun vetomalla vaikka minkälaisiin syihin. On alatyylin ilmaisut, jankkaaminen jne., mutta tämä oli kyllä ensimmäinen kerta kun keskustelu lopetetaan omiin kirjoitusvirheisiin vedoten. Kuulostaa "kohtalaiselta" tekosyyltä.


Jollekin taisi tulla evoluutio todistettua tässä.

Olet väärä profeetta. Huijari. Saatanasta senkin nilkki. Mikä ihme tuo nyt on menneitä ennustaa.

Mutta tämä annetaan vertausten kautta etteivät he ymmärtäisi: pulu siis on paskova laudalle, kaatava nappulat, lentävä pois ja kertova kavereillensa: minäpähäntä voitin.

evoille kuuluvista harhoista. Luullaan kaikenlaista mikä ei ole totta.

Kyllä kai jokainen ketju loppuu aikanaan. Eiväthän nuo evouskovienkaan aloittamat ketjut näytä ikuisuuksiin jatkuvan. Vai mitä tarkoitat, tiennetkö sitä täysin tarkkaan itsekään?

Outsider____! kirjoitti:

evoille kuuluvista harhoista. Luullaan kaikenlaista mikä ei ole totta.

Kyllä kai jokainen ketju loppuu aikanaan. Eiväthän nuo evouskovienkaan aloittamat ketjut näytä ikuisuuksiin jatkuvan. Vai mitä tarkoitat, tiennetkö sitä täysin tarkkaan itsekään?

Lue lisää

Minäkin profetoin. Lumiukko ei tuo näkyville tuossa aikaisemmin pyydettyä "tilastoansa" evoluution valheista, vaan osoittautuu *jälleen* kerran valehtelijaksi.

Outsider____! kirjoitti:

evoille kuuluvista harhoista. Luullaan kaikenlaista mikä ei ole totta.

Kyllä kai jokainen ketju loppuu aikanaan. Eiväthän nuo evouskovienkaan aloittamat ketjut näytä ikuisuuksiin jatkuvan. Vai mitä tarkoitat, tiennetkö sitä täysin tarkkaan itsekään?

Lue lisää

Oli ketju kreationistin tai "evouskovan" aloittama, jälkimmäisten argumentteihin ne lähes aina päättyvät.

Salccari kirjoitti:

Oli ketju kreationistin tai "evouskovan" aloittama, jälkimmäisten argumentteihin ne lähes aina päättyvät.

Äläpäs nyt innostu liioittelemaan aivan kohtuuttomasti.

Joskus päättyvät kun evot eivät tuo enää mitään uutta esiin vaan jankkaavat todisteista huolimatta vain samaa mantraa. Kun on tietyn evon kumoavan todisteen jo moneen kertaan kirjoittanut niin se saa joskus riittää. Jokainen järkevä lukija tietää kuitenkin missä mennään.

Salccari kirjoitti:

Oli ketju kreationistin tai "evouskovan" aloittama, jälkimmäisten argumentteihin ne lähes aina päättyvät.

Joskus kannattaa ketju lopettaa kun kiihottuneet evouskikset alkavat vierittää palstaa suositun, evonvastaisen, kirjoituksen saamiseksi pois näkyviltä.

Tekstin painuttua toiselle näytölle ei sitä juuri kukaan enää lue. Olipa teksti kenen aloittama tahansa.

Outsider____! kirjoitti:

Äläpäs nyt innostu liioittelemaan aivan kohtuuttomasti.

Joskus päättyvät kun evot eivät tuo enää mitään uutta esiin vaan jankkaavat todisteista huolimatta vain samaa mantraa. Kun on tietyn evon kumoavan todisteen jo moneen kertaan kirjoittanut niin se saa joskus riittää. Jokainen järkevä lukija tietää kuitenkin missä mennään.

Lue lisää

Ja joskus käy niin, että esitätä ensin perättömän väitteen, kuten esimerkiksi sen, että "evot" *aina* painottavat, että lintujen jälkeen uusien lentävien eläinten kehittyminen on ollut *mahdotonta*.

Kun sinulle huomatetaan asiasta, yrität tekaista todisteen ja kun se todetaan tekaistuksi onkin aika puhua jostain muusta.

Tässä linkki tuohon esimerkkiin:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000038359506

Outsider____! kirjoitti:

Äläpäs nyt innostu liioittelemaan aivan kohtuuttomasti.

Joskus päättyvät kun evot eivät tuo enää mitään uutta esiin vaan jankkaavat todisteista huolimatta vain samaa mantraa. Kun on tietyn evon kumoavan todisteen jo moneen kertaan kirjoittanut niin se saa joskus riittää. Jokainen järkevä lukija tietää kuitenkin missä mennään.

Lue lisää

>

Tässäkin viestiketjussa Sinä jankkaat aivan varmasti omaa mantraasi "todennäköisyysprosessista ei ole mitään todistetta" vielä monasti sen jälkeen kun tästä on esitetty jo lukuisia kiistattomia todisteita Sinulle. Nytkin on jo esitetty tieteellisiä tuloksia ja tieteellinen testi, millä tämä pystytään yks'kantaan toteamaan.

Eikö vaan että nyt on syytä siirtyä pohtimaan noita todisteita ? Miksi ne eivät olisi mielestäsi päteviä ? Vai voimmeko romuttaa "prosessin tilastollisuudesta ei ole todisteita" -väitteesi ?

Kohdistatko tuon "todisteista huolimatta jankkaamis" -mantrasi nyt väärään osoitteeseen ?

suuntaan jankataan kirjoitti:

>

Tässäkin viestiketjussa Sinä jankkaat aivan varmasti omaa mantraasi "todennäköisyysprosessista ei ole mitään todistetta" vielä monasti sen jälkeen kun tästä on esitetty jo lukuisia kiistattomia todisteita Sinulle. Nytkin on jo esitetty tieteellisiä tuloksia ja tieteellinen testi, millä tämä pystytään yks'kantaan toteamaan.

Eikö vaan että nyt on syytä siirtyä pohtimaan noita todisteita ? Miksi ne eivät olisi mielestäsi päteviä ? Vai voimmeko romuttaa "prosessin tilastollisuudesta ei ole todisteita" -väitteesi ?

Kohdistatko tuon "todisteista huolimatta jankkaamis" -mantrasi nyt väärään osoitteeseen ?

Lue lisää

"Tässäkin viestiketjussa Sinä jankkaat aivan varmasti omaa mantraasi "todennäköisyysprosessista ei ole mitään todistetta" vielä monasti sen jälkeen kun tästä on esitetty jo lukuisia kiistattomia todisteita Sinulle."

Ennusteeni kaksi väittämää kolmesta näyttää siis toteutuneen. Minulla on Lahja!

Outsider____! kirjoitti:

Joskus kannattaa ketju lopettaa kun kiihottuneet evouskikset alkavat vierittää palstaa suositun, evonvastaisen, kirjoituksen saamiseksi pois näkyviltä.

Tekstin painuttua toiselle näytölle ei sitä juuri kukaan enää lue. Olipa teksti kenen aloittama tahansa.

Lue lisää

Vai salaliitto sinua vastaan...

Ainahan voit aloittaa uudelleen ja panna viitteen siihen pois vierineesen viestiin. Vai unohdatko sitenkin mieluummin epäonnistumisesi? Suunnattoman helpottuneena?

sharyn kirjoitti:

Vai salaliitto sinua vastaan...

Ainahan voit aloittaa uudelleen ja panna viitteen siihen pois vierineesen viestiin. Vai unohdatko sitenkin mieluummin epäonnistumisesi? Suunnattoman helpottuneena?

Lue lisää

Kun puolustaa totuutta niin silloin taistelee oikean asian puolesta eikä voi epäonnistua. Mutta evouskonnon jankkauksen muuri on teillä niin kova ja jatkuu saman toistona, että eihän sitä viitsi yhtä ja samaa perustetta kymmeniä kertoja kirjoittaa.

Jokainen sisälukutaitoinen tajuaa jo kerrastakin miten asiat tosiasiassa ovat.

Siinä syy, ymmärrätkös?

Outsider____! kirjoitti:

Kun puolustaa totuutta niin silloin taistelee oikean asian puolesta eikä voi epäonnistua. Mutta evouskonnon jankkauksen muuri on teillä niin kova ja jatkuu saman toistona, että eihän sitä viitsi yhtä ja samaa perustetta kymmeniä kertoja kirjoittaa.

Jokainen sisälukutaitoinen tajuaa jo kerrastakin miten asiat tosiasiassa ovat.

Siinä syy, ymmärrätkös?

Lue lisää

""Kun puolustaa totuutta niin silloin taistelee oikean asian puolesta eikä voi epäonnistua.""

Kerropas mitä sinä puolustat, kun tämän ketjun aloituksessa syytin minua/meitä valehtelijoiksi, kun olimme kertoneet, että luonnonvalinta on tilastollinen prosessi, etkä muka ollut saanut noita tilastoja, vaikka esim. sinullekin jo tarjottu Darwinin linnut on mainio esimerkki parikymmentä vuotta kestäneestä tieteellisestä tutkimuksesta, jossa Daphne Majorin lähes kaikki sirkut on tarkkaan mitattu, punnittu, valokuvattu ym. ja sitten selvitetty kuinka nuo lintujen ominaisuudet vaikuttavat niiden lisääntymismenestykseen ja poikasten tuottoon. Lisäksi olisit löytänyt helposti muita tutkimuksia, tosin harvoja yhtä perusteellisesti tehtyjä, jos vain olisit itse vaivautunut etsimään.

Syytit siis minua/meitä virheellisesti valheista, joten epäonnistuit. Määritelmäsi mukaan et voi epäonnistua, jos puolustat totuutta, joten et siis taistele oikean asian puolesta. Yksinkertaista logiikkaa.

***Lainauksissa ei puhuttu tilastollisista todisteista vaan tilastollisista prosesseista.***

Sinä meinaat, että tilastolliseksi väitettyä prosessia ei tarvitse tilastollisesti todistaa. Minä kun olen eri mieltä. Miten voi tietää, että prosessi on tilastollinen jos sitä ei todista tilastojen avulla.

Vai unohdinko jotain?

Taisin unohtaa. Sen, että eihän evoa voi eikä tarvitsekaan todistaa. Riittää kun sanoo, että se on niin. Tai siis milloin mitenkin. On suoranainen loukkaus vaatia todisteita.

Outsider____! kirjoitti:

***Lainauksissa ei puhuttu tilastollisista todisteista vaan tilastollisista prosesseista.***

Sinä meinaat, että tilastolliseksi väitettyä prosessia ei tarvitse tilastollisesti todistaa. Minä kun olen eri mieltä. Miten voi tietää, että prosessi on tilastollinen jos sitä ei todista tilastojen avulla.

Vai unohdinko jotain?

Taisin unohtaa. Sen, että eihän evoa voi eikä tarvitsekaan todistaa. Riittää kun sanoo, että se on niin. Tai siis milloin mitenkin. On suoranainen loukkaus vaatia todisteita.

Lue lisää

...Se seuraa määritelmästä?

Ei tämä niin kovin vaikeaa ole.

Joniiii kirjoitti:

...Se seuraa määritelmästä?

Ei tämä niin kovin vaikeaa ole.

mistä määritelmästä. Voisitko antaa selvempiä vinkkejä, jos osaat?

Mutta minunkaan mielestä ei pitäisi olla kovin vaikeaa. Jos on tilastollinen prosessi niin se todistettakoon tilastollisella aineistolla. Muutenhan kyseessä on vain hömppäväite.

Outsider____! kirjoitti:

mistä määritelmästä. Voisitko antaa selvempiä vinkkejä, jos osaat?

Mutta minunkaan mielestä ei pitäisi olla kovin vaikeaa. Jos on tilastollinen prosessi niin se todistettakoon tilastollisella aineistolla. Muutenhan kyseessä on vain hömppäväite.

Lue lisää

Se seuraa elämän määritelmästä ylipäätään. Jotain joka elää, lisääntyy ja kuolee. Määritelmästä seuraa myös, että eliön selviytymiseen ja lisääntymiseen vaikuttaa jollain tavalla se, millainen eliö on.

Josta seuraa luonnonvalinta. Väistämättä, ilman poikkeuksia.

Tavallisesti luonnonvalinta on itsestäänselvyydessään jotain sellaista jota edes kreationistit eivät kiellä, mutta Outsider yllättää jälleen.

Outsider____! kirjoitti:

mistä määritelmästä. Voisitko antaa selvempiä vinkkejä, jos osaat?

Mutta minunkaan mielestä ei pitäisi olla kovin vaikeaa. Jos on tilastollinen prosessi niin se todistettakoon tilastollisella aineistolla. Muutenhan kyseessä on vain hömppäväite.

Lue lisää

"Jos on tilastollinen prosessi niin se todistettakoon tilastollisella aineistolla."

Ei suinkaan. Meillä ei tarvitse olla tarkkoja tilastoja, jotta voimme todeta, että kyseessä on tilastollinen prosessi, kuten on luonnovalinnan kohdalla. Tosin löydät näitä tilastoja kasapäin tieteellisistä julkaisuista. Epäilenpä vain, että sinä et niitä edes lue vaikka linkit laittaisin.

Joniiii kirjoitti:

Se seuraa elämän määritelmästä ylipäätään. Jotain joka elää, lisääntyy ja kuolee. Määritelmästä seuraa myös, että eliön selviytymiseen ja lisääntymiseen vaikuttaa jollain tavalla se, millainen eliö on.

Josta seuraa luonnonvalinta. Väistämättä, ilman poikkeuksia.

Tavallisesti luonnonvalinta on itsestäänselvyydessään jotain sellaista jota edes kreationistit eivät kiellä, mutta Outsider yllättää jälleen.

Lue lisää

***Tavallisesti luonnonvalinta on itsestäänselvyydessään jotain sellaista jota edes kreationistit eivät kiellä, mutta Outsider yllättää jälleen.***

Kysymys on täysin siitä mitä luonnonvalinnalla tarkoitetaan ja ymmärretään. Pelkkänä sanana se ei tarkoita vielä yhtään mitään. Sanalle pitää antaa sisältö elikkä lihaa luitten ympärille, määritellä se. Evotieteessä siitä on tehty jonkunlainen taikasana, mantra, jota hokemalla kaikki on mahdollista eikä mikään ole mahdotonta.

Lisäksi on loppupeleissä kyse myös siitä mitä erilaisia vaikutuksia luonnonvalinnalla uskotaan olevan.

Siis näistä kahdesta asiasta, sisällöstä ja vaikutuksista, on kyse. Pelkkänä sanana sitä on turha toistella.

Itse en usko eikä usko moni muukaan kovin hienosäätöiseen vaikutukseen. Kuten joku joskus jossain keskustelussa väitti, että jos valintaetu on vaikkapa vain 0,01 % niin se johtaa täydellä varmuudella ko. eliön kohdalla suurempaan jälkeläistuotantoon ja kyseisen ominaisuuden rikastumiseen.

Näin hienosäätöistä ei elämä luonnossa ole vaan tuollaiset erot hukkuvat kaikkien kompleksisten järjestelmien kohinaan. Vain suurilla eroilla on merkitystä.

Vaikutuksista puheenollen luonnonvalinta tekee männystä paremman männyn, sienestä paremman sienen, hevosesta paremman hevosen jne... Se EI sensijaan tee dinosta lintua tai matelijasta nisäkästä jne...

Luonnonvalintaa on sekin kun saalistaja syö sairaan tai loukkaantuneen eläimen. Usein ei kylläkään ole näin vaan saalistaja jahtaa ja ottaa itselleen laumasta sen suurimman ja lihaisimman sonnin eikä jotain sairasta ja laihaa rääpälettä. Eli mites päin luonnonvalinta tässä tapauksessa toimii. Menee negatiiviseen suuntaan.

Outsider____! kirjoitti:

***Tavallisesti luonnonvalinta on itsestäänselvyydessään jotain sellaista jota edes kreationistit eivät kiellä, mutta Outsider yllättää jälleen.***

Kysymys on täysin siitä mitä luonnonvalinnalla tarkoitetaan ja ymmärretään. Pelkkänä sanana se ei tarkoita vielä yhtään mitään. Sanalle pitää antaa sisältö elikkä lihaa luitten ympärille, määritellä se. Evotieteessä siitä on tehty jonkunlainen taikasana, mantra, jota hokemalla kaikki on mahdollista eikä mikään ole mahdotonta.

Lisäksi on loppupeleissä kyse myös siitä mitä erilaisia vaikutuksia luonnonvalinnalla uskotaan olevan.

Siis näistä kahdesta asiasta, sisällöstä ja vaikutuksista, on kyse. Pelkkänä sanana sitä on turha toistella.

Itse en usko eikä usko moni muukaan kovin hienosäätöiseen vaikutukseen. Kuten joku joskus jossain keskustelussa väitti, että jos valintaetu on vaikkapa vain 0,01 % niin se johtaa täydellä varmuudella ko. eliön kohdalla suurempaan jälkeläistuotantoon ja kyseisen ominaisuuden rikastumiseen.

Näin hienosäätöistä ei elämä luonnossa ole vaan tuollaiset erot hukkuvat kaikkien kompleksisten järjestelmien kohinaan. Vain suurilla eroilla on merkitystä.

Vaikutuksista puheenollen luonnonvalinta tekee männystä paremman männyn, sienestä paremman sienen, hevosesta paremman hevosen jne... Se EI sensijaan tee dinosta lintua tai matelijasta nisäkästä jne...

Luonnonvalintaa on sekin kun saalistaja syö sairaan tai loukkaantuneen eläimen. Usein ei kylläkään ole näin vaan saalistaja jahtaa ja ottaa itselleen laumasta sen suurimman ja lihaisimman sonnin eikä jotain sairasta ja laihaa rääpälettä. Eli mites päin luonnonvalinta tässä tapauksessa toimii. Menee negatiiviseen suuntaan.

Lue lisää

"saalistaja jahtaa ja ottaa itselleen laumasta sen suurimman ja lihaisimman sonnin eikä jotain sairasta ja laihaa rääpälettä." Näin ehkä ihminen, jolla on varaa valita. Saalistajaelän ottaa sen, minkä helpoimmin saa, koska joskus on vaikea saada edes sitä. Etkö katso luontofilmejä?

Outsider____! kirjoitti:

***Tavallisesti luonnonvalinta on itsestäänselvyydessään jotain sellaista jota edes kreationistit eivät kiellä, mutta Outsider yllättää jälleen.***

Kysymys on täysin siitä mitä luonnonvalinnalla tarkoitetaan ja ymmärretään. Pelkkänä sanana se ei tarkoita vielä yhtään mitään. Sanalle pitää antaa sisältö elikkä lihaa luitten ympärille, määritellä se. Evotieteessä siitä on tehty jonkunlainen taikasana, mantra, jota hokemalla kaikki on mahdollista eikä mikään ole mahdotonta.

Lisäksi on loppupeleissä kyse myös siitä mitä erilaisia vaikutuksia luonnonvalinnalla uskotaan olevan.

Siis näistä kahdesta asiasta, sisällöstä ja vaikutuksista, on kyse. Pelkkänä sanana sitä on turha toistella.

Itse en usko eikä usko moni muukaan kovin hienosäätöiseen vaikutukseen. Kuten joku joskus jossain keskustelussa väitti, että jos valintaetu on vaikkapa vain 0,01 % niin se johtaa täydellä varmuudella ko. eliön kohdalla suurempaan jälkeläistuotantoon ja kyseisen ominaisuuden rikastumiseen.

Näin hienosäätöistä ei elämä luonnossa ole vaan tuollaiset erot hukkuvat kaikkien kompleksisten järjestelmien kohinaan. Vain suurilla eroilla on merkitystä.

Vaikutuksista puheenollen luonnonvalinta tekee männystä paremman männyn, sienestä paremman sienen, hevosesta paremman hevosen jne... Se EI sensijaan tee dinosta lintua tai matelijasta nisäkästä jne...

Luonnonvalintaa on sekin kun saalistaja syö sairaan tai loukkaantuneen eläimen. Usein ei kylläkään ole näin vaan saalistaja jahtaa ja ottaa itselleen laumasta sen suurimman ja lihaisimman sonnin eikä jotain sairasta ja laihaa rääpälettä. Eli mites päin luonnonvalinta tässä tapauksessa toimii. Menee negatiiviseen suuntaan.

Lue lisää

>>Itse en usko eikä usko moni muukaan kovin hienosäätöiseen vaikutukseen. Kuten joku joskus jossain keskustelussa väitti, että jos valintaetu on vaikkapa vain 0,01 % niin se johtaa täydellä varmuudella ko. eliön kohdalla suurempaan jälkeläistuotantoon ja kyseisen ominaisuuden rikastumiseen. >>

Tutustu todennäköisyyslaskentaan. Yksittäisten muutosten selviytymisen kohdalla kyse on tuurista, eikä mainitsemasi 0,01% etu tarjoa kuin 0,01% paremman mahdollisuuden selvitä. Juuri siitä luonnonvalinnassa on kyse.

Tai noh, kokeillaan näin päin: Grand Casino Helsingillä on pelivalikoimassaan Black Jack jonka palautusprosentti on 99,4%. Miten voi olla että kyseinen firma tekee voittoa noin pienellä edulla? Eikö tuon pitäisi 'hukkua kohinaan', koska yksittäinen jako jossa talolla on 0,6% etu voi ihan hyvin päättyä pelaajan hyväksi?

>>Vaikutuksista puheenollen luonnonvalinta tekee männystä paremman männyn, sienestä paremman sienen, hevosesta paremman hevosen jne... Se EI sensijaan tee dinosta lintua tai matelijasta nisäkästä jne... >>

Miksi ei? Jos yrität esittää luonnonvalinnasta olkinukkea joka valitsee aina vain paremman hevosen suuntaan hevosten kohdalla, olet yksiselitteisen väärässä.

>>Luonnonvalintaa on sekin kun saalistaja syö sairaan tai loukkaantuneen eläimen. Usein ei kylläkään ole näin vaan saalistaja jahtaa ja ottaa itselleen laumasta sen suurimman ja lihaisimman sonnin eikä jotain sairasta ja laihaa rääpälettä. Eli mites päin luonnonvalinta tässä tapauksessa toimii.>>

Voisin arvata että tuollaisessa tilanteessa valintapaine veisi kohti mahdollisimman tervettä yksilöä joka ei kuitenkaan houkuttele tuota nirsoa saalistajaa luokseen. En kuitenkaan usko että tuollaiseen tilanteeseen luonnossa juuri törmää.

Outsider____! kirjoitti:

***Tavallisesti luonnonvalinta on itsestäänselvyydessään jotain sellaista jota edes kreationistit eivät kiellä, mutta Outsider yllättää jälleen.***

Kysymys on täysin siitä mitä luonnonvalinnalla tarkoitetaan ja ymmärretään. Pelkkänä sanana se ei tarkoita vielä yhtään mitään. Sanalle pitää antaa sisältö elikkä lihaa luitten ympärille, määritellä se. Evotieteessä siitä on tehty jonkunlainen taikasana, mantra, jota hokemalla kaikki on mahdollista eikä mikään ole mahdotonta.

Lisäksi on loppupeleissä kyse myös siitä mitä erilaisia vaikutuksia luonnonvalinnalla uskotaan olevan.

Siis näistä kahdesta asiasta, sisällöstä ja vaikutuksista, on kyse. Pelkkänä sanana sitä on turha toistella.

Itse en usko eikä usko moni muukaan kovin hienosäätöiseen vaikutukseen. Kuten joku joskus jossain keskustelussa väitti, että jos valintaetu on vaikkapa vain 0,01 % niin se johtaa täydellä varmuudella ko. eliön kohdalla suurempaan jälkeläistuotantoon ja kyseisen ominaisuuden rikastumiseen.

Näin hienosäätöistä ei elämä luonnossa ole vaan tuollaiset erot hukkuvat kaikkien kompleksisten järjestelmien kohinaan. Vain suurilla eroilla on merkitystä.

Vaikutuksista puheenollen luonnonvalinta tekee männystä paremman männyn, sienestä paremman sienen, hevosesta paremman hevosen jne... Se EI sensijaan tee dinosta lintua tai matelijasta nisäkästä jne...

Luonnonvalintaa on sekin kun saalistaja syö sairaan tai loukkaantuneen eläimen. Usein ei kylläkään ole näin vaan saalistaja jahtaa ja ottaa itselleen laumasta sen suurimman ja lihaisimman sonnin eikä jotain sairasta ja laihaa rääpälettä. Eli mites päin luonnonvalinta tässä tapauksessa toimii. Menee negatiiviseen suuntaan.

Lue lisää

"Kysymys on täysin siitä mitä luonnonvalinnalla tarkoitetaan ja ymmärretään. Pelkkänä sanana se ei tarkoita vielä yhtään mitään."

Se, että sinä et suostu ottamaan selvää ja ymmärtämään mitä jollakin sanalla tarkoitetaan, ei oikeuta sinua sanomaan, että tuo sana ei tarkoita yhtään mitään. Ne sanat joita et ymmärrä ja joista et ota selvää ei ehkä sinulle tarkoita yhtään mitään, mutta muille kyllä.

"Kuten joku joskus jossain keskustelussa väitti, että jos valintaetu on vaikkapa vain 0,01 % niin se johtaa täydellä varmuudella ko. eliön kohdalla suurempaan jälkeläistuotantoon ja kyseisen ominaisuuden rikastumiseen.

Näin hienosäätöistä ei elämä luonnossa ole vaan tuollaiset erot hukkuvat kaikkien kompleksisten järjestelmien kohinaan."

Et ymmärtänyt asiaa: sinällään kiistattomasti hyödyllisen ominaisuuden valitaetu on usein vain prosentin osia, koska tuo ominaisuus on vain pieni osa monien ominaisuuksien, takaisinkytentöjen ja riippuvuuksien "kohinassa". Eli tuolla 0,01% esimerkillä kerrottiin, että valintaetu ei häviä kohinaan, vaan sinällään hyödyllistn yksittäisten ominaisuuksien valintaetu on usein pieni kohinasta johtuen. Mutta kun valintaetu on, niin sen suuruudella ei ole oikeastaan merkitystä jos se säilyy kyllin pitkään.

"Vaikutuksista puheenollen luonnonvalinta tekee männystä paremman männyn, sienestä paremman sienen, hevosesta paremman hevosen jne... Se EI sensijaan tee dinosta lintua tai matelijasta nisäkästä jne..."

Tästä päästään sinun intämiseesi siitä, että mikroevoluutio ei voi kasautua makroevoluutioksi. Tällä kertaa argumenttisi on se, että sana "ei" on kirjoitettu tikkukirjaimilla. Sen syvällisempää et ole esittänyt aiemminkaan.

Oletko ehtinyt jo miettiä karhun talviuniesimerkkiäsi. Mikä olikaan syy, että kahden päivän unijaksot eivät voi mikroevoluution keinoin venyä kolmen päivän jaksoiksi, kolmen päivän unet neljän päivän uniin, nejän viideksi ja lopulta kuuden kuukauden talviunijakso kuuden kuukauden ja yhden päivän jaksoksi?

Osaatko jo sanoa, missä välissä menee juuri se raja, jota mikroevoluutio ei ylitä?

"...saalistaja jahtaa ja ottaa itselleen laumasta sen suurimman ja lihaisimman sonnin eikä jotain sairasta ja laihaa rääpälettä. Eli mites päin luonnonvalinta tässä tapauksessa toimii. Menee negatiiviseen suuntaan."

Onko pedot sinusta älykkäästi vai typerästi suunniteltuja, jos ne saalistaessaan valitsevat eläimiä, joiden kaatotodennäköisyys on alhaisin, pedon itsensä loukkaantumisriski kamppailussa on suurin ja saalistukseen tarvittava energiamäärä korkein? Raatoihin ei sinun oppisi mukaiset pedot varmaan koske sitten enään ollenkaan?

Outsider____! kirjoitti:

***Tavallisesti luonnonvalinta on itsestäänselvyydessään jotain sellaista jota edes kreationistit eivät kiellä, mutta Outsider yllättää jälleen.***

Kysymys on täysin siitä mitä luonnonvalinnalla tarkoitetaan ja ymmärretään. Pelkkänä sanana se ei tarkoita vielä yhtään mitään. Sanalle pitää antaa sisältö elikkä lihaa luitten ympärille, määritellä se. Evotieteessä siitä on tehty jonkunlainen taikasana, mantra, jota hokemalla kaikki on mahdollista eikä mikään ole mahdotonta.

Lisäksi on loppupeleissä kyse myös siitä mitä erilaisia vaikutuksia luonnonvalinnalla uskotaan olevan.

Siis näistä kahdesta asiasta, sisällöstä ja vaikutuksista, on kyse. Pelkkänä sanana sitä on turha toistella.

Itse en usko eikä usko moni muukaan kovin hienosäätöiseen vaikutukseen. Kuten joku joskus jossain keskustelussa väitti, että jos valintaetu on vaikkapa vain 0,01 % niin se johtaa täydellä varmuudella ko. eliön kohdalla suurempaan jälkeläistuotantoon ja kyseisen ominaisuuden rikastumiseen.

Näin hienosäätöistä ei elämä luonnossa ole vaan tuollaiset erot hukkuvat kaikkien kompleksisten järjestelmien kohinaan. Vain suurilla eroilla on merkitystä.

Vaikutuksista puheenollen luonnonvalinta tekee männystä paremman männyn, sienestä paremman sienen, hevosesta paremman hevosen jne... Se EI sensijaan tee dinosta lintua tai matelijasta nisäkästä jne...

Luonnonvalintaa on sekin kun saalistaja syö sairaan tai loukkaantuneen eläimen. Usein ei kylläkään ole näin vaan saalistaja jahtaa ja ottaa itselleen laumasta sen suurimman ja lihaisimman sonnin eikä jotain sairasta ja laihaa rääpälettä. Eli mites päin luonnonvalinta tässä tapauksessa toimii. Menee negatiiviseen suuntaan.

Lue lisää

Luonnonvalinnaksi sanotaan avalintatekijöitä, joita ei ole pystytty nimeämään.
Muutenhan kerrottaisiin suoraan joku valitseva tekijä.

asianharrastaja kirjoitti:

"saalistaja jahtaa ja ottaa itselleen laumasta sen suurimman ja lihaisimman sonnin eikä jotain sairasta ja laihaa rääpälettä." Näin ehkä ihminen, jolla on varaa valita. Saalistajaelän ottaa sen, minkä helpoimmin saa, koska joskus on vaikea saada edes sitä. Etkö katso luontofilmejä?

Lue lisää

***Saalistajaelän ottaa sen, minkä helpoimmin saa, koska joskus on vaikea saada edes sitä. Etkö katso luontofilmejä?***

Asia, josta kerroin on juuri luontofilmeistä nähty. Afrikassa nimenomaan puhveleilla käy näin. Ei leijonalauma ota jotain laihtunutta, surkeaa rääpälettä, vaan sen, jossa on eniten syötävää.

Joku surkimus voidaan syödä jos parempaa ei ole tarjolla. Katsos, leijona on viisas eläin ja osaa valita parhaan päältä. Aivan kuten ihminenkin.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Kysymys on täysin siitä mitä luonnonvalinnalla tarkoitetaan ja ymmärretään. Pelkkänä sanana se ei tarkoita vielä yhtään mitään."

Se, että sinä et suostu ottamaan selvää ja ymmärtämään mitä jollakin sanalla tarkoitetaan, ei oikeuta sinua sanomaan, että tuo sana ei tarkoita yhtään mitään. Ne sanat joita et ymmärrä ja joista et ota selvää ei ehkä sinulle tarkoita yhtään mitään, mutta muille kyllä.

"Kuten joku joskus jossain keskustelussa väitti, että jos valintaetu on vaikkapa vain 0,01 % niin se johtaa täydellä varmuudella ko. eliön kohdalla suurempaan jälkeläistuotantoon ja kyseisen ominaisuuden rikastumiseen.

Näin hienosäätöistä ei elämä luonnossa ole vaan tuollaiset erot hukkuvat kaikkien kompleksisten järjestelmien kohinaan."

Et ymmärtänyt asiaa: sinällään kiistattomasti hyödyllisen ominaisuuden valitaetu on usein vain prosentin osia, koska tuo ominaisuus on vain pieni osa monien ominaisuuksien, takaisinkytentöjen ja riippuvuuksien "kohinassa". Eli tuolla 0,01% esimerkillä kerrottiin, että valintaetu ei häviä kohinaan, vaan sinällään hyödyllistn yksittäisten ominaisuuksien valintaetu on usein pieni kohinasta johtuen. Mutta kun valintaetu on, niin sen suuruudella ei ole oikeastaan merkitystä jos se säilyy kyllin pitkään.

"Vaikutuksista puheenollen luonnonvalinta tekee männystä paremman männyn, sienestä paremman sienen, hevosesta paremman hevosen jne... Se EI sensijaan tee dinosta lintua tai matelijasta nisäkästä jne..."

Tästä päästään sinun intämiseesi siitä, että mikroevoluutio ei voi kasautua makroevoluutioksi. Tällä kertaa argumenttisi on se, että sana "ei" on kirjoitettu tikkukirjaimilla. Sen syvällisempää et ole esittänyt aiemminkaan.

Oletko ehtinyt jo miettiä karhun talviuniesimerkkiäsi. Mikä olikaan syy, että kahden päivän unijaksot eivät voi mikroevoluution keinoin venyä kolmen päivän jaksoiksi, kolmen päivän unet neljän päivän uniin, nejän viideksi ja lopulta kuuden kuukauden talviunijakso kuuden kuukauden ja yhden päivän jaksoksi?

Osaatko jo sanoa, missä välissä menee juuri se raja, jota mikroevoluutio ei ylitä?

"...saalistaja jahtaa ja ottaa itselleen laumasta sen suurimman ja lihaisimman sonnin eikä jotain sairasta ja laihaa rääpälettä. Eli mites päin luonnonvalinta tässä tapauksessa toimii. Menee negatiiviseen suuntaan."

Onko pedot sinusta älykkäästi vai typerästi suunniteltuja, jos ne saalistaessaan valitsevat eläimiä, joiden kaatotodennäköisyys on alhaisin, pedon itsensä loukkaantumisriski kamppailussa on suurin ja saalistukseen tarvittava energiamäärä korkein? Raatoihin ei sinun oppisi mukaiset pedot varmaan koske sitten enään ollenkaan?

Lue lisää

***Se, että sinä et suostu ottamaan selvää ja ymmärtämään mitä jollakin sanalla tarkoitetaan, ei oikeuta sinua sanomaan, että tuo sana ei tarkoita yhtään mitään.***

En sanonut, että en ymmärtäisi mitä sillä tarkoitatte vaan sanoin, että siitä sanasta on evoille kehittynyt mantra, jota toistelemalla kaikki mahdollistuu. Kuten taikasauvaa heiluttamalla.

*** Mutta kun valintaetu on, niin sen suuruudella ei ole oikeastaan merkitystä jos se säilyy kyllin pitkään.***

Jeah, kun tullaan todennäköisyysmatematiikalla aikoihin, jotka ylittävät maailmankaikkeuden oletetun iän alkaa evoteoria olla vaikeuksissa. Mutta sehän ei kiihkoevoja haittaa eikä vauhti hiljennä. Kaikki on mahdollista kun vain aikaa annetaan. Mutta aika on rajallinen luonnonvara. Se vain teille kiihkoojille tiedoksi.

***Oletko ehtinyt jo miettiä karhun talviuniesimerkkiäsi. Mikä olikaan syy, että kahden päivän unijaksot eivät voi mikroevoluution keinoin venyä kolmen päivän jaksoiksi, kolmen päivän unet neljän päivän uniin, nejän viideksi ja lopulta kuuden kuukauden talviunijakso kuuden kuukauden ja yhden päivän jaksoksi?***

Olen miettinyt mutta oletko itse. Täytyy sanoa, että evon perustelut ovat vieläkin heikompia kuin mitä olen ikä päivänä osannut kuvitella. Kun tuollaista soopaa sanotaan tieteeksi niin eipä ole enää millään mitään väliä.

Itse kysyin aiemmin tuosta asiasta, että mikä estää ihmisen aina vain juoksemasta 100 m 0,1 sekuntia nopeammin niin, että lopulta joku vetäsee matkan alle 1 sekunti? Vastausta ei ole näkynyt, onko joku este. Nyt ymmärrän, evojen mielestä ei estettä ole. Nopeammin, voimakkaammin, korkeammalle. Aina vain ihan pikkasen paremmin niin rajaa ei tule missään vastaan.

Moni ihminenkin nukkuisi joskus harmaan sateisena päivänä vaikka 24 tuntia mutta mikähän estää. Kun ei ole jo sellaista pienin askelin kehittynyt. Aina vain 1 min pitempään sikeitä.

***Osaatko jo sanoa, missä välissä menee juuri se raja, jota mikroevoluutio ei ylitä?***

En osaa tarkkaa rajaa sanoa eikä kai ole osannut vielä kukaan muukaan. Mutta se on selvää, että uusia lajeja ei kehity. Mutta jos sellainen raja on jossain määritelty niin kerro ihmeessä.

***Raatoihin ei sinun oppisi mukaiset pedot varmaan koske sitten enään ollenkaan?***

Kissapedot eivät tietääkseni ole raadonsyöjiä muulloin kuin äärimmäisessä nälässä vai väitätkö toista. Eihän kissakaan syö ihmisen tappamaa hiirtä tai lintua. Haistelee vain ja kävelee nokka pystyssä pois.

Pedot ovat älykkäitä ja tärkeää on ruoan määrä eikä vain sen helppo saatavuus. Kun yhtenä päivänä kaataa lihaisan sonnin ei toisena päivänä tarvitse lähteä jahtiin ollenkaan ja haitat vähentyvät sitä kautta, eivät lisäänny.

hutkimatta kirjoitti:

Luonnonvalinnaksi sanotaan avalintatekijöitä, joita ei ole pystytty nimeämään.
Muutenhan kerrottaisiin suoraan joku valitseva tekijä.

Kun ei keksitä mitään järjellistä niin on helppoa tokaista vain "luonnonvalinta". Tuskainen hätävara, jonka taakse on helppo mennä piiloon. Joka ei tosiasiassa tarkoita yhtään mitään.

Outsider____! kirjoitti:

***Se, että sinä et suostu ottamaan selvää ja ymmärtämään mitä jollakin sanalla tarkoitetaan, ei oikeuta sinua sanomaan, että tuo sana ei tarkoita yhtään mitään.***

En sanonut, että en ymmärtäisi mitä sillä tarkoitatte vaan sanoin, että siitä sanasta on evoille kehittynyt mantra, jota toistelemalla kaikki mahdollistuu. Kuten taikasauvaa heiluttamalla.

*** Mutta kun valintaetu on, niin sen suuruudella ei ole oikeastaan merkitystä jos se säilyy kyllin pitkään.***

Jeah, kun tullaan todennäköisyysmatematiikalla aikoihin, jotka ylittävät maailmankaikkeuden oletetun iän alkaa evoteoria olla vaikeuksissa. Mutta sehän ei kiihkoevoja haittaa eikä vauhti hiljennä. Kaikki on mahdollista kun vain aikaa annetaan. Mutta aika on rajallinen luonnonvara. Se vain teille kiihkoojille tiedoksi.

***Oletko ehtinyt jo miettiä karhun talviuniesimerkkiäsi. Mikä olikaan syy, että kahden päivän unijaksot eivät voi mikroevoluution keinoin venyä kolmen päivän jaksoiksi, kolmen päivän unet neljän päivän uniin, nejän viideksi ja lopulta kuuden kuukauden talviunijakso kuuden kuukauden ja yhden päivän jaksoksi?***

Olen miettinyt mutta oletko itse. Täytyy sanoa, että evon perustelut ovat vieläkin heikompia kuin mitä olen ikä päivänä osannut kuvitella. Kun tuollaista soopaa sanotaan tieteeksi niin eipä ole enää millään mitään väliä.

Itse kysyin aiemmin tuosta asiasta, että mikä estää ihmisen aina vain juoksemasta 100 m 0,1 sekuntia nopeammin niin, että lopulta joku vetäsee matkan alle 1 sekunti? Vastausta ei ole näkynyt, onko joku este. Nyt ymmärrän, evojen mielestä ei estettä ole. Nopeammin, voimakkaammin, korkeammalle. Aina vain ihan pikkasen paremmin niin rajaa ei tule missään vastaan.

Moni ihminenkin nukkuisi joskus harmaan sateisena päivänä vaikka 24 tuntia mutta mikähän estää. Kun ei ole jo sellaista pienin askelin kehittynyt. Aina vain 1 min pitempään sikeitä.

***Osaatko jo sanoa, missä välissä menee juuri se raja, jota mikroevoluutio ei ylitä?***

En osaa tarkkaa rajaa sanoa eikä kai ole osannut vielä kukaan muukaan. Mutta se on selvää, että uusia lajeja ei kehity. Mutta jos sellainen raja on jossain määritelty niin kerro ihmeessä.

***Raatoihin ei sinun oppisi mukaiset pedot varmaan koske sitten enään ollenkaan?***

Kissapedot eivät tietääkseni ole raadonsyöjiä muulloin kuin äärimmäisessä nälässä vai väitätkö toista. Eihän kissakaan syö ihmisen tappamaa hiirtä tai lintua. Haistelee vain ja kävelee nokka pystyssä pois.

Pedot ovat älykkäitä ja tärkeää on ruoan määrä eikä vain sen helppo saatavuus. Kun yhtenä päivänä kaataa lihaisan sonnin ei toisena päivänä tarvitse lähteä jahtiin ollenkaan ja haitat vähentyvät sitä kautta, eivät lisäänny.

Lue lisää

"Jeah, kun tullaan todennäköisyysmatematiikalla aikoihin, jotka ylittävät maailmankaikkeuden oletetun iän alkaa evoteoria olla vaikeuksissa."

Jo arkeologia on vaikeuksissa sinun maailmankaikkeuden ikäsi kanssa.

"Itse kysyin aiemmin tuosta asiasta, että mikä estää ihmisen aina vain juoksemasta 100 m 0,1 sekuntia nopeammin niin, että lopulta joku vetäsee matkan alle 1 sekunti?"

Tämä on olkiukko. Pelkkää spekulaatiota.

Etkö ymmärrä mikä ero on olemassa olevalla, todetulla ominaisuudella (vaikka karhujen talviunella) ja sinun kuvittelemalla kehityksellä? Se, että sinä keksimällä keksit jonkun ominaisuuden, jonka kehittyminen on mahdollisimman mahdotonta ei ole mikään argumentti, kun keskustellaan ominaisuuksista, jotka ovat oikeasti olemassa. Ymmärrätkö että sinä puhut kuvitelmistasi, minä kysyin tosiolevaisen maailman havaitusta ilmiöstä.

"Moni ihminenkin nukkuisi joskus harmaan sateisena päivänä vaikka 24 tuntia mutta mikähän estää. Kun ei ole jo sellaista pienin askelin kehittynyt. Aina vain 1 min pitempään sikeitä."

Sinulle tuntuu olevan ylivoimaisen vaikea ymmärtää, että jos jollekin eläimelle on ollut talviunesta valintaetu, niin se ei todellakaan tarkoita, että kaikille eläimillä on. Jos joku laji jää henkiin kehittämällä lentotaidon, niin ei ole mitään voimaa, joka ajaisi kaikki lentämään. Jos joku maaeläin sopeutuu merielämään, niin useimmat eivät sopeudu. Tässä on kyse satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena syntyneestä elämän monimuotoisuudesta.

Tässä on analogia: Vaikka yksi firma kasvaa globaaliksi jättiläiseksi tekemällä kännyköitä, niin voi hyvin olla että enään yksikään toinen firma ei tule kasvamaan globaaliksi jättiläiseksi tekemällä kännyköitä.

"***Osaatko jo sanoa, missä välissä menee juuri se raja, jota mikroevoluutio ei ylitä?***

En osaa tarkkaa rajaa sanoa eikä kai ole osannut vielä kukaan muukaan. Mutta se on selvää, että uusia lajeja ei kehity."

Et myöskään osaa sanoa missä tuollainen raja olisi kun katsotaan olemassaolevaa luonnon monimuotoisuutta.

Kuinka ihmeessä olet voinut seurata tätä palstaa törmäämättä uudestaan ja uudestaan luetteloihin uusista todistetuista lajiutumisista? Uusia lajeja kehittyy.

"Kissapedot eivät tietääkseni ole raadonsyöjiä muulloin kuin äärimmäisessä nälässä vai väitätkö toista."

Esimerkiksi leijonien ravinnosta suuri osa on muiden petojen tappamia ja niiltä ryöstettyjä enemmän tai vähemmän syötyjä valmiiksi tapettuja elukoita.

"Eihän kissakaan syö ihmisen tappamaa hiirtä tai lintua. Haistelee vain ja kävelee nokka pystyssä pois."

Purkkiruoalla syötetty kotikissa onkin oiva esimerkki eläinten luonnollisesta käyttäytymisestä.

"Pedot ovat älykkäitä ja tärkeää on ruoan määrä eikä vain sen helppo saatavuus."

Pedot ovat enimmäkseen opportunisteja. Luonnossa on aika harvoin varaa nirsoilla.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Jeah, kun tullaan todennäköisyysmatematiikalla aikoihin, jotka ylittävät maailmankaikkeuden oletetun iän alkaa evoteoria olla vaikeuksissa."

Jo arkeologia on vaikeuksissa sinun maailmankaikkeuden ikäsi kanssa.

"Itse kysyin aiemmin tuosta asiasta, että mikä estää ihmisen aina vain juoksemasta 100 m 0,1 sekuntia nopeammin niin, että lopulta joku vetäsee matkan alle 1 sekunti?"

Tämä on olkiukko. Pelkkää spekulaatiota.

Etkö ymmärrä mikä ero on olemassa olevalla, todetulla ominaisuudella (vaikka karhujen talviunella) ja sinun kuvittelemalla kehityksellä? Se, että sinä keksimällä keksit jonkun ominaisuuden, jonka kehittyminen on mahdollisimman mahdotonta ei ole mikään argumentti, kun keskustellaan ominaisuuksista, jotka ovat oikeasti olemassa. Ymmärrätkö että sinä puhut kuvitelmistasi, minä kysyin tosiolevaisen maailman havaitusta ilmiöstä.

"Moni ihminenkin nukkuisi joskus harmaan sateisena päivänä vaikka 24 tuntia mutta mikähän estää. Kun ei ole jo sellaista pienin askelin kehittynyt. Aina vain 1 min pitempään sikeitä."

Sinulle tuntuu olevan ylivoimaisen vaikea ymmärtää, että jos jollekin eläimelle on ollut talviunesta valintaetu, niin se ei todellakaan tarkoita, että kaikille eläimillä on. Jos joku laji jää henkiin kehittämällä lentotaidon, niin ei ole mitään voimaa, joka ajaisi kaikki lentämään. Jos joku maaeläin sopeutuu merielämään, niin useimmat eivät sopeudu. Tässä on kyse satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan seurauksena syntyneestä elämän monimuotoisuudesta.

Tässä on analogia: Vaikka yksi firma kasvaa globaaliksi jättiläiseksi tekemällä kännyköitä, niin voi hyvin olla että enään yksikään toinen firma ei tule kasvamaan globaaliksi jättiläiseksi tekemällä kännyköitä.

"***Osaatko jo sanoa, missä välissä menee juuri se raja, jota mikroevoluutio ei ylitä?***

En osaa tarkkaa rajaa sanoa eikä kai ole osannut vielä kukaan muukaan. Mutta se on selvää, että uusia lajeja ei kehity."

Et myöskään osaa sanoa missä tuollainen raja olisi kun katsotaan olemassaolevaa luonnon monimuotoisuutta.

Kuinka ihmeessä olet voinut seurata tätä palstaa törmäämättä uudestaan ja uudestaan luetteloihin uusista todistetuista lajiutumisista? Uusia lajeja kehittyy.

"Kissapedot eivät tietääkseni ole raadonsyöjiä muulloin kuin äärimmäisessä nälässä vai väitätkö toista."

Esimerkiksi leijonien ravinnosta suuri osa on muiden petojen tappamia ja niiltä ryöstettyjä enemmän tai vähemmän syötyjä valmiiksi tapettuja elukoita.

"Eihän kissakaan syö ihmisen tappamaa hiirtä tai lintua. Haistelee vain ja kävelee nokka pystyssä pois."

Purkkiruoalla syötetty kotikissa onkin oiva esimerkki eläinten luonnollisesta käyttäytymisestä.

"Pedot ovat älykkäitä ja tärkeää on ruoan määrä eikä vain sen helppo saatavuus."

Pedot ovat enimmäkseen opportunisteja. Luonnossa on aika harvoin varaa nirsoilla.

Lue lisää

Jos ajattelisit et olisi onnistunut laatimaan kirjoitusta, jossa yksikään kohta ei ole oikein. Sehän alkaa jo hipoa täydellisyyttä.

***"Itse kysyin aiemmin tuosta asiasta, että mikä estää ihmisen aina vain juoksemasta 100 m 0,1 sekuntia nopeammin niin, että lopulta joku vetäsee matkan alle 1 sekunti?"

Tämä on olkiukko. Pelkkää spekulaatiota.***

Kysymykseni on täysin yhteneväinen sinun talviuniteoriasi kanssa. Mutta muuttuu kummasti spekulaatioksi heti kun itse joutuisit vastaamaan omaan huutoosi. Niinhän se usein menee. Jos minun kysymykseni oli spekulaatiota niin silloin oli omakin kysymyksesi.

***Etkö ymmärrä mikä ero on olemassa olevalla, todetulla ominaisuudella (vaikka karhujen talviunella) ja sinun kuvittelemalla kehityksellä? Se, että sinä keksimällä keksit jonkun ominaisuuden, jonka kehittyminen on mahdollisimman mahdotonta ei ole mikään argumentti, kun keskustellaan ominaisuuksista, jotka ovat oikeasti olemassa. Ymmärrätkö että sinä puhut kuvitelmistasi, minä kysyin tosiolevaisen maailman havaitusta ilmiöstä.***

Voihan nenä. Kun puhutaan kehittymistavasta niin on aivan yksi lysti onko joku ominaisuus jo olemassa vaiko ei. Jos karhunkaan talviuni ei ole aina ollut olemassa, niin senkin on tarvinnut kehittyä. Eli kehittymistä ajatellen on aivan sama millaisesta ominaisuudesta puhutaan, jo olemassaolevasta vaiko tulevasta. Ja eikös kehitystä tapahdu koko ajan kaikkialla vai onko evoluutio mielestäsi lakannut?

***Sinulle tuntuu olevan ylivoimaisen vaikea ymmärtää, että jos jollekin eläimelle on ollut talviunesta valintaetu, niin se ei todellakaan tarkoita, että kaikille eläimillä on.***

Kaikkialla maapallolla petoeläimiä kuolee vuosittain nälkään saaliin puutteessa. Miten siis voit väittää, etteikö kaikillekin olisi valintaetu koisia horteessa kovimpien aikojen yli? Aivan varmasti olisi ja olisi suurikin etu.

Toisekseen, talviunen kehittyminen evoluutiolla veisi karhulla niin pitkän ajan, että nälkäkuolema olisi tullut moneen kertaan jo paljon ennen sitä. Mietipä tätä puolta.

***Tässä on analogia: Vaikka yksi firma kasvaa globaaliksi jättiläiseksi tekemällä kännyköitä, niin voi hyvin olla että enään yksikään toinen firma ei tule kasvamaan globaaliksi jättiläiseksi tekemällä kännyköitä.***

Tautisen huono vertaus. Koska kännyköitä on jo maailman markkinat väärällään niin siinä syy. Yhden eläimen talviuni ei millään lailla täytä mitään markkinoita ja estä muitakin kehittämästä talviunta. Jos mielestäsi jotenkin estää niin kuvaile se estävä mekanismi.

***Esimerkiksi leijonien ravinnosta suuri osa on muiden petojen tappamia ja niiltä ryöstettyjä enemmän tai vähemmän syötyjä valmiiksi tapettuja elukoita.***

Ei muuten ole noin, olet väärässä. Yksinäiset tai pareina kulkevat urokset ryöstelevät mutta eivät normaalisti nekään syö haaskoja vaan vain äskettäin kaadettuja.

Mutta leopardin tai gepardin tappama pieni gaselli tai antiloopi ei riitä leijonalaumalle kunnolla edes alkupaloiksi. Ja isoja eläimiä kuten gnuita tai puhveleita tai seeproja eivät pienet kissapedot kykene tappamaan.

Leijona- tai hyeeenalauma tarvitsee ison saaliin eikä niitä ole valmiina.

***"Eihän kissakaan syö ihmisen tappamaa hiirtä tai lintua. Haistelee vain ja kävelee nokka pystyssä pois."

Purkkiruoalla syötetty kotikissa onkin oiva esimerkki eläinten luonnollisesta käyttäytymisestä.***

Kaupunkilaisen jorinaa. Mene maalle ja tutustu miten kissat siellä elävät ja mitä ne syövät. Etenkin kesäisin. Eli valtaosa Suomen kissoista.

***Pedot ovat enimmäkseen opportunisteja. Luonnossa on aika harvoin varaa nirsoilla.***

Jostain kumman syystä vain eritoten kissapedot kummasti nirsoilevat. Ruokaa pitää olla myös riittävästi. 10-päinen leijonalauma tai 20-päinen hyeenalauma syö päivässä aika paljon eikä siihen pikkupetojen jättämät jämät taida riittää.

Outsider____! kirjoitti:

***Saalistajaelän ottaa sen, minkä helpoimmin saa, koska joskus on vaikea saada edes sitä. Etkö katso luontofilmejä?***

Asia, josta kerroin on juuri luontofilmeistä nähty. Afrikassa nimenomaan puhveleilla käy näin. Ei leijonalauma ota jotain laihtunutta, surkeaa rääpälettä, vaan sen, jossa on eniten syötävää.

Joku surkimus voidaan syödä jos parempaa ei ole tarjolla. Katsos, leijona on viisas eläin ja osaa valita parhaan päältä. Aivan kuten ihminenkin.

Lue lisää

Jos tämä tilanne on puhvelilauman kannalta merkittävän yleinen, se aiheuttaa tietenkin perimäominaisuuksiltaan keskikokoisten puhvelien runsastumisen kuten tässä ketjussa onkin jo todettu.

Suhteessa suurinhan on aina olemassa leijonien lounaaksi.

Outsider____! kirjoitti:

***Se, että sinä et suostu ottamaan selvää ja ymmärtämään mitä jollakin sanalla tarkoitetaan, ei oikeuta sinua sanomaan, että tuo sana ei tarkoita yhtään mitään.***

En sanonut, että en ymmärtäisi mitä sillä tarkoitatte vaan sanoin, että siitä sanasta on evoille kehittynyt mantra, jota toistelemalla kaikki mahdollistuu. Kuten taikasauvaa heiluttamalla.

*** Mutta kun valintaetu on, niin sen suuruudella ei ole oikeastaan merkitystä jos se säilyy kyllin pitkään.***

Jeah, kun tullaan todennäköisyysmatematiikalla aikoihin, jotka ylittävät maailmankaikkeuden oletetun iän alkaa evoteoria olla vaikeuksissa. Mutta sehän ei kiihkoevoja haittaa eikä vauhti hiljennä. Kaikki on mahdollista kun vain aikaa annetaan. Mutta aika on rajallinen luonnonvara. Se vain teille kiihkoojille tiedoksi.

***Oletko ehtinyt jo miettiä karhun talviuniesimerkkiäsi. Mikä olikaan syy, että kahden päivän unijaksot eivät voi mikroevoluution keinoin venyä kolmen päivän jaksoiksi, kolmen päivän unet neljän päivän uniin, nejän viideksi ja lopulta kuuden kuukauden talviunijakso kuuden kuukauden ja yhden päivän jaksoksi?***

Olen miettinyt mutta oletko itse. Täytyy sanoa, että evon perustelut ovat vieläkin heikompia kuin mitä olen ikä päivänä osannut kuvitella. Kun tuollaista soopaa sanotaan tieteeksi niin eipä ole enää millään mitään väliä.

Itse kysyin aiemmin tuosta asiasta, että mikä estää ihmisen aina vain juoksemasta 100 m 0,1 sekuntia nopeammin niin, että lopulta joku vetäsee matkan alle 1 sekunti? Vastausta ei ole näkynyt, onko joku este. Nyt ymmärrän, evojen mielestä ei estettä ole. Nopeammin, voimakkaammin, korkeammalle. Aina vain ihan pikkasen paremmin niin rajaa ei tule missään vastaan.

Moni ihminenkin nukkuisi joskus harmaan sateisena päivänä vaikka 24 tuntia mutta mikähän estää. Kun ei ole jo sellaista pienin askelin kehittynyt. Aina vain 1 min pitempään sikeitä.

***Osaatko jo sanoa, missä välissä menee juuri se raja, jota mikroevoluutio ei ylitä?***

En osaa tarkkaa rajaa sanoa eikä kai ole osannut vielä kukaan muukaan. Mutta se on selvää, että uusia lajeja ei kehity. Mutta jos sellainen raja on jossain määritelty niin kerro ihmeessä.

***Raatoihin ei sinun oppisi mukaiset pedot varmaan koske sitten enään ollenkaan?***

Kissapedot eivät tietääkseni ole raadonsyöjiä muulloin kuin äärimmäisessä nälässä vai väitätkö toista. Eihän kissakaan syö ihmisen tappamaa hiirtä tai lintua. Haistelee vain ja kävelee nokka pystyssä pois.

Pedot ovat älykkäitä ja tärkeää on ruoan määrä eikä vain sen helppo saatavuus. Kun yhtenä päivänä kaataa lihaisan sonnin ei toisena päivänä tarvitse lähteä jahtiin ollenkaan ja haitat vähentyvät sitä kautta, eivät lisäänny.

Lue lisää

"Mutta se on selvää, että uusia lajeja ei kehity." Mitä tässä lauseessa tarkoittaa laji.

Biologiassa lajin määritelmäksi olen oppinut kyvyn saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Uuden lajin kehittymistä on siis sellaisen uuden eliöjoukon muodostuminen, joka ei pysty lisääntymään kuin keskenään. Tällaista tietääkseni on havaittu tapahtuvan.

Tarkoitatko itse asiassa kreationismin luomaa uutta lajin käsitettä?

hutkimatta kirjoitti:

Luonnonvalinnaksi sanotaan avalintatekijöitä, joita ei ole pystytty nimeämään.
Muutenhan kerrottaisiin suoraan joku valitseva tekijä.

""Luonnonvalinnaksi sanotaan avalintatekijöitä, joita ei ole pystytty nimeämään.
Muutenhan kerrottaisiin suoraan joku valitseva tekijä.""

Päinvastoin, tässäkin tutkimuksessa tiedetään kuinka geenimutaatio tuo vastustuskyvyn parasiitille ja täten leviää koko populaatioon alle 10:ssä sukupolvessa. Ja kuten huomaat, sitä kutsutaan luonnonvalinnaksi:

"An international team of researchers has documented a remarkable example of natural selection in a tropical butterfly species that fought back - genetically speaking - against a highly invasive, male-killing bacteria."

"We usually think of natural selection as acting slowly, over hundreds or thousands of years," said Hurst. "But the example in this study happened in a blink of the eye, in terms of evolutionary time, and is a remarkable thing to get to observe."

Olit siis väärässä.

Outsider____! kirjoitti:

Jos ajattelisit et olisi onnistunut laatimaan kirjoitusta, jossa yksikään kohta ei ole oikein. Sehän alkaa jo hipoa täydellisyyttä.

***"Itse kysyin aiemmin tuosta asiasta, että mikä estää ihmisen aina vain juoksemasta 100 m 0,1 sekuntia nopeammin niin, että lopulta joku vetäsee matkan alle 1 sekunti?"

Tämä on olkiukko. Pelkkää spekulaatiota.***

Kysymykseni on täysin yhteneväinen sinun talviuniteoriasi kanssa. Mutta muuttuu kummasti spekulaatioksi heti kun itse joutuisit vastaamaan omaan huutoosi. Niinhän se usein menee. Jos minun kysymykseni oli spekulaatiota niin silloin oli omakin kysymyksesi.

***Etkö ymmärrä mikä ero on olemassa olevalla, todetulla ominaisuudella (vaikka karhujen talviunella) ja sinun kuvittelemalla kehityksellä? Se, että sinä keksimällä keksit jonkun ominaisuuden, jonka kehittyminen on mahdollisimman mahdotonta ei ole mikään argumentti, kun keskustellaan ominaisuuksista, jotka ovat oikeasti olemassa. Ymmärrätkö että sinä puhut kuvitelmistasi, minä kysyin tosiolevaisen maailman havaitusta ilmiöstä.***

Voihan nenä. Kun puhutaan kehittymistavasta niin on aivan yksi lysti onko joku ominaisuus jo olemassa vaiko ei. Jos karhunkaan talviuni ei ole aina ollut olemassa, niin senkin on tarvinnut kehittyä. Eli kehittymistä ajatellen on aivan sama millaisesta ominaisuudesta puhutaan, jo olemassaolevasta vaiko tulevasta. Ja eikös kehitystä tapahdu koko ajan kaikkialla vai onko evoluutio mielestäsi lakannut?

***Sinulle tuntuu olevan ylivoimaisen vaikea ymmärtää, että jos jollekin eläimelle on ollut talviunesta valintaetu, niin se ei todellakaan tarkoita, että kaikille eläimillä on.***

Kaikkialla maapallolla petoeläimiä kuolee vuosittain nälkään saaliin puutteessa. Miten siis voit väittää, etteikö kaikillekin olisi valintaetu koisia horteessa kovimpien aikojen yli? Aivan varmasti olisi ja olisi suurikin etu.

Toisekseen, talviunen kehittyminen evoluutiolla veisi karhulla niin pitkän ajan, että nälkäkuolema olisi tullut moneen kertaan jo paljon ennen sitä. Mietipä tätä puolta.

***Tässä on analogia: Vaikka yksi firma kasvaa globaaliksi jättiläiseksi tekemällä kännyköitä, niin voi hyvin olla että enään yksikään toinen firma ei tule kasvamaan globaaliksi jättiläiseksi tekemällä kännyköitä.***

Tautisen huono vertaus. Koska kännyköitä on jo maailman markkinat väärällään niin siinä syy. Yhden eläimen talviuni ei millään lailla täytä mitään markkinoita ja estä muitakin kehittämästä talviunta. Jos mielestäsi jotenkin estää niin kuvaile se estävä mekanismi.

***Esimerkiksi leijonien ravinnosta suuri osa on muiden petojen tappamia ja niiltä ryöstettyjä enemmän tai vähemmän syötyjä valmiiksi tapettuja elukoita.***

Ei muuten ole noin, olet väärässä. Yksinäiset tai pareina kulkevat urokset ryöstelevät mutta eivät normaalisti nekään syö haaskoja vaan vain äskettäin kaadettuja.

Mutta leopardin tai gepardin tappama pieni gaselli tai antiloopi ei riitä leijonalaumalle kunnolla edes alkupaloiksi. Ja isoja eläimiä kuten gnuita tai puhveleita tai seeproja eivät pienet kissapedot kykene tappamaan.

Leijona- tai hyeeenalauma tarvitsee ison saaliin eikä niitä ole valmiina.

***"Eihän kissakaan syö ihmisen tappamaa hiirtä tai lintua. Haistelee vain ja kävelee nokka pystyssä pois."

Purkkiruoalla syötetty kotikissa onkin oiva esimerkki eläinten luonnollisesta käyttäytymisestä.***

Kaupunkilaisen jorinaa. Mene maalle ja tutustu miten kissat siellä elävät ja mitä ne syövät. Etenkin kesäisin. Eli valtaosa Suomen kissoista.

***Pedot ovat enimmäkseen opportunisteja. Luonnossa on aika harvoin varaa nirsoilla.***

Jostain kumman syystä vain eritoten kissapedot kummasti nirsoilevat. Ruokaa pitää olla myös riittävästi. 10-päinen leijonalauma tai 20-päinen hyeenalauma syö päivässä aika paljon eikä siihen pikkupetojen jättämät jämät taida riittää.

Lue lisää

"Kysymykseni on täysin yhteneväinen sinun talviuniteoriasi kanssa."

Väännetään rautalangasta:
Ihmisiä (tai mitään eläimiä) jotka pystyvät juoksemaan 100m yhdessä sekunnissa ei ole olemassa. Ei tässä oikeassa todellisuudessa, korkeintaan sinun päässäsi. Kukaan ei tietääkseni ole esittänyt miten joku eläin voisi ikinä saavuttaa juoksemalla yli 360 km/h nopeuden.

Karhuja, jotka nukkuvat jopa 7kk talviunia taas on olemassa. Ihan tässä sinun pääsi ulkopuolisessa todellisuudessa. Niitä on jopa Suomessa ja aloittelevat parhaillaan talviuniaan.

Mitä ihmettä siis kuvitteellisella ja mahdottomalla juoksunopeuden kasvulla on tekemistä ilmiön kanssa, joka on olemassa? Sinä voit kuvitella mitä tahansa mahdottomuuksia eikä se todista mitään niistä asioista jotka ovat mahdollisia.

Jos puhut omista kuvitelmistasi ja asioista jotka eivät ole totta ja jotka eivät nykytietämyksen valossa edes voi olla totta, niin se on spekulointia ihan sananmukaisesti. Omistatko sanakirjan?

"Voihan nenä. Kun puhutaan kehittymistavasta niin on aivan yksi lysti onko joku ominaisuus jo olemassa vaiko ei."

No ei ole. Jos "ominaisuus" on jotain joka on jo lähtökohtaisesti mahdotonta, niin on suunnattoman typerää selittää miten tuo ominaisuus ei voisi kehittyä. Mahdottomia ei tapahdu.

"Jos karhunkaan talviuni ei ole aina ollut olemassa, niin senkin on tarvinnut kehittyä."

Niinpä. Ja keskustelu koski sitä, että mikä olikaan se syy, että talviuni ei voi pidentyä sukupolvien myötä pikkuhiljaa.

"Ja eikös kehitystä tapahdu koko ajan kaikkialla vai onko evoluutio mielestäsi lakannut?"

Kehitystä tapahtuu. Emme vain tiedä miten, koska jokaisen eläimen kehittyminen ekosysteemissään vaikuttaa enemmän tai vähemmän kaikkiin muihin eliöihin tuossa ekosysteemissä.

"Kaikkialla maapallolla petoeläimiä kuolee vuosittain nälkään saaliin puutteessa."

Seuraako tästä sinusta se, että niiden kannattaa odottavat sitä lihavinta sonnia eikä ottaa kiinni sitä puolirampaa ja raihnaista?

"Miten siis voit väittää, etteikö kaikillekin olisi valintaetu koisia horteessa kovimpien aikojen yli?"

Nukkuuko nisäkkäistä mikään puhdas petoeläin talviunta? Minä en äkkiä muista. Onko ne siis huonosti suunniteltuja, kun kukaan ei niistä nuku talviunta?

Talviuden "toimivuuden" edellytys on se, että talvi talven perään ja sukupolvi sukupolven perään ainakin suurin osa eläimistä pystyy itsensä lihottamaan niin tuhtiin kuntoon, että unesta selviävät. Sekasyöjiltä tuo onnistuu varmemmin.

"Toisekseen, talviunen kehittyminen evoluutiolla veisi karhulla niin pitkän ajan, että nälkäkuolema olisi tullut moneen kertaan jo paljon ennen sitä"

Miten niin? Ajatellaan vaikka mustakarhun levinnäisyysaluetta ja sen talvenviettotapoja. Etelässä "talviuni" on päiviä ja sitä harrastavat vain poikivat naaraat. Pohjoiseen päin mennessä talviunet pitenee ja pohjoisimmassa niin naaraan kuin uroksetkin vetelevät unia yli puoli vuotta.

Kun unen pituus siis vaihtelee samalla lajillakin noin paljon, niin miksi ominaisuus ei ole voinut kehittyä ja mahdollistaa lajin asteittaisen leviämisen pohjoisemmaksi ja pohjoisemmaksi?

"Tautisen huono vertaus. Koska kännyköitä on jo maailman markkinat väärällään niin siinä syy."

Tautisen huono vasta-argumentti. Jos kännykkämarkkinat ovat täynnä, niin uuden yrityksen on paljon vaikeampi päästä pinnalle. Jos lentävien hyönteissyöjien "markkinat" ovat täynnä, niin uuden lentävän hyönteissyöjän kehittyminen on hyvin vaikeaa ja epätodennäköistä. Ei ole sattumaa, että lintujen jälkeen kehittyneet lepakot ovat yöaktiivisia.

Outsider____! kirjoitti:

***Se, että sinä et suostu ottamaan selvää ja ymmärtämään mitä jollakin sanalla tarkoitetaan, ei oikeuta sinua sanomaan, että tuo sana ei tarkoita yhtään mitään.***

En sanonut, että en ymmärtäisi mitä sillä tarkoitatte vaan sanoin, että siitä sanasta on evoille kehittynyt mantra, jota toistelemalla kaikki mahdollistuu. Kuten taikasauvaa heiluttamalla.

*** Mutta kun valintaetu on, niin sen suuruudella ei ole oikeastaan merkitystä jos se säilyy kyllin pitkään.***

Jeah, kun tullaan todennäköisyysmatematiikalla aikoihin, jotka ylittävät maailmankaikkeuden oletetun iän alkaa evoteoria olla vaikeuksissa. Mutta sehän ei kiihkoevoja haittaa eikä vauhti hiljennä. Kaikki on mahdollista kun vain aikaa annetaan. Mutta aika on rajallinen luonnonvara. Se vain teille kiihkoojille tiedoksi.

***Oletko ehtinyt jo miettiä karhun talviuniesimerkkiäsi. Mikä olikaan syy, että kahden päivän unijaksot eivät voi mikroevoluution keinoin venyä kolmen päivän jaksoiksi, kolmen päivän unet neljän päivän uniin, nejän viideksi ja lopulta kuuden kuukauden talviunijakso kuuden kuukauden ja yhden päivän jaksoksi?***

Olen miettinyt mutta oletko itse. Täytyy sanoa, että evon perustelut ovat vieläkin heikompia kuin mitä olen ikä päivänä osannut kuvitella. Kun tuollaista soopaa sanotaan tieteeksi niin eipä ole enää millään mitään väliä.

Itse kysyin aiemmin tuosta asiasta, että mikä estää ihmisen aina vain juoksemasta 100 m 0,1 sekuntia nopeammin niin, että lopulta joku vetäsee matkan alle 1 sekunti? Vastausta ei ole näkynyt, onko joku este. Nyt ymmärrän, evojen mielestä ei estettä ole. Nopeammin, voimakkaammin, korkeammalle. Aina vain ihan pikkasen paremmin niin rajaa ei tule missään vastaan.

Moni ihminenkin nukkuisi joskus harmaan sateisena päivänä vaikka 24 tuntia mutta mikähän estää. Kun ei ole jo sellaista pienin askelin kehittynyt. Aina vain 1 min pitempään sikeitä.

***Osaatko jo sanoa, missä välissä menee juuri se raja, jota mikroevoluutio ei ylitä?***

En osaa tarkkaa rajaa sanoa eikä kai ole osannut vielä kukaan muukaan. Mutta se on selvää, että uusia lajeja ei kehity. Mutta jos sellainen raja on jossain määritelty niin kerro ihmeessä.

***Raatoihin ei sinun oppisi mukaiset pedot varmaan koske sitten enään ollenkaan?***

Kissapedot eivät tietääkseni ole raadonsyöjiä muulloin kuin äärimmäisessä nälässä vai väitätkö toista. Eihän kissakaan syö ihmisen tappamaa hiirtä tai lintua. Haistelee vain ja kävelee nokka pystyssä pois.

Pedot ovat älykkäitä ja tärkeää on ruoan määrä eikä vain sen helppo saatavuus. Kun yhtenä päivänä kaataa lihaisan sonnin ei toisena päivänä tarvitse lähteä jahtiin ollenkaan ja haitat vähentyvät sitä kautta, eivät lisäänny.

Lue lisää

Kun on tehty hyeenatutkimusta, on todettu, että leijonat huomattavan usein kaappaavat hyeenojen tappaman saaliin.

Saalistajat eivät iske lauman isoimpaan urokseen, vaan kaappaavat laumasta jälkeen jäänneet yksilöt. Miksi valehtelet? Tavan vuoksi? (Niin usein kuin sinut on tavattu valehtelemasta - ennen maa repee kuin Outsider häpee...)

Outsider____! kirjoitti:

***Se, että sinä et suostu ottamaan selvää ja ymmärtämään mitä jollakin sanalla tarkoitetaan, ei oikeuta sinua sanomaan, että tuo sana ei tarkoita yhtään mitään.***

En sanonut, että en ymmärtäisi mitä sillä tarkoitatte vaan sanoin, että siitä sanasta on evoille kehittynyt mantra, jota toistelemalla kaikki mahdollistuu. Kuten taikasauvaa heiluttamalla.

*** Mutta kun valintaetu on, niin sen suuruudella ei ole oikeastaan merkitystä jos se säilyy kyllin pitkään.***

Jeah, kun tullaan todennäköisyysmatematiikalla aikoihin, jotka ylittävät maailmankaikkeuden oletetun iän alkaa evoteoria olla vaikeuksissa. Mutta sehän ei kiihkoevoja haittaa eikä vauhti hiljennä. Kaikki on mahdollista kun vain aikaa annetaan. Mutta aika on rajallinen luonnonvara. Se vain teille kiihkoojille tiedoksi.

***Oletko ehtinyt jo miettiä karhun talviuniesimerkkiäsi. Mikä olikaan syy, että kahden päivän unijaksot eivät voi mikroevoluution keinoin venyä kolmen päivän jaksoiksi, kolmen päivän unet neljän päivän uniin, nejän viideksi ja lopulta kuuden kuukauden talviunijakso kuuden kuukauden ja yhden päivän jaksoksi?***

Olen miettinyt mutta oletko itse. Täytyy sanoa, että evon perustelut ovat vieläkin heikompia kuin mitä olen ikä päivänä osannut kuvitella. Kun tuollaista soopaa sanotaan tieteeksi niin eipä ole enää millään mitään väliä.

Itse kysyin aiemmin tuosta asiasta, että mikä estää ihmisen aina vain juoksemasta 100 m 0,1 sekuntia nopeammin niin, että lopulta joku vetäsee matkan alle 1 sekunti? Vastausta ei ole näkynyt, onko joku este. Nyt ymmärrän, evojen mielestä ei estettä ole. Nopeammin, voimakkaammin, korkeammalle. Aina vain ihan pikkasen paremmin niin rajaa ei tule missään vastaan.

Moni ihminenkin nukkuisi joskus harmaan sateisena päivänä vaikka 24 tuntia mutta mikähän estää. Kun ei ole jo sellaista pienin askelin kehittynyt. Aina vain 1 min pitempään sikeitä.

***Osaatko jo sanoa, missä välissä menee juuri se raja, jota mikroevoluutio ei ylitä?***

En osaa tarkkaa rajaa sanoa eikä kai ole osannut vielä kukaan muukaan. Mutta se on selvää, että uusia lajeja ei kehity. Mutta jos sellainen raja on jossain määritelty niin kerro ihmeessä.

***Raatoihin ei sinun oppisi mukaiset pedot varmaan koske sitten enään ollenkaan?***

Kissapedot eivät tietääkseni ole raadonsyöjiä muulloin kuin äärimmäisessä nälässä vai väitätkö toista. Eihän kissakaan syö ihmisen tappamaa hiirtä tai lintua. Haistelee vain ja kävelee nokka pystyssä pois.

Pedot ovat älykkäitä ja tärkeää on ruoan määrä eikä vain sen helppo saatavuus. Kun yhtenä päivänä kaataa lihaisan sonnin ei toisena päivänä tarvitse lähteä jahtiin ollenkaan ja haitat vähentyvät sitä kautta, eivät lisäänny.

Lue lisää

...oli unohtua - kerroin jo: ihminen ei pysty juoksemaan nopeasti pystyasennon vuoksi. Kuten tiedät. Kunhan harjoitat tyhjää, kumisevaa retoriikkaa.

Turkana kirjoitti:

""Luonnonvalinnaksi sanotaan avalintatekijöitä, joita ei ole pystytty nimeämään.
Muutenhan kerrottaisiin suoraan joku valitseva tekijä.""

Päinvastoin, tässäkin tutkimuksessa tiedetään kuinka geenimutaatio tuo vastustuskyvyn parasiitille ja täten leviää koko populaatioon alle 10:ssä sukupolvessa. Ja kuten huomaat, sitä kutsutaan luonnonvalinnaksi:

"An international team of researchers has documented a remarkable example of natural selection in a tropical butterfly species that fought back - genetically speaking - against a highly invasive, male-killing bacteria."

"We usually think of natural selection as acting slowly, over hundreds or thousands of years," said Hurst. "But the example in this study happened in a blink of the eye, in terms of evolutionary time, and is a remarkable thing to get to observe."

Olit siis väärässä.

Lue lisää

Et seuraa mitä viesteissä sanotaan.

Luonnonvalinnaksi sanotaan
summassa niitä asioita,
joita ei ole kyetty
täsmällisesti tilastoin todistamaan.
Ja sinä teet siten aina
kun käyytät luonnonvalinta-termiä.
Mitä tuossa oli väärin sanottu?
Vai onko jokainen luonnonvalinnasta todettu tapaus tilastoilla tarkistettua?
Eipä ole, vaan kyse on
luonnonvalinnalla tehty ohittaminen,
jotta todisteita ei vaadittaisi.

Koska sanoin kirjoitti:

Et seuraa mitä viesteissä sanotaan.

Luonnonvalinnaksi sanotaan
summassa niitä asioita,
joita ei ole kyetty
täsmällisesti tilastoin todistamaan.
Ja sinä teet siten aina
kun käyytät luonnonvalinta-termiä.
Mitä tuossa oli väärin sanottu?
Vai onko jokainen luonnonvalinnasta todettu tapaus tilastoilla tarkistettua?
Eipä ole, vaan kyse on
luonnonvalinnalla tehty ohittaminen,
jotta todisteita ei vaadittaisi.

Lue lisää

ymmärrä edes mitä itse kirjoitat. Kirjoitit:"Luonnonvalinnaksi sanotaan avalintatekijöitä, joita ei ole pystytty nimeämään."

Tässä tapauksessa tiedetään, että tuo mutatioitunut geeni tuottaa vastustuskyvyn tuolle parasiitille ja täten tuo geeni levisi nopeasti koko populaatioon. Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi, vaikka tuo valintatekijä tunnetaan ja pystytään nimeämään.

""Luonnonvalinnaksi sanotaan
summassa niitä asioita,
joita ei ole kyetty
täsmällisesti tilastoin todistamaan.""

Tässäkin tapauksessa kysymys oli tilastoidusta tutkimuksesta, kuten olisit tarkemmin lukemalla ymmärtänyt.

""Ja sinä teet siten aina
kun käyytät luonnonvalinta-termiä.""

Paitsi että olen aiojen kuluessa antanut lukuisia esimerkkejä tutkimuksista, joissa luonnonvalintaa käytetään kuvaamaan jonkin tietyn ominaisuuden tutkittua leviämistä populaatioon.

""Mitä tuossa oli väärin sanottu?""

Kts. yllä.

""Vai onko jokainen luonnonvalinnasta todettu tapaus tilastoilla tarkistettua?""

Ei suinkaan, mutta tällaistahan ei kukaan ole väittänytkään. Yrität siirtää maalitolppia, kun huomasit itsekin miten typerä väitteesi oli. Sen sijaan meillä kyllä on lukuisia esimerkkejä, joissa jokin tietty ominaisuus vaikuttaa lisääntymismenestykseen ja jälkeläistuottoon tilastollisesti.

""Eipä ole, vaan kyse on
luonnonvalinnalla tehty ohittaminen,
jotta todisteita ei vaadittaisi.""

Et ilmeisesti lukenut tai sitten et ymmärtänyt antamaani esimerkkiä, joita muuten löydät tästäkin ketjusta lisää, jossa ominaisuuden leviäminen populaatioon oli tutkittu ja kuitenkin sitä kutsuttiin luonnonvalinnaksi.

http://berkeley.edu/news/media/releases/2007/07/12_butterfly.shtml

Turkana kirjoitti:

ymmärrä edes mitä itse kirjoitat. Kirjoitit:"Luonnonvalinnaksi sanotaan avalintatekijöitä, joita ei ole pystytty nimeämään."

Tässä tapauksessa tiedetään, että tuo mutatioitunut geeni tuottaa vastustuskyvyn tuolle parasiitille ja täten tuo geeni levisi nopeasti koko populaatioon. Tätä kutsutaan luonnonvalinnaksi, vaikka tuo valintatekijä tunnetaan ja pystytään nimeämään.

""Luonnonvalinnaksi sanotaan
summassa niitä asioita,
joita ei ole kyetty
täsmällisesti tilastoin todistamaan.""

Tässäkin tapauksessa kysymys oli tilastoidusta tutkimuksesta, kuten olisit tarkemmin lukemalla ymmärtänyt.

""Ja sinä teet siten aina
kun käyytät luonnonvalinta-termiä.""

Paitsi että olen aiojen kuluessa antanut lukuisia esimerkkejä tutkimuksista, joissa luonnonvalintaa käytetään kuvaamaan jonkin tietyn ominaisuuden tutkittua leviämistä populaatioon.

""Mitä tuossa oli väärin sanottu?""

Kts. yllä.

""Vai onko jokainen luonnonvalinnasta todettu tapaus tilastoilla tarkistettua?""

Ei suinkaan, mutta tällaistahan ei kukaan ole väittänytkään. Yrität siirtää maalitolppia, kun huomasit itsekin miten typerä väitteesi oli. Sen sijaan meillä kyllä on lukuisia esimerkkejä, joissa jokin tietty ominaisuus vaikuttaa lisääntymismenestykseen ja jälkeläistuottoon tilastollisesti.

""Eipä ole, vaan kyse on
luonnonvalinnalla tehty ohittaminen,
jotta todisteita ei vaadittaisi.""

Et ilmeisesti lukenut tai sitten et ymmärtänyt antamaani esimerkkiä, joita muuten löydät tästäkin ketjusta lisää, jossa ominaisuuden leviäminen populaatioon oli tutkittu ja kuitenkin sitä kutsuttiin luonnonvalinnaksi.

http://berkeley.edu/news/media/releases/2007/07/12_butterfly.shtml

Lue lisää

naan uusi laji, jolla on erilaisia elimiä ja elimetkin eri paikoissa. Luonnonvalinta sanotaan tekevän uusia lajeja mutta tuli vain ötökkää paremmin kestävä.

seurauksena koko- kirjoitti:

naan uusi laji, jolla on erilaisia elimiä ja elimetkin eri paikoissa. Luonnonvalinta sanotaan tekevän uusia lajeja mutta tuli vain ötökkää paremmin kestävä.

ja uusien elinten kehittyminen on luonnossa havaitusti hidas prosessi, joten meillä on vain harvoja esimerkkejä, joissa uusi laji syntyy silmiemme edessä. Toki näinkin on muutamia kertoja tapahtunut:

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Nuoren maan kreationismiin kuuluvaa superevoluutiota ei sen sijaan ole luonnossa havaittu, eikä minkään lajin elinkyky kestäisikään sen vaatimaa mutaatiovauhtia.

Usko veli ja ole hyvässä turvassa.

latettaa. Siitä voi toipua lähes normaaliksi 2 kk diapami-kuurilla, kiäh kiäh.............................

hemmoa alko kirjoitti:

latettaa. Siitä voi toipua lähes normaaliksi 2 kk diapami-kuurilla, kiäh kiäh.............................

Niinkö sinä ja suppurainen teitte?

illuminatus* kirjoitti:

Niinkö sinä ja suppurainen teitte?

se voi-si teh-dä niin gu-daaaa......

mutta sinulle kirjoitti:

se voi-si teh-dä niin gu-daaaa......

Mitä se sellainen latetus on?

mutuen kuin hyvin kaukaa selittämällä? Valitseepihan ihmisnainenkin alfauroksen tai maailman rannan rentun sen mukaan kenellä meiehellä on suurin se. Tuskin siihen tilastoja tarviaan sen todisteluun mutta voi tilanstonkin rakentaa jos ei ole muuta tekemistä satu sillä hetkellä.

Banaanikärpäsiä on labratorioitu ja muuteltu vuoskymmenet. Onko siitä saatu aikaan jo aivan uusi laji. En meinaa sellaista eroa kuin on aasi ja muuli vaan niinkun on kissa ja koira tai lintu ja sammakko?

kysysmys kirjoitti:

Banaanikärpäsiä on labratorioitu ja muuteltu vuoskymmenet. Onko siitä saatu aikaan jo aivan uusi laji. En meinaa sellaista eroa kuin on aasi ja muuli vaan niinkun on kissa ja koira tai lintu ja sammakko?

Lue lisää

saataisiin muutamassa kymmenessä vuodessa jokin muu laji kuin toisenlainen banaanikärpänen, niin evoluutioteoria olisi vaikeuksissa.

tilastollisuuteen kirjoitti:

mutuen kuin hyvin kaukaa selittämällä? Valitseepihan ihmisnainenkin alfauroksen tai maailman rannan rentun sen mukaan kenellä meiehellä on suurin se. Tuskin siihen tilastoja tarviaan sen todisteluun mutta voi tilanstonkin rakentaa jos ei ole muuta tekemistä satu sillä hetkellä.

Lue lisää

ovat käsittääkseni juuri niitä tilastollisia tutkimuksia, joita Outsider___! tuossa kummallisesti otsikoidussa kirjoituksessaan peräsi.

""Tässäkin kokeessa kaikki liskot mitattiin jo ennen kokeen alkua tarkasti, jotta tuon uuden saalistajan vaikutus populaatioon saadaan selville tilastollisella tarkkuudella. Ja koe tietenkin vahvisti tutkijoiden hypoteesit, liskot muuttuivat luonnonvalinnan takia juuri kuten tutkijat olivat ennustaneet.""

Tuo alkuperäinen tutkimus ei vielä sisältänyt noita saalistajia, ne lisättiin joillekin saarille vasta myöhemmin, kun oli jo selvää, että liskot sopeutuivat nopeasti noille saarille evoluution avulla:

http://www.news.harvard.edu/gazette/2007/09.20/13-lizards.html

Turkana kirjoitti:

saataisiin muutamassa kymmenessä vuodessa jokin muu laji kuin toisenlainen banaanikärpänen, niin evoluutioteoria olisi vaikeuksissa.

polvien lukumäärä.

vaan suku- kirjoitti:

polvien lukumäärä.

Ja kuinka suureksi kuvittelet noissa kokeissa pisimmilläänkin läpikäytyjen sukupolvien määrät?

--------eläinjalostus perustuu todennäköisyyksiin.---------

tumiin vaan järkeen ja tekniikkaan. Mitä siis oikeastaan onnistuitkaan todistamaan. Sen että muutoksiin tarvitaan järki. Sattuma ei riitä.

perustu sat- kirjoitti:

--------eläinjalostus perustuu todennäköisyyksiin.---------

tumiin vaan järkeen ja tekniikkaan. Mitä siis oikeastaan onnistuitkaan todistamaan. Sen että muutoksiin tarvitaan järki. Sattuma ei riitä.

Lue lisää

Ei ole mitään eroa, määrittääkö ihminen vai luonto valintapaineen. Lopputulos on sama, lajin, lauman kehittyminen, sopeutuminen.

Metodit ovat samat, jos unohdamme sukupuolilajitellun siemenen ja alkionsiirron, jotka ovat hyvin pieni osa kokonaisuutta, eikä niissäkään saavuteta muutakuin parhaille naaraille enemmän jälkeläisiä ja lajitellulla siemenellä päästään 90% todennäköisyyteen sukupuolessa. Alkionsiirtoja on tehty jo pitkän aikaa, lajiteltu siemen on ollut käytössä vasta noin vuoden. Ja mitä kauemmaksi luomukonstista mennään, sitä epätodennäköisempää tiinehtyminen on. Jos ei luonnonkonstiilla tiinehdy, silloin on elukka teuraslistalla.

Uroksista vain parhaimmisto pääsee jatkamaan sukuaan, naaraista valtaosa. Parhaiden naaraiden ja parhaiden urosten urospuolisista jälkeläisistä valikoituu uudet urokset jotka jatkavat sukuaan. ihminen vain yrittää matkia luontoa, hytyä ilmiöstä nimeltä evoluutio. On puhdasta sattumaa, että jälkeläinen perii vanhemmiltaan halutut ominaisuudet.

Jalostustoiminta on suurelta osin sattumaa, tilastotiedettä. Paperilla huippu voi olla kaikkea muuta kuin hyvä oikeasti, ei todennäköistä mutta täysin mahdollista.

Mitä eroa on jalostutoiminnalla ja luonnonvalinnalla? Päämäärä.

perustu sat- kirjoitti:

--------eläinjalostus perustuu todennäköisyyksiin.---------

tumiin vaan järkeen ja tekniikkaan. Mitä siis oikeastaan onnistuitkaan todistamaan. Sen että muutoksiin tarvitaan järki. Sattuma ei riitä.

Lue lisää

Siis eihän jälkeläisestä tule varmasti jonkin ominaisuuden kantajaa jalostuksessa (eli jalostus perustuu todennäköisyyksiin), mutta sen todennäköisyys on vaan suurempi (ja kantajaa käytetään jatkojalostukseen).

>

Niin tai ohjaava tekijä. Jalostuksessa se on ihminen, joka ohjaa tiettyjen ominaisuuksien kantajia lisääntymään keskenään. Luonnossa tämä ohjaava tekijä on jotain muuta (niitä on yleensä useita), esim. saalistajat, ruoka, lämpötilat jne. Toki jotkut (useimmat kristityt) pitävät noita muuttuvia ympäristöolosuhteita Jumalan järjen aikaansaannoksina, joten Hän ohjaisi tällä tavoin evoluutiota. No, tiedä sitten - mitään todistetta asiasta ei ainakaan ole.

sittenkin ? kirjoitti:

Siis eihän jälkeläisestä tule varmasti jonkin ominaisuuden kantajaa jalostuksessa (eli jalostus perustuu todennäköisyyksiin), mutta sen todennäköisyys on vaan suurempi (ja kantajaa käytetään jatkojalostukseen).

>

Niin tai ohjaava tekijä. Jalostuksessa se on ihminen, joka ohjaa tiettyjen ominaisuuksien kantajia lisääntymään keskenään. Luonnossa tämä ohjaava tekijä on jotain muuta (niitä on yleensä useita), esim. saalistajat, ruoka, lämpötilat jne. Toki jotkut (useimmat kristityt) pitävät noita muuttuvia ympäristöolosuhteita Jumalan järjen aikaansaannoksina, joten Hän ohjaisi tällä tavoin evoluutiota. No, tiedä sitten - mitään todistetta asiasta ei ainakaan ole.

Lue lisää

ennen jalostettiin metsästyskoiria. Vedettiin pirtin lattiaan lihapalasella viiva. Sitten pantiin uudet, tietynikäiset, koiranpennut kulkemaan viivan yli. Se pentu tai ne pennut, jotka haistoivat viivan ja jäivät siihen pyörimään saivat jäädä eloon, muut tapettiin.

Eli siinäkin oli ihmisen järki, ei sattuma. Näin on kaikessa rodunjalostuksessa tänäpäivänä. Sattumalla ei ole paljonkaan sijaa vaan homma on varsin tieteellistä. Paitsi, että saadaan sairaita eläimiä kun aletaan Jumalan luomaa luontoa peukaloimaan.

Outsider____! kirjoitti:

ennen jalostettiin metsästyskoiria. Vedettiin pirtin lattiaan lihapalasella viiva. Sitten pantiin uudet, tietynikäiset, koiranpennut kulkemaan viivan yli. Se pentu tai ne pennut, jotka haistoivat viivan ja jäivät siihen pyörimään saivat jäädä eloon, muut tapettiin.

Eli siinäkin oli ihmisen järki, ei sattuma. Näin on kaikessa rodunjalostuksessa tänäpäivänä. Sattumalla ei ole paljonkaan sijaa vaan homma on varsin tieteellistä. Paitsi, että saadaan sairaita eläimiä kun aletaan Jumalan luomaa luontoa peukaloimaan.

Lue lisää

"Se pentu tai ne pennut, jotka haistoivat viivan ja jäivät siihen pyörimään saivat jäädä eloon, muut tapettiin. "

- Niinpä. Mutta ne satunnaiset tapahtumat tapahtuivat jo aikaisemmin, kun nuo pennut tuottaneet sukusolut muodostuivat ja uroksen ja nartun sukusolut yhtyivät. Aika sattuman kauppaa on se, kenelle noista pennuista parhaat saalistusvietit tuli ja kuka sai lopulta kirveskalsusta otsaan heikomman vainunsa ansiosta.

Ihminen tuossa vain toimi luonnonvalinnan "sijaisena". Luonnossa valinta tapahtuu vähän monimutkaisemmin ja useamapien tekijöiden summana, mutta periaatteessa samalla tavalla. On paljon erilaisia jälkeläisyksilöitä, joista vain osa jää eloon. Ja eloonjääntiin vaikuttaa sattumien lisäksi yksilöiden ominaisuudet.

Niin se vaan menee, pidit siitä tai et.

Outsider____! kirjoitti:

ennen jalostettiin metsästyskoiria. Vedettiin pirtin lattiaan lihapalasella viiva. Sitten pantiin uudet, tietynikäiset, koiranpennut kulkemaan viivan yli. Se pentu tai ne pennut, jotka haistoivat viivan ja jäivät siihen pyörimään saivat jäädä eloon, muut tapettiin.

Eli siinäkin oli ihmisen järki, ei sattuma. Näin on kaikessa rodunjalostuksessa tänäpäivänä. Sattumalla ei ole paljonkaan sijaa vaan homma on varsin tieteellistä. Paitsi, että saadaan sairaita eläimiä kun aletaan Jumalan luomaa luontoa peukaloimaan.

Lue lisää

miksi kreationisteille nauretaan?

Olettaen, että esittämäsi väite on tosi, joskin se kuulostaa järjettömältä, on se taas yksi olkiukko, mitä käydä pieksemään. Peruste; pääosin sattuman ansiosta osa pennuista reagoi lihan hajuun halutulla tavalla. Pääosin siksi, että koska kyseessä on pentu, koulutuksen ja kasvatuksen vaikutus on marginaalinen, reaktio tulee geeneistä. Ja pennut jotka eivät tee mitä ihminen tahtoisi, kokevat toisenlaisen elämän. Eli ihminen luo valintapaineen tarpeensa mukaan. Mitä käytännön eroa on sillä, että ihminen tekee valintapaineen ite, että sitä teekkään luonto?

juutas. kirjoitti:

"Se pentu tai ne pennut, jotka haistoivat viivan ja jäivät siihen pyörimään saivat jäädä eloon, muut tapettiin. "

- Niinpä. Mutta ne satunnaiset tapahtumat tapahtuivat jo aikaisemmin, kun nuo pennut tuottaneet sukusolut muodostuivat ja uroksen ja nartun sukusolut yhtyivät. Aika sattuman kauppaa on se, kenelle noista pennuista parhaat saalistusvietit tuli ja kuka sai lopulta kirveskalsusta otsaan heikomman vainunsa ansiosta.

Ihminen tuossa vain toimi luonnonvalinnan "sijaisena". Luonnossa valinta tapahtuu vähän monimutkaisemmin ja useamapien tekijöiden summana, mutta periaatteessa samalla tavalla. On paljon erilaisia jälkeläisyksilöitä, joista vain osa jää eloon. Ja eloonjääntiin vaikuttaa sattumien lisäksi yksilöiden ominaisuudet.

Niin se vaan menee, pidit siitä tai et.

Lue lisää

***Niin se vaan menee, pidit siitä tai et.***

sellaista mistä en sinun uskosi mukaan pitäisi? Puhut aika käsittämättömiä, ufoja suorastaan tai sitten vaan trollaat.

Outsider____! kirjoitti:

***Niin se vaan menee, pidit siitä tai et.***

sellaista mistä en sinun uskosi mukaan pitäisi? Puhut aika käsittämättömiä, ufoja suorastaan tai sitten vaan trollaat.

Lue lisää

Et ole takinkääntäjä, ja pidät periaatteistasi kiinni. Joten tässätapauksessa pitää kysyä; kun hakkaa aikansa päätään seinään, niin lähteekö siinä järki? Ja kun järki lähtee, niin sattuuko se? Luonnossa vain tapahtuu asioita, ilmiöitä, ilman että sinulta on kysytty yhtäänmitään.

Evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria.

Uskonnollinen näkemys maailman synnystä luokitellaan elämänkatsomukseksi.

ID-kreationismi luokiteellaan salatieteeksi.

Eikös se näin mene?

Mihinkä kulttiin, lahkoon outsider kuuluu?

mitä on sattuma kirjoitti:

miksi kreationisteille nauretaan?

Olettaen, että esittämäsi väite on tosi, joskin se kuulostaa järjettömältä, on se taas yksi olkiukko, mitä käydä pieksemään. Peruste; pääosin sattuman ansiosta osa pennuista reagoi lihan hajuun halutulla tavalla. Pääosin siksi, että koska kyseessä on pentu, koulutuksen ja kasvatuksen vaikutus on marginaalinen, reaktio tulee geeneistä. Ja pennut jotka eivät tee mitä ihminen tahtoisi, kokevat toisenlaisen elämän. Eli ihminen luo valintapaineen tarpeensa mukaan. Mitä käytännön eroa on sillä, että ihminen tekee valintapaineen ite, että sitä teekkään luonto?

Lue lisää

"pääosin sattuman ansiosta osa pennuista reagoi lihan hajuun halutulla tavalla."

Luonnonvalinta on siis sinun mielestäsi satunnaista, eikä determinististä kuten Dawkins esittää?

maa_tiainen kirjoitti:

"pääosin sattuman ansiosta osa pennuista reagoi lihan hajuun halutulla tavalla."

Luonnonvalinta on siis sinun mielestäsi satunnaista, eikä determinististä kuten Dawkins esittää?

Lue lisää

muunteluahan oli noitten pentujen hajuaistissa, valinnan suoritti tässä tapauksessa ihminen. Missä näit väitteen, että luonnonvalinta oli satunnaista?

Turkana kirjoitti:

muunteluahan oli noitten pentujen hajuaistissa, valinnan suoritti tässä tapauksessa ihminen. Missä näit väitteen, että luonnonvalinta oli satunnaista?

"
Missä näit väitteen, että luonnonvalinta oli satunnaista?
"

Edellisen kirjoittajan kirjoituksessa kohta:

"pääosin sattuman ansiosta osa pennuista reagoi lihan hajuun halutulla tavalla."
"

Tässähän oli kyseessä pelkkä valintatilanne.

maa_tiainen kirjoitti:

"
Missä näit väitteen, että luonnonvalinta oli satunnaista?
"

Edellisen kirjoittajan kirjoituksessa kohta:

"pääosin sattuman ansiosta osa pennuista reagoi lihan hajuun halutulla tavalla."
"

Tässähän oli kyseessä pelkkä valintatilanne.

Lue lisää

Miten tuo sattumalta haistaminen on todennettavissa?
Eikö tuo sattumanvaraisuus ole epätieteellinen arvaus.
Vai haistatko koskaan sattumalta paskan hajun?
Se joko haisee tai ei haise, mutta kumpikaan ei ole sattumaa.

maa_tiainen kirjoitti:

"
Missä näit väitteen, että luonnonvalinta oli satunnaista?
"

Edellisen kirjoittajan kirjoituksessa kohta:

"pääosin sattuman ansiosta osa pennuista reagoi lihan hajuun halutulla tavalla."
"

Tässähän oli kyseessä pelkkä valintatilanne.

Lue lisää

"""pääosin sattuman ansiosta osa pennuista reagoi lihan hajuun halutulla tavalla.""

Jos nyt ajatellaan, että kysymys oli perinöllisten ominaisuuksien tuottamasta reagointitapojen vaihtelusta, niin saman pentueen poikasten erilainen käyttäytyminen johtuu erilaisista satunnaisista muunteluista noiden pentujen perimissä. Tässä mielessä kysymys on satunnaisesta vaihtelusta.

ravenlored kirjoitti:

Et ole takinkääntäjä, ja pidät periaatteistasi kiinni. Joten tässätapauksessa pitää kysyä; kun hakkaa aikansa päätään seinään, niin lähteekö siinä järki? Ja kun järki lähtee, niin sattuuko se? Luonnossa vain tapahtuu asioita, ilmiöitä, ilman että sinulta on kysytty yhtäänmitään.

Evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria.

Uskonnollinen näkemys maailman synnystä luokitellaan elämänkatsomukseksi.

ID-kreationismi luokiteellaan salatieteeksi.

Eikös se näin mene?

Mihinkä kulttiin, lahkoon outsider kuuluu?

Lue lisää

***Evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria.

Uskonnollinen näkemys maailman synnystä luokitellaan elämänkatsomukseksi.***

keksimiä määritelmiä itse itsestään ja vastustajistaan joten niillä ei ole yleissitovuutta eikä yleistä merkitystä. Saahan sitä itseensä kehua ja vastustajaa morkata aivan sydämensä kyllyydestä mutta ketä se kiinnostaa.

Ainoastaan evoja itseään. Saa omassa porukassa itseään kehua.

Outsider____! kirjoitti:

***Evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria.

Uskonnollinen näkemys maailman synnystä luokitellaan elämänkatsomukseksi.***

keksimiä määritelmiä itse itsestään ja vastustajistaan joten niillä ei ole yleissitovuutta eikä yleistä merkitystä. Saahan sitä itseensä kehua ja vastustajaa morkata aivan sydämensä kyllyydestä mutta ketä se kiinnostaa.

Ainoastaan evoja itseään. Saa omassa porukassa itseään kehua.

Lue lisää

Outsider____! kirjoitti:
"***Evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria.

Uskonnollinen näkemys maailman synnystä luokitellaan elämänkatsomukseksi.***

keksimiä määritelmiä itse itsestään ja vastustajistaan joten niillä ei ole yleissitovuutta eikä yleistä merkitystä."

Tieteen historia, mikäli siihen viitsit ikinä perehtyä, osoittaa mielestäni perin hyvin miksi tiede on sitä mitä se nykyään on. Ja mitä se on, se määrittyy tieteen kriteerien kautta (mikä on _opittua_ historian kuluessa).

Miksi sitten uskovat yrittävät väen vängällä yrittää muuttaa tieteen kriteerejä? Miksi uskonnot eivät voi toimia omilla tahoillaan ja jättää tiedettä omalle taholleen?

"Saahan sitä itseensä kehua ja vastustajaa morkata aivan sydämensä kyllyydestä mutta ketä se kiinnostaa."

Tuossa osaat muuten kuvata kreationistien leirinkin samalla kertaa. Huikea suoritus!

maa_tiainen kirjoitti:

"pääosin sattuman ansiosta osa pennuista reagoi lihan hajuun halutulla tavalla."

Luonnonvalinta on siis sinun mielestäsi satunnaista, eikä determinististä kuten Dawkins esittää?

Lue lisää

sattumaa sen vuoksi että jälkeläinen on sattunut perimään "hyvistä" vanhemmista ne ominaisuudet, joiden periytyvyys on tavoiteltavaa. Eli eikös tässä ole sitten ilmeinen syy-seuraus suhde? Sattumaa sen takia että on todennäköistä, ei missään nimessä varmaa että jälkeläinen perii juuri ne yksittäiset, tavoiteltavat ominaisuudet vanhemmiltaan. Termi sattuma on kieltämättä harhaanjohtavaa, mutta tavoiteltava ominaisuus on monen asian summa. Halutut vietit, hajuaisti, ja fyysinen terveys on monen tekiän summa, ja "yhtälön" toteutumista pystytään varmentamaan määrätietoisella jalostuksella, mutta mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma.

vanha-kissa kirjoitti:

Outsider____! kirjoitti:
"***Evoluutioteoria on luonnontieteellinen teoria.

Uskonnollinen näkemys maailman synnystä luokitellaan elämänkatsomukseksi.***

keksimiä määritelmiä itse itsestään ja vastustajistaan joten niillä ei ole yleissitovuutta eikä yleistä merkitystä."

Tieteen historia, mikäli siihen viitsit ikinä perehtyä, osoittaa mielestäni perin hyvin miksi tiede on sitä mitä se nykyään on. Ja mitä se on, se määrittyy tieteen kriteerien kautta (mikä on _opittua_ historian kuluessa).

Miksi sitten uskovat yrittävät väen vängällä yrittää muuttaa tieteen kriteerejä? Miksi uskonnot eivät voi toimia omilla tahoillaan ja jättää tiedettä omalle taholleen?

"Saahan sitä itseensä kehua ja vastustajaa morkata aivan sydämensä kyllyydestä mutta ketä se kiinnostaa."

Tuossa osaat muuten kuvata kreationistien leirinkin samalla kertaa. Huikea suoritus!

Lue lisää

löytyy monta erilaista ja löytyy myös eri koulukuntia siitä mitä on tiede ja miten hyvin se kykenee tuomaan totuutta esille.

Joten suotta yrität esittää Suomen pienen ja sisäsiittoisen evoyhteisön tiedenäkemystä universaalina ja kaikkia kulttuureja ja kaikkia kansoja kaikkialla ja kaikkina aikoina sitovana, yksiselitteisenä, totuutena.

Suomessa on aina ollut liikaakin tyyliä vannoa yhden ainoan totuuden nimiin. Unohdetaan savolaisten sanonta, että ei järki asu yhden hatun alla vaan se on pitkin kyliä. Joten, ei järki asua ainoastaan suomalaisen evon hatun alla vaan sitä on hyvin paljon vielä muuallakin.

Outsider____! kirjoitti:

löytyy monta erilaista ja löytyy myös eri koulukuntia siitä mitä on tiede ja miten hyvin se kykenee tuomaan totuutta esille.

Joten suotta yrität esittää Suomen pienen ja sisäsiittoisen evoyhteisön tiedenäkemystä universaalina ja kaikkia kulttuureja ja kaikkia kansoja kaikkialla ja kaikkina aikoina sitovana, yksiselitteisenä, totuutena.

Suomessa on aina ollut liikaakin tyyliä vannoa yhden ainoan totuuden nimiin. Unohdetaan savolaisten sanonta, että ei järki asu yhden hatun alla vaan se on pitkin kyliä. Joten, ei järki asua ainoastaan suomalaisen evon hatun alla vaan sitä on hyvin paljon vielä muuallakin.

Lue lisää

Outsider____! kirjoitti:
"Tieteen määritelmiä löytyy monta erilaista ja löytyy myös eri koulukuntia siitä mitä on tiede ja miten hyvin se kykenee tuomaan totuutta esille."

Puhut siis tieteenfilosofiasta ja siihen liittyvistä koulukunnista. Eihän tässä ole mitään uutta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia

"Joten suotta yrität esittää Suomen pienen ja sisäsiittoisen evoyhteisön tiedenäkemystä universaalina ja kaikkia kulttuureja ja kaikkia kansoja kaikkialla ja kaikkina aikoina sitovana, yksiselitteisenä, totuutena."

Ei hyvää päivää, tässäkin onnistut rakentamaan olkiukon.

Yhteistä kuitenkin _luonnontieteissä_ on se, että vastauksia etsitään luonnosta ja luonnosta löytyvistä ilmiöistä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Luonnontieteissä käytetään naturalistista metodologiaa, joka rajaa yliluonnollisen pois tarkastelun piiristä. Tämä on ihan selkeä syykin, nimittäin yliluonnollisesta ei oikein voida tehdä havaintoja ja yliluonnollisisa selityksiä ei pystytä edes testaamaan (koska niistä ei siis saa havaintoja).

http://www.netn.fi/397/netn_397_peuh.html

"Suomessa on aina ollut liikaakin tyyliä vannoa yhden ainoan totuuden nimiin. "

Eiköhän tuo ole ennemmin kreationistien ja uskontojen/uskovien monopoli? Uskonnothan tässä julistavat yhtä ainoata muuttumatonta totuutta!

Outsider____! kirjoitti:

löytyy monta erilaista ja löytyy myös eri koulukuntia siitä mitä on tiede ja miten hyvin se kykenee tuomaan totuutta esille.

Joten suotta yrität esittää Suomen pienen ja sisäsiittoisen evoyhteisön tiedenäkemystä universaalina ja kaikkia kulttuureja ja kaikkia kansoja kaikkialla ja kaikkina aikoina sitovana, yksiselitteisenä, totuutena.

Suomessa on aina ollut liikaakin tyyliä vannoa yhden ainoan totuuden nimiin. Unohdetaan savolaisten sanonta, että ei järki asu yhden hatun alla vaan se on pitkin kyliä. Joten, ei järki asua ainoastaan suomalaisen evon hatun alla vaan sitä on hyvin paljon vielä muuallakin.

Lue lisää

Missäs korkeakouluissa ja tutkimuslaitoksissa teidän paperinukketiedettä oikein harrastetaan ja mitä se on saanut aikaiseksi?

Outsider____! kirjoitti:

löytyy monta erilaista ja löytyy myös eri koulukuntia siitä mitä on tiede ja miten hyvin se kykenee tuomaan totuutta esille.

Joten suotta yrität esittää Suomen pienen ja sisäsiittoisen evoyhteisön tiedenäkemystä universaalina ja kaikkia kulttuureja ja kaikkia kansoja kaikkialla ja kaikkina aikoina sitovana, yksiselitteisenä, totuutena.

Suomessa on aina ollut liikaakin tyyliä vannoa yhden ainoan totuuden nimiin. Unohdetaan savolaisten sanonta, että ei järki asu yhden hatun alla vaan se on pitkin kyliä. Joten, ei järki asua ainoastaan suomalaisen evon hatun alla vaan sitä on hyvin paljon vielä muuallakin.

Lue lisää

"Joten suotta yrität esittää Suomen pienen ja sisäsiittoisen evoyhteisön tiedenäkemystä universaalina ja kaikkia kulttuureja ja kaikkia kansoja kaikkialla ja kaikkina aikoina sitovana, yksiselitteisenä, totuutena."

Olen usein kysynyt mikä on käytännön tasolla naturalistisen metodologian vaihtoehto. Kaksi esimerkkiä:

Eräskin kreationistien arvostama tohtori sai tohtorinhattunsa väitöskirjalla, joka käsitteli ligniinien hajoamista. Miten naturalistista metodologia pitää lajentaa vai pitääkö se peräti korvata jollain muulla mallilla, jotta ymmärtäisimme paremmin ligniinien hajoamista? Pystyisimmekö jollakin lähestymistavalla näkemään Älykkään Hajottajan vaikutuksen?

Toinen esimerkki voisi olla prionien lisääntyminen. Sitähän ei "evoluuttien ateistinen tiede" ole osannut (vielä) selittää, joten tarjolla olisi oiva aukko, johon voisi istuttaa Älykkään Hullunlehmäntaudintartuttajan. Miten laajentaisit metodologista naturalismia, jotta prionien lisääntymismekanismi selviäisi?

"Unohdetaan savolaisten sanonta, että ei järki asu yhden hatun alla vaan se on pitkin kyliä."

Tiede vertaisarviointeineen perustuu juuri ajatukseen, että järki ei asu yhden hatun alla. Jokaisen tieteentekijän toive on löytää joku särö jonkun nimekkään kolleegan tai edeltäjänsä tuloksissa. Niinkuin vaikka Einstein Newtonin fysiikassa.

vanha-kissa kirjoitti:

Outsider____! kirjoitti:
"Tieteen määritelmiä löytyy monta erilaista ja löytyy myös eri koulukuntia siitä mitä on tiede ja miten hyvin se kykenee tuomaan totuutta esille."

Puhut siis tieteenfilosofiasta ja siihen liittyvistä koulukunnista. Eihän tässä ole mitään uutta.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia

"Joten suotta yrität esittää Suomen pienen ja sisäsiittoisen evoyhteisön tiedenäkemystä universaalina ja kaikkia kulttuureja ja kaikkia kansoja kaikkialla ja kaikkina aikoina sitovana, yksiselitteisenä, totuutena."

Ei hyvää päivää, tässäkin onnistut rakentamaan olkiukon.

Yhteistä kuitenkin _luonnontieteissä_ on se, että vastauksia etsitään luonnosta ja luonnosta löytyvistä ilmiöistä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Luonnontieteissä käytetään naturalistista metodologiaa, joka rajaa yliluonnollisen pois tarkastelun piiristä. Tämä on ihan selkeä syykin, nimittäin yliluonnollisesta ei oikein voida tehdä havaintoja ja yliluonnollisisa selityksiä ei pystytä edes testaamaan (koska niistä ei siis saa havaintoja).

http://www.netn.fi/397/netn_397_peuh.html

"Suomessa on aina ollut liikaakin tyyliä vannoa yhden ainoan totuuden nimiin. "

Eiköhän tuo ole ennemmin kreationistien ja uskontojen/uskovien monopoli? Uskonnothan tässä julistavat yhtä ainoata muuttumatonta totuutta!

Lue lisää

***Yhteistä kuitenkin _luonnontieteissä_ on se, että vastauksia etsitään luonnosta ja luonnosta löytyvistä ilmiöistä***

Se on hyvä, että vastauksia etsitään mutta te evot asetatte heti kättelyssä liikaa reunaehtoja.

***Luonnontieteissä käytetään naturalistista metodologiaa,***

Sinun piti varmaan kirjoittaa "naturalistista mytologiaa"

***joka rajaa yliluonnollisen pois tarkastelun piiristä. Tämä on ihan selkeä syykin, nimittäin yliluonnollisesta ei oikein voida tehdä havaintoja ja yliluonnollisisa selityksiä ei pystytä edes testaamaan (koska niistä ei siis saa havaintoja).***

Tuossahan se evojen harha juuri piileekin. Kun te jo ennalta määrittelette asioita, jotka pitää rajata pois ennen tutkimusta pois koska niitä ei voi tutkia. Ei kai se, että ette voi tai halua tutkia jotain asiaa ole todiste siitä, että sitä ei ole. Ei olevainen määräydy sen mukaan mitä te voitte tai haluatte tutkia ja ottaa huomioon ja mitä ette. Se on se mikä se on aivan teidän osaamisestanne ja haluistanne riippumatta.

Miten te voitte jo ennen tutkimista sanoa, mikä on yliluonnollista mikä ei? Jos luonto on Viisaan Suunnittelijan tekemä niin silloinhan kyseessä ei ole mitenkään yliluonnollinen asia vaan täysin luonnollinen. Jonka te kuitenkin rajaatte pois vain koska teillä ei ole muka välineitä sen tutkimiseen.

***Uskonnothan tässä julistavat yhtä ainoata muuttumatonta totuutta!***

Niin, evo-oppihan ei onneksi julista kaiken syntyneen ja kehittyneen evoluution kautta. Joko te olette alkaneet hyväksyä Luomisenkin jos yksi totuus ei enää kiinosta?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Joten suotta yrität esittää Suomen pienen ja sisäsiittoisen evoyhteisön tiedenäkemystä universaalina ja kaikkia kulttuureja ja kaikkia kansoja kaikkialla ja kaikkina aikoina sitovana, yksiselitteisenä, totuutena."

Olen usein kysynyt mikä on käytännön tasolla naturalistisen metodologian vaihtoehto. Kaksi esimerkkiä:

Eräskin kreationistien arvostama tohtori sai tohtorinhattunsa väitöskirjalla, joka käsitteli ligniinien hajoamista. Miten naturalistista metodologia pitää lajentaa vai pitääkö se peräti korvata jollain muulla mallilla, jotta ymmärtäisimme paremmin ligniinien hajoamista? Pystyisimmekö jollakin lähestymistavalla näkemään Älykkään Hajottajan vaikutuksen?

Toinen esimerkki voisi olla prionien lisääntyminen. Sitähän ei "evoluuttien ateistinen tiede" ole osannut (vielä) selittää, joten tarjolla olisi oiva aukko, johon voisi istuttaa Älykkään Hullunlehmäntaudintartuttajan. Miten laajentaisit metodologista naturalismia, jotta prionien lisääntymismekanismi selviäisi?

"Unohdetaan savolaisten sanonta, että ei järki asu yhden hatun alla vaan se on pitkin kyliä."

Tiede vertaisarviointeineen perustuu juuri ajatukseen, että järki ei asu yhden hatun alla. Jokaisen tieteentekijän toive on löytää joku särö jonkun nimekkään kolleegan tai edeltäjänsä tuloksissa. Niinkuin vaikka Einstein Newtonin fysiikassa.

Lue lisää

***Olen usein kysynyt mikä on käytännön tasolla naturalistisen metodologian vaihtoehto. Kaksi esimerkkiä:***

Nuo, lievästi sanottuina vähemmän viisaat, esimerkkisi eivät ole mitenkää ristiriidasta Luomisuskon ja -opin kanssa. Tai jos ovat niin kertoisitko miten.

***Pystyisimmekö jollakin lähestymistavalla näkemään Älykkään Hajottajan vaikutuksen?***

Niin, millä tavoin sinun evo-oppisi selittää ne luonnonlait, jotka hajoamisen taustalla ovat? Evoluutioko nekin on pikkuhiljaa muovannut jostain aivan alkeellisesta luonnonlaista?

Anna tulla vapaasti selitystä luonnonlakien evoluutiosta.

***Jokaisen tieteentekijän toive on löytää joku särö jonkun nimekkään kolleegan tai edeltäjänsä tuloksissa. Niinkuin vaikka Einstein Newtonin fysiikassa.***

Sanoisin, että luonteesta riippuen. Tuskin tuollainen kiero ajatus ajoi Einsteiniakaan. Voi kyllä kuvaamasi kiihoke olla hyvinkin voimakkaana nimenomaan suomalaisessa evotutkijian yhteisössä. Toisen mollaaminen, sehän johtaakin varmasti hyviin tuloksiin.

Outsider____! kirjoitti:

***Olen usein kysynyt mikä on käytännön tasolla naturalistisen metodologian vaihtoehto. Kaksi esimerkkiä:***

Nuo, lievästi sanottuina vähemmän viisaat, esimerkkisi eivät ole mitenkää ristiriidasta Luomisuskon ja -opin kanssa. Tai jos ovat niin kertoisitko miten.

***Pystyisimmekö jollakin lähestymistavalla näkemään Älykkään Hajottajan vaikutuksen?***

Niin, millä tavoin sinun evo-oppisi selittää ne luonnonlait, jotka hajoamisen taustalla ovat? Evoluutioko nekin on pikkuhiljaa muovannut jostain aivan alkeellisesta luonnonlaista?

Anna tulla vapaasti selitystä luonnonlakien evoluutiosta.

***Jokaisen tieteentekijän toive on löytää joku särö jonkun nimekkään kolleegan tai edeltäjänsä tuloksissa. Niinkuin vaikka Einstein Newtonin fysiikassa.***

Sanoisin, että luonteesta riippuen. Tuskin tuollainen kiero ajatus ajoi Einsteiniakaan. Voi kyllä kuvaamasi kiihoke olla hyvinkin voimakkaana nimenomaan suomalaisessa evotutkijian yhteisössä. Toisen mollaaminen, sehän johtaakin varmasti hyviin tuloksiin.

Lue lisää

Seitsemää luomisuskovaista ajattelurajoitteista kuljetettiin lähemmäksi ylöstempauspaikkaa.Tiessä oli ensin jyrkkä mutka oikealle,sitten alamäki, mutka vasemmalle ja taas alamäki.Sitten tuli pahoja kuoppia ja heitteitä.Oletko vielä kärryillä Outsider?

Outsider____! kirjoitti:

***Yhteistä kuitenkin _luonnontieteissä_ on se, että vastauksia etsitään luonnosta ja luonnosta löytyvistä ilmiöistä***

Se on hyvä, että vastauksia etsitään mutta te evot asetatte heti kättelyssä liikaa reunaehtoja.

***Luonnontieteissä käytetään naturalistista metodologiaa,***

Sinun piti varmaan kirjoittaa "naturalistista mytologiaa"

***joka rajaa yliluonnollisen pois tarkastelun piiristä. Tämä on ihan selkeä syykin, nimittäin yliluonnollisesta ei oikein voida tehdä havaintoja ja yliluonnollisisa selityksiä ei pystytä edes testaamaan (koska niistä ei siis saa havaintoja).***

Tuossahan se evojen harha juuri piileekin. Kun te jo ennalta määrittelette asioita, jotka pitää rajata pois ennen tutkimusta pois koska niitä ei voi tutkia. Ei kai se, että ette voi tai halua tutkia jotain asiaa ole todiste siitä, että sitä ei ole. Ei olevainen määräydy sen mukaan mitä te voitte tai haluatte tutkia ja ottaa huomioon ja mitä ette. Se on se mikä se on aivan teidän osaamisestanne ja haluistanne riippumatta.

Miten te voitte jo ennen tutkimista sanoa, mikä on yliluonnollista mikä ei? Jos luonto on Viisaan Suunnittelijan tekemä niin silloinhan kyseessä ei ole mitenkään yliluonnollinen asia vaan täysin luonnollinen. Jonka te kuitenkin rajaatte pois vain koska teillä ei ole muka välineitä sen tutkimiseen.

***Uskonnothan tässä julistavat yhtä ainoata muuttumatonta totuutta!***

Niin, evo-oppihan ei onneksi julista kaiken syntyneen ja kehittyneen evoluution kautta. Joko te olette alkaneet hyväksyä Luomisenkin jos yksi totuus ei enää kiinosta?

Lue lisää

>

Niin vai onko se rajaamista, jos sanotaan, että "kaikki mitattava on mitattavissa", mikä sinänsä on naturalismin redusoitu määritelmä ? Rajataan tottakai pois sellainen, mitä ei voi havaita, mutta jos sitä ei tosiaan voi havaita, niin miten kummassa niitä havaintoja tästä sitten tulisi.

>

Ei olekaan (itse olet käymässä sotaasi evoluutiota vastaan kun se oman tulkintasi mukaan tekisi Jumalasi olemattomaksi). Havaittavaksi eli luonnolliseksi asian tekee vaan havainto.

>

Oikeastaanhan sitä ei voikaan sanoa. Sanotaan vaan, että jos jotain havaitaan, se on aina luonnollista. Se menee niin päin.

>

Hyvä, juuri näin. Ei voi olla mitään, mikä nimitetään yliluonnolliseksi, joka vaikuttaisi reaalimaailmaan sillä jos se vaikuttaa, se on havaittava eli luonnollinen, naturalistinen. Siitä tietysti voit tehdä ihan omat johtopäätöksesi, onko tuollaista Suunnittelijaa, jos luomisesta ei ole tehty yhtään havaintoa. Ehkä se on sellainen Luoja, joka ei ole koskaan vaikuttanutkaan tähän reaalimaailmaan ?

>

Tottakai on välineitä, jos tuo kerran on luonnollinen prosessi, joten ei sitä voida rajata pois naturalismista. Tosin havaintoja tätä hypoteesia tukemaan ei vaan ole.

ytimessä kirjoitti:

>

Niin vai onko se rajaamista, jos sanotaan, että "kaikki mitattava on mitattavissa", mikä sinänsä on naturalismin redusoitu määritelmä ? Rajataan tottakai pois sellainen, mitä ei voi havaita, mutta jos sitä ei tosiaan voi havaita, niin miten kummassa niitä havaintoja tästä sitten tulisi.

>

Ei olekaan (itse olet käymässä sotaasi evoluutiota vastaan kun se oman tulkintasi mukaan tekisi Jumalasi olemattomaksi). Havaittavaksi eli luonnolliseksi asian tekee vaan havainto.

>

Oikeastaanhan sitä ei voikaan sanoa. Sanotaan vaan, että jos jotain havaitaan, se on aina luonnollista. Se menee niin päin.

>

Hyvä, juuri näin. Ei voi olla mitään, mikä nimitetään yliluonnolliseksi, joka vaikuttaisi reaalimaailmaan sillä jos se vaikuttaa, se on havaittava eli luonnollinen, naturalistinen. Siitä tietysti voit tehdä ihan omat johtopäätöksesi, onko tuollaista Suunnittelijaa, jos luomisesta ei ole tehty yhtään havaintoa. Ehkä se on sellainen Luoja, joka ei ole koskaan vaikuttanutkaan tähän reaalimaailmaan ?

>

Tottakai on välineitä, jos tuo kerran on luonnollinen prosessi, joten ei sitä voida rajata pois naturalismista. Tosin havaintoja tätä hypoteesia tukemaan ei vaan ole.

Lue lisää

Mielestäni tiede ei lähtökohtaisesti rajaa pois edes yliluonnollista selitystä havaintoihinsa, jos siitä on niiden tulkinnassa apua. Rajaus on seuraus siitä, ettei yliluonnollisesta ole objektiivisia havaintoja.

Objektiivinen havainto tarkoittaa tässä ihmisen aisteillaan joko suoraan tai välineitä käyttäen toteamaa asiaa, joka näyttää suunnilleen samanlaiselta usealle vilpittömälle kasojalle sekä on tarvittaessa toistettavissa lisävarmuuden saamiseksi. Kuultu tai luettu voi välittää objektiivisen havainnon, jos sen tekotapa on riittävän varmasti tiedossa tai se voidaan varmuuden saamiseksi toistaa. Jos tästä on erimielisyyttä, havainnon toistaminen voi varmistaa sen, tai myös sen yhteensopivuus muihin objektiivisiin havaintoihin.

Jos siis löytyisi objektiivinen geologinen havainto esimerkiksi siitä, että nisäkkäitä eli yhtä aikaa trilobiittien kanssa, eliöiden kerralla luominen nousisi vakavaksi teoriaehdokkaaksi elämän kehitykselle. Tai, jos löytyvä uusi kiistaton Genesiksen tekstiversio sisältäisi tietoja galakseista, punsiirtymästä ja pimeästä aineesta, kaikkitietävän Jumalan hypoteesi nousisi ainakin varteenotettavaksi tieteelliseksi vaihtoehdoksi.

Käytössä ovat kuitenkin vain ne havainnot, jotka on tehty, eikä niissä löydy selvää todistetta yliluonnollisesta. Tämän ottaminen havaintojen selityksen eli teorian lähtökohdaksi vain siksi, että eräät subjektiiviset havainnot (uskonkappaleet) näin esittävät, olisi tieteellistä vain, jos tämä teoria sopisi havaintoihin paremmin kuin aikaisemmat (fysiikka, astronomia ja biologia). Tässä on syy, ettei sitä tehdä, ei missään ennalta pois suljetuissa vaihtoehdoissa.

ytimessä kirjoitti:

>

Niin vai onko se rajaamista, jos sanotaan, että "kaikki mitattava on mitattavissa", mikä sinänsä on naturalismin redusoitu määritelmä ? Rajataan tottakai pois sellainen, mitä ei voi havaita, mutta jos sitä ei tosiaan voi havaita, niin miten kummassa niitä havaintoja tästä sitten tulisi.

>

Ei olekaan (itse olet käymässä sotaasi evoluutiota vastaan kun se oman tulkintasi mukaan tekisi Jumalasi olemattomaksi). Havaittavaksi eli luonnolliseksi asian tekee vaan havainto.

>

Oikeastaanhan sitä ei voikaan sanoa. Sanotaan vaan, että jos jotain havaitaan, se on aina luonnollista. Se menee niin päin.

>

Hyvä, juuri näin. Ei voi olla mitään, mikä nimitetään yliluonnolliseksi, joka vaikuttaisi reaalimaailmaan sillä jos se vaikuttaa, se on havaittava eli luonnollinen, naturalistinen. Siitä tietysti voit tehdä ihan omat johtopäätöksesi, onko tuollaista Suunnittelijaa, jos luomisesta ei ole tehty yhtään havaintoa. Ehkä se on sellainen Luoja, joka ei ole koskaan vaikuttanutkaan tähän reaalimaailmaan ?

>

Tottakai on välineitä, jos tuo kerran on luonnollinen prosessi, joten ei sitä voida rajata pois naturalismista. Tosin havaintoja tätä hypoteesia tukemaan ei vaan ole.

Lue lisää

Tiede ei sulje teorioistaan ennalta pois mitään, mistä on apua objektiivisten havaintojen selittämisessä. Ei edes yliluonnollisia asioita, ei luomista eikä Jumalaa. On helppo kuvitella havaintoja, jotka toisivat nämä mukaan tieteen uusiin teorioihin ja perusteellisesti falsifioisivat entiset. Raamatun tekstit ja ihmisten usko niihin eivät kuitenkaan valitettavasti ole objektiivisia havaintoja.

Yliluonnollista tarjotaan myös tieteelliseksi teoriaksi eli havaintojen selitykseksi. Siinä se saa tasaveroisen lähtökohdan, mutta häviää laatukilpailun. Se ei sovi havaintoihin, ei tee niitä ymmärrettäväksi tai ennusta uusia läheskään yhtä hyvin kuin perinteiset fysiikka, astronomia ja biologia. Laatukilpailussakaan ei saa hyvitystä subjetiivisten havaintojen perusteella.

Outsider____! kirjoitti:

***Olen usein kysynyt mikä on käytännön tasolla naturalistisen metodologian vaihtoehto. Kaksi esimerkkiä:***

Nuo, lievästi sanottuina vähemmän viisaat, esimerkkisi eivät ole mitenkää ristiriidasta Luomisuskon ja -opin kanssa. Tai jos ovat niin kertoisitko miten.

***Pystyisimmekö jollakin lähestymistavalla näkemään Älykkään Hajottajan vaikutuksen?***

Niin, millä tavoin sinun evo-oppisi selittää ne luonnonlait, jotka hajoamisen taustalla ovat? Evoluutioko nekin on pikkuhiljaa muovannut jostain aivan alkeellisesta luonnonlaista?

Anna tulla vapaasti selitystä luonnonlakien evoluutiosta.

***Jokaisen tieteentekijän toive on löytää joku särö jonkun nimekkään kolleegan tai edeltäjänsä tuloksissa. Niinkuin vaikka Einstein Newtonin fysiikassa.***

Sanoisin, että luonteesta riippuen. Tuskin tuollainen kiero ajatus ajoi Einsteiniakaan. Voi kyllä kuvaamasi kiihoke olla hyvinkin voimakkaana nimenomaan suomalaisessa evotutkijian yhteisössä. Toisen mollaaminen, sehän johtaakin varmasti hyviin tuloksiin.

Lue lisää

"Niin, millä tavoin sinun evo-oppisi selittää ne luonnonlait, jotka hajoamisen taustalla ovat?"

En nyt ymmärtänyt mitä luonnonlakeja tarkoitat?Ligniinien hajoaminen on biologista (bakteerit, sienet). Ja tunnestusti nykyisen biologian perusta on evoluutioteoria. Mikä tässä oli sinulle epäselvää?

ytimessä kirjoitti:

>

Niin vai onko se rajaamista, jos sanotaan, että "kaikki mitattava on mitattavissa", mikä sinänsä on naturalismin redusoitu määritelmä ? Rajataan tottakai pois sellainen, mitä ei voi havaita, mutta jos sitä ei tosiaan voi havaita, niin miten kummassa niitä havaintoja tästä sitten tulisi.

>

Ei olekaan (itse olet käymässä sotaasi evoluutiota vastaan kun se oman tulkintasi mukaan tekisi Jumalasi olemattomaksi). Havaittavaksi eli luonnolliseksi asian tekee vaan havainto.

>

Oikeastaanhan sitä ei voikaan sanoa. Sanotaan vaan, että jos jotain havaitaan, se on aina luonnollista. Se menee niin päin.

>

Hyvä, juuri näin. Ei voi olla mitään, mikä nimitetään yliluonnolliseksi, joka vaikuttaisi reaalimaailmaan sillä jos se vaikuttaa, se on havaittava eli luonnollinen, naturalistinen. Siitä tietysti voit tehdä ihan omat johtopäätöksesi, onko tuollaista Suunnittelijaa, jos luomisesta ei ole tehty yhtään havaintoa. Ehkä se on sellainen Luoja, joka ei ole koskaan vaikuttanutkaan tähän reaalimaailmaan ?

>

Tottakai on välineitä, jos tuo kerran on luonnollinen prosessi, joten ei sitä voida rajata pois naturalismista. Tosin havaintoja tätä hypoteesia tukemaan ei vaan ole.

Lue lisää

Yleisellä tasolla tekstiisi, oletteko makroevoon uskovat ottaneet huomioon sellaisen mahdollisuuden, että jospa ihmisen aisteilla, tutkimusvälineillä ja tietämyksellä luonnollisistakin asioista on havaittavissa ja mitattavissa vain pieni osa. Sanotaan vaikkapa vain 25 % siitä mitä on ja mikä vaikuttaa.

Entäpä jos biologiassakin ja luonnontieteissä vaikuttaa "pimeä aine" ja "pimeä energia", joista ihminen ei tiedä mitään. Joka kuitenkin vaikuttaa mutta jonka vaikutukset te selitätte vain sattumalla ja luonnonvalinnalla.

Teidän evojen itsevarmuus nykyajan heikolla tietämyksellä on järkyttävää. Uskon, että jos maailma pysyy pystyssä ja kehittyy niin 100 v kuluttua teidän nykyisille jutuillenne naureskellaan ja puhutaan miten alkeellisella tasolla luonnontiede oli 2000-luvun alussa.

Outsider____! kirjoitti:

Yleisellä tasolla tekstiisi, oletteko makroevoon uskovat ottaneet huomioon sellaisen mahdollisuuden, että jospa ihmisen aisteilla, tutkimusvälineillä ja tietämyksellä luonnollisistakin asioista on havaittavissa ja mitattavissa vain pieni osa. Sanotaan vaikkapa vain 25 % siitä mitä on ja mikä vaikuttaa.

Entäpä jos biologiassakin ja luonnontieteissä vaikuttaa "pimeä aine" ja "pimeä energia", joista ihminen ei tiedä mitään. Joka kuitenkin vaikuttaa mutta jonka vaikutukset te selitätte vain sattumalla ja luonnonvalinnalla.

Teidän evojen itsevarmuus nykyajan heikolla tietämyksellä on järkyttävää. Uskon, että jos maailma pysyy pystyssä ja kehittyy niin 100 v kuluttua teidän nykyisille jutuillenne naureskellaan ja puhutaan miten alkeellisella tasolla luonnontiede oli 2000-luvun alussa.

Lue lisää

"...Entäpä jos biologiassakin ja luonnontieteissä vaikuttaa "pimeä aine" ja "pimeä energia", joista ihminen ei tiedä mitään."

Entäpäs jos ei ole, eikä vaikuta? Jos olisi ja vaikuttaisi, niin varmasti otettaisiinkin huomioon.

"...Uskon, että jos maailma pysyy pystyssä ja kehittyy niin 100 v kuluttua teidän nykyisille jutuillenne naureskellaan"

No, uskosi onkin arvotonta ja teidän jutuille nauretaan jo nyt, ja on naurettu jo yli sata vuotta.

Kreationismi edusttakin "huomispäivän tiedettä" joka on naurunalaista jo tänään.

Outsider____! kirjoitti:

Yleisellä tasolla tekstiisi, oletteko makroevoon uskovat ottaneet huomioon sellaisen mahdollisuuden, että jospa ihmisen aisteilla, tutkimusvälineillä ja tietämyksellä luonnollisistakin asioista on havaittavissa ja mitattavissa vain pieni osa. Sanotaan vaikkapa vain 25 % siitä mitä on ja mikä vaikuttaa.

Entäpä jos biologiassakin ja luonnontieteissä vaikuttaa "pimeä aine" ja "pimeä energia", joista ihminen ei tiedä mitään. Joka kuitenkin vaikuttaa mutta jonka vaikutukset te selitätte vain sattumalla ja luonnonvalinnalla.

Teidän evojen itsevarmuus nykyajan heikolla tietämyksellä on järkyttävää. Uskon, että jos maailma pysyy pystyssä ja kehittyy niin 100 v kuluttua teidän nykyisille jutuillenne naureskellaan ja puhutaan miten alkeellisella tasolla luonnontiede oli 2000-luvun alussa.

Lue lisää

Esitit hauskoja pointteja, mutta historiasi tuntien epäilen että niiden käsitteleminen on silkkaa seinille puhumista.

>>oletteko makroevoon uskovat ottaneet huomioon sellaisen mahdollisuuden, että jospa ihmisen aisteilla, tutkimusvälineillä ja tietämyksellä luonnollisistakin asioista on havaittavissa ja mitattavissa vain pieni osa. Sanotaan vaikkapa vain 25 % siitä mitä on ja mikä vaikuttaa.>>

Ristiriitaista. Kaikki mitä ihminen voi havaita on vain 25% siitä, mikä vaikuttaa?

>>Entäpä jos biologiassakin ja luonnontieteissä vaikuttaa "pimeä aine" ja "pimeä energia", joista ihminen ei tiedä mitään. Joka kuitenkin vaikuttaa mutta jonka vaikutukset te selitätte vain sattumalla ja luonnonvalinnalla.>>

Valitettavasti kukaan ei ole vielä löytänyt noita biologian pimeitä aineita ja pimeitä energioita.

>>Teidän evojen itsevarmuus nykyajan heikolla tietämyksellä on järkyttävää. Uskon, että jos maailma pysyy pystyssä ja kehittyy niin 100 v kuluttua teidän nykyisille jutuillenne naureskellaan ja puhutaan miten alkeellisella tasolla luonnontiede oli 2000-luvun alussa.>>

Kuten nykyään nauretaan esimerkiksi Newtonille ja hänen aikalaisilleen?

Outsider____! kirjoitti:

Yleisellä tasolla tekstiisi, oletteko makroevoon uskovat ottaneet huomioon sellaisen mahdollisuuden, että jospa ihmisen aisteilla, tutkimusvälineillä ja tietämyksellä luonnollisistakin asioista on havaittavissa ja mitattavissa vain pieni osa. Sanotaan vaikkapa vain 25 % siitä mitä on ja mikä vaikuttaa.

Entäpä jos biologiassakin ja luonnontieteissä vaikuttaa "pimeä aine" ja "pimeä energia", joista ihminen ei tiedä mitään. Joka kuitenkin vaikuttaa mutta jonka vaikutukset te selitätte vain sattumalla ja luonnonvalinnalla.

Teidän evojen itsevarmuus nykyajan heikolla tietämyksellä on järkyttävää. Uskon, että jos maailma pysyy pystyssä ja kehittyy niin 100 v kuluttua teidän nykyisille jutuillenne naureskellaan ja puhutaan miten alkeellisella tasolla luonnontiede oli 2000-luvun alussa.

Lue lisää

>

Niin, sitähän ei voi mitenkään tietää. Tietysti tämä ei koske yksinomaan evoluution tajunneita: monet kuvittelee tietävänsä, mitä tuo tuntematon muka olisi ja onhan niitäkin, jotka veikkailevat, että "kaikki tiedetään jo". Sanoisin, että lienee aika turha sanoa tietävänsä tuosta tuntemattomasta jotain, mutta toki olen samaa mieltä, että on varmasti paljon asioita, joita ei vielä tiedetä. Tosin aika monia asioita jo tiedetään - ja monista asioista tiedetään varmaan jo niin hyvin, ettei ne enää muutu mihinkään (esim. liikelait, sähköoppi, evoluution perusta).

>

Niin tosin, pimeä aine ja energia on laskennallisia, joten niistä on melkoisen hyvä "huju". Biologiassa tällaista pimeää ei oikeastaan ole kun prosessit koskevat ihan normaaleja molekyylejä normaalein, osoitetuin prosessein.

Eikö melkein se, että joku sanoo tietävänsä tuon pimeän vaikuttimen kuulosta typerimmältä ?

>

Niin siis sattuma on ihan kaaosteoreettinen ilmiö, joka toki vaikuttaa hyvin monessa prosessissa (vaikka termodynamiikka, ilmanpaine). Sattuma esim. mutaatioissa on selkeän satunnainen: esim. betasäteilijän ihan normaali käyttäytyminen on se, että se ionisoi kaikki atomit, joihin se törmää. Jos tuo atomi sattuu olemaan DNA:n atomi, se käyttäytyy sen jälkeen kemian lainalaisuuksien mukaan ja muodostaa kenties mutatoituneen järjestyksen DNA:ssa, joka taas on biologisten prosessien vietävänä. Nämä kaikki tunnetaan. Niiden vaikuttimet tiedetään (sattumaa tai sitä hienorakennetta, mihin noita mutaatioita tulee, myöden), joten ei tähän sinänsä jää mitään pimeää - kuten ei jää sähköoppiinkaan. Samoin luonnonvalinta on ihan tavanomaisten prosessien tulosta: tuollainen samanlainen valinnaisuus voidaan todeta vaikkapa termodynamiikassa (jokin tietty ominaisuus aiheuttaa todennäköisyysperustaisen prosessin). Ei tässäkään ole mitään ihmeellistä, mitä emme voisi muuallakin luonnossa havaita (ja taatusti elottomilla kohteilla).

>

Niinpä, tämä kannattaa aina muistaa. Olen samaa mieltä, että aivan varmasti tulee aika, jolloin nykyistä tietämystä voisi silleen hellästi taputtaa pään päälle, että "kyllä se siitä", mutta sitä en tiedä, kuinka paljon väärässä sinänsä olemme. Tässä kannattanee katsoa historiaa: Yleensä kuitenkaan vaikuttavat voimat eivät ole muuttuneet vaikka teoriat ovat tarkentuneet. Toki uusia voimia on havaittu (esim. ydinvoimat), mutta eivät ne ole kuitenkaan vaikuttaneet jo havaittuihin ilmiöihin (ainakaan kovin kauan). Itse asiassa suurimmat kömmähdykset on enemmän uskomuskulttuurillista perua: Maan oli "pakko" olla liikkumaton tai lituska tai nuori tms. Täysin tieteeseen liittymättömät ja havaintoja tekemättömät tahot ovat määränneet tuollaisia "faktoja" - sinänsä havaitsijat eivät niinkään ole menneet metsään noin pahasti (vaikka onhan joitakin ilmiöitä aluksi kuviteltu toimivan eri tavoin kuin ne oikeasti on sitten havaittu toimivan, esim. flogiston). Sanoisin, että tosiaan sadan vuoden kuluttua tiedetään paljon enemmän, mutta nykyinen tietämys pitää vielä silloinkin paikkansa. Esimerkkinä otan Newtonin: hänen mekaniikkansa on varsin pätevää vieläkin vaikka tiedämme, ettei se tarkkaan ottaen pidä ihan kutiaan, mutta nykyisin tiedämme siis paremmin vain ne reunaehdot - ja reunojen jälkeiset prosessit. Luonnontiede on varmasti koko ajan alkeellista, mutta ei se välttämättä väärää ole. Oikeastaan uusien paradigmojen ilmaantumisen aikaan, niin vääräksi edellisiä tuloksia on julistettu aika harvoin vaikka ajatusmalli muuttuisikin. Miksi tämä piirre tulisi jotenkin totaalisesti muuttumaan ?

Suurimmin varmasti tulee (jos sitä historiaa taaksepäin katsotaan) tulevaisuudessa ihmetyttämään uskomukset: nykyisin on aika vaikea löytää ihmistä, joka uskoo tonttujen olevan ihan jokapäiväistä elämää, mutta ei siitä kauan ole kun näin ihan tosissaan oli: kuviteltiin kaikennäköisiä "yliluonnollisia" hahmoja, joilla oli ties minkälaisia tehtäviä - ja ties mitä ne olivat saaneet aikaan. Noita varmaan naureskellaan tulevaisuudessa, että miten ihmiset ovat voineet uskoa moisiin mielikuvitushahmoihin - tosin kaikki ei ole naureskelun aihettakaan: esim. noitavainot on aika raskasta luettavaa, missä ihan uskomuksen/kuvitelman mukaan saadaan paljon pahaa aikaan kunhan vaan uskomuksen taakse saadaan riittävästi ihmisiä.

>

Sentään pystymme sanomaan, ettemme tiedä kaikkea. Miten sen sijaan on kristityn ihan yhtä heikolla tietämyksellä vedetyn uskomuskorttinsa itsevarmuuden laita ? Eikö nimenomaan kristityt pidä jotain aivan ehdottomana, muttumattomana faktana ? Vaikkei he voi tietää asiaa ainakaan paremmin kuin havaintoja tekevät lajitoverinsa ?