Kaikki tällä koulupalstallakin kirjoitettu heijastelee kirjoittajansa maailmankuvaa. Niitähän on paljon erilaisia, muutenhan ei keskustelua syntyisikään.
Ihan oman mielen pienkatselmuksen tuloksena voi maailmankatsomuksista nostaa esiin vaikkapa:
- Alussa oli helskutin suuri pamaus ja loppu onkin sattumankauppaa
- Oli sotka suora lintu ja sen munasta se alkoi
- Alussa oli Sana ja luominen senkun jatkuu
Tuo ensimmäinen on nyt boomissa. Moni kirjoittaja tieten tai tietämättään katsoo, että tämä on se ainoa oikea, ihan fundamentaalinen. Se kykenee näyttäviin suorituksiin. Miljardien eurojen kiihdyttimillä saattaa selvitä loputkin suuren paukun salaisuuksista. Vähintään samassa luokassa on näytös, jossa haettiin Kuusta ämpärillinen kiviä uskoen, että sillä maailman syntyä selvitetään. Hyvin kiinnostava tässä on kysymys, onko muualla maailmankaikkeudessa mahdollisuus biomassan esiintymiseen. Uskoa ei pidä muuhun kuin siihen, mitä voi koskea, haistaa ja maistaa ja tietysti sattumaan, joka lauantaina voi lotosta tuoda onnen ja auvon.
Toinen näkemys edustaa ihmiskunnan ja siinä suomalaisten kulttuuriperintöä, jonka esiintuomista kouluopetuksessa pidetään ajanhaaskauksena, jopa lasten mielenterveyttä uhkaavana. Kuitenkin sama kirja viittaa siihen, että vaikka Marjatan pojan synnyttyä Väinämöinen väistyy, hän tietää vielä palavansa, kun häntä tarvitaan.
Kolmas näkemys on yleensä jätetty sunnuntaikäyttöön. Arkena eletään ensimmäisen näkemyksen mukaan, mutta sunnuntaina kaikki on toisin, silloin alussa oli Sana. On luovuttu tuosta jälkiosasta, että luominen senkun jatkuu. Jokaisen pitäisi miettiä, mitä tuo Sana on. En minäkään siihen muiden puolesta mene esittämään, kuin arvelemalla, että eikö sanassa pitäisi olla joku mieli ja tarkoitus.
Jos nyt maailman syntyyn liittyy joku mieli ja tarkoitus, eikö sen pitäisi silloin löytyä ihmisestäkin? Ja jos mieli havaitsee tarkoituksen, niin eikö silläkin pitäisi olla syy ja kysyä asioista kuin Sinuhe, miksi?
Jos näin pitkälle hyväksyy ajatuksen juoksutuksen, niin eikö silloin voisi kysyä, että onko tuota sielun havainnon perään kyselevää henkeä muuallakin kuin ihmisessä, vaikkapa kaikkialla . Tämä on ihan samaa kuin ensimmäinen katsomus kyselee, onko biomassan olemassaolon edellytyksiä muualla kuin maapallolla. Erona on se, ettei henkisen ja sielullisen havaintoon tarvita mirjardien eurojen rekkuloita, vain inhimillistä kehitettyä kykyä. Se puolestaan on kuin Nalle Puhin hunaja, sitä joko on tai sitten ei. Joka tapauksessa ei se kuten hunajakaan synny itsekseen ilman työtä ja vaivannäköä. Jos sitä ei kehity, sen sijaan kehittyy pelko, ja sen voi lukea palstalta. Pelko kohdistuu aina siihen, mitä ei kykene tunnistamaan.
Etten menisi liian paljon ihmisten mieliin, joka aina synnyttää hirmuisen tunnemyrskyn, pysyttelen eläimissä. Näköradiosta tuli hiljattain ohjelma, jossa kuvattiin kuinka robottien avulla pyrittiin matkimaan muurahaisten toimintaa. Tavoitteena oli saada avaralle lattialle hajalleen sijoitetut levyt koottua robottien avulla ryhmiin, ihan kuin voisi kuvitella muurahaisten tekevän. Kukin robotti oli ohjelmoitu yksinkertaisesti siten, että jos se liikkuessaan törmää levyyn, sen täytyy ottaa se mukaansa ja törmättyään uudelleen toiseen levyyn pudottaa levy toisen viereen. Ilmeisesti kukin robotti ohjelmointi näin, koska ei ihan uskottu pelkkään aineen atomien väliseen informaatioon. Tämäkään ei ilmeisesti tuonut toivottua muurahaismaista käytöstä robotteihin, koska käytössä oli myös keskustietokone, johon kukin robotti oli yhteydessä ja jonka ei tietenkään tarvinnut olla näkyvissä. Keskustietokone piti huolen siitä, että yksittäiset robotit toimivat kokonaistilanteen vaatimalla mielekkäällä tavalla. Silloin muurahaisten toimintaa kyettiin matkimaan ihan kelvollisesti koneiden ja ohjelmointien avulla.
Ihan vaan arkijärkeä käyttämällä tästä ihan ”yksinkertaisesta” kokeesta voi vetää johtopäätöksen, että laumaeläimillä, oli se sitten muurahainen, tietty kalalaji tai mehiläinen, täytyy olla ”keskustietokone”, ryhmäsielu, joka huolehtii kokonaisuuden mielekkäästä toiminnasta. Se ei löydy pelkästään häviävän kevyistä aivoista.
Näin tämä tekninen koe osoitti, että jälleen kerran Steinerin havainnot maailman henkis-sielullisesta rakenteesta ovat reaalimaailmasta, ryhmäsielun käsite on yksi niistä. En jatka aihetta pidemmälle, muistutan vain, että konekuvan muodossa ihminen on pc, personal computer, eikä vain pääte.
Mutta vielä keskustelua herättävä kysymys. Jos sinulla on vaikeuksia löytää itsestäsi henkistä, niin kurkkaappa keittiökaappiisi, eikö siellä olekin suolaa, johon on lisätty jodia? Jos on, yritä päästä siitä eroon syömättä sitä. Sama koskee fluoria muissa tuotteissa. Ihminen toki tarvitsee kumpaakin ainetta, mutta ei mineraalisessa muodossa. Nämä voivat olla eräitä syitä sielulliseen heikkomielisyyteen, jossa ihminen ei tunnista edes omaa henkisyyttään, eikä sen jälkeen tunnista henkisyyttä maailmassakaan. Muitakin syitä on.
Maailmankuvasta
5
643
Vastaukset
Aika hauska ajatusleikki:
Personal = persoonallinen, itsellinen
computer = laskelmoija, päättelijä
Occamin sanoin:
"Pluralitas non est ponenda sine neccesitate"
Monimutkaisuutta ei tarttis tunkea sinne, missä yksinkertainen selitys pätee. Wiljami itse tietysti lähinnä ajoi luojajumalan asiaa, mutta jotenkin minusta ainakin suurin osa uskonnoista ja uskomuksista yrittää jotenkin tehdä näkyvästä maailmasta todella monimutkaisen ja toinen toistaan vaikeammaksi käyvien selitysten vyyhden. Myös Antroposofia.
Olisi jotenkin, siis minun mielestäni, helpompaa hyväksyä, ettei tiedä kaikkea ja olla avoin sille mahdollisuudelle, että sekin mihin nyt uskoo, todistetaan ehkä myöhemmin makkeliksi ;o)
Sinällään ei ole mitään väärää siinä, että uskoo mihin tahansa tarinaan totena. Minusta se vain vie niin paljon jännityksestä pois. Itse mielummin jätän kaikki mahdollisuudet avoimeksi. Voihan olla, että onkin lohikäärmeitä muutenkin kuin metaforana. Voihan joku korkeampi olento yllättäen ilmiantaa itsensä. Voi olla, että opimme telekinesian ja telepatian. Voi olla, että on kuoleman jälkeistä sielunelämää tai sielunvalellusta. Kaikki nämä ovat todella epätodennäköisiä mahdollisuuksia. En silti aio väittää, että ne ovat mahdottomia. Mutta toisaalta en julista, että ne ovat jo todeksi todistetut, koska minun mielestäni riittäviä todisteita ei ole ilmennyt.
Kaikenlaiset asiat, jotka esim. Steinerin elinaikana olivat huuhaata ja scifiä ovat jo nykypäivää. Kun Jules Verne kuoli 83-vuotiaana, Steiner oli 44-vuotias. Aika moni Vernen fantastinen idea on meille arkipäivää. En tarkoita, että Steiner olisi ollut oikeassa antroposofian periaatteitten kanssa, mutta eivät ne kovin paljon muista yliluonnollisen mukaan ottavista maailmankuvista eroa. Että aika turha on varmaan lähteä väittämään antroposofiaa vääräksi esim. raamatun pohjalta ;o) Toisaalta nykytiede ei tunnista, ainakaan samoilla nimityksillä, suurta osaa Steinerin uskomattomimmista teorioista, joten siinä kohtaa täytyy ainakin minun sanoa, että en voi niitä allekirjoittaa.
Niin kauan kun on teorioita, on väittelyä ja se on hyvä, koska ihmiset joutuvat ajattelemaan, miksi uskovat johonkin, jos joutuvat perustelemaan uskomuksiaan.
SF- Kamppailun harrastaja
Aivan loistava postaus. Nyt voidaan jo jättää jankkaaminen ja siirtyä oikeasti keskustelemaan.
"toinen toistaan vaikeammaksi käyvien selitysten vyyhden. Myös Antroposofia."
Naulan kantaan! Luulisin, että uskovaisilla on vaikea ymmärtää parsimonian periaatetta siksi, että he kuvittelevat jumalaselityksen olevan se yksinkertaisin. "Miksi? No koska jumala teki sen niin!" End of discussion...
"Olisi jotenkin, siis minun mielestäni, helpompaa hyväksyä, ettei tiedä kaikkea ja olla avoin sille mahdollisuudelle, että sekin mihin nyt uskoo, todistetaan ehkä myöhemmin makkeliksi ;o)"
Tämä on ylevä ja kannatettava periaate.
"Mutta toisaalta en julista, että ne ovat jo todeksi todistetut, koska minun mielestäni riittäviä todisteita ei ole ilmennyt. "
Tervettä skeptisyyttä.
"Että aika turha on varmaan lähteä väittämään antroposofiaa vääräksi esim. raamatun pohjalta ;o)"
Samaa mieltä!
"Niin kauan kun on teorioita, on väittelyä ja se on hyvä, koska ihmiset joutuvat ajattelemaan, miksi uskovat johonkin, jos joutuvat perustelemaan uskomuksiaan. "
Eikä vain ajattelemaan vaan myös nostamaan perseensä penkistä ja ottamaan selvää! :-) - Se Simo
Tuota lainaamaasi lausetta ” Monimutkaisuutta ei tarttis tunkea sinne, missä yksinkertainen selitys pätee” kehitteli suhteellinen Albertkin. Hänen väitetään muotoilleen sen tähän tapaan: ”Ratkaisun täytyy olla niin yksinkertainen kuin mahdollista, mutta ei yksinkertaisempi.”
Minä menisin väittämään, että tuon yksinkertaisuuden raja-arvon paikkeilta löytyy raja neroudelle ja hulluudelle. Siinä on selvä hyppäyskohta, suorastaan epäjatkuvuuskohta. Yksinkertaisuus on siis etu, mutta vain niin kauan kuin ei yksinkertaisteta liikaa. Kun kuulee lääkärinaapurinsa kertovan, että 5 vuotta vanhat ammattilehdet ovat roskiskamaa, sitä väkisinkin nousee mieleen kysymys, yksinkertaistaako sekin porukka liikaa asioita, vaikka tekeekin kaikkensa saadakseen ne näyttämään opinnäytteinä tai tutkimuksina monimutkaisilta ja hienoilta. Jotain ovat yksinkertaistaneet liikaa.
Toisenkin mainitsemasi periaatteen kohdalla täytyy nyökytellä hyväksyvästi. On aina varauduttava siihen, että omaksuttu tieto ei pidäkään kutiansa. Niin minäkin pyrin tekemään ja se merkitsee joskus helskutisti työtä, kun pitää uudelleen rakentaa käsityksensä ja katsoa, tarvitaanko siihen uudistuksia. Toinen tapa on olla jämäkkä kuin terrieri ja pitää kiinni kannastaan, vaikka kanta olisi hanurista.
Tieteen oletuksiin kuulunee, ettei se ota kantaa, kuin siihen mitä on tutkittu. Perusoletuksiin kuuluu silloin, ettei henkiseen tai sielulliseen oteta kantaa, jos sitä ei kyetä tutkimaan. Nuo tyhjät tynnyrit, jotka joskus palstalla kumisevat, eivät ota tätä huomioon, vaan pitävät tutkimattomuutta tutkimisen veroisena näyttönä ja louskuttavat sen mukaan. Itse kauhistelen vain kammiossani, miten pitkälle luonnon ja ihmisen elämänehdot riittävät, jos aina vaan niiden olennaiset puolet jätetään huomiotta ihan vain siitä syystä, ettei pystytä kykenemään, eikä ymmärrys riitä tutkimusten omaksumiseen. Jälkilasku tietysti tulee ja siitä on varauduttava maksamaan.
Joku puolalainen luonnehti käsitystään tähän tapaan (nimeä en muista vaikka olisi kyllä sen arvoinen): ”Jos on edellä aikaansa, sitä voi joutua odottelemaan hankalassa paikassa”. Steiner oli hankalassa paikassa, vaikka ei kiven sisään joutunutkaan. Hän epäonnistui yrittäessään saada maailman välttämään ensimmäisen maailmansodan ottamalla kirjelmällä yhteyttä henkilöihin, jotka huonossa tietoisuuden tilassa sitten kuitenkin käynnistivät 1. maailmansodan. Steiner yritti varoittaa myös siitä toisesta maailmansodasta; jos ei eräitä asioita tajuta, niin itä ja länsi joutuvat vastakkain. Japanilaiset hyökkäsivät Pearl Haboriin 7.12.1941. Mutta vieläkään näitä eräitä asioita ei ole tajuttu yleisesti… Koulu on kova kovapäisille, vai pitäisikö vain laulaa ; ”opin sauna autuas aina…” - Kamppailun harrastaja
Se Simo kirjoitti:
Tuota lainaamaasi lausetta ” Monimutkaisuutta ei tarttis tunkea sinne, missä yksinkertainen selitys pätee” kehitteli suhteellinen Albertkin. Hänen väitetään muotoilleen sen tähän tapaan: ”Ratkaisun täytyy olla niin yksinkertainen kuin mahdollista, mutta ei yksinkertaisempi.”
Minä menisin väittämään, että tuon yksinkertaisuuden raja-arvon paikkeilta löytyy raja neroudelle ja hulluudelle. Siinä on selvä hyppäyskohta, suorastaan epäjatkuvuuskohta. Yksinkertaisuus on siis etu, mutta vain niin kauan kuin ei yksinkertaisteta liikaa. Kun kuulee lääkärinaapurinsa kertovan, että 5 vuotta vanhat ammattilehdet ovat roskiskamaa, sitä väkisinkin nousee mieleen kysymys, yksinkertaistaako sekin porukka liikaa asioita, vaikka tekeekin kaikkensa saadakseen ne näyttämään opinnäytteinä tai tutkimuksina monimutkaisilta ja hienoilta. Jotain ovat yksinkertaistaneet liikaa.
Toisenkin mainitsemasi periaatteen kohdalla täytyy nyökytellä hyväksyvästi. On aina varauduttava siihen, että omaksuttu tieto ei pidäkään kutiansa. Niin minäkin pyrin tekemään ja se merkitsee joskus helskutisti työtä, kun pitää uudelleen rakentaa käsityksensä ja katsoa, tarvitaanko siihen uudistuksia. Toinen tapa on olla jämäkkä kuin terrieri ja pitää kiinni kannastaan, vaikka kanta olisi hanurista.
Tieteen oletuksiin kuulunee, ettei se ota kantaa, kuin siihen mitä on tutkittu. Perusoletuksiin kuuluu silloin, ettei henkiseen tai sielulliseen oteta kantaa, jos sitä ei kyetä tutkimaan. Nuo tyhjät tynnyrit, jotka joskus palstalla kumisevat, eivät ota tätä huomioon, vaan pitävät tutkimattomuutta tutkimisen veroisena näyttönä ja louskuttavat sen mukaan. Itse kauhistelen vain kammiossani, miten pitkälle luonnon ja ihmisen elämänehdot riittävät, jos aina vaan niiden olennaiset puolet jätetään huomiotta ihan vain siitä syystä, ettei pystytä kykenemään, eikä ymmärrys riitä tutkimusten omaksumiseen. Jälkilasku tietysti tulee ja siitä on varauduttava maksamaan.
Joku puolalainen luonnehti käsitystään tähän tapaan (nimeä en muista vaikka olisi kyllä sen arvoinen): ”Jos on edellä aikaansa, sitä voi joutua odottelemaan hankalassa paikassa”. Steiner oli hankalassa paikassa, vaikka ei kiven sisään joutunutkaan. Hän epäonnistui yrittäessään saada maailman välttämään ensimmäisen maailmansodan ottamalla kirjelmällä yhteyttä henkilöihin, jotka huonossa tietoisuuden tilassa sitten kuitenkin käynnistivät 1. maailmansodan. Steiner yritti varoittaa myös siitä toisesta maailmansodasta; jos ei eräitä asioita tajuta, niin itä ja länsi joutuvat vastakkain. Japanilaiset hyökkäsivät Pearl Haboriin 7.12.1941. Mutta vieläkään näitä eräitä asioita ei ole tajuttu yleisesti… Koulu on kova kovapäisille, vai pitäisikö vain laulaa ; ”opin sauna autuas aina…”Mä kadun jo etukäteen, että jaksan vielä kommentoida sun juttujas (ne eivät ennenkään ole vieneet mihinkään). Jääköön tähän jos et edelleenkään viitsi ottaa asioista selvää. Onhan nihilistinen nillittäminen aina helpompaa kuin toiminta.
”Kun kuulee lääkärinaapurinsa kertovan, että 5 vuotta vanhat ammattilehdet ovat roskiskamaa, sitä väkisinkin nousee mieleen kysymys, yksinkertaistaako sekin porukka liikaa asioita, vaikka tekeekin kaikkensa saadakseen ne näyttämään opinnäytteinä tai tutkimuksina monimutkaisilta ja hienoilta. Jotain ovat yksinkertaistaneet liikaa. ”
Et päivittelisi tällaista, jos tutkimuksen periaatteet olisivat sulle tuttuja. Tutkimusongelmaa kun lähtee muodostamaan, on aina pakko rajata jotain sen ulkopuolelle. Jos kuvittelee pystyvänsä ottamaan kaikki mahdolliset ja mahdottomat seikat huomioon, ei pysty enää tekemään mitään. Maailma nyt vain on niin hiivatin monimutkainen.
Se, että tutkimustuloksia päivitetään sitä mukaan kun vanhat tulokset korvautuu, on vain ja ainoastaan merkki elävästä tieteen tekemisestä. Ei sen kummemmasta. ”Arvauksia ja kumoamisia”, sitähän tiede aika pitkälle on.
”Toinen tapa on olla jämäkkä kuin terrieri ja pitää kiinni kannastaan, vaikka kanta olisi hanurista. ”
Mun mielestäni antroposofit tekevät juuri näin.
”Tieteen oletuksiin kuulunee, ettei se ota kantaa, kuin siihen mitä on tutkittu. Perusoletuksiin kuuluu silloin, ettei henkiseen tai sielulliseen oteta kantaa, jos sitä ei kyetä tutkimaan.”
Eihän tiede uskontoon otakaan kantaa. Sitä vastoin uskovaiset ovat jatkuvasti änkeämässä tieteen alueelle mm. huutamalla kovaan ääneen ”Ei voi olla totta! Tuo on harhaoppia!” Kun tulokset ei miellytä, alkaa itku ja parku. Aina. V*tuttaa sellainen. Vaikkei mistään mitään tietäisi, voi aina jumalan innoituksella pitää älämölöä.
”Nuo tyhjät tynnyrit, jotka joskus palstalla kumisevat, eivät ota tätä huomioon, vaan pitävät tutkimattomuutta tutkimisen veroisena näyttönä ja louskuttavat sen mukaan. ”
Sanos nyt ihan suoraan, luetko minut näihin tyhjiin tynnyreihin? En loukkaannu. Kun on lukenut tekstejäsi, se olisi peräti hiukan imartelevaa.
”Itse kauhistelen vain kammiossani, miten pitkälle luonnon ja ihmisen elämänehdot riittävät, jos aina vaan niiden olennaiset puolet jätetään huomiotta ihan vain siitä syystä, ettei pystytä kykenemään, eikä ymmärrys riitä tutkimusten omaksumiseen. Jälkilasku tietysti tulee ja siitä on varauduttava maksamaan. ”
Siinähän kauhistelet. Istut kammiossasi, puit nyrkkiä, solvaat ymmärtämättömiä, esiinnyt besserwisserinä, etkä muutenkaan tee mitään hyödyllistä. Sillä aikaa me, jotka jotain tiedämme ja osaamme, ja olemme valmiita oppimaan uutta, yritämme tehdä tästä maailmasta hiukan siedettävämpää paikkaa elää. Älä pelkää, me tulemme hienosti toimeen ilman sinua ja kaltaisiasi. Parempi vain kun pysyt syrjässä ja annat meille työrauhan. Oliko pahasti sanottu? Noh, ansaitset sen tuolla s*atanan ruikutuksellasi. Kasva aikuiseksi!
”Joku puolalainen luonnehti käsitystään tähän tapaan (nimeä en muista vaikka olisi kyllä sen arvoinen): ”Jos on edellä aikaansa, sitä voi joutua odottelemaan hankalassa paikassa”.”
Hyvin sanottu. Näin se on, on aina varmaan ollutkin ja eiköhän tule aina olemaan.
”Steiner yritti varoittaa myös siitä toisesta maailmansodasta; jos ei eräitä asioita tajuta, niin itä ja länsi joutuvat vastakkain. Japanilaiset hyökkäsivät Pearl Haboriin 7.12.1941.
Taas näitä nostradamuksia… Koskas itä ja länsi eivät olisi olleet kahinoissa? Ristiretket, Yhdysvaltojen itsenäisyyssota, Napoleonin sodat, Venäjän-Kiinan sota… Onhan se tietty kiva aina jälkikäteen todeta, että se-ja-se ennusti. Jos Steiner olisi todella ennustanut Pearl Harborin, miksei hän sitten laittanut sitä johonkin kirjaan: Sinä ja sinä päivänä sitä ja tätä? Koska hän ei ennustanut. Siksei laittanut. - Se Simo
Kamppailun harrastaja kirjoitti:
Mä kadun jo etukäteen, että jaksan vielä kommentoida sun juttujas (ne eivät ennenkään ole vieneet mihinkään). Jääköön tähän jos et edelleenkään viitsi ottaa asioista selvää. Onhan nihilistinen nillittäminen aina helpompaa kuin toiminta.
”Kun kuulee lääkärinaapurinsa kertovan, että 5 vuotta vanhat ammattilehdet ovat roskiskamaa, sitä väkisinkin nousee mieleen kysymys, yksinkertaistaako sekin porukka liikaa asioita, vaikka tekeekin kaikkensa saadakseen ne näyttämään opinnäytteinä tai tutkimuksina monimutkaisilta ja hienoilta. Jotain ovat yksinkertaistaneet liikaa. ”
Et päivittelisi tällaista, jos tutkimuksen periaatteet olisivat sulle tuttuja. Tutkimusongelmaa kun lähtee muodostamaan, on aina pakko rajata jotain sen ulkopuolelle. Jos kuvittelee pystyvänsä ottamaan kaikki mahdolliset ja mahdottomat seikat huomioon, ei pysty enää tekemään mitään. Maailma nyt vain on niin hiivatin monimutkainen.
Se, että tutkimustuloksia päivitetään sitä mukaan kun vanhat tulokset korvautuu, on vain ja ainoastaan merkki elävästä tieteen tekemisestä. Ei sen kummemmasta. ”Arvauksia ja kumoamisia”, sitähän tiede aika pitkälle on.
”Toinen tapa on olla jämäkkä kuin terrieri ja pitää kiinni kannastaan, vaikka kanta olisi hanurista. ”
Mun mielestäni antroposofit tekevät juuri näin.
”Tieteen oletuksiin kuulunee, ettei se ota kantaa, kuin siihen mitä on tutkittu. Perusoletuksiin kuuluu silloin, ettei henkiseen tai sielulliseen oteta kantaa, jos sitä ei kyetä tutkimaan.”
Eihän tiede uskontoon otakaan kantaa. Sitä vastoin uskovaiset ovat jatkuvasti änkeämässä tieteen alueelle mm. huutamalla kovaan ääneen ”Ei voi olla totta! Tuo on harhaoppia!” Kun tulokset ei miellytä, alkaa itku ja parku. Aina. V*tuttaa sellainen. Vaikkei mistään mitään tietäisi, voi aina jumalan innoituksella pitää älämölöä.
”Nuo tyhjät tynnyrit, jotka joskus palstalla kumisevat, eivät ota tätä huomioon, vaan pitävät tutkimattomuutta tutkimisen veroisena näyttönä ja louskuttavat sen mukaan. ”
Sanos nyt ihan suoraan, luetko minut näihin tyhjiin tynnyreihin? En loukkaannu. Kun on lukenut tekstejäsi, se olisi peräti hiukan imartelevaa.
”Itse kauhistelen vain kammiossani, miten pitkälle luonnon ja ihmisen elämänehdot riittävät, jos aina vaan niiden olennaiset puolet jätetään huomiotta ihan vain siitä syystä, ettei pystytä kykenemään, eikä ymmärrys riitä tutkimusten omaksumiseen. Jälkilasku tietysti tulee ja siitä on varauduttava maksamaan. ”
Siinähän kauhistelet. Istut kammiossasi, puit nyrkkiä, solvaat ymmärtämättömiä, esiinnyt besserwisserinä, etkä muutenkaan tee mitään hyödyllistä. Sillä aikaa me, jotka jotain tiedämme ja osaamme, ja olemme valmiita oppimaan uutta, yritämme tehdä tästä maailmasta hiukan siedettävämpää paikkaa elää. Älä pelkää, me tulemme hienosti toimeen ilman sinua ja kaltaisiasi. Parempi vain kun pysyt syrjässä ja annat meille työrauhan. Oliko pahasti sanottu? Noh, ansaitset sen tuolla s*atanan ruikutuksellasi. Kasva aikuiseksi!
”Joku puolalainen luonnehti käsitystään tähän tapaan (nimeä en muista vaikka olisi kyllä sen arvoinen): ”Jos on edellä aikaansa, sitä voi joutua odottelemaan hankalassa paikassa”.”
Hyvin sanottu. Näin se on, on aina varmaan ollutkin ja eiköhän tule aina olemaan.
”Steiner yritti varoittaa myös siitä toisesta maailmansodasta; jos ei eräitä asioita tajuta, niin itä ja länsi joutuvat vastakkain. Japanilaiset hyökkäsivät Pearl Haboriin 7.12.1941.
Taas näitä nostradamuksia… Koskas itä ja länsi eivät olisi olleet kahinoissa? Ristiretket, Yhdysvaltojen itsenäisyyssota, Napoleonin sodat, Venäjän-Kiinan sota… Onhan se tietty kiva aina jälkikäteen todeta, että se-ja-se ennusti. Jos Steiner olisi todella ennustanut Pearl Harborin, miksei hän sitten laittanut sitä johonkin kirjaan: Sinä ja sinä päivänä sitä ja tätä? Koska hän ei ennustanut. Siksei laittanut.No, mitäpä tuota turhaan kommentoimaan, kun kerran jo itse sen teit katumalla etukäteen, eikä syyttä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta771756Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181669- 141458
En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee12115450+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin191143Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv51141hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121096Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291091Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää51062Pakkoruotsi on leikkikieli, jota ei ole tarkoituskaan osata
Pakkoruotsi on leikkikieli. Ennen leikkikieltä sanottiin siansaksaksi, sitten keksittiin tilalle pakkoruotsi. Pakkoruot71050