Salam Aleykum
Tässä on yksi keskustelun aihe:
>>Siirak
Kirjoittanut: Aabraham, 16.10.2003 klo 23.50
varoitteli kai naisista - vähän samaan tapaan kuin jotkut kohdat Sananlaskuissa ja Saarnaajassa. Liekö tarttunut sieltä.
No onhan teissä jotain vaarallistakin, mutta kyllä siihen on tottunut vuosien mittaan. Monet miehet uskaltavat jopa nukkua naisen vieressä! Ihmettelenpä, miten sellainen mies uskaltaa, joka katsoo naisen olevan saastaisen liki kolmasosan kuukaudesta. Luulisi jo tuntuvan siltä, että kyllä se nainen väliaikoinakin jotain myrkkyä tihkuttelee.
Nainen kuukautisten aikana saastainen?
Sheikh
34
1413
Vastaukset
- Nainen
Ei ole, koska se on normaali.
- Anonyymi
Onko nainen koskaan saastainen kun kakaroita tulee kuin liukuhihnalta. Ovat kovia nussimaan. Lapset jotenkin on apinan näköisiä pään muoto on sama. Värikin on sama ja ruokavalio kun aina syövät banaaneja.
- SONJA 37
Wyäk!
ootko sä järjessä? miten uskallat puhua naisesta noin? EI TARVITSE PERUSTELLA MITÄÄN!
OLEN TOSI VIHAINEN SULLE, PIENI TYPERYS :( - mies
kyllä on koska:
3. Moos. 12:2-5 "Puhu israelilaisille ja sano: Kun vaimo tulee hedelmälliseksi ja synnyttää poikalapsen, olkoon hän saastainen seitsemän päivää; yhtä monta päivää kuin hänen kuukautisensa kestävät, hän olkoon saastainen. (4) Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen. (5) Mutta jos hän synnyttää tyttölapsen, olkoon hän saastainen kaksi viikkoa, samoinkuin kuukautisissaan, ja pysyköön kotona kuusikymmentä kuusi päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana."- Sheikh
Salam Aleykum
kiitos vastauksesi, mutta en ole sama mieltä ja tulen perusteleman sen.
Wa salam
sheikh - Nainen
Sheikh kirjoitti:
Salam Aleykum
kiitos vastauksesi, mutta en ole sama mieltä ja tulen perusteleman sen.
Wa salam
sheikhVoi Allah oikeen! Oletteko te tosiaan noin idiootteja, että sovellatte noita teesejänne naisen saastaudesta nykyaikaan???! HERÄTYS NAISET!!! Oletteko tosiaan noin yksinkertaisia, että uhraatte kaikki oikeutenne jonkin uskonnon alttarille!! Miehet, ettekö te tiedä, että rakastella voi vaikka olisi kuukautiset, SUIHKU on keksitty!!! Eriasia se on tottakait siellä hiekkaerämaassa, jossa ei ole vettä. Voi sitä naista, joka teihin erehtyy. Mahtaa elämänne olla intohimoista, varmaan kumarrutte Mekkaan ennen jokaista rakastelua. Todellista intohimoa! :O)
- jajh
Sheikh kirjoitti:
Salam Aleykum
kiitos vastauksesi, mutta en ole sama mieltä ja tulen perusteleman sen.
Wa salam
sheikhOngelman ydin on termin "saastainen" semanttisessa sisällössä ja sen semanttisen kentän määrittelyssä, jota sana kattaa. Semanttiset kentät ylipäätään eivät mene 1-1 kielissä, mikä näkyy parhaiten täälläkin käytettyjen "sanakirjakäännösten" aiheuttamissa virheissä. Etenkin seemiläisissä kielissä tulee tuntea sanajuuri, sen semanttinen kenttä, johdostenmuodostamisjärjestelmä sekä yleisesti se kulttuuri, jossa kieli on kehittynyt ja jossa sitä on puheena olevana aikana käytetty. Se, mikä on "saastaista" nyt suomessa, ei ole sama asia kuin mikä on ollut "saastaista" hebreassa 4000 vuotta sitten.
- leo
jajh kirjoitti:
Ongelman ydin on termin "saastainen" semanttisessa sisällössä ja sen semanttisen kentän määrittelyssä, jota sana kattaa. Semanttiset kentät ylipäätään eivät mene 1-1 kielissä, mikä näkyy parhaiten täälläkin käytettyjen "sanakirjakäännösten" aiheuttamissa virheissä. Etenkin seemiläisissä kielissä tulee tuntea sanajuuri, sen semanttinen kenttä, johdostenmuodostamisjärjestelmä sekä yleisesti se kulttuuri, jossa kieli on kehittynyt ja jossa sitä on puheena olevana aikana käytetty. Se, mikä on "saastaista" nyt suomessa, ei ole sama asia kuin mikä on ollut "saastaista" hebreassa 4000 vuotta sitten.
>>saastaista" nyt suomessa, ei ole sama asia kuin mikä on ollut "saastaista" hebreassa 4000 vuotta sitten.
- jajh
leo kirjoitti:
>>saastaista" nyt suomessa, ei ole sama asia kuin mikä on ollut "saastaista" hebreassa 4000 vuotta sitten.
Suunnilleen samaa tässä yhteydessä, kuin trobriandinkielinen sana "tabu", 'kielletty'.
- leo
jajh kirjoitti:
Suunnilleen samaa tässä yhteydessä, kuin trobriandinkielinen sana "tabu", 'kielletty'.
>>"tabu", 'kielletty'. > Kielletty
- jajh
leo kirjoitti:
>>"tabu", 'kielletty'. > Kielletty
Olisi pitänyt selventää. No: Kun nainen on seemiläisessä kulttuurissa omistusesine, vähän niin kuin lehmä, hankittu tuottamaan jälkeläisiä ja piikomaan "talossa" - olkoon vaikka teltta - ja kun nimenomainen "jumalainen" käsky on "lisääntykää ja täyttäkää maa", niin 1) "lehmän" täytyy antaa tietysti levätä välillä, mutta ennen kaikkea 2) tulee estää miehen "arvokkaan ja jumalaisen" siemenen käyttö "hukkatarkoituksiin".
Taustalla on tietysti lapsena tapahtuneen sukuelimen silpomisen aiheuttama kieroutunut suhde vastakkaiseen sukupuoleen ja ihmisen tärkein perustarve, seksuaalisen tyydytyksen hankkiminen (ravinnonhankinta ei oikeastaan ole "tarve", se on "edellytys"). Kun edellä esitetty johtaa ristiriitaan tämän tarpeen kansssa, on looginen seuraus uuden "lehmän" hankinta, moniavioisuus.
Ongelmaksi tulee se, että tiiviissä naisyhteisössä kuukautiskierto yhdenmukaistuu, joloin naisia pitäisi jatkuvasti hankkia lisää miehen tarpeiden jatkuvaksi tyydyttämiseksi, mutta "onneksi" puheena olevassa kamelipaimenkulttuurissa lapsivuodekuolleisuus tasaa tilannetta, ja mm. islamissa vaimojen määrä on rajattu - tosin siitä pääsee luistamaan kuksimalla orjatyttöjä. - JW.
jajh kirjoitti:
Olisi pitänyt selventää. No: Kun nainen on seemiläisessä kulttuurissa omistusesine, vähän niin kuin lehmä, hankittu tuottamaan jälkeläisiä ja piikomaan "talossa" - olkoon vaikka teltta - ja kun nimenomainen "jumalainen" käsky on "lisääntykää ja täyttäkää maa", niin 1) "lehmän" täytyy antaa tietysti levätä välillä, mutta ennen kaikkea 2) tulee estää miehen "arvokkaan ja jumalaisen" siemenen käyttö "hukkatarkoituksiin".
Taustalla on tietysti lapsena tapahtuneen sukuelimen silpomisen aiheuttama kieroutunut suhde vastakkaiseen sukupuoleen ja ihmisen tärkein perustarve, seksuaalisen tyydytyksen hankkiminen (ravinnonhankinta ei oikeastaan ole "tarve", se on "edellytys"). Kun edellä esitetty johtaa ristiriitaan tämän tarpeen kansssa, on looginen seuraus uuden "lehmän" hankinta, moniavioisuus.
Ongelmaksi tulee se, että tiiviissä naisyhteisössä kuukautiskierto yhdenmukaistuu, joloin naisia pitäisi jatkuvasti hankkia lisää miehen tarpeiden jatkuvaksi tyydyttämiseksi, mutta "onneksi" puheena olevassa kamelipaimenkulttuurissa lapsivuodekuolleisuus tasaa tilannetta, ja mm. islamissa vaimojen määrä on rajattu - tosin siitä pääsee luistamaan kuksimalla orjatyttöjä.>islamissa vaimojen määrä on rajattu
Onko rajattu vai esittääkö jae 4:30 vaimojen määrän esimerkinomaisesti kuten JH-A on sen tulkinnut?
...
Koraani ei rajoita vaimojen lukumäärää neljään
Prof. J.H-A
4:3 Jos pelkäätte, ettette kykene olemaan oikeudenmukaisia orvoille, ottakaa niin monta vaimoa kuin haluatte, kaksi, kolme tai neljä, mutta jos pelkäätte, ettette osaa olla tasapuolisia vaimoillenne, ottakaa vain yksi vaimo tai orjattarianne. Näin te pysytte parhaiten kaidalla tiellä.
Usein on katsottu, että jae rajaa muslimimiehen vaimojen määrän neljään (orjattarien lisäksi). Tällainen tulkinta on kuitenkin tekstille itselleen vieras, sillä kohta käsittelee, kuten ympäröivä teksti osoittaa, orpojen asemaa, ei yleistä avioliittolakia. Kielellisesti kohdassa ei myöskään ole mitään, mikä osoittaisi neljän vaimon olevan ylin sallittu määrä; luvut kahdesta neljään on annettu esimerkinomaisesti. Keskiajalla useimmat lainopilliset koulukunnat katsoivat neljän olevan ylin sallittu määrä, mutta myös vastustavia mielipiteitä esiintyi. Nykyaikainen tulkinta yhdistää tämän jakeen esittämän vaatimukse tasapuolisuudesta jakeeseen 4:129 (>>Ette te voi olla tasapuolisia vaimoillenne vaikka kuinka haluaisitte..>>) ja katsoo Koraanin siis, de facto, vaativan yksiavioisuuta. Jakeessa mainittuja orjattaria (ma malakat aimanukum; kirjaimellisesti >>mitä oikea kätenne hallitsee>>) voi lisäksi olla rajoittamaton määrä jalkavaimoina.
["Koraanin selitysteos", Jaakko Hämeen-Anttila] - nainen
JW. kirjoitti:
>islamissa vaimojen määrä on rajattu
Onko rajattu vai esittääkö jae 4:30 vaimojen määrän esimerkinomaisesti kuten JH-A on sen tulkinnut?
...
Koraani ei rajoita vaimojen lukumäärää neljään
Prof. J.H-A
4:3 Jos pelkäätte, ettette kykene olemaan oikeudenmukaisia orvoille, ottakaa niin monta vaimoa kuin haluatte, kaksi, kolme tai neljä, mutta jos pelkäätte, ettette osaa olla tasapuolisia vaimoillenne, ottakaa vain yksi vaimo tai orjattarianne. Näin te pysytte parhaiten kaidalla tiellä.
Usein on katsottu, että jae rajaa muslimimiehen vaimojen määrän neljään (orjattarien lisäksi). Tällainen tulkinta on kuitenkin tekstille itselleen vieras, sillä kohta käsittelee, kuten ympäröivä teksti osoittaa, orpojen asemaa, ei yleistä avioliittolakia. Kielellisesti kohdassa ei myöskään ole mitään, mikä osoittaisi neljän vaimon olevan ylin sallittu määrä; luvut kahdesta neljään on annettu esimerkinomaisesti. Keskiajalla useimmat lainopilliset koulukunnat katsoivat neljän olevan ylin sallittu määrä, mutta myös vastustavia mielipiteitä esiintyi. Nykyaikainen tulkinta yhdistää tämän jakeen esittämän vaatimukse tasapuolisuudesta jakeeseen 4:129 (>>Ette te voi olla tasapuolisia vaimoillenne vaikka kuinka haluaisitte..>>) ja katsoo Koraanin siis, de facto, vaativan yksiavioisuuta. Jakeessa mainittuja orjattaria (ma malakat aimanukum; kirjaimellisesti >>mitä oikea kätenne hallitsee>>) voi lisäksi olla rajoittamaton määrä jalkavaimoina.
["Koraanin selitysteos", Jaakko Hämeen-Anttila]1. Tim. 2:11-12 "Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
- Aabraham
jajh kirjoitti:
Olisi pitänyt selventää. No: Kun nainen on seemiläisessä kulttuurissa omistusesine, vähän niin kuin lehmä, hankittu tuottamaan jälkeläisiä ja piikomaan "talossa" - olkoon vaikka teltta - ja kun nimenomainen "jumalainen" käsky on "lisääntykää ja täyttäkää maa", niin 1) "lehmän" täytyy antaa tietysti levätä välillä, mutta ennen kaikkea 2) tulee estää miehen "arvokkaan ja jumalaisen" siemenen käyttö "hukkatarkoituksiin".
Taustalla on tietysti lapsena tapahtuneen sukuelimen silpomisen aiheuttama kieroutunut suhde vastakkaiseen sukupuoleen ja ihmisen tärkein perustarve, seksuaalisen tyydytyksen hankkiminen (ravinnonhankinta ei oikeastaan ole "tarve", se on "edellytys"). Kun edellä esitetty johtaa ristiriitaan tämän tarpeen kansssa, on looginen seuraus uuden "lehmän" hankinta, moniavioisuus.
Ongelmaksi tulee se, että tiiviissä naisyhteisössä kuukautiskierto yhdenmukaistuu, joloin naisia pitäisi jatkuvasti hankkia lisää miehen tarpeiden jatkuvaksi tyydyttämiseksi, mutta "onneksi" puheena olevassa kamelipaimenkulttuurissa lapsivuodekuolleisuus tasaa tilannetta, ja mm. islamissa vaimojen määrä on rajattu - tosin siitä pääsee luistamaan kuksimalla orjatyttöjä."Ongelmaksi tulee se, että tiiviissä naisyhteisössä kuukautiskierto yhdenmukaistuu..."
Muistelen hämärästi lukeneeni joskus samasta asiasta, mutten muista mistä. Sattuisitko muistamaan jonkin lähteen? - järki käteen
Aabraham kirjoitti:
"Ongelmaksi tulee se, että tiiviissä naisyhteisössä kuukautiskierto yhdenmukaistuu..."
Muistelen hämärästi lukeneeni joskus samasta asiasta, mutten muista mistä. Sattuisitko muistamaan jonkin lähteen?Ainakin monilla nisäkkäillä kiimakierrot synkronoituvat ryhmissä. En tiedä ihmisnaaraan kuukautisista tässä mielessä, mutta synkronoituminen tuntuisi kyllä ihan mahdolliselta.
Kiimaa lähestymässä oleva koira ainakin tulee kiimaan nopeammin, jos vaikkapa leikkii kiimaisten narttujen kanssa.
- OmmeFatima
Sheikh kirjoitti:
On luonnollista, että naisilla on kuukautiset. Eikä tämä ole mikään uusi asia. Olen itsekin kysynyt naisilta, että miltä tuntuu, kun tulee kuukautiset? Olen saanut paljon erilaisia vastauksia. Nyt minulla on kysymyksiä joihin toivon saavani vastauksen. Kun tiedetään, että kuukautiset ovat normaaleja ja luonnollisia tapahtumia:
Kuka voi väittää, että silloin kun naisilla on kuukautiset, hän on saastainen? Millä perusteella? Jos ei saastainen, millä perusteella?
wa salam
Sheikh"
As.
eikö saasta ole syntiä. Esim. saastaisen syöminen (sian liha). Miten nainen voi olla saastainen edes väliaikaisesti? Miksi Koraanissa sanotaan "ne ovat vaiva..." Mitä Koraani määrää tästä vaivasta. Ainakin ettei sukupuoliyhteydessä pitäisi olla (tai onko peräti kielletty). Miksi?
ws.- ateisti45
Tässä on käsitesekaannus. VT käyttää heprean sanaa tomah- joka on kristillisissä raamatuissa käännetty joko saastaiseksi tai epäpuhtaaksi, koska vastaavaa sanaa ei muissa kielissä ole.
(Arabiasta en tiedä, sanajuuri tet mem alef)
Ei liioin tuota käsitettä joka liittyy vain juutalaisuuteen. Lyhyesti: avioliitossa oleva nainen ei kuukautisten 7 niiden jälkeisenä päivänä voi olla sukupuoliyhteydessä ei liioin määrättynä aikana synnytyksen jälkeen. Vasta tiettyjen laskettujen päivien ynnä rituaalikylvyn mikven jälkeen normaali sukupuolielämä voi alkaa.
- nainen
...en ole tätä;
Sananl. 9:13 "Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä." - matti
Sikaakin voi syödä
Kirjoittanut: Esko, 17.10.2003 klo 12.31
OmmeFatima kirjoitteli;
>>eikö saasta ole syntiä. Esim. saastaisen syöminen (sian liha).
Nykyaikaan kun elintarvikkeita tutkitaan niin paljon, pitäisi jo selvitä, jos sianlihassa on jotain saastaista. Sellaista ei kuitenkaan tunneta.
Raamatussa sanotaan; Syö kaikkea, mitä lihakaupassa löytyy.
****Raamatussa sanotaan; Syö kaikkea, mitä lihakaupassa löytyy. ***** Japanissa lihakaupassa löytyy >>kovakuoriainen- Muslimah
"****Raamatussa sanotaan; Syö kaikkea, mitä lihakaupassa löytyy.
***** Japanissa lihakaupassa löytyy >>kovakuoriainen - OmmeFatima
as.
kun muslimeilta se sianliha on kielletty sen takia että se on saastaista eikä elintarvikevirastokaan meitä voi pakottaa sitä syömään...
Itse en syö edes muutakaan lihaa, joka ei ole teurastettu Jumalan nimeen eli syön vain "aitoa" halal-lihaa.
ws. - OmmeFatima
as.
kun muslimeilta se sianliha on kielletty sen takia että se on saastaista eikä elintarvikevirastokaan meitä voi pakottaa sitä syömään...
Itse en syö edes muutakaan lihaa, joka ei ole teurastettu Jumalan nimeen eli syön vain "aitoa" halal-lihaa.
ws. - jajh
OmmeFatima kirjoitti:
as.
kun muslimeilta se sianliha on kielletty sen takia että se on saastaista eikä elintarvikevirastokaan meitä voi pakottaa sitä syömään...
Itse en syö edes muutakaan lihaa, joka ei ole teurastettu Jumalan nimeen eli syön vain "aitoa" halal-lihaa.
ws.Viitaten tuohon viestiini semantiikasta yms.:
>kun muslimeilta se sianliha on kielletty sen takia että se on saastaista <
Nyt en jaksa kaivaa, kun ei ole käsillä, mutta - ja tämä nyt on siis aidosti kysymys - missä kohdassa Koraania sanotaan, että sianliha on "saastaista"? Sen kyllä muistan, että "kiellettyä", mutta että "saastaista"... - jajh,lle
jajh kirjoitti:
Viitaten tuohon viestiini semantiikasta yms.:
>kun muslimeilta se sianliha on kielletty sen takia että se on saastaista <
Nyt en jaksa kaivaa, kun ei ole käsillä, mutta - ja tämä nyt on siis aidosti kysymys - missä kohdassa Koraania sanotaan, että sianliha on "saastaista"? Sen kyllä muistan, että "kiellettyä", mutta että "saastaista"...Koraani 2:173, 5:3, 6:145, 16:115.
6:145 " ... vuodatetun veren ja sianlihan- tämä on saastaisuutta..." - jajh
jajh,lle kirjoitti:
Koraani 2:173, 5:3, 6:145, 16:115.
6:145 " ... vuodatetun veren ja sianlihan- tämä on saastaisuutta..."Niin kuin sanottu, ei ollut nyt käsillä, joten kysymys oli kyllä ihan aito. Tattis vielä kerran - pannanpa kohdat muistiin ja tsekataan kotona eri kielillä - myös arabiaksi. Hauskaa viikonloppua!
- terve
jajh kirjoitti:
Niin kuin sanottu, ei ollut nyt käsillä, joten kysymys oli kyllä ihan aito. Tattis vielä kerran - pannanpa kohdat muistiin ja tsekataan kotona eri kielillä - myös arabiaksi. Hauskaa viikonloppua!
valehtelja: jäät kiiniiiiiiiiiiiiiiiiiii
- jajh
jajh,lle kirjoitti:
Koraani 2:173, 5:3, 6:145, 16:115.
6:145 " ... vuodatetun veren ja sianlihan- tämä on saastaisuutta..."Kuten sanottu, kiitos listastasi. Nyt kun taas "pelipaikalla", niin vastausta tulee.
>
Koraani 2:173, 5:3, 6:145, 16:115.
6:145 " ... vuodatetun veren ja sianlihan- tämä on saastaisuutta..." <
Muistin suunnilleen oikein; noissa 2:173, 6:115 ja 5:3 todetaan, että sianliha on nimen omaan kiellettyä ruokaa. Sian (siis itse eläimen) "saastaisuudesta" ei puhuta mitään.
6:145 puhuu myös nimen omaan ruoasta, sianlihasta ja sen syömisestä, ei eläimestä sinänsä.
Muuten, juuri tällaisen keskustelun käymiseksi olen aloittanut nuo hädit- vaate- ja alkoholisäikeet. Eihän vaikuta "ansoittamiselta"? Tarkoitukseni on nimen omaan selvittää, mitä Koraanissa _todella_ lukee.
- järki käteen
>Kuka voi väittää, että silloin kun naisilla on kuukautiset, hän on saastainen? Millä perusteella? Jos ei saastainen, millä perusteella?
Minulla on tähän sekulaarin humanistin vastaus. Nainen ei ole kuukautisista johtuen sen enempää saastainen kuin ei-saastainenkaan.
Kierrot, periodit ovat naiselämän olemusta, eikä niihin tarvitsisi ottaa minkäänlaisia moraalisia, eettisiä kantoja - ja jos minusta olisi kiinni, niin ei uskonnollisiakaan kantoja.
Vaikka olen elänyt kilttiä elämää, on minulla kuitenkin kokemusta seksistä useamman kuin yhden naisen kanssa. Siksi tiedä, että jotkin naiset suorastaan tihkuvat himoa ja ikävää juuri kuukautisten aikana. Jos sitten rakastellaan, niin mikä oikein saastuu? Peniskö kuukautisverestä? Mielikö typerien ennakkoluulojen vuoksi?- Aabraham
Yllättävän monet miehet pelkäävät verta. Olen useita kertoja nähnyt, kun muuten aivan normaali ja hyvähermoinen mies menee valkeaksi haavan nähdessään. En tiedä, mistä se johtuu.
Monilla kansoilla on veritabuja ja useat antropologit arvelevat niiden palautuvan (miesten) veripelkoon.
- Anonyymi
Raamattu opettaa että nainen on saastaisin Jumalan valtakunnassa, nainen on heikompi astia. MeSRKssa olemme raamatun mukaan usko massa että nainen on saastaisin. Nykyään on kaikenmaailman opetusta tasan arvosta, mutta naiselle ei Jumalan sana avaudu kuten miehelle, sillä Jumala on Mies, Jeesus on Mies. Seksi on sairautta se kuuluu vain avioliitto ja lasten hankintaa, se ei ole viihdettä, seksistä ei saa nauttia sillä se on saastaista, jokainen ihminen syntyy saastaisest. Tulkaa rauhanyhdistykselle tai suviseuroihin kuulemaan oikeaa Jumalan sanaa
- Anonyymi
Raamattu on tulkinta eeppos, samatenkuin elämä muutenkin.
Raamattu ei ilmaise elämän ikuisuutta ikiaikaisuutta juurikaan- Anonyymi
Maa on kuvattuna naisena, siksi ei naiseen elikkä maahan pitäisi liikaa kiintyä
Jotta se siitä, mutta molemma mies ja näinen ihmisenä ovat täysin saman kaltaisia ja samoilla viivoilla eläjiä
Elämän kuvaukset vertailukuvin tekee aika usein tepposet, eikä ymmäretä mitä niillä kuvataan
MUTTA IKUINEN ELÄMÄMME ON ELÄMÄNPYÖRÄSSÄ HENKISYYTTÄ AINA JA NYT - Anonyymi
Ihminen kulkee vain tämän maalisen elämän välietappina, elikkä se egybtin reissu
ja siihen pitää sitten näitä raamatun kuvaelmia soveltaa
- Anonyymi
Vitja kyllä tuo esille hiekka-erämaiten kasvattien jälkeenjääneisyyden ja kaikissa suhteissa keiltä elämän jätki puuttuu täysin
- miten kauan tämän mielen vieläkin annetaan elää näissä täälä maan päällä
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)14010142- 532934
- 1922747
- 252097
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais171858- 171679
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa181577- 141556
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla181533- 151348