tietämättäsi.
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=35262
Kenellä on vastuu kun tavallinen aloitteleva tietokoneen käyttäjä onkin nettisivuja selatessaan saastuttanut tietämättään Windows koneensa rikollisten orjakoneeksi (bottiverkot)?
Syyllistyykö Windows käyttäjä myöskin rikolliseen toimintaan, vaikka ei itse välttämättä edes huomaa olevansa rikollisten kätyri?
Onko Windows käyttöjärjestelmän valmistajalla mitään tuotevastuuta myydessään tuotetta joka voi syyllistää ostajan rikolliseen toimintaan?
Voiko Windows käyttöjärjestelmän valmistajaa vaatia korjaamaan tuotteensa sellaiseksi, että käyttäjä ei joudu mahdollisten korvausvaatimuksien kohteeksi käyttäessään Windowsia?
http://www.tietokone.fi/uutta/uutinen.asp?news_id=35262
Kenellä on vastuu kun tavallinen aloitteleva tietokoneen käyttäjä onkin nettisivuja selatessaan saastuttanut tietämättään Windows koneensa rikollisten orjakoneeksi (bottiverkot)?
Syyllistyykö Windows käyttäjä myöskin rikolliseen toimintaan, vaikka ei itse välttämättä edes huomaa olevansa rikollisten kätyri?
Onko Windows käyttöjärjestelmän valmistajalla mitään tuotevastuuta myydessään tuotetta joka voi syyllistää ostajan rikolliseen toimintaan?
Voiko Windows käyttöjärjestelmän valmistajaa vaatia korjaamaan tuotteensa sellaiseksi, että käyttäjä ei joudu mahdollisten korvausvaatimuksien kohteeksi käyttäessään Windowsia?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Niin, oikeus sen viime kädessä päättää, mikä on rikollisen huolimattomuuden ja tavallisen erehdyksen raja.
Jos käy nakkikiskalla jättäen auton käymään parkkiin ja joku deeku pöllii auton ajaen pikkulapsen yli, niin onko auton omistaja osasyyllinen lapsen tappoon? Ilmeisestikään ei, vaikka olikin aivan helvetin typerä ja ajattelematon jättäessään autonsa sillä tavalla ilman valvontaa ja lukitusta.
Jos oikeus joskus päättäisi yo. tapauksessa toisin, olisivat Windows-käyttäjät kusessa! :D
Missähän tuossa mainittiin Windows?
Linuks palvelimia on murrettu myös vastaaviin tehtäviin.
Miksi väkisin väännetään puheenaihe palvelimiin, kun on kyse bottiverkosta, joka pääsääntöisesti sisältää tavallisten käyttäjien kaapattuja työasemia ja kotikoneita? Linux-palvelin on kyllä erinomainen hallinnoimaan tällaista bottiverkkoa, onhan käyttöjärjestelmä erittäin tehokas ja nopea etenkin laajasti hajautetuissa järjestelmissä. ;)
Monien palvelimien tietoturvataso on heikko käyttöjärjestelmästä riippumatta, mutta silti aivan toista luokkaa kuin perustason toimisto- ja etenkin kotikäytön Windows-koneessa.
windowsia erikseen mainita, tässähän tämä lainaus joka asian paljastaa:
>>Kun koneille saadaan ujutettua sopiva botnet-haittaohjelma, tulee koneesta hyökkäysverkon osa ja rikollisten työkalu.
wintoos on ainoo käyttis minkä rosvot voi kaapata ettei koneen käyttäjä ees tiiä et se on kaapattu.
Ei muuten pidä paikkaansa. Jos koneesi murretaan, ja murtaja saa sen lisäksi tavalla tai toisella pääkäyttäjän oikeudet, on seuraavaksi listalla suoritettavien ohjelmien vaihtaminen "paremmin toimiviksi". Voipa kernelinkin vaihtaa. Piilottaa tiedostoja, prosesseja, pistää oman palvelimen kuuntelemaan johonkin porttiin ja vastaamaan ainoastaan tietynlaiseen "taikapakettiin", jonka tietenkin tietää rootkitin asentaja. Yleensä palvelut vaan toimivat omalla rajoitetulla tunnuksellaan... esim. jos käytät apachea tarjoamaan web-sivuja, ja hyökkääjä pääsee apachen haavoittuvuudella käsiksi järjestelmään, on hyökkääjällä koneella ainoastaan samat oikeudet kuin apachella oli. Pitää löytää toinen haavoittuvuus, jolla saa lisää käyttäjäoikeuksia.
Joka oli täysin asiallinen.
"Kenellä on vastuu kun tavallinen aloitteleva tietokoneen käyttäjä onkin nettisivuja selatessaan saastuttanut tietämättään Windows koneensa rikollisten orjakoneeksi (bottiverkot)?"
Mikäli käyttäjä on itse laiminlyönyt päivittämisen, tämä voidaan tulkita tietoliikenteen vaarantamiseksi kun tunkee verkkoon ties mitä koneita joita ei ylläpidetä. Oikea ratkaisu olisi katkoa piuhat näiltä joiden kone puskee jotain paskaa ulos ja koneen siivous ja liittymän takaisin kytkentä asiakkaan piikkiin.