Media näyttää syövän Pekka Kyrön kädestä. Kaikki se, mitä Kyrö sanoo on kauhen oikein ja uskottavaa. Konna on hiihtoliitto entisine ja nykyisine johtoineen. Kyrön ajoitukset ovat mainioita. Uusi uutinen ja väite entisen tilalle.
Lueskelin mm. Aamulehteä, jonka journalistisia tavoitteita Kyrö näyttää hyvin palvelevan. Lehdessä näyttävä uutinen "saunasopimuksesta". Sitä vastoin semmoinen pikku-uutinen, että Marjo Matikainen eivätkä muutkaan suomalaishiihtäjät kansainvälisten testaajien ja verikokeiden anlysoijien näkemyksen mukaan olleetkaan ilmeisesti epon käyttäjiä, jäi vallan uutisoimatta. Kyrön väitteet Epon käytön yleisyydestä ja Marjo Matikaisesta olisi saatettu varsin omalaatuiseen valoon. Eihän tämä tämmöinen palvellut lehden journalisitisia tavoitteita!!!
Kyrön kertomus "saunasopimuksesta" on hiukan omituinen. Jos sopimuksen olisi laatinut liiton päävalmentaja Leppävuori, olisi Kyrö voinut olettaa Leppävuorella olleen siihen valtuutus. Mutta minkä vuoksi sopimuksen allekirjoitti myös Pekka Kyrö? Miten hän oli varmistanut sen, että hänet olisi valtuutettu allekirjoittamaan asiassa joitakin sopimuksia. Jos hän oletti Leppävuorella olevan joitakin valtuuksia, miksi Kyrö sen sitten allekirjoitti Hiihtoliiton nimissä? Selvää tosin on, että juuri Pekka Kyröä sopimuksella ensisijaisesti suojeltiin.
Toinen kummallisuus on se, että sopimuksessa kuului olleen kohta, että sopimus raukesi, kun muutkin "hemosessiset" kärähtivät. Tuossa tilanteessa ainakin Kyrö tiesi, ketkä kaikki olivat "lääkettä" ottaneet ja hän tiesi, että heidänkin osaltaan käry käy tai oli jo käynyt. Kärähräneetkin kertoivat, millainen paniikki syntyi Isometsän kärystä. Eihän Epoa pitänyt testata lainkaan. Todennäjöisesti Isometsäkin sen tiesi. Tilaisuudessa taisi Leppävuori olla ainoa, joka ei tiennyt "hemohessisten" määrää, ja uskoi jonkinlaisella lupaussopimuksella rajoittavansa "syntyneet vahingot" minimiin.
Lueskelin mm. Aamulehteä, jonka journalistisia tavoitteita Kyrö näyttää hyvin palvelevan. Lehdessä näyttävä uutinen "saunasopimuksesta". Sitä vastoin semmoinen pikku-uutinen, että Marjo Matikainen eivätkä muutkaan suomalaishiihtäjät kansainvälisten testaajien ja verikokeiden anlysoijien näkemyksen mukaan olleetkaan ilmeisesti epon käyttäjiä, jäi vallan uutisoimatta. Kyrön väitteet Epon käytön yleisyydestä ja Marjo Matikaisesta olisi saatettu varsin omalaatuiseen valoon. Eihän tämä tämmöinen palvellut lehden journalisitisia tavoitteita!!!
Kyrön kertomus "saunasopimuksesta" on hiukan omituinen. Jos sopimuksen olisi laatinut liiton päävalmentaja Leppävuori, olisi Kyrö voinut olettaa Leppävuorella olleen siihen valtuutus. Mutta minkä vuoksi sopimuksen allekirjoitti myös Pekka Kyrö? Miten hän oli varmistanut sen, että hänet olisi valtuutettu allekirjoittamaan asiassa joitakin sopimuksia. Jos hän oletti Leppävuorella olevan joitakin valtuuksia, miksi Kyrö sen sitten allekirjoitti Hiihtoliiton nimissä? Selvää tosin on, että juuri Pekka Kyröä sopimuksella ensisijaisesti suojeltiin.
Toinen kummallisuus on se, että sopimuksessa kuului olleen kohta, että sopimus raukesi, kun muutkin "hemosessiset" kärähtivät. Tuossa tilanteessa ainakin Kyrö tiesi, ketkä kaikki olivat "lääkettä" ottaneet ja hän tiesi, että heidänkin osaltaan käry käy tai oli jo käynyt. Kärähräneetkin kertoivat, millainen paniikki syntyi Isometsän kärystä. Eihän Epoa pitänyt testata lainkaan. Todennäjöisesti Isometsäkin sen tiesi. Tilaisuudessa taisi Leppävuori olla ainoa, joka ei tiennyt "hemohessisten" määrää, ja uskoi jonkinlaisella lupaussopimuksella rajoittavansa "syntyneet vahingot" minimiin.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Kyllä, olen tehnyt saman havainnon; yllättävän positiivinen mediakuva on tästä hemmosta saatu aikaan. Oma itsenäinen pohdiskeluni tuotti seuraavan ajatuskulun... STT:n toimittaja ja päätoimittaja, jotka taannoin toivat pääuutisen esille joutuivat eroamaan. Lisäksi STT:n (=lehdistö) varoista maksettiin merkittävät korvaukset tietyille hiihtopiirien tahoille, vaikka takuuvarmasti tiedettiin ainakin osa totuutta. STT noudatti lähdesuojaa loppuun saakka ja asia unohtui useaksi vuodeksi. Pidän median myönteistä kirjoittelua Kyrön toimista osittain toimittajien keskinäisenä lojaalisuutena. Tästähän täysin toisen asian ympärillä (Lapin Kansa) saatiin taas kerran oiva esimerkki.
Kyröllä ja eräällä ampumahiihtäjällä huhuttiin olevan jotain vispilänkauppaa takavuosina. No nythän kävi käry - toinen laatuaan - ja neidon ura katkesi elinikäiseen kilpailukieltoon. Jäin vaan miettimään sitä, miksi Kyrö ei kommenteissaan ole viitannut tähän tuoreimpaan hiihtourheilua koskettaneeseen tapaukseen...
Raipelle on ihan sama, mitä ne tyypit napsii tai millä niitä piikitetään. Mutta varmaa on se, että "luomu-urheilua" ei ole ollut olemassakaan vuosikausiin.
Samaa mieltä. Median journalistinen tavoite on kosto ja opetus.
Kosto STT/Räsänen -jupakasta, jossa uutistoimisto ei kyennyt oikeudessä osoittamaan tietojensa luotettavuutta ja MEDIA joutui väitteistään vastuuseen.
Kosto opetus- ja koulutustarkoituksessa. Älkää uhmatko MERDIaa, joka on pitkävihainen ja kostossaan kärsivällinen. Kuka MEDIAn väitteitä kyseenalaistaa saa sen tuta.
Journalismissa onkin mafian piirteitä.