voiko poliisilta

poliisille. toinen poliisipiiri tutkii ja syyttäjä tutkinnanjohtajana, asiaa tutkitaan mahdollisesti virkavelvollisuuden rikkomisena (todennäköisesti tuottamuksellisena) jos poliisi katsotaan toimineen väärin, on sinulla silloin oikeus saada korvausta valtion varoista. Pitkä prosessi, mutta jos asia selkeä, niin siitä vaan.

ilmoitus kirjoitti:

poliisille. toinen poliisipiiri tutkii ja syyttäjä tutkinnanjohtajana, asiaa tutkitaan mahdollisesti virkavelvollisuuden rikkomisena (todennäköisesti tuottamuksellisena) jos poliisi katsotaan toimineen väärin, on sinulla silloin oikeus saada korvausta valtion varoista. Pitkä prosessi, mutta jos asia selkeä, niin siitä vaan.

Olen tavallinen maallikko, mistä tiedän?
Näin tapahtui,
Tein ilmoituksen/tutkinnapyynnön poliisille.
Kävin kuulustelussa ja poliisi sanoi että asiassa ei ole tapahtunut rikosta ja suositteli ajamaan asiaa siviilikanteella.
Otin yhteyttä juristiin joka alkoikin valmistelemaan asiaa.
Sitten kolailin finlexiä ja tulin siihen tulokseen että asiani oli kuitenkin "poliisiasia".
Otin uudelleen yhteyttä poliisiin muutamankin kerran ja asiasta tuli "poliisiasia".
Mitään uutta en tuonut aiempaan verrattuna esiin.
Nyt tutkinta on valmistunut ja asia on siirtynyt syyteharkintaan.
Joten juristini teki parilla tonnilla minun mielestä turhaa työtä josta minulle tuli lasku.
Poliisin sanoma "ei rikosta" ei on vain suupuhe, mutta samoihin aikoihin asiasta meinattiin tehdä tutkinnanrajoittamispäätös (ei rikosta perusteella). Se mielestäni kertoo että poliisi toimi virheellisesti ja aiheutti tuon lähes kahden donan turhan laskun.
Kannattaako mekkaloida?
Saanko asiallista informaatiota,pliis?

onko asia selkeä kirjoitti:

Olen tavallinen maallikko, mistä tiedän?
Näin tapahtui,
Tein ilmoituksen/tutkinnapyynnön poliisille.
Kävin kuulustelussa ja poliisi sanoi että asiassa ei ole tapahtunut rikosta ja suositteli ajamaan asiaa siviilikanteella.
Otin yhteyttä juristiin joka alkoikin valmistelemaan asiaa.
Sitten kolailin finlexiä ja tulin siihen tulokseen että asiani oli kuitenkin "poliisiasia".
Otin uudelleen yhteyttä poliisiin muutamankin kerran ja asiasta tuli "poliisiasia".
Mitään uutta en tuonut aiempaan verrattuna esiin.
Nyt tutkinta on valmistunut ja asia on siirtynyt syyteharkintaan.
Joten juristini teki parilla tonnilla minun mielestä turhaa työtä josta minulle tuli lasku.
Poliisin sanoma "ei rikosta" ei on vain suupuhe, mutta samoihin aikoihin asiasta meinattiin tehdä tutkinnanrajoittamispäätös (ei rikosta perusteella). Se mielestäni kertoo että poliisi toimi virheellisesti ja aiheutti tuon lähes kahden donan turhan laskun.
Kannattaako mekkaloida?
Saanko asiallista informaatiota,pliis?

Älähän nuolaise ennen kuin tipahtaa. Entä, jos syyttäjä tekeekin syyttämättäjättämispäätöksen, ei rikosta??

Ei se poliisin sana ole mitään jumalansanaa. Tekeehän eri oikeusasteetkin täysin erilaisia päätöksia samasta asiasta. Toinen tuomitsee ja toinen vapauttaa.
Jokaisessa ammatissa esimies voi aina muuttaa alaisensa tekemän päätöksen, niin poliisissakin. Jos jollekin on aiheutunut poliisin toimesta vahinkoa, niin vahingonkorvauslain perusteella työnantaja on korvausvelvollinen, ellei vahinkoa ole aiheutettu tahallaan tai törkeänä tuottamuksena.
Luulen, että joudut vielä käräjöimään valtiota vastaan korvausvaatimuksissasi.

ennen kuin kirjoitti:

Älähän nuolaise ennen kuin tipahtaa. Entä, jos syyttäjä tekeekin syyttämättäjättämispäätöksen, ei rikosta??

Ei se poliisin sana ole mitään jumalansanaa. Tekeehän eri oikeusasteetkin täysin erilaisia päätöksia samasta asiasta. Toinen tuomitsee ja toinen vapauttaa.
Jokaisessa ammatissa esimies voi aina muuttaa alaisensa tekemän päätöksen, niin poliisissakin. Jos jollekin on aiheutunut poliisin toimesta vahinkoa, niin vahingonkorvauslain perusteella työnantaja on korvausvelvollinen, ellei vahinkoa ole aiheutettu tahallaan tai törkeänä tuottamuksena.
Luulen, että joudut vielä käräjöimään valtiota vastaan korvausvaatimuksissasi.

vastaan kannattaa lähteä käräjöimään.
Kyse kuitenkin vain vajaasta kahdesta donasta (vaikka se mulle iso raha) niin jos oikeudessa häviää niin kulut voi kertoa varmaan moninkertaisesti.
Ihan mielenkiinnosta asiaa kyselin.
Eräs Laamanni sanoi kerran että oikeuden käyminen on järkevää vain upporikkaalle tai rutiköyhälle.
Ps, olen oppinut nuolaisemaan vasta kun tipahtaa!

onko asia selkeä kirjoitti:

Olen tavallinen maallikko, mistä tiedän?
Näin tapahtui,
Tein ilmoituksen/tutkinnapyynnön poliisille.
Kävin kuulustelussa ja poliisi sanoi että asiassa ei ole tapahtunut rikosta ja suositteli ajamaan asiaa siviilikanteella.
Otin yhteyttä juristiin joka alkoikin valmistelemaan asiaa.
Sitten kolailin finlexiä ja tulin siihen tulokseen että asiani oli kuitenkin "poliisiasia".
Otin uudelleen yhteyttä poliisiin muutamankin kerran ja asiasta tuli "poliisiasia".
Mitään uutta en tuonut aiempaan verrattuna esiin.
Nyt tutkinta on valmistunut ja asia on siirtynyt syyteharkintaan.
Joten juristini teki parilla tonnilla minun mielestä turhaa työtä josta minulle tuli lasku.
Poliisin sanoma "ei rikosta" ei on vain suupuhe, mutta samoihin aikoihin asiasta meinattiin tehdä tutkinnanrajoittamispäätös (ei rikosta perusteella). Se mielestäni kertoo että poliisi toimi virheellisesti ja aiheutti tuon lähes kahden donan turhan laskun.
Kannattaako mekkaloida?
Saanko asiallista informaatiota,pliis?

Kertomasi mukaan poliisi teki ensin tutkimattajättämispäätöksen. Päätöksen on tehnyt jutun tutkinnanjohtaja. Myöhemmin juttusi on otettu tutkintaan.
Jotta saisit oikeutta itsellesi ja korvausta kärsimästäsi vahingosta, tee asiasta rikosilmoitus virka aseman väärinkäytöksestä RL 40§. Vaadi jutun tutkinnanjohtajalle, joka teki alunperin tutkimattajättämispäätöksen rangaistusta ja että hänet ja Suomen valtio tuomitaan yhteisvastuullisesti korvaamaan kärsimäsi vahinko.

prosessi käyntiin kirjoitti:

Kertomasi mukaan poliisi teki ensin tutkimattajättämispäätöksen. Päätöksen on tehnyt jutun tutkinnanjohtaja. Myöhemmin juttusi on otettu tutkintaan.
Jotta saisit oikeutta itsellesi ja korvausta kärsimästäsi vahingosta, tee asiasta rikosilmoitus virka aseman väärinkäytöksestä RL 40§. Vaadi jutun tutkinnanjohtajalle, joka teki alunperin tutkimattajättämispäätöksen rangaistusta ja että hänet ja Suomen valtio tuomitaan yhteisvastuullisesti korvaamaan kärsimäsi vahinko.

hah, hah.
Tutkinnanjohtajalla on oikeus harkita sitä, onko tapahtunut rikos vai ei ole, samoin kuin syyttäjilläkin. Joku muu saattaa tulla toiseen johtopäätökseen ja esimiehellä on aina oikeus muuttaa alaisensa päätös. Määräähän valtakunnansyyttäjäkin joskus syytteen nostettavaksi, kun joku syyttäjä ei ole syytettä nostanut, eikä syytteen nostamatta jättänyt ole syyllistynyt mihinkään. Samoin on koko ketjussa poliisista lähtien.
Älä ihmeessä noudata tuon vakiohäirikön neuvoa rikosilmoituksesta. Jos se ei johtaisikaan mihinkään, saatat joutua sen johdosta pahaan liemeen.

hah kirjoitti:

hah, hah.
Tutkinnanjohtajalla on oikeus harkita sitä, onko tapahtunut rikos vai ei ole, samoin kuin syyttäjilläkin. Joku muu saattaa tulla toiseen johtopäätökseen ja esimiehellä on aina oikeus muuttaa alaisensa päätös. Määräähän valtakunnansyyttäjäkin joskus syytteen nostettavaksi, kun joku syyttäjä ei ole syytettä nostanut, eikä syytteen nostamatta jättänyt ole syyllistynyt mihinkään. Samoin on koko ketjussa poliisista lähtien.
Älä ihmeessä noudata tuon vakiohäirikön neuvoa rikosilmoituksesta. Jos se ei johtaisikaan mihinkään, saatat joutua sen johdosta pahaan liemeen.

"Tutkinnanjohtajalla on oikeus harkita sitä, onko tapahtunut rikos vai ei ole"

Perustuu siis tutkinnanjohtajan subjektiiviseen käsitykseen asiasta?

"Älä ihmeessä noudata tuon vakiohäirikön neuvoa rikosilmoituksesta. Jos se ei johtaisikaan mihinkään, saatat joutua sen johdosta pahaan liemeen."

Entä jos se johtaisi? Mihin se johtaisi?

Tuulee pohjoisesta niin kovaa etten jaksa nähdä vaivaa puhaltaa etelästä vastaan.

hah kirjoitti:

hah, hah.
Tutkinnanjohtajalla on oikeus harkita sitä, onko tapahtunut rikos vai ei ole, samoin kuin syyttäjilläkin. Joku muu saattaa tulla toiseen johtopäätökseen ja esimiehellä on aina oikeus muuttaa alaisensa päätös. Määräähän valtakunnansyyttäjäkin joskus syytteen nostettavaksi, kun joku syyttäjä ei ole syytettä nostanut, eikä syytteen nostamatta jättänyt ole syyllistynyt mihinkään. Samoin on koko ketjussa poliisista lähtien.
Älä ihmeessä noudata tuon vakiohäirikön neuvoa rikosilmoituksesta. Jos se ei johtaisikaan mihinkään, saatat joutua sen johdosta pahaan liemeen.

Tutkinnanjohtaja toimii virkavastuulla on vastuussa tekemistään päätöksistä ja tekemättä jättämisistään.

Oikeus tehdä päätöksiä sisältää myös virkavastuun.