Olen hankkimassa Canonin EOS 50D:tä (en aio hankkia sitä kauhealla kiireellä, odottelen mahdollista hintojen laskua..)
Kysyisin nyt kuitenkin jo ajoissa, että kannattaisiko ostaa pelkkä runko, vai kenties paketti? Ainakin kahdenlaisia paketteja olen nähnyt; EF-S 18-200mm IS -objektiivilla, sekä EF-S 17-85 mm IS:llä. Hinta halvimillaan ilman objektiivia 1 149 eur, 17-85:n kanssa noin 1 597 eur, ja 18-200:n kanssa 1 599 euroa.
Minulla on entuudestaan ikivanha Canon EF 30-70mm/ 1:35-4.5 A -objektiivi (tuo on tullut markkinoille joskus vuonna -89) Kyllä silläkin varmaan kuvia saa (heh), ollut itsellä filmijärkkärissä ei-ahkerassa käytössä. Mitä mieltä, pärjääkö tuolla objektiivilla alkuun, jos ostan pelkän rungon?
Kommentteja kaivataan! :)
Kysyisin nyt kuitenkin jo ajoissa, että kannattaisiko ostaa pelkkä runko, vai kenties paketti? Ainakin kahdenlaisia paketteja olen nähnyt; EF-S 18-200mm IS -objektiivilla, sekä EF-S 17-85 mm IS:llä. Hinta halvimillaan ilman objektiivia 1 149 eur, 17-85:n kanssa noin 1 597 eur, ja 18-200:n kanssa 1 599 euroa.
Minulla on entuudestaan ikivanha Canon EF 30-70mm/ 1:35-4.5 A -objektiivi (tuo on tullut markkinoille joskus vuonna -89) Kyllä silläkin varmaan kuvia saa (heh), ollut itsellä filmijärkkärissä ei-ahkerassa käytössä. Mitä mieltä, pärjääkö tuolla objektiivilla alkuun, jos ostan pelkän rungon?
Kommentteja kaivataan! :)
Vastaukset 13
Vanhimmat
Onko muuta lasitavaraa filmiajoilta jäljellä? Hyvä yhdistelmä viisikymppiseen on esimerkiksi 20 50 milliset.
Harmikseni tuo on ainoa nykyisin omistamani objektiivi.. Eräällä perheenjäsenellä taitaa olla kyllä varastossa useampikin noita vanhempia.. Täytyypä kysellä!
> ...Eräällä perheenjäsenellä taitaa olla kyllä varastossa
> useampikin noita vanhempia...
Erittäin suositeltava tapa näin kierrätys aikana. Kunhan ovat EF:ä, eivätkä FD-sarjaa. Viisikymppinen, toivottavasti f/1.4, löytyy melko varmasti. Sen seuraksi toivottavasti on joku parikymppinen, niin siinähän on jo kaikki tarvittava. Jos on vielä jotain muuta kiinteää, niin se on vielä lisää plussaa.
> Ainakin kahdenlaisia paketteja olen nähnyt; EF-S 18-200mm IS -objektiivilla,
> sekä EF-S 17-85 mm IS:llä. Hinta halvimillaan ilman objektiivia 1 149 eur,
> 17-85:n kanssa noin 1 597 eur, ja 18-200:n kanssa 1 599 euroa.
17-85 on tunnetusti heikkolaatuinen, enkä todellakaan usko, että 18-200 olisi ainakaan parempi (en ole tosin sitä kokeillut).
18-55 IS on kuvanlaadultaan todella paljon parempi kuin 17-85, vaikka onkin halpa ja kevyt. En tiedä paketoidaanko sitä 50D:n mukana tosin.
Jos siis vaihtoehdot ovat 18-200 ja 17-85, ottaisin pelkän rungon. Normaalizoomiksi tietenkin mieluiten 17-55, mutta jos budjetti ei riitä, Tamron 17-50 kelvannee. Telepuolelle on tarjolla paljon kelvollisia zoomeja kohtuulliseen hintaan, joten niiden kanssa ei tule ongelmaa, ja sen takia 18-200:n hankkimistakin on vaikea perustella (muuta kuin äärimmäiseen reissukäyttöön, jos mukaan ei mahdu kuin tasan yksi objektiivi).
Harkitsisin kuitenkin pariin kertaan, onko fiksua ostaa 50D ja jokin halpa rimpulaobjektiivi, vai mieluummin 40D edulliseen poistohintaan ja siihen kunnon lasi tai pari. Jälkimmäisellä ainakin saisi paljon parempaa jälkeä, vaikka sitten videokuvaus ehkä puuttuukin - tosin senkin saanee kohtapuoliin modattua. Jos normaalizoomin 2.8-valovoima ei riitä, ensimmäiseksi tulee mieleen Sigma 30/1.4, jota ainakin itse käytän sisällä kohtuullisen paljon.
Muista myös, että kameran ja objektiivien lisäksi joudut hankkimaan heti jalustan ja salaman, ellei niitä ole ennestään.
> Minulla on entuudestaan ikivanha Canon EF 30-70mm/ 1:35-4.5 A -objektiivi
> (tuo on tullut markkinoille joskus vuonna -89)
En tunne tuota kakkulaa, mutta yleensä nuo vanhat peruslasit ovat aika kehnoja. Uusi kittizoomikin on siis paljon parempi. Ja laajakulmahan tuosta puuttuisi APS-C-kameralla kokonaan.
"17-85 on tunnetusti heikkolaatuinen, enkä todellakaan usko, että 18-200 olisi ainakaan parempi (en ole tosin sitä kokeillut).
18-55 IS on kuvanlaadultaan todella paljon parempi kuin 17-85, vaikka onkin halpa ja kevyt. En tiedä paketoidaanko sitä 50D:n mukana tosin."
Mistäs tällaisen väitteen keksit?
> Mistäs tällaisen väitteen keksit?
Siitä, että olen kuvannut sekä 18-55 IS:llä että 17-85:llä. Muistaakseni myös Photozonen mittaukset olivan samansuuntaisia. Älä nyt missään nimessä sekoita 18-55:ä ja 18-55 IS:ää, se IS ei ole todellakaan ainoa ero noiden välillä.
Canon 18-200:sta mulla ei ole mitään omia kokemuksia, mutta en ole kuullut, että mikään tällainen superzoom olisi kuvanlaadultaan edes kohtuullinen. Sigma 18-200 mulla oli reissuzoomina jonkin aikaa, kunnes kyllästyin sen tuhruisuuteen edes sellaisessa räiskimiskäytössä.
Eli jos päädyn 40D:hen, suosittelet Canonin EF-S 17-55/2,8 IS USM? Niin ja siihen mahdollisesti lisäksi Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM?
Minulle videokuvausmahdollisuus ei tosiaankaan ole tarpeellinen, eli senkin puolesta voisin enemmänkin harkita 40D:tä..
Kiitos neuvoista! Köyhän on pakko kysellä. Suht hyvää laatua kuitenkin kameralta ja tarvikkeilta kaipaan, siksi haluan ottaa ensin selvää asioista..
> Eli jos päädyn 40D:hen, suosittelet Canonin EF-S 17-55/2,8 IS USM?
Juu, se on paras normaalizoomi mitä tuohon rahalla saa - eri asia tietenkin on, että riittäisikö halvempikin, esim. Tamron 17-50/2.8.
> Niin ja siihen mahdollisesti lisäksi Sigma 30mm f/1.4 EX DC HSM?
Juu, se on taas hinta-laatusuhteeltaan ylivoimainen - Canonin 35-millinen f/1.4 maksaa jotain yli 1200 e. Onhan se Canoni tietenkin parempi, mutta ei sentään noin paljon parempi. Canon EF 28/1.8 on myös kelpo vaihtoehto.
Objektiivien hankkimiseen on kuitenkin käyttökohteita tietämättä mahdoton antaa kovin kattavia neuvoja. Normaalizoomi ja 30-millinen on ne mitä itse eniten käytän, mutta jollekin pitkä tele tai macro voi olla paljon tärkeämpi.
> Kiitos neuvoista! Köyhän on pakko kysellä.
Eipä kestä. Objektiiveja valikoitaessa ehdottomasti ykkössaitti on http://www.photozone.de/ vaikka ei PZ:n arvostelutkaan mitään absoluuttisia totuuksia ole. Objektiivien laatu vaihtelee jo yksilöittäin niin paljon, että ainakaan MTF-lukemia ei kannata turhan tarkkaan syynätä. Hyvän suuntaa-antavan arvion niistä kyllä saa.
No kyllä muuten puuttu 50D:stäkin se videokuvaus.
5D MK II on canonin ainoa videojärkkäri.
mutta ainakin tämän mukaan:
http://www.photozone.de/pentax/145-sigma-af-30mm-f14-ex-dc-pentax-k-review--test-report?start=1
on 30 millisellä sigmalla maailmanennätys.
Se on varmasti huonoin kiinteäpolttovälinen objektiivi. Jos kuvaa vain keskialalla olevia kohteita voi objektivia luulla hyväksi.
Cas vaatii myös ohjelmallisen korjauksen.
> Se on varmasti huonoin kiinteäpolttovälinen objektiivi.
Niin, tässä taas yksi esimerkki siitä, että Photozonen charttien tuijottamisen sijaan kannattaa objektiivia kokeilla itse.
On totta, että reunoilta tarkempia objektiiveja on olemassa, mutta tavalliseen käyttöön tuo on aivan varmasti riittävän hyväpiirtoinen. Käytän objektiivia lähinnä tapahtumia kuvattaessa, ja minulle nyt on täysin toissijaista, onko kuva ehkä reunoilta hieman pehmeä - oleellista on, saako kuvan otettua vai ei.
Suurin piirtein samassa hintaluokassa pyörivä Canon EF 28/1.8 USM ei muuten ainakaan ole tarkempi kuin tuo Sigma, pikemminkin päin vastoin. Ja valovoima on kuitenkin 2/3 aukkoa huonompi.
Jos sinulla on ehdotus paremmasta objektiivista, niin kuulen toki erittäin mielelläni.
> Cas vaatii myös ohjelmallisen korjauksen.
..joka tapahtuu automaattisesti.
vaikuttaisi olevan vähintäänkin tuplasti.
Itselläni on vanha EF 28-80 objektiivi ja se on ainakin todellinen suttuzoomi, etten ole edes yrittänyt käyttää digissä. Muistaakseni tuo 35(?)-70 oli vielä surkeampi.
18-55 IS on ollut todella edullinen paketissa ja ainakin itse olen ollut siihen tyytyväinen.