mulla on tämmönen tilanne:
mummoni kuoltua hänen miehensä väittää omistavansa erään asunnon kokonaan. asunnon kauppakirjassa lukee kuitenkin että mummoni on yksin ostanut sen, mutta mies on maksanut omien sanojensa mukaan ainakin puolet kyseisen asunnon menoista. heillä oli kuitenkin avio-oikeus toistensa omaisuuteen.
tarkoittaako tämä että hänen miehensä on asunnon omistaja vai jaetaanko asunnosta saatu raha tasapuolisesti kaikkien mummon lasten ja hänen miehensä kanssa, vai saako mies ja hänen lapsensa enemmän?
mummoni kuoltua hänen miehensä väittää omistavansa erään asunnon kokonaan. asunnon kauppakirjassa lukee kuitenkin että mummoni on yksin ostanut sen, mutta mies on maksanut omien sanojensa mukaan ainakin puolet kyseisen asunnon menoista. heillä oli kuitenkin avio-oikeus toistensa omaisuuteen.
tarkoittaako tämä että hänen miehensä on asunnon omistaja vai jaetaanko asunnosta saatu raha tasapuolisesti kaikkien mummon lasten ja hänen miehensä kanssa, vai saako mies ja hänen lapsensa enemmän?
Vastaukset 8
Vanhimmat
miehelleen, niin mummon lapset tai lapsenlapset perivät mummon osuuden. Asia selviää perunkirjoituksessa, luulisin.
Ukkeli kyllä saa asua asunnossa lesken oikeudella lopun ikänsä, ellei henellä ole muuta asunnoksi sopivaa huoneistoa.
Lähtökohtaisesti asunto on sen, kenet on merkitty sen omistajaksi. Jos mummo on ostanut asunnon, niin se on hänen. Eri asia on, jos mummo on myynyt tai lahjoittanut osan asunnosta miehelleen.
Asunnon menojen maksaminen ei tee mummon miehestä omistajaa. Mitähän menoja hän tarkoittaa?
Antamiesi tietojen valossa mummo vaikuttaa asunnon omistajalta. Mummon perintö jaetaan sitten, kun ensin on tehty ositus puolisoiden välillä ja nähdään, kuinka paljon mummolla oli omaisuutta ja kuinka paljon miehellä ja saako mies tasinkoa. Jos mummolla ei ollut muuta oamisuutta kuin asunto eikä miehllä mitään, omaisuus menee puoliksi miehelle ja loput mummon perillisille.
Mutta pitää muistaa että viimeinen lause meinaa sitä että mies saa tasinkona puolet omaisuudesta ei perintönä (kitketään sitä harhaluuloa pois).
Tiedän että tarkoitit sitä kirjoituksessa mutta täällä käy sellaisia lukijoita joilla on sitkeässä luulo että leski perii puolet.
Minulla on ollut sellainen sitkeä luulo, että leski perii silloin, jos ei ole rintaperillisiä.
siskot ja veljet ja heidän lapset ja valtiokin vielä.
Tarkoitin yleistä harhaluuloa että leski pitää oman varallisuutensa ja vie vielä kuolinpesästä puolet ja perilliset jakavat loppupuolen.
Omaisuuden omistaa se joka sen omistaa. Epämääräiset kahvipuheet joidenkin epämääräisten menojen maksamisesta eivät ole sellainen oikeistosiseikasto joka aiheuttaisi omistajan vaihdoksen. Jos mummon mies on maksanut jotain menoja enemmän kuin avioliiton elatusvelvollisuuden perusteella tai jollakin muulla perusteella olisi kuulunut maksaa, hän voi vaatia kuolinpesältä korvausta saadusta perusteettomasta edusta. Normaalit elämisen kulut kuten sähkölaskut tai yhtiövastikkeet eivät ole tälläisiä menoja koska ne kuuluvat avioliittolain elatusvelvollisuuden piiriin ja mies on itsekin hyötynyt vastikkeettomasta asumisesta puolisonsa asunnossa. Lähinnä kyseeseen tulee toisen puolison puolesta maksetut lainan lyhennykset tai perusparannusremontin rahoittaminen.
Miehellä tosin lienee PK 3:1a §:n mukainen hallintaoikeus asuntoon, mutta tämä on täysin eri asia.
Jos ette pääse osituksessa yhteisymmärrykseen asunnon omistajasta, niin sitten kysymyksen ratkaisee käräjäoikeuden määräämä pesänjakaja.
jos mies kuolee niin meneekö koko perintö mummon lapsille vai vaikuttaako avioliitto niin että miehen lapset saavat puolet omaisuudesta.mies onmummoa puolet köyhempi, vain perunkirja tehty missä leski ilmoittipitävänsä kodin jakamattomana hallinnassaan ja ettei tule luovuttamaan omaisuuden osituksessa tasinkoa perillisille.lesken ilmoitusen mukaan uskotut miehet merkitsivät vainajan ja lesken omistavan asunnon puoliksi huolimattasiitä että asunnon hallintaan oikeuttavat osakkeet oli kirjattu vainajan nimiin.nyt miehen lapset haluavat myydä koska isä on dementikkona.minä mummon perillisenä mietin että jos odottaa miehen kuolevan niin perintö menee vain mummon perillisille huolimatta avioliitosta.
Ymmärränkö oikein: kyseessä uusmummola ja sinä mummon perillinen ja nyt huolissasi kuka perii ja kenet? Ja mummosi on nyt kuollut...
"mies on mummoa puolet köyhempi" > hän saa avio-oikeuden perusteella yhteisestö omaisuudesta puolet. Mitään tasinkoa hän ei luovuta, koska sen luovuttaa varakkaampi puoliso.
Siis puolet omaisuudesta (kun ei ilmeisestikään ole testamentteja pelissä) kuuluu mummon omaisille.
"leski ilmoittipitävänsä kodin jakamattomana hallinnassaan" > kotia ei saa myydä vaikka perilliset niin haluaisivatkin. Leksellä on oikeus asua asunnossa eikä sitä saa myydä vaikka mummon lapset niin haluaisivatkin.
Omistusoikeus siis jakamattomaan kuolinpesään on olemassa, mutta sitä ei asunnon osalta voida realisoida. Jos muuta jaettavaa olisi (kuin asunto ja siellä olevat tavarat) niin perintöä voitaisiin alkaa jo jakaa. Ositus voidaan kyllä tehdä ilman jakoakin, jos siitä jotain iloa on.
Aikanaan, lesken kuollessa, hänen omaisuuspuoliskonsa menee hänen perillisilleen.