Painotan heti aluksi, että olen teidän, koirapakolaiset, puolellanne, ja siksi haluankin kommentoida tästä. Eli se teidän sopimuspaperi. Se ei ole mielestäni lainvoimainen. (Jos joku asiasta enemmän tietävä voi sanoa, että on, niin kertokaa.) Ja vaikka olisikin, olisi mielestäni viisasta muotoilla tietyt kohdat vähemmän pelottavasti ja hirttosilmukan otteella, eli:
ALKUPERÄINEN MUOTOILU:
1. Hoidan huostaani luovutettua koiraa hyvin. Otan heti yhteyttä eläinlääkäriin jos koira sairastuu. Minulla ei ole oikeutta teettää narttukoiralla pentuja.
VIKA:
Koirapakolaisilla taas ei ole oikeutta määrittää uuden omistajan oikeuksia. Sen sijaan sillä on oikeus olla luovuttamatta koiraa henkilölle, joka aikoo pennuttaa koiraa.
MUOTOILUEHDOTUS:
1. Lupaan hoitaa huostaani luovutettua koiraa hyvin. Lupaan ottaa heti yhteyttä eläinlääkäriin jos koira sairastuu. Allekirjoittamalla asiakirjan lupaan myös olla teettämättä vastaanottamallani narttukoiralla pentuja.
ALKUPERÄINEN MUOTOILU:
4. Minulla ei ole oikeutta lopettaa ottamaani koiraa ilman yhdistyksen edustajan suostumusta (paitsi eläinsuojelullisista syistä; siinä tapauksessa toimitan yhdistykselle eläinlääkärin lausunnon kahden viikon sisällä koiran lopettamisesta). Minulla ei ole oikeutta luovuttaa ottamaani koiraa edelleen ilman yhdistyksen edustajan suostumusta.
VIKA:
Jälleen oikeuksien määrittämistä ilman lain voimaa.
MUOTOILUEHDOTUS:
4. Lupaan olla lopettamatta lopettaa ottamaani koiraa ilman yhdistyksen edustajan suostumusta (paitsi eläinsuojelullisista syistä; siinä tapauksessa toimitan yhdistykselle eläinlääkärin lausunnon kahden viikon sisällä koiran lopettamisesta). Lupaan olla luovuttamatta ottamaani koiraa edelleen ilman yhdistyksen edustajan suostumusta.
ALKUPERÄINEN MUOTOILU:
5. Yhdistyksellä on oikeus käydä katsomassa huostaani luovutettua koiraa sopivaksi katsomanaan ajankohtana. Mikäli yhdistyksen edustaja toteaa, että koiraa hoidetaan huonosti, yhdistyksellä on oikeus ottaa koira välittömästi takaisin. eikä minulla ole oikeutta saada korvausta koiran hoidosta.
VIKA:
TÄMÄ ON TÖRKEÄ VAATIMUS! Yhdistyksellä ei mitään lailla perusteltavaa oikeutta ottaa koiraa takaisin noin vain, sehän ei ole koskaan ollut koiran omistaja, se vain toi koiran Suomeen. Tälläisten säännösten vuoksi Koirapakolaisten luotettavuus kyseenalaistuu. Lisäksi yhdistyksen nauttiman vainoharhaisen hullun maine ei ole hyväksi tämän kohdan osalta, koska tällä tapaa muotoiltuna yksi henkilö voisi mistä tahansa pikku asiasta päätellä, että koiraa "hoidetaan huonosti" ja se pitää ottaa pois.)
MUOTOILUEHDOTUS:
Yhdistyksellä on oikeus käydä katsomassa koiraa SOVITTUNA AJANKOHTANA ja lupaan tehdä parhaani, että ajankohta järjestyisi 3 kk sisällä. Jos yhdistyksen hallitus tämän ajan umpeuduttua YKSIMIELISESTI on sitä mieltä, että salaan jotain, tai minulla on koiran etua heikentävä syy estää tarkistuskäynti, ymmärrän että he voivat lähettää luokseni eläinsuojeluviranomaisen.
Lisäksi lisäisin alkuun tämänsuuntaisen tekstin:
Allekirjoittamalla tämän asiakirjan todistan että lupaan vapaasta tahdostani noudattaa annettuja ehtoja, ja kantaa seuraamukset niiden rikkomisesta, ja että ymmärrän, että ehdot on tehty eläinsuojellullisista syistä.
*******
Sellaista. Kuunnellaas kommentit.
ALKUPERÄINEN MUOTOILU:
1. Hoidan huostaani luovutettua koiraa hyvin. Otan heti yhteyttä eläinlääkäriin jos koira sairastuu. Minulla ei ole oikeutta teettää narttukoiralla pentuja.
VIKA:
Koirapakolaisilla taas ei ole oikeutta määrittää uuden omistajan oikeuksia. Sen sijaan sillä on oikeus olla luovuttamatta koiraa henkilölle, joka aikoo pennuttaa koiraa.
MUOTOILUEHDOTUS:
1. Lupaan hoitaa huostaani luovutettua koiraa hyvin. Lupaan ottaa heti yhteyttä eläinlääkäriin jos koira sairastuu. Allekirjoittamalla asiakirjan lupaan myös olla teettämättä vastaanottamallani narttukoiralla pentuja.
ALKUPERÄINEN MUOTOILU:
4. Minulla ei ole oikeutta lopettaa ottamaani koiraa ilman yhdistyksen edustajan suostumusta (paitsi eläinsuojelullisista syistä; siinä tapauksessa toimitan yhdistykselle eläinlääkärin lausunnon kahden viikon sisällä koiran lopettamisesta). Minulla ei ole oikeutta luovuttaa ottamaani koiraa edelleen ilman yhdistyksen edustajan suostumusta.
VIKA:
Jälleen oikeuksien määrittämistä ilman lain voimaa.
MUOTOILUEHDOTUS:
4. Lupaan olla lopettamatta lopettaa ottamaani koiraa ilman yhdistyksen edustajan suostumusta (paitsi eläinsuojelullisista syistä; siinä tapauksessa toimitan yhdistykselle eläinlääkärin lausunnon kahden viikon sisällä koiran lopettamisesta). Lupaan olla luovuttamatta ottamaani koiraa edelleen ilman yhdistyksen edustajan suostumusta.
ALKUPERÄINEN MUOTOILU:
5. Yhdistyksellä on oikeus käydä katsomassa huostaani luovutettua koiraa sopivaksi katsomanaan ajankohtana. Mikäli yhdistyksen edustaja toteaa, että koiraa hoidetaan huonosti, yhdistyksellä on oikeus ottaa koira välittömästi takaisin. eikä minulla ole oikeutta saada korvausta koiran hoidosta.
VIKA:
TÄMÄ ON TÖRKEÄ VAATIMUS! Yhdistyksellä ei mitään lailla perusteltavaa oikeutta ottaa koiraa takaisin noin vain, sehän ei ole koskaan ollut koiran omistaja, se vain toi koiran Suomeen. Tälläisten säännösten vuoksi Koirapakolaisten luotettavuus kyseenalaistuu. Lisäksi yhdistyksen nauttiman vainoharhaisen hullun maine ei ole hyväksi tämän kohdan osalta, koska tällä tapaa muotoiltuna yksi henkilö voisi mistä tahansa pikku asiasta päätellä, että koiraa "hoidetaan huonosti" ja se pitää ottaa pois.)
MUOTOILUEHDOTUS:
Yhdistyksellä on oikeus käydä katsomassa koiraa SOVITTUNA AJANKOHTANA ja lupaan tehdä parhaani, että ajankohta järjestyisi 3 kk sisällä. Jos yhdistyksen hallitus tämän ajan umpeuduttua YKSIMIELISESTI on sitä mieltä, että salaan jotain, tai minulla on koiran etua heikentävä syy estää tarkistuskäynti, ymmärrän että he voivat lähettää luokseni eläinsuojeluviranomaisen.
Lisäksi lisäisin alkuun tämänsuuntaisen tekstin:
Allekirjoittamalla tämän asiakirjan todistan että lupaan vapaasta tahdostani noudattaa annettuja ehtoja, ja kantaa seuraamukset niiden rikkomisesta, ja että ymmärrän, että ehdot on tehty eläinsuojellullisista syistä.
*******
Sellaista. Kuunnellaas kommentit.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Aivan oikeaan asiaan/epäkohtaan olet puuttunut.
Minunkin mielestäni yhdistys tekee arvokasta työtä ja olen heidän tukenaan mahdollisuuksieni mukaan. Mutta itseäni on kohdannut sanoisinko hieman agressiivinen asenne,rivien välistä saattoi aistia uhkailuja ja kiristystä?!?
Ymmärrän todellakin Heidän turhautumisen ja epätoivon työtään kohtaan,itselläni ei kanttia siihen löytyisikkään,mutta kuinka hedelmällistä jonkinasteinen fanaattisuus onkaan?
Joo ja mun mielestä se, että koiraa ei välttämättä saa edes nähdä (jos ei halua matkustaa Tallinnaan) ennen sen "ostamista", on kuluttajasuojalain vastaista. Ja koeaikaakaan ei ole. Tietenkin ymmärrän sen, että monikaan ei varmasti pitäisi löytökoiraa kauan, jos siinä olisi joku vika, ja sille olisi todella vaikea löytää uusi koti.
Ja tuo lopettaminen on mun mielestä naurettavaa. Tottakai jokainen nyt saa oman koiransa lopettaa siihen keneltäkään lupaa pyytämättä. Jos ei koiraa pysty ite pitämään eikä sitä halua enää luovuttaa (kukaan ei enää huoli vaikka sairauden takia) eteenpäin, niin parempihan se on se armonpiikki antaa. Ja minkätakia mun siitä pitäis raportoida kenellekään? Naurettavaa!
Elikä juurikin siksi muotoilu on mielestäni aika kyseenalainen, että se antaa ymmärtää, että yhdistys olettaisi automaattisesti koiran uuden omistajan olevan epärehellinen ja huono hoitaja. Kypsä tapa tehdä sopimus on mielestäni niin, että sopijapuolet ovat tasavertaisia, ja varsinkin koiran uusi omistaja oletettavasti hyvä ja luotettava hoitaja.
Sopimuksessa täytyy olla "porsaanreikä" yhdistykselle siinä tapauksessa, että koiraa todella kohdellaan huonosti, mutta kyttäämään ei kannata ryhtyä, siitä pitävät naapurit huolen. ;) Ja ainut taho, jolla todella on mielestäni oikeus puuttua koiran hoitoon on PUOLUEETON eläinsuojeluviranomainen, onhan koira loppujen lopuksi uuden OMISTAJAN koira, eikä mikään yhdistyksen omistama, uudella henkilöllä hoidossa oleva otus. Voisi harkitakin että sopimukseen lisätään, että yhdistyksellä on vaikka vuoden ajan oikeus tsekkailla koiraa, minkä jälkeen koira siirtyy täysin uuden omistajan vastuulle.
Olen lähettänyt ko. tekstistä kopion Nannalle, joka on hyvä ystäväni, joka on käsittääkseni välittänyt sen edelleen pidempään yhdistyksessä toimineelle henkilölle.
puolueettomasta eläinsuojeluviranomaisesta? Mulla on:
kesti vuoden saada aivonsa pellolle
juoneen naapurini kissa otetuksi huostaan.
Puolueettomalla eläinsuojeluviranomaisella ei sitä ennen ollut aikaa ottaa asia vakavasti.
Pian huostaanoton jälkeen kissan omistaja kuoli eli oli niin huonossa kunnossa. Ei kuollut huostaanoton
takia - oli sanonut naapurille että
hyvä kun veivät kissan.
Meidän koiria ei jätetä tällaisten
"puolueettomien" armoille!
Miksi luulet että meillä olisi intressi vaatia joku tietty koira takaisin? Meillä ei ole siihen mitään muuta intressiä kuin koiran hyvinvointi.
On ihan sama, mitä sopimuspaperissa allekirjoitetaan, jos se on ristiriidassa lainsäädännön kanssa. Sopimus on tällöin laittomilta osiltaan pätemätön, eikä sillä ole minkäänlaista lainvoimaa, jos aiotte vaatia koiraa takaisin. Ilman poliisia ei koraa kuitenkaan voi hakea takaisin, jos omistaja ei tahdo koirasta luopua ja poliisi ei tule mukaan, jos mitään lakia ei ole rikottu. Miksi kirjoituttaa sopimuksia, jotka eivät ole lainvoimaisia ja joita ei tarvitse noudattaa?
Sehän onkin juuri se ongelma, kyseessä ei ole teidän koirat. Ne ovat koiria, jotka olette ohimennen tavanneet. Ne ovat uuden OMISTAJANSA koiria. Jos tuo niin kovasti huolestuttaa, kannattaa lopettaa koko touhu.
Huolestuttikohan se Jassua (tietää varmasti mihin ryhtyi) niinkään kun ei se ollut hän joka otti asian puheeksi.Eli ei tarvitse lopettaa touhua niin kuin joku käski. He yrittää parhaansa ja olen ylpeä että suomessa on sellaisia ihmisiä.
Ymmärrän että Jassua huolettaa koirien tilanne, se nyt on selvä, ja kai se meitä kaikkia huolettaa, enemmän tai vähemmän. Mutta se, että Jassua tuntuu huolettavan hieman sanottaisiinkoo liiotellussa määrin ihmisten mahdollinen epärehellisyys ja pahat aikeet. Tottakai se on otettava huomioon, mutta siitä ei voi lähteä liikkeelle. Eli jos ainut oletus on, että ihmiset ottavat Virosta koiran siksi, että sitä voi halvalla piestä (ei tarvitse maksaa suurta rahaa rotukoirasta) ja juottaa sille viinaa, niin kyllähän siinä mettään mennään aika rankasti, eikö? Ja siksi minusta tuntuu, että Jassu ei ole henkisesti tarpeeksi voimakas tuota työtä tehdäkseen. Täytyy pystyä luottamaan omaan intuitioonsa siitä, että kelle koira voidaan luovuttaa ja kelle ei.
Ja voitte uskoa että kaduin myytyäni chinchillanpoikasen perheeseen, josta arvasin heti että ongelmia on tulossa. En vain halunnut uskoa sitä... Ei, vaan ongelma oli siinä, että olin liian kohtelias sanoakseni, etten halua myydä sinsua teille! Voitteko kuvitella! Puolen vuoden kuluttua tämä kaveri soitti mulle että oliskos uutta sinsua, kun toi edellinen jäi oven väliin ja kuoli! Joo ei todellakaan ole!!
Eli ymmärrän Jassunkin huolen. Mutta kuten sanottu, emme voi lähteä siitä oletuksesta, että kaikki "asiakkaat" ovat epäluotettavia. Ja koska Jassulla tämä huoli tuntuu olevan ylipainottunut, hänen ei pitäisi tehdä koko työtä, mutta hän voi sitä vapaasti tehdä, siihen me emme voi puuttua, tietenkään.
Ja selvyyden vuoksi sanottakoon, että esimerkkini ovat kärjistettyjä siksi että ne olisi paremmin havaittavissa esimerkeiksi - ja kärjistyksiksi. Tahtoo vaan unohtua, että toisinaan ihmiset kärjistävät ihan tosissaan. Jees. Se siitä.
Ei kai täällä kukaan ole sentään hommaa lopettamaan käskenyt. Tavoite on kai hioa toiminta mahdollisimman luotettavaksi ja toimivaksi, rakentava kritiikki on osattava ottaa vastaan. Perimmäisenä tarkoituksena on kuitenkin auttaa koiria, joten kaikki asialliset parannusehdotukset otetaan vastaan!
sanotaan sisältää aina jonkinlaisen
totuuden - sanojasta itsestään.
Toivotan tervetulleeksi ideasi omasta
yhdistyksestä. Ei tällä alalla kilpailla - työsarkaa riittää kaikille.
ankaralle sopimukselle on että koirien hintaa nostetaan roimasti.
Koska ihmiset arvostavat sitä mistä
joutuvat maksamaan.
Mikähän meteli siitä nousisi!
Eihän tässä ole kyse kuin tosiasioista ja siitä miten ne pystyy käsittelemään. Tosiasiat ovat paha juttu, mutta valitettavasti juuri sitä: TOSIASIOITA. Voit ihan vapaasti väittää, että olen videokasetti, mutta se ei totuutta miksikään muuta. Kuinka se voi olla niin vaikea käsittää?
Alalla ei siis kilpailla, onneksi!
Mutta nyt kun tiedät siis totuuden minusta, sanojasta, kerrotko sen? Olen aina halunnut kuulla totuuksia itsestäni!
Olen useammankin kerran kuullut juttuja että eläinsuojeluvalvoja ei ole tehnyt asialle mitään. Ihan vinkiksi: pitää osata vaatia, kyllä viranomaisiakin saa painostaa. Jos ei valvoja hoida hommaansa, puhelin käteen uudestaan ja uudestaan. Ilmoitus myös valvojien valvojalle. Poliisi on myös eläinsuojeluviranomainen, käsittääkseni kaikki ilmoitetut tapaukset on tarkastettava. Valitettavasti kuitenkin jos eläin saa ruokaa eikä sitä varsinaisesti pahoinpidellä, asiaan on vaikea puuttua.
Keskustelimme n. 2kk sitten tällä palstalla varsin kiivaasti. Itse otin nämä ehdot käsittelyyn.
On aivan selvää, ettei näillä ehdoilla ole mitään tekemistä niiden laillisuuden kanssa.
Suomessa on kuitenkin tuo laki "omistamisesta" sen verran selvä, ettei uudelle omistajalle voida tehdä tuollaisia vaateita.
ovat omiemme pohjana.
Kelpaavat meille niin kauan kuin
HeSyllekin.
Jos ehdot jotain pelottavat, hän ei
ole valmis koiran omistajaksi.
..Vaan siitä, mitä te luulette saavuttavanne näillä ehdoilla.
jos kirjoitan nimen paperiin, niin voin tehdä koiralle aivan mitä lainpuitteissa määritellään.
Siinä ei Koirapakolaisten pätemätön paperilappunen paljon tunnu!!
Kuten sanottu, laki on laki, vaikka kuinka haluaisit ottaa sen omiin käsiisi, se ei onnistu. Voit toki väittää jollekin vähän tyhmemmälle ihmiselle, että sinulla on oikeus hakea koira takaisin, mutta niinhän ei ole.
Minulla ei onneksi ole kokemusta eläinsuojeluviranomaisista, ei siis ole ollut tarvetta. Tiedän sen, että käsittely kestää, kuten kaikki byrokratia, mutta se on valitettavasti teidänkin AINOA LAINMUKAINEN KEINO toimia. Jos haluatte välttämättä radikaalijärjestön maineen, niin siitä vaan, SIITÄ KÄRSIVÄT VAIN KOIRAT, jotka jäävät ilman kotia, kun järkevät ihmiset, jotka eivät halua olla tekemisissä kanssanne jättävät koiran ottamatta, tai hankkivat sen oma-aloitteisesti tarhalta. Itse en mistään hinnasta antaisi kaltaisellesi henkilölle oikeutta tunkeutua kotiini koska sinua huvittaa tarkistamaan koirani hyvinvointia. Nähdessäsi pesuainepullon vakuuttuisit varmaankin siitä, että juotan pesuainetta koiralleni!
Minäkin haluan niiden koirien parasta, mutta en ole vielä menettänyt luottamustani ihmisiin. Koiran ottava ihminen ei ole vihollisesi, vaikka niin tunnut ajattelevankin.
Ja tuota en ymmärrä ollenkaan: Jos se kelpaa HeSylle, kelpaa se meillekin. jos Tallinan koirille riittää niiden saama hoito, se riittää meillekin, niinkö? Miksi kaikki pitää aina tehdä helpoiten? Miksi epäkohtia piilotetaan aina jonkun muun tahon selän taakse? Luulisi teillä olevan selkärankaa sen verran että osaatte kirjoittaa omat sopimuksenne (lakimieheenkin voisi olla fiksua ottaa yhteyttä) kun kerran uskallatte puoltaa asiaanne muutenkin.
Ainut tapa, millä (käsittääkseni) voitte ottaa itsellenne oikeuden koiran takaisinottoon, on alkaa myydä koiria uusille omistajille ja määritellä myyntisopimuksessa ehdot koiran pidolle.
Mieti kuinka moni koira jää tarhalle siksi, että sopimuksenne on suoraan sanoen perseestä. Moni koira on jäänyt ilman RAKASTAVAA KOTIA, mutta moniko on joutunut huonoon hoitoon? Ei varmaan kovin moni, vai onko tilastoja? Ja onko tilastoihin liitettävissä syitä takaisinottoon? Vai onko yhden kissan juoppohullu isäntä saanut usean koiran kuolemaan tarhalle?
Itse en kehtaisi tunnustaa olevani mukana sellaisen yhdistyksen toiminnassa, joka ei kunnioita lakia, eikä sopimuksen perusteella edes toisia ihmisiä. Eikä myöskään luota kehenkään paitsi itseensä. Ok, tiedän tunteen, mutta jälleen KOHTUUS KAIKESSA!!!!
Harkitsin koirapakolaisten toimintaan liittymistä, mutta olen muuttanut mieleni. Perustan mieluummin oman yhdistyksen, joka TOIMII LAKIPYKÄLIEN MUKAISESTI ja REKISTERÖITYNÄ yhdistyksenä toisin kuin Koirapakolaiset. Ja säännöissä määriteltäisiin tarkkaan myös vaatimukset aktiivijäsenistölle ja sille, kenellä on oikeus esiintyä yhdistyksen nimissä. Kannattajia? ;)
Sillä paperilla voi vaikka pyyhkiä ärseensä. Tai koiran ärseen. :P Kysykää vaikka lakimieheltä.
Herrajumala ku sinä jaksat kärjistää kaiken. Vähemmästäkin ihminen masentuu. Uskokaa nyt tämä maailma ei ole täydellinen, jutut ei ole mustavalkoisia, kaikessa missä on jotain pahaa on myös jotain hyvää.Kaikessa jossa on jotain hyvää on myös pahaa. Antakaa nyt ihmisten tehdä hyvää rauhassa ja älkää n.....o jokaista pilkkua! uuuuhhh
Aika mielenkiintoinen väite. Kerropa se kohta missä kärjistin. Älä sekoita ironiaa kärjistykseen...
..pitää perustua suomen lakiin. Ei myyjä voi määrätä myymänsä tuotteen pitotapoja ostajalle!
Omistus/hallintaoikeus siirtyy ostajalle, kun kauppahinta on maksettu.
Eli jos sopimus ei perustu lakiin, se voidaan oikeudessa riitauttaa.
No sittenhän sillekään ei voi mitään... Näyttää umpikujalta... Eli ainoaksi lainmukaiseksi keinoksi jää intuitio ja eläinsuojeluviranomainen? Ei siihen auta kuin alistua.
..paskamaiselle kun se kuulostaakin, niin kaikki tämän maan sisällä tapahtuvat asiat tulee suorittaa Suomen lain ja asetusten mukaan. Ja kaikki sopimukset kuuluvat tähän ryhmään.
Olen itse tästä asiasta Koirapakolaisia huomauttanut, etteivät heidän sopimuksen ehdot ole päteviä ja samalla kyseiset ehdot säikäyttävät mahdolliset koiranottajat pakosalle.
Eihän kukaan pistä nimeään tuollaiseen paperiin.
Ja vaikka laittaisikin, niin paperilla ei ole mitään arvoa.
Ja viimekädessä tästä hommasta saa kärsiä se koiraraukka!
Tämä näkökanta tuntuu olevan liian vaikea ymmärtää...
Ainoa mitä käsittääkseni voidaan paperin allekirjoittamisella tehdä, on jonkinlainen moraalinen testi... Mutta eihän se auta, koska varmasti jokainen koiranottaja joko uskoo omaan kykyynsä hoitaa koira oikein tai ainakin väittää olevansa siihen kyvykäs.
Onneksi tarhalta voi hakea itse koiransa kysymättä mitään ko. yhdistykseltä.
Ylhäällä itsekin myönsit tekstisi lopulla kärjistäväsi. Sinun mukaan sen takia että ihmiset ymmärtäisivät esimerkkisi oikein. Seiso sanojesi takana.
Niin. Väännetääs taas rautalangasta. Kun moitit kärjistyksestä ymmärsin että tarkoitat siis "tosissaan kärjistystä" eli että todella uskoisin johonkin kärjistämääni esimerkkiin. Kuten sanoin, ammun yli siksi, että lukijan on helpompi ymmärtää että tämä on kärjistystä, eikä sitä ole tarkoitettu otettavaksi kirjaimellisesti! On tietysti liikaa vaadittu, että se ymmärrettäisiin... Se tahtoo aina unohtua, että pitäisi kirjoittaa aina vain faktaa ettei kenellekään tulisi väärinkäsityksiä. Äänenpainot kun eivät välity tekstissä.
Mutta moitteesi kärjistyksestä meni mielestäni hieman ohi juurikin siksi, että kyseessä on kirjoitustyyli eikä mielipide sinällään. Juurikin näitä, että jos sanon, että "Voit väittää olevasi videokasetti, mutta se ei silti tosiasiaa muuta" on tietenkin kärjistys, sillä tuskin kukaan todella väittäisi olevansa videokasetti, ellei olisi täysin järkensä menettänyt.
Seison sanojeni takana aivan takuuvarmasti, jos ne on ymmärretty oikein. Ok, voi olla, että kirjoitukseni on ymmärrettävyydeltään heikkoa, mutta kun sitä on kuitenkin aina kehuttu. (Esimerkiksi äidinkielen arvosanani ovat aina olleet kiitettävät.) Tiedä sitten miten pitäisi kirjoittaa että tyhminkin (en viittaa sinuun) ymmärtäisi.
Niin elikä reaktioni oli aikalailla vaistonvarainen, koska jaksan itse aina tolkuttaa ihmisille, että kohtuus kohtuus kohtuus!! Eli koska pidin itseäni etukäteen kohtuuden kannattajana, kultaisen keskiten kulkijana, jne. syytöksesi kohtuuttomuudestani tuntui epäreilulta ensialkuun. Mutta kun nyt olen ymmärtänyt näkökulmasi, myönnän siis että kärjistän juttuja, mutta en näe siinä mitään pahaa. Eli Jassun tapaus: MINUSTA TUNTUU SILTÄ ETTÄ (painotettakoon että tämä ei ole siis ehdoton totuus, vaan MUTU.) Jassu on KÄRJISTÄNYT omat mielipiteensä kaikki-ovat-epäluotettavia -äärilaitaan. Minä itse edustan näkökantaa jotkut-ovat-epäluotettavia, jolloin vetääkseni Jassua mahdollisesti lähemmäs näkemystäni kärjistän esimerkkiäni hänen MAHDOLLISESTA ajatusmaailmastaan, jotta hän ehkä näkisi oman ajatuksensa mahdottomuuden.
Ei hitto että huvittaa tuo "seiso sanojesi takana..." Voisin nyt puolestani syyttää sinua dramatisoinnista! Mutta aivan sama, dramatisoi ihan kuinka huvittaa!
Ai kohtuus! Jaahas sekös se oli!! Hienoa, joka päivä oppii uutta! ( Oon vaan vähän höpsö kun en ymmärrä että kärjistäminen kohtuudella näin kun äänensävy ei todellakaan erotu on niin helppoa.)Pitää tästä lähin opetella tuo jalo taito!
Kärjistäminen kohtuudella? Olet tainnut jo päättää että minä olen paha ihminen vai mitä? Älä suotta kiihdy niin paljon, ettet ehdi lopettaa lauseitasi. Siis mitä et ymmärrä? Et ymmärrä että kärjistäminen kohtuudella.. mitä? Ai niin joo, jos tuohon lisää pilkut sanojen kohtuudella ja todellakaan jälkeen niin alkaa ymmärtää mitä tarkoitat.
Miksi hyökkäät vastaani noin voimakkaasti? Hormoonit hyrrää? Murrosikä kesken? Suo anteeksi, en saisi alentua tuohon, mutta oli pakko. Haluathan sinäkin alentaa minua sen sijaan että keskustelisimme järkevästi. Olen pahoillani että et ymmärrä perustelujani... Jos en niin kovasti nauttisi väittelystä jättäisin koko aiheen... Mutta koska pidän niin siitä, kysyn, että mitä pahaa kärjistämisessä on? Se on sama kuin sanoisit, että proosaa ei saa kirjoittaa, koska se ei ole suoraa faktaa. No joo, kärjistellään kärjistellään. Mutta kerrohan nuoruutesi ehdottomuudella, että miksi se on niin paha. Ettet vain kärjistäisi asioita?
Minä en kyllä sinua henkilökohtaisesti haukkunut, mutta sinä näyt tietävän minusta enemmänkin! Alennuit kumminkin, nyt on myöhäistä ! En väittele enää kanssasi jos saan kerran henkilökohtaista palautetta! (ne hormoonit ja murrosikä) Moi! Jokainen päätelköön siitä itse!
Olen samaa mieltä, tämä keskustelu ei johda mihinkään.
Moi,
Kuulin tuolta muualta että joku väittää minun piiloutuvan nimimerkin taakse. Ei suinkaan. (Nimi on ilmoitettu muuallakin palstalla juuri välttääkseni moisen väitteen.) Minulla ei ole mitään tarvetta peittää henkilöllisyyttäni, joten voitte sitten osoitella sormellanne juuri minua: Riina Rinkinevaa. Löydätte lisää tietoa netistä jos viitsitte kaivaa, jos nyt ketään niin paljon kiinnostaa.
Minäkin tiedän sinun henkilöllisyytesi, Jassu, joten on vain reilua, että sinä tiedät minun.
samaa mieltä
kivat sulle hei, että olet samaa mieltä, mutta ilmaisetkohan asian ehkä hiukan liian myöhässä. Tämä viestiketju on aloitettu vuonna 2001 ja ollut tähän saakka arkiston pölyissä. Liekö edes koko Jassua ja yhdistystä olemassa enää?