Vuokran-

että mikäli vuokranlainen ei suostu uutta sopimusta allekirjoittamaan, se ei ole irtisanomisperuste ; ) Eli käytännössä jos vuokranantaja on tehnyt sopimuksen jossa ei lainkaan mainita vuokrankorotusperustetta niin se jää hänen tappiokseen. Vuosien saatossa sitten vuokra saattaa jäädä niin alhaiseksi tosin, että vuokranantaja voi hakea käräjäoikeudelta kohtuullistamis-päätöstä mutta siihen menee aikaa sitten.

Ei alkuperäiselle; jos sopimuksessa ei todella ole mainittu mitään korotusperustetta niin vuokraa ei voi korottaa millään vuokranantajan yksipuolisella ilmoituksella. Mutta lue se sopimus nyt tarkasti läpi, koska noin typeriä sopimuksia en ole vuosiin enään nähnyt.

: ) kirjoitti:

että mikäli vuokranlainen ei suostu uutta sopimusta allekirjoittamaan, se ei ole irtisanomisperuste ; ) Eli käytännössä jos vuokranantaja on tehnyt sopimuksen jossa ei lainkaan mainita vuokrankorotusperustetta niin se jää hänen tappiokseen. Vuosien saatossa sitten vuokra saattaa jäädä niin alhaiseksi tosin, että vuokranantaja voi hakea käräjäoikeudelta kohtuullistamis-päätöstä mutta siihen menee aikaa sitten.

Ei alkuperäiselle; jos sopimuksessa ei todella ole mainittu mitään korotusperustetta niin vuokraa ei voi korottaa millään vuokranantajan yksipuolisella ilmoituksella. Mutta lue se sopimus nyt tarkasti läpi, koska noin typeriä sopimuksia en ole vuosiin enään nähnyt.

Käytännössä vuokranantaja voi irtisanoa sopimuksen vuokran tarkistamiseksi. Tällöin vuokralainen voi joko hyväksyä tai olla hyväksymättä uuden sopimuksen korkeammalla vuokralla. Lain mukaan kuitenkin toistaiseksi voimassa olevan vuokrasuhteen irtisanominen on tehoton, jos sen perusteena on vuokran tarkistaminen ja uutta ehtoa on pidettävä kohtuuttomana. Tällainen menettely ei siis ole sallittua, jos vuokra on korotuksen jälkeen kohtuuttoman suuri.

No eipä ole minun mielestäni vuokranantajalla minuun vähääkään liittyen muita menoja kuin asunnostaan vastike ja vesimaksu, toki hän varmaankin maksaa lainaa pankille, mutta sepä ei taida minun ongelmani olla, millaista summaa hän on pankin kanssa sopinut maksavansa.
Kirjoitukseni pointti olikin, mitkä muuttuvat maksut vaikuttavat omistajan kuluihin niin, että hänellä on laillinen syy kesken asumisen korottaa vuokraa? Minusta nämä kaksi kuulostavat järkevimmiltä, vesimaksu talossa nousee , tai sitten vastike.
Btw, vuokrasopimuksessa EI ollut minkäänlaista mainintaa vuokrankorotuksesta. Silti kesken asumisen nousivat sekä vuokra että vesimaksu. Vuokra minusta vielä melko paljonkin, ainakin mietittynä markoissa. Useita satasia. Eipä olisi tainnut markka-aikana tulla moinen kuuloonkaan. Ahneus on vuokranantajiemme ilo !!!!

taas yksi kirjoitti:

No eipä ole minun mielestäni vuokranantajalla minuun vähääkään liittyen muita menoja kuin asunnostaan vastike ja vesimaksu, toki hän varmaankin maksaa lainaa pankille, mutta sepä ei taida minun ongelmani olla, millaista summaa hän on pankin kanssa sopinut maksavansa.
Kirjoitukseni pointti olikin, mitkä muuttuvat maksut vaikuttavat omistajan kuluihin niin, että hänellä on laillinen syy kesken asumisen korottaa vuokraa? Minusta nämä kaksi kuulostavat järkevimmiltä, vesimaksu talossa nousee , tai sitten vastike.
Btw, vuokrasopimuksessa EI ollut minkäänlaista mainintaa vuokrankorotuksesta. Silti kesken asumisen nousivat sekä vuokra että vesimaksu. Vuokra minusta vielä melko paljonkin, ainakin mietittynä markoissa. Useita satasia. Eipä olisi tainnut markka-aikana tulla moinen kuuloonkaan. Ahneus on vuokranantajiemme ilo !!!!

Kuten edellä mainittiin vuokranantajalla ei ole laillista oikeutta vuokrankorotukseen muulla kuin vuokrasopimuksessa määrätyllä perusteella. Toki jos vuokranantaja ehdottaa korotusta ja vuokralainen sen hyväksyy, korotus on laillinen. Vuokranantajalle jää muussa tapauksessa sopimuksen irtisanomismahdollisuus. Esim. vastikeen nousu ei merkitse asiaan sen kummempaa, jos vastikeen määrä ei ole mainittu vuokrasopimuksessa korotusperusteena. Vesimaksua peritään aika monella perusteella, mutta sen on luonteeltaan käyttökorvaus ja siten se ja sen muutos tulee vuokralaisen maksettavaksi, jollei vuorasopimuksessa erityisesti mainita muuta esim., että se kuuluu vuokraan. Vuokralaisella on kuitenkin oltava riittävän tarkka tieto sopimusta solmittaessa ko. maksun olemassaolosta.

Tuossa ajateltiin, että vain vastike- ja vesimaksun muutos oikeuttaa vuokankorotukseen. Tällä perusteella voi kysyä, miksi siis asunnosta ylipäätään maksetaan vuokraa yli vastike- ja vesimaksun summan? Eli jostain muustakin maksetaan. Vuokranantaja haluaa kuitenkin, että hän saisi tällä ylijäävällä summalla saman määrän hyödykkeitä joka vuosi eli että rahanarvon aleneminen ei heikentäisi vuokratuottoa.
Nykyisin taloyhtiöiden vastikkeet nousevat usein nopeammin kuin indeksi. Tällöin kulujen osuus vuokratulosta kasvaa, mikäli sopimuksen korotus perustuu indeksimuutokseen ja tällöin nimellinen nettovuokra voi usein myös laskea. Toisaalta taloyhtiön vastikkeet voivat vaihdella vuosittain yhtiön lyhyt- tai pitkävaikutteisten korjausten ja vaikka yhtiön pankkitilin saldon tasapainotustarpeen mukaan. Oikeudenmukaista korotustapaa on siten vaikea löytää.

että... kirjoitti:

Kuten edellä mainittiin vuokranantajalla ei ole laillista oikeutta vuokrankorotukseen muulla kuin vuokrasopimuksessa määrätyllä perusteella. Toki jos vuokranantaja ehdottaa korotusta ja vuokralainen sen hyväksyy, korotus on laillinen. Vuokranantajalle jää muussa tapauksessa sopimuksen irtisanomismahdollisuus. Esim. vastikeen nousu ei merkitse asiaan sen kummempaa, jos vastikeen määrä ei ole mainittu vuokrasopimuksessa korotusperusteena. Vesimaksua peritään aika monella perusteella, mutta sen on luonteeltaan käyttökorvaus ja siten se ja sen muutos tulee vuokralaisen maksettavaksi, jollei vuorasopimuksessa erityisesti mainita muuta esim., että se kuuluu vuokraan. Vuokralaisella on kuitenkin oltava riittävän tarkka tieto sopimusta solmittaessa ko. maksun olemassaolosta.

Tuossa ajateltiin, että vain vastike- ja vesimaksun muutos oikeuttaa vuokankorotukseen. Tällä perusteella voi kysyä, miksi siis asunnosta ylipäätään maksetaan vuokraa yli vastike- ja vesimaksun summan? Eli jostain muustakin maksetaan. Vuokranantaja haluaa kuitenkin, että hän saisi tällä ylijäävällä summalla saman määrän hyödykkeitä joka vuosi eli että rahanarvon aleneminen ei heikentäisi vuokratuottoa.
Nykyisin taloyhtiöiden vastikkeet nousevat usein nopeammin kuin indeksi. Tällöin kulujen osuus vuokratulosta kasvaa, mikäli sopimuksen korotus perustuu indeksimuutokseen ja tällöin nimellinen nettovuokra voi usein myös laskea. Toisaalta taloyhtiön vastikkeet voivat vaihdella vuosittain yhtiön lyhyt- tai pitkävaikutteisten korjausten ja vaikka yhtiön pankkitilin saldon tasapainotustarpeen mukaan. Oikeudenmukaista korotustapaa on siten vaikea löytää.

Laske koskaan eikä vuokraa lasketa myöskään vaan pyritään aina nostamaan tilaisuuden tullessa.Indeksin laskutuloksella saisi vuokraa laskevan tuloksen on mahdottomuus mikäli sitä tarkoitit.

että... kirjoitti:

Kuten edellä mainittiin vuokranantajalla ei ole laillista oikeutta vuokrankorotukseen muulla kuin vuokrasopimuksessa määrätyllä perusteella. Toki jos vuokranantaja ehdottaa korotusta ja vuokralainen sen hyväksyy, korotus on laillinen. Vuokranantajalle jää muussa tapauksessa sopimuksen irtisanomismahdollisuus. Esim. vastikeen nousu ei merkitse asiaan sen kummempaa, jos vastikeen määrä ei ole mainittu vuokrasopimuksessa korotusperusteena. Vesimaksua peritään aika monella perusteella, mutta sen on luonteeltaan käyttökorvaus ja siten se ja sen muutos tulee vuokralaisen maksettavaksi, jollei vuorasopimuksessa erityisesti mainita muuta esim., että se kuuluu vuokraan. Vuokralaisella on kuitenkin oltava riittävän tarkka tieto sopimusta solmittaessa ko. maksun olemassaolosta.

Tuossa ajateltiin, että vain vastike- ja vesimaksun muutos oikeuttaa vuokankorotukseen. Tällä perusteella voi kysyä, miksi siis asunnosta ylipäätään maksetaan vuokraa yli vastike- ja vesimaksun summan? Eli jostain muustakin maksetaan. Vuokranantaja haluaa kuitenkin, että hän saisi tällä ylijäävällä summalla saman määrän hyödykkeitä joka vuosi eli että rahanarvon aleneminen ei heikentäisi vuokratuottoa.
Nykyisin taloyhtiöiden vastikkeet nousevat usein nopeammin kuin indeksi. Tällöin kulujen osuus vuokratulosta kasvaa, mikäli sopimuksen korotus perustuu indeksimuutokseen ja tällöin nimellinen nettovuokra voi usein myös laskea. Toisaalta taloyhtiön vastikkeet voivat vaihdella vuosittain yhtiön lyhyt- tai pitkävaikutteisten korjausten ja vaikka yhtiön pankkitilin saldon tasapainotustarpeen mukaan. Oikeudenmukaista korotustapaa on siten vaikea löytää.

Kiitoksia asiallisesta vastauksesta. Mukava näitäkin sentään joskus lukea :)

Vuokrannut kirjoitti:

Laske koskaan eikä vuokraa lasketa myöskään vaan pyritään aina nostamaan tilaisuuden tullessa.Indeksin laskutuloksella saisi vuokraa laskevan tuloksen on mahdottomuus mikäli sitä tarkoitit.

Jos yksinkertaistetaan. Elinkustannusindeksi on noussut 4.7 prosenttia vuoden aikana. Jos vuokranantaja on saamallaan 100 euron vuokrarahalla ostanut jotain vuosi sitten, niin hän tarvitsee nyt 104,70 euroa samojen tavaroiden tai palvelujen ostamiseen. Tämän johdosta vuokraa olisi nostattava 4,7%. Perusteena on se, että se majoittuminen, jonka vuoralainen saa asuessaan vuokranantajan asunnossa, on säilynyt ennallaan eli asunto on säilynyt käytännössä samana, mutta vuokralaisen luovuttaman rahan vaihtoarvo on heikentynyt.

Tasokorotus täytyy myöskin olla mikäli aikoo maksaa toiset nousevat kulut vuokralla ja tienata enemmän indeksi pitää tulot ennallaan.

Vuokrannut kirjoitti:

Tasokorotus täytyy myöskin olla mikäli aikoo maksaa toiset nousevat kulut vuokralla ja tienata enemmän indeksi pitää tulot ennallaan.

Siis onko näillä vuokraisännillä minkäänlaista tolkkua? Rahat vaan pois vuokralaisilta, oli näillä sitten millaiset tulot tahansa? Oma etuhan se aina tärkein on ja oman pankkitilin kartuttaminen, viis siitä mitä sopimuksissa lukee?
Vastineeksi korotuksista asuntoon ei kyllä tehdä minkäänlaisia parannuksia eikä välitetä vuotavista vessanpöntöistä eikä hajoavista ikkunankarmeista ( hometta niin paljon että lasi meinaa tippua pestäessä)
Mutta rahat pois vaan typeryksiltä, niinkö ???

Nniiiinh.. kirjoitti:

Siis onko näillä vuokraisännillä minkäänlaista tolkkua? Rahat vaan pois vuokralaisilta, oli näillä sitten millaiset tulot tahansa? Oma etuhan se aina tärkein on ja oman pankkitilin kartuttaminen, viis siitä mitä sopimuksissa lukee?
Vastineeksi korotuksista asuntoon ei kyllä tehdä minkäänlaisia parannuksia eikä välitetä vuotavista vessanpöntöistä eikä hajoavista ikkunankarmeista ( hometta niin paljon että lasi meinaa tippua pestäessä)
Mutta rahat pois vaan typeryksiltä, niinkö ???

Tänäpäivänä monen vuokralaisen vuokrat opiskeliat ym varattomat osittain ainakin.Tällä hetkellä minulla vuokralla olevien tulot tulevat suoraa toimistolta tililleni.Luonnollisesti hyvät sosiaaliedut nostavat osaltaan vuokria ja vuokranantajien kannattaa edut käyttää pitämällä vuokrat ajan tasalla.Ei rikastuminen ole rikos maksamme myös verot tuloistamme
mikäli verotus käy liian kovaksi rahani lähtevät maasta pois.

Vuokrannut kirjoitti:

Tänäpäivänä monen vuokralaisen vuokrat opiskeliat ym varattomat osittain ainakin.Tällä hetkellä minulla vuokralla olevien tulot tulevat suoraa toimistolta tililleni.Luonnollisesti hyvät sosiaaliedut nostavat osaltaan vuokria ja vuokranantajien kannattaa edut käyttää pitämällä vuokrat ajan tasalla.Ei rikastuminen ole rikos maksamme myös verot tuloistamme
mikäli verotus käy liian kovaksi rahani lähtevät maasta pois.

Olet näköjään juuri näitä palstalla roikkuvia sikoja jotka vastaavat mahdollisimman nasevasti ja provoavat kaikille....Mene siis ilkeilemään muualle. Onkohan elämäsi kovinkaan mukavaa noin muuten kun täällä irvailet?
Aloituskysymys oli ihan asiallinen mutta kaltaisesi typerykset saavat ketjun kuin ketjun muuttumaan riitelyksi....hohhoijaa...

Nniiiinh.. kirjoitti:

Siis onko näillä vuokraisännillä minkäänlaista tolkkua? Rahat vaan pois vuokralaisilta, oli näillä sitten millaiset tulot tahansa? Oma etuhan se aina tärkein on ja oman pankkitilin kartuttaminen, viis siitä mitä sopimuksissa lukee?
Vastineeksi korotuksista asuntoon ei kyllä tehdä minkäänlaisia parannuksia eikä välitetä vuotavista vessanpöntöistä eikä hajoavista ikkunankarmeista ( hometta niin paljon että lasi meinaa tippua pestäessä)
Mutta rahat pois vaan typeryksiltä, niinkö ???

Huh, ei missä tahansa läävässä kannata asua.

Luulisi että vuotava vessa kiinnostaisi jo taloyhtiötäkin, se kun maksaa pidemmällä aikavälillä silkkaa rahaa eikä korjauksen siirto tulevaisuuteen yhtään tee korjausta halvemmaksi. Itseasiassa taitaa olla taloyhtiön vastuullakin?