Mitä mieltä tosta objektiivista yleiskäyttöön?:
Canon 70-200mm f/4 L USM
Lukenut muuten hyviä arvosteluja, mutta kuvanvakaimen puuttuminen hieman epäilyttää. Miten tarpeellinen koette sen olevan?
Onkohan jatkossa Canonin järkkäreihin tulossa rungossa oleva kuvanvakain? Vai onko niille hyvä bisnes myydä kalliita kuvanvakaimellisia objektiivejä.
Entä tarvitseeko jalustapantaa välttämättä jos kuvaa jalustalta (kolmijalka)?
Canon 70-200mm f/4 L USM
Lukenut muuten hyviä arvosteluja, mutta kuvanvakaimen puuttuminen hieman epäilyttää. Miten tarpeellinen koette sen olevan?
Onkohan jatkossa Canonin järkkäreihin tulossa rungossa oleva kuvanvakain? Vai onko niille hyvä bisnes myydä kalliita kuvanvakaimellisia objektiivejä.
Entä tarvitseeko jalustapantaa välttämättä jos kuvaa jalustalta (kolmijalka)?
Vastaukset 11
Vanhimmat
> Lukenut muuten hyviä arvosteluja, mutta kuvanvakaimen puuttuminen
> hieman epäilyttää. Miten tarpeellinen koette sen olevan?
Itse olen käyttänyt tuosta objektiivista vain vakaajallista mallia, joka todellakin on todella hyvä.
Jos mietit ihan suoraan vanhaa viisautta, että valotusajan pitää olla vähintään yhtä kuin 1/polttoväli kinokoossa, niin kyllä sitä vakaajaa tulee ikävä 200 millillä käsivaralta hyvin nopeasti.
> Onkohan jatkossa Canonin järkkäreihin tulossa rungossa oleva kuvanvakain?
Ei ainakaan lähitulevaisuudessa.
> Vai onko niille hyvä bisnes myydä kalliita kuvanvakaimellisia objektiivejä.
On varmasti.
> Entä tarvitseeko jalustapantaa välttämättä jos kuvaa jalustalta (kolmijalka)?
Tuo objektiivi menee vielä juuri ja juuri ilmankin. Tosin sellaisen 3rd party pannan saanee muutamalla eurolla, joten ei sen pitäisi olla ongelma, jos on ensin varaa ostaa itse kakkula.
Onhan tuo 70-200 F4 L ihan jäätävän hyvä lasi kaikin puolin. Piirto on mukavan terävää.
Näytti olevan F4 L 599 eur ja F4 L IS 1109 EUR, hintaeroa siis sellaiset 500 eur. Itse laittaisin tuon 500 eur mielummin parempaan runkoon. Paikallaan olevissa kohteissa vakaaja on tietenkin etu.
Jos käyttää jotakin tukea.
puhtaassa käsivarakuvauksessa siitä on hyötyä kuvaajasta ja vakajan laadusta riippuen 1-3 suljinaikaa. Vakaajaakin käytettäessä ei kameraa saa heiluttaa, jos mielii teräviä kuvia.
Vakaaja ei korjaa tutisevia käsiä.
Totta, objektiivivakaajasta on turha maksaa, kun runkovakaaja hoitaa homman. Ai, mut sori, eihän canuunoissa ole...
Ei sitä vakaajaa tarvita ollenkaan.
Ai jassoo. Silloin kun vain canuunalla oli vakaaja (muutamassa objektiivissa) oli puheet sellaiset, ettei muilla merkeillä tee enää yhtään mitään. Mutta nytten, kun muilla on vakaaja rungossa, onkin takki nurinpäin ja vakaajasta pelkkää haittaa. Hyi tyhmää canuunaa, kun eivät ole ymmärtäneet kokonaan luopua turhien ja haitallisten vakaajaobjektiivien valmistuksesta.
Kannattaa muistaa kuitenkin kolme tärkeintä valintakriteeriä: valovoima, valovoima ja valovoima. Vakaaja tulee sitten joskus myöhemmin.
Sitten runsas himmennys, koska suuri valovoimainen objektiivi ei anna tarvittavaa terävyysaluetta.
> Sitten runsas himmennys, koska suuri valovoimainen objektiivi
> ei anna tarvittavaa terävyysaluetta.
Nimenomaan.
Ihmisillä ei tunnu olevan mitään käsitystä siitä, että objektiiveja pitäisi hankkia niiden käyttötarkoituksen mukaan. Esim. EF 50mm f/1.8 II:a tuputetaan aloittelijoille aina varauksetta kittikakkulan korvikkeeksi, koska siinä on niin paljon terävämpi kuva ja katso mikä valovoima tuohon hintaan!! Aivan yhdentekevää sitten onkin, sattuuko tuo polttoväli olemaan alkuunkaan sopiva...
Olen itse kuvannut melkoisen määrän kuvia testimielessä sekä Canon 40D EF 70-300 IS USM (vakaaja linssissä) -yhdistelmällä sekä Sonyn A700 Sonyn SAL 75300 -yhdistelmällä (vakaaja rungossa). Samoissa valaistusolosuhteissa, yhtä pitkillä valotusajoilla näki selvästi, kuinka Canonin linssissä oleva vakaaja oli ylivoimainen Sonyn rungossa olevaan verrattuna.
Erilaisille polttoväleille optimaalisilta vakaajilta vaaditaan hyvin erilaista toimintaa. Lisäksi pitkillä polttoväleillä kennon liikuttamiseen pohjautuva vakaaja joutuisi tekemään niin suurta liikettä, ettei siitä ikinä saada yhtä tehokasta kuin linsseillä tapahtuvassa vakaajassa.
Eli selvää on, kumpi on parempi. Ja hyvästä joutuu maksamaan - valitettavasti.
Kun omani ostin, ei tuota vakaajamallia edes vielä ollut. Ja hyvin on kuvia tullut otettua. Ruuvaan suosiolla ISOa ylemmäs, niin sillä siitä selviää. Itse lasi on aivan loistava!
Jalustapannan kanssa siinä ja siinä kuten joku jo sanoi. Itse ostin, tulevaa muutakin käyttöä silmällä pitäen.