Nyt on ollut esillä nämä erikoiset kouluampumiset, joiden perimmäisiä motiiveja salataan. Suomi on pullollaan erilaisia aseita ja räjähdysaineita. Kaikkia naulapyssyjä ei voida koskaan saada valvontaan. Kekseliäät nuoret voivat tarvittaessa kehitellä räjähteitä, polttoaseita tai kemiallisia aseita pyssyjen puutteessa, vaikka onhan täällä tuhottomasti metsästysaseita, jotka voi kätevästi kuljettaa urheilukassissa. On siis ajateltava loogisesti ja rakentavasti esim. koulujen turvallisuutta. Ainoa turvallisuuskeino on koulujen aseistaminen. Vahtimestareilla ja opettajilla on oltava riittävästi aseita turvallisuuden takaamiseksi. On selvää, että tällöin tällaiset pelkurit eivät edes uskaltaisi ryhtyä ammuskelemaan.
Rikosten
pyssyillä-estäminen
19362
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
"On selvää, että tällöin tällaiset pelkurit eivät edes uskaltaisi ryhtyä ammuskelemaan."
Ja mitähän ne pelkäisivät? Suomen esimerkeissä molemmilla on ollut tarkoitus myös tappaa itsensä, jonka ovat myös toteuttaneet.
Sama kai se heille kuka sen tekee.
Lehtien mukaan molemmissa tapauksissa tappaminen oli pitkitettyä ja aivan ilmeisesti tekijät saivat siitä jonkinlaista tyydytystä johonkin katkeruuteen tai muuhun. Tämä jäisi pois, jos tietäisivät, että heidän tappo-orgiansa eivät onnistuisi. Saisivat vain pelätä henkeään. Voihan itsensä tappaa, kuten muistaakseni 1000 tekee vuosittain.
Oman hengen menettämistä he siis eivät pelkäisi, kuten tuossa jo tuli esiin.Eivät ainakaan ole Suomen esimerkkitapaukset pelänneet.
Lisäksi nämä ampumista suunnittelevat ovat valtavan askeleen edellä koska vain he tietävät milloin ja missä. Toisin sanoen olivat millä tahansa alueella koulussa heillä on etulyöntiasema, joten ei kummoinen juttu napsaista vaikkapa sitä aseistettua opettajaa ensin pois pelistä.
Jos yleensä haluaa aloittaa sieltä missä on opettaja tai vahtimestari. Aikaahan on vaikka kuinka paljon, joten voi aloittaa ampumisen sieltä missä heitä ei ole. Kaikki kortit ovat ampujalla. Tai sitten huvikseen mennä vaikka opettajanhuoneeseen ampumaan, katsomaan että riittääkö todella jollakulla pokka kaivaa se pyssynsä salkusta ja kuinkahan kauan se kestäisi.
Ja mitäpä nuhraantunut vanhapoika historian maikka tai nuori sirkeä matikanope neitonen sitten?
Heillä siis olisi aseet ja ”lupa tappaa”? Arvelet siis että he olisivat tuosta vain valmiita länkkärimäiseen ammuskelukilpaan, kuka vetää ensin? Kuin Billy The Kid?
Miettiähän ei kestäisi, sekunnin sadasosat ratkaisee.
Onko uskottavaa?
Opettajaksi valmistumiskoulutuksessa heille siis opetettaisiin myös ampumista ja aseenkäsittelyä. Annettasiin karttakeppi ja Magnum.
Entäpä sitten yli-innokkaat opettajat aseittensa kanssa? Jotka siis jo pienestä ylireagoisivat ja ammuskelu alkaisi.
Täysin järjetön malli aseistaa kouluja.
Näissä kahdessa tapauksessa viranomaiset eivät ole tehneet mitään uhrien määrän rajoittamiseksi. Opettajat ovat ainoastaan tapattaneet itsensä. Tappaminen on loppunut vasta kuin ampujat ovat sen lopettaneet. Kaikki hyvin? Kaikissa kouluissa on varmaan armeijan käyneitä ja muita aseisiin koulutettuja henkilöitä, kuten esim. metsästäjiä. Jokaisella henkilöllä on oikeus itsepuolustukseen, vaikka käyttämällä asetta. Jos ampuu hyökkääjän ja pelastaa esim. kymmeniä ihmisiä, on siihen varmasti oikeus. Aseitten säilytys koulussa voidaan järjestää paljon paremmin, kuin jonkun ampumaseuran kopissa metsän keskellä olevassa lautakopissa.
Siis mitä tarkkaan ottaen viranomaisten olisi pitänyt etukäteen tehdä ”uhrien määrän rajoittamiseksi”?
Miten siis opettajat olisivat käytännössä sen lopettaneet, eli et vastannut noihin edellisessä viestissäni esittämiini asioihin.
Varmastihan Kauhajoella oli opettajakunnassa armeijan käyneitä ja kenties metsästäjiäkin. So what? Hekö olisivat tuon ”estäneet”?
Tuo viestisi nyt karkaa aloituksestasi, että opettajat ja vahtimestarit pitäisi aseistaa.
Miten he siis ”ennakoisivat”, eli saisiko opettaja ampua oppilaan jo pelkästä uhkauksesta? Kuulostaako luonnolliselta ja kätevältä?
Että aseita siis ”säilytettäisiin” koululla hyvin? Eli ilmeisesti lukkojen takana? Jokela ei aikanaan vienyt montaa minuuttia, hyvin nopeasti voi toimia ja aikaa on ennenkuin se ase saadaan sieltä lukkojen takaa esille.
Kohta samassa ajassa poliisikin on paikalla.
Lisäksi mikä merkitys sille on ampujalle jos joku opettaja voi jostain lukkojen takaa kaivaa aseen? Ampujalle hauska kissa hiiri-leikki, henki kun lähtee muutenkin.
Ennekuin opettaja reagoi ja lähtee - jos ehtii - aseen hakureissulle on voinut vaikka mitä tapahtua.
Eli koulujen aseistaminen on vihoviimeinen keino.
Vaihtoehtosi on: Kädet ylös ja armoa pyytämään
Vaan kun kumpikaan ei antanut armoa.
Vaatii suurta rohkeutta lähteä aseettomana estämään tappajan ampumista, mutta valitettavasti aivan hyödytöntä itsensä uhraamista.
Et vieläkään vastannut noihin minun agumentteihini, miksi?
Nehän siis todistavat että jos opettajat olisivat aseistettuja se aiheuttaisi uusia vaaratilanteita eikä sillä olisi mitään merkitystä jos joku rupeaisi ammuskelemaan koulussa.
Olet liikaa katsellut amerikkalaisia toimintaelokuvia, kaukana suomalaisesta todellisuudesta olisi avoin sota ja aseellinen taistelukosketus sen nuhraantuneen historianopen ja potentiaalisen ammuskelijan välillä:)
Tosin ennenkuin se historian ope on löytänyt aseensa ja tehnyt itselleen selväksi että hänen tosiaan pitää tällä ampua jotakuta, on ammuskelija lahdannut jo aika kasan oppilaita.
Homman lopuksi hänen mielestään voi olla ihan kiva kissa ja hiiri-leikki se, kumpi hänet ampuu, historian ope vai hän itse.
Näissä tilanteissa ei ole kysymys kissa hiirileikistä, vaan mahdollisimman monien avuttomien uhrien teloittamisesta. Käsityksesi opettajista on ihmeellinen, hekö ryhtyisivät kouluampujiksi. Pienellä hernepyssyllä varustautuneet ampujat eivät helpolla saa ensilaukauksella ketään kuoliaaksi ja opettajan on helppo huomata, kun kuulat alkavat napsahdella nahkaan, että jotain pitäisi tehdä henkiriepunsa pelastamiseksi. Tilanteet ovat vaihtelevia ja mitään yleisohjetta ei voi antaa, vaan on toimittava tilanteen mukaan. Koulussa riehuvaa ampujaa ei suinkaan ole tarvetta tappaa, vaan esim. laukaus jalkaan estäisi liikkumisen ympäri koulua.
"Näissä tilanteissa ei ole kysymys kissa hiirileikistä, vaan mahdollisimman monien avuttomien uhrien teloittamisesta."
Mistä ihmeestä sinä tiedät sen, mistä on ampujan mielestä kysymys? Ilman muuta hänen mielestään on kyse teloittamisesta, johon hänen mielestään voisi pikantin lisän tuoda kissa hiiri-leikki lopuksi.
Joka tapauksessa hänelle aivan sama.
"Käsityksesi opettajista on ihmeellinen, hekö ryhtyisivät kouluampujiksi."
Juurihan sinä itse tässä paasaat kuinka opettajat pitäisi asevarustella.
" Pienellä hernepyssyllä varustautuneet ampujat eivät helpolla saa ensilaukauksella ketään kuoliaaksi ja opettajan on helppo huomata, kun kuulat alkavat napsahdella nahkaan, että jotain pitäisi tehdä henkiriepunsa pelastamiseksi."
Mistä ihmeestä sinä vedät päätelmäsi "hernepyssyistä", "eivät saa ensilaukauksella ketään kuoliaaksi" "opettajan helppo huomata" ym? Ovat siis täysin sinun ikiomia "päätelmiäsi" vain joita rakentelet hataraksi tueksi tuolle massiivisille asevarustelulle.
Meinaat siis että opettajan on helppo huomata kun "kuulat alkavat napsahdella nahkaan" - eli siis kun häneen osuu useampian luoteja -:), hän siis siinä vaiheessa arvelee että jotain pitäisi tehdä:)
Elätkö sinätässä todellisuudessa?
"Tilanteet ovat vaihtelevia ja mitään yleisohjetta ei voi antaa, vaan on toimittava tilanteen mukaan."
Juurihan tuossa jakelit ohjeita mitä opettaja alkaa miettiä sen jälkeen kun "kuulat napsahtelevat hänen nahkaansa".
"Koulussa riehuvaa ampujaa ei suinkaan ole tarvetta tappaa, vaan esim. laukaus jalkaan estäisi liikkumisen ympäri koulua."
Eli kaikki opettajat koulutettaisiin taitaviksi ja pelottomiksi ampujiksi. "Laukaus jalkaan", tosiaan siis sitten kun ampuja saataisiin hollille, paljon sen jälkeen kun ruumiita on jo tullut ties kuinka paljon. Koska ampuja tietäisi tuon visiosi mukaan että opettajat ovat hampaisiin asti aseistettuja niin tuskinpa hän aloittaisi sieltä missä opettajia on.
Mutta kerrohan vaikka se, että koska ampujalla on valtava etu siitä että vain hän tietää milloin ja missä. Hän voi aivan hyvin tahtonsa mukaan aloittaa mistä hyvänsä, vaikka sieltä missä ei opettajia ole. Ehtisi tehdä aika kasan kuolleita. Tai ampuisi heti opettajat. Hänellä olisi yllätysmomentti.
Mitä hyötyä tuossa on opettajien arsenaaleista?
Edellisessä kirjoituksessa ei ole mitään järkeä ja näyttää siltä, että et ole edes lukenut lehtiä, joissa tapaukset on selostettu hyvin tarkaan.
Turha jatkaa inttämistä. Pyrit ymmärtämään kaiken väärin. Tarkoitukseni on koulujen turvallisuuden parantaminen ja sinä et sitä ymmärrä.
Tarkoituksesi on siis koulujen turvallisuuden parantaminen aseistamalla opettajia, eikö niin?
Mennäänpä siis alkutilanteeseen:
Kerrohan siis vaikka se, että koska ampujalla on valtava etu siitä että vain hän tietää milloin ja missä. Hän voi aivan hyvin tahtonsa mukaan aloittaa mistä hyvänsä, vaikka sieltä missä ei opettajia ole. Ehtisi tehdä aika kasan kuolleita. Tai ampuisi heti opettajat. Hänellä olisi yllätysmomentti.
Mitä hyötyä siitä opettajien asearsenaalista olisi?
Kuinka ja missä vaiheessa Jokelassa tai Kauhajoella opettaja olisi "estänyt veriteot"?
Pitkät matkat Auvinen ehti kulkea ympäri koulua ja sen pihallakin, jossa ampui rehtorin. Opettajien kulkemisista en tiedä, joten on turhaa jossitella jälkikäteen. Jos saisi edes yhden pelastettua, olisi sillä suuri merkitys ainakin asianomaiselle. Auvinen oli muuten laittanut nettiin paljon tietoa omasta ajatusmaailmastaan ja ideologiastaan. Ihaili mm. Hitleriä, Pol Potia ja Linkolaa. Saari taas ihaili Auvista ja oli tavallaan kopiomurhaaja.
No, entä se vastaus? Missä vaiheessa opettaja olisi Jokelassa tai Kauhajoella estänyt tapahtuman?
Jos Auvinen olisi tiennyt että opettajat olisivat aseistettuja niin hän olisi tietenkin suunnitellut homman toisin, sehän on selvää.
Visiossasi mahdolliset tulevat kouluampujat tietävät että opettajat ovat hampaisiin asti aseistettuja. Joten he suunnittelevat tekonsa sen mukaisesti, ja taskussaan todella valtava yllätysmomentti. Vain he tietävät koska ja missä.
Eli edelleenkin: missä on se hyöty että opettajat olisivat aseistettuja?
Tässä ei todellakaan ole kysymys Hitleristä eikä Pol Potista, vaan siitä että mielestäsi opettajilla olisi "licence to kill".
Seuraavassa asiaan liittyvät pykälät:
Suomen rikoslaki, 3 luku
6 § Jos joku, suojellaksensa itseään tahi toista taikka omaansa tai toisen omaisuutta aloitetulta tahi kohta päätä uhkaavalta oikeudettomalta hyökkäykseltä, on tehnyt teon, joka, vaikka muuten rangaistava, oli hyökkäyksen torjumiseksi välttämätön; älköön häntä tästä hätävarjeluksesta rangaistukseen tuomittako.
7 § Jos joku luvattomasti tunkeutuu toisen huoneeseen, taloon, kartanoon tahi alukseen, taikka tekee vastarintaa sille, joka verekseltä tahtoo omansa ottaa takaisin, olkoon hätävarjelus niin ikään oikeutettu.
Suomen rikoslaki, 4 luku
4 § Hätävarjelu. Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.
Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.
Arvelitko heittää siis asiasta tyystin toiseen ja lukea vähän lakia?:)
Ei kai tässä auta kuin pistää uudestaan tuo aikaisempi, kysymys siis opettajien aseistamisesta ja siitä miten se estäsi mitään.
Missä vaiheessa opettaja olisi Jokelassa tai Kauhajoella estänyt tapahtuman?
Jos Auvinen olisi tiennyt että opettajat olisivat aseistettuja niin hän olisi tietenkin suunnitellut homman toisin, sehän on selvää.
Visiossasi mahdolliset tulevat kouluampujat tietävät että opettajat ovat hampaisiin asti aseistettuja. Joten he suunnittelevat tekonsa sen mukaisesti, ja taskussaan todella valtava yllätysmomentti. Vain he tietävät koska ja missä.
Eli edelleenkin: missä on se hyöty että opettajat olisivat aseistettuja?
Koska en ollut paikalla kummassakaan paikassa, vastauksen kysymykseesi voisi antaa joku paikalla olleista opettajista. Kuolleet eivät kuitenkaan voi muuta kuin kuolemallaan todistaa, että kaikki ei mennyt hyvin. Se, että opettajilla ei ollut asetta, ei heitä pelastanut. Maalailusi, että opettajat olisivat hampaisiin saakka aseistettuja, on naurettava.
Ulkopuolisten hampaisiin saakka aseistettujen poliisin rynnäkköjoukkojen hyökkääminen kouluun on sensijaan vaarallista. Helposti siinä joku ryhtyy ruiskimaan pislarilla holtittomasti. Yhden pikkupyssyllä varustautuneen ammuskelijan pystyisi hyvä ampuja pysäyttämään esim. laukauksella jalkaan.
Ei siis vieläkään vastausta.
Itsehän tuolla alussa olet vaatinut että opettajat olisivat aseistettuja, hampaisiin asti tai miten vain.
No kerro edes tuon visiosi tulevaisuudennäkymistä:
Visiossasi mahdolliset tulevat kouluampujat tietävät että opettajat ovat (hampaisiin) asti aseistettuja. Joten he suunnittelevat tekonsa sen mukaisesti, ja taskussaan todella valtava yllätysmomentti. Vain he tietävät koska ja missä.
Eli edelleenkin: missä on se hyöty että opettajat olisivat aseistettuja?
Olet siis sitä mieltä että koulutettu poliisi "ruiskisi pislarilla holtittomasti", mutta nuhraantunut historian ope ei niin tekisi?:)
Olisi siis kylmähermoinen Dirty Harry.
No miksi se "pikkupyssyllä varustautunut ammuskelija" menisi sen ilmeisesti huomattavasti järeämmällä kalustolla varustautuneen opettajan lähimaastoon?
Mistä sinä tuon "pikkupyssyllä" nappasit, millä päätelmällä? Tietenkin voisi olla että "pysäyttäisi", joskus sen jälkeen kun ruumiita on tullut jo kasapäin.
Kouluampumiset ovat tulleet Jenkeistä ja kukaan ei tiedä paljonko ampumisia tulee vielä tapahtumaan täälläkin. Teksasissa koululaisten suojeleminen on otettu vakavasti. Kynällä ei joukkomurhia estetä.
http://www.guardian.co.uk/world/2008/aug/18/texas.school
Hitlerin kautta seilataan Texasiin, mutta ei kuulu vastauksia näihin, ei sitten millään:)
No kerro edes tuon visiosi tulevaisuudennäkymistä:
Visiossasi mahdolliset tulevat kouluampujat tietävät että opettajat ovat (hampaisiin) asti aseistettuja. Joten he suunnittelevat tekonsa sen mukaisesti, ja taskussaan todella valtava yllätysmomentti. Vain he tietävät koska ja missä.
Eli edelleenkin: missä on se hyöty että opettajat olisivat aseistettuja?
Olet siis sitä mieltä että koulutettu poliisi "ruiskisi pislarilla holtittomasti", mutta nuhraantunut historian ope ei niin tekisi?:)
Olisi siis kylmähermoinen Dirty Harry.
No miksi se "pikkupyssyllä varustautunut ammuskelija" menisi sen ilmeisesti huomattavasti järeämmällä kalustolla varustautuneen opettajan lähimaastoon?
Mistä sinä tuon "pikkupyssyllä" nappasit, millä päätelmällä? Tietenkin voisi olla että "pysäyttäisi", joskus sen jälkeen kun ruumiita on tullut jo kasapäin.