olen siis ostamassa ensimmäistä järkkäriäni.
1. mitä merkkiä suosittelet?
2. paljon maksaa suunnilleen?
3. kannattaako ottaa perus järkkäri ,siis perus objektiivilla ? (kun eikös sillä kuvan muokkauksella tavallaan voi korvata jonkun paremman objektiivin ???)
neuvoa saa pistää :O! :))
1. mitä merkkiä suosittelet?
2. paljon maksaa suunnilleen?
3. kannattaako ottaa perus järkkäri ,siis perus objektiivilla ? (kun eikös sillä kuvan muokkauksella tavallaan voi korvata jonkun paremman objektiivin ???)
neuvoa saa pistää :O! :))
Vastaukset 18
Vanhimmat
1. Minä suosittelen Nikonia ja Olympusta, kyllä tämä Canonkin tietysti käy. Kaikilla täällä yleisesti myynnissä olevilla merkeillä on ihan hyvät harrastajamallit pl. Hasselblad ja Leica.
2. Harrastajarunko maksaa vajaasta viidestäsadasta reiluun pariin tonniin. Kelvollinen peruslasitavara sitten toisen saman verta.
3. Juu, siis ei. Olympuksella on hyvä paketti:
http://www.verkkokauppa.com/popups/prodinfo.php?id=32345
Nikonillekkin olen vastaan joskus nähnyt. Muuten tuohon objektiivin valintaan kannattaa paneutua kunnolla ja unohtaa nuo huonoimmat runkotulpankorvikesuttuzooooooomit. Periaate on, että 20 50 on parempi kuin 20 - 50.
Täytyy sanoa, että enpä olisi voinut uskoa näkeväni tätä tässä elämässä.
No tämä varmaan menee taas sitten noiden "suttuzoomejen puolelle". Sinänsä olen kyllä kiinteiden puolella, että tuo loistava kuva on varmasti helpompi/halvempi tuottaa kiinteäpolttovälisellä sen rakenteellisen yksinkertaisuuden takia.
Mutta olettekos te suttuzoomiheepot vertailleet kuvanlaatua zoomeissa, jos tuo millimetri alue ei ole niin laaja esim. 18-jokusen verran toistasataa vs. hillitympi esim. 28-50 (hatusta tempasin, ette varmaan löydä vastaavaa)? Onko näillä kuvilla eroa?
> Mutta olettekos te suttuzoomiheepot vertailleet kuvanlaatua zoomeissa,
> jos tuo millimetri alue ei ole niin laaja esim. 18-jokusen verran
> toistasataa vs. hillitympi esim. 28-50 (hatusta tempasin, ette varmaan
> löydä vastaavaa)? Onko näillä kuvilla eroa?
Olen vertaillut, lens test charttia kuvaamalla. Testasin Sigma 18-200/3.5-6.3 DC OS:n ja Canon EF-S 18-55/3.5-5.6 IS:n sekä vertasin niitä mm. Canon EF 50/1.8 II:een.
Tulos oli, että tuota Sigmaa voi todellakin sanoa suttuzoomiksi, mutta 18-55 IS:n ja EF 50/1.8:n välillä ei ollutkaan juuri eroa. Kiinteä oli reunoilta marginaalisesti parempi.
Täydellä aukolla polttovälistä riippumatta Sigma oli suorastaan surkea, mutta parani kyllä n. f/9:ään asti, jolloin ero ei ollut enää mahdottoman suuri. 18-55 IS oli lähes kauttaaltaan terävä jo ns. wide-open (joskin itse asiassa hieman huonompi telepäässä). EF 50/1.8 oli todella hyvä n. f/2.5:stä eteenpäin.
> Sinänsä olen kyllä kiinteiden puolella, että tuo loistava kuva on
> varmasti helpompi/halvempi tuottaa kiinteäpolttovälisellä
> sen rakenteellisen yksinkertaisuuden takia.
Periaatteessa niin, mutta mm. valmistusmäärät ja materiaalit ratkaisevät lopullisen hinnan. Niinpä halpa zoomikin voi olla erittäin teräväkuvainen, vaikka ei sitten mekaaniselta laadultaan (ja laatuvaikutelmaltaan) pärjääkään kiinteille (paitsi ehkä EF 50/1.8:lle, joka on aivan samaa halpistuotantoa kittizoomien kanssa).
Vertaa f/1.4 50mm, niin huomaat eron käytössä. Itselläni on tuo f/1.8 50mm vielä viisikymppisenä ja se on tällä hetekellä objektiivieni heikko lenkki. Muut lasit ovatkin kelvollisia f/2.8 20mm ja f/1.8 85mm.
Mikä siinä 50mm,1,8 on niin huono, on se 50mm testissä ollut ja hakkaa 20mm,1,8 mennen ja tullen.
Canonilla tuo EF 1.8 50mm on varsinainen muovirimpula. Moottori on hidas ja tuntuma lasiin surkea. Eipätuo mitään kyllä maksakkaan. En pidä sitä kuitenkaan hintansa väärttinä, minkä takia tuo f/1.4 on kiikarissa.
Canonilla se kohtuuhintainen 20 mm on f/2.8.
Mistä Aineesta koostuu 20mm 1,8 kerro.
Nikonin 50mm 1,4:tä kaksi päivää kokeilin mutta en huomannut 50mm 1,8 mitää minkä takia pitäisi maksaa melkein nelikertainen hinta.
Tarkoitin 50mm 1,4:jää 300-390-euroa, 50mm 1,8 noin 100 euroa.
Osaatko kertoa, miten hyvä tuo 20mm/2.8 on verrattuna 17-40mm/4L:ään? Minulla olisi tarvetta 20 milliselle ja nuo kaksi ovat luultavasti hyviä vaihtoehtoja.
Tärkeimpänä ominaisuutena pidän sitä, että linssi piirtää suorat linjat suorina... myös reunoilla. Jonkun verran on kokemusta L-sarjasta, ja kyllähän sielläkin noita vääristymiä on.
Valovoima ei ole kriittistä, koska valoa kyllä riittää ja sähköllä sitä saa lisää jos tiukkaa tekee. Luultavasti kuvat tulisivat otettua kuitenkin aukkovälillä 8-16.
suoruudella ole väliä, kun softat osaa korjata ne lähes täydellisesti. Esim. Canon RAW.
Kokemusta on tuosta kaksikymppisestä reilun puolen vuoden ajalta. Se on "perheen pienimpien" kamerassa normaalina ja jonkin verran tulee sitä itsekkin käytettyä. Piirto riittää harrastuskäyttöön ja mekaanisesti se on minusta hyvä.
Jos sinulla on croppikenno canonissasi niin tuo sigman vastaava kakkula näytti tuottavan parempaa jälkeä kuin canonin oma, mutta oli tosiaan vain croppikennoille toisin kuin canonin oma.
Sen enempiä spekuloimatta tuon paremmuutta, pyydä vehkeet kokeiltavaksi ennen ostoa. Sigma oli kyllä myös viiskymppiä kallimpi.
ja tietenkin vanhojen viestien lukemista. Tämän syksyn aikana täällä on käyty kymmeniä vastaavia keskusteluja, joten niistä löytää varmaan kaikki sanottu.
"kannattaako ottaa perus järkkäri ,siis perus objektiivilla ? (kun eikös sillä kuvan muokkauksella tavallaan voi korvata jonkun paremman objektiivin"
Kuvanmuokkauksella ei voi korvata yhtään mitään. Varsinkaan jos tarkennus on mennyt pieleen tai kuva tärähtänyt, silloin ei voi muuta kuin ottaa uuden kuvan. Kuvanmuokkauksella säädetään lähinnä värejä, kontrastia ja kirkkautta ja niitäkin vain kohtuudella. Paskasta ei saa konvehtia. Suosittelen kirjastoreissua ja lainaat kirjan missä kerrotaan valokuvauksen perusasioita, lähinnä sen mitä merkitystä on pyhällä kolminaisuudella eli iso-herkkyydellä, valousajalla ja aukolla. Nämä kolme asiaa pitää olla keskenään oikeassa balanssissa ja samalla huomioida haluttu syväterävyys ja mahdollinen liikkeen pysäytys kuvassa halutulla tavalla. Kaikkiin tilanteisiin ei ole paras se lyhin mahdollinen valotusaika vaan joskus on hyväksi että esim. tanssijan liike näkyy kunhan pysytään kohtuudessa. Tietysti kuvia voi ottaa myös täysautomaattiohjelmalla mutta silloin se japski-insinööri päättää minkälainen se lopullinen kuva on ja sinun mielipidettä asiaan ei silloin kysytä.
Ensiksi kirjastoista ei löydy oikein ajan tasalla olevaa digiopusta...tämä pelittää:
http://www.docendo.fi/?p=showproduct&product=951-0-34163-0
Tässä on hyvä tarjous hyvästä kamerasta:
Nikon, D80 18-55 VR
http://www.netanttila.com/webapp/wcs/stores/servlet/ProductDisplay?storeId=1444&productId=264075&partNumber=7314339 malli&shopId=19652&findPath=true&compartmentId=20160&categoryId=20671&catalogId=1444&ddkey=ProductDisplay
Tuolla pääset pitkälle. Jos laseista on tarvis Nikon D80 löytyy laseja pilvin pimein.
Kaikki 60-luvun jälkeen tehdyt hyvät valokuvauskirjat ovat edelleen täyttä asiaa. Kameroiden tekniikka muuttuu, mutta optiikka pysyy eikä estetiikassakaan ole tapahtunut kauheasti muutosta.
Pimiötyöskentelyn korvaa kuvankäsittely ja siihen toki tarvitaan uudempaa kirjallisuutta tai netistä oppaita.