Asella uhkaaminen on Suomessa hyväksyttävää.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1603894
Missään tapauksessa ei tällaisesta ole seurauksena aseen takavarikkoa tai aseenkantoluvan perumista.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=1603894
Missään tapauksessa ei tällaisesta ole seurauksena aseen takavarikkoa tai aseenkantoluvan perumista.
Vastaukset 13
Vanhimmat
saa uhkailijan kiinni ja ottaa pyssyn pois.
Uutisessahan oli kyseessä toistaiseksi tuntematon henkilö jota vasta etsitään.
Luepa uutinen uudestaan ja tällä kertaa ihan ajatuksen kanssa ja jos et sittenkään vielä ymmärrä, pyydä vaikka ala-asteen opettajaasi selittämään uutinen.
Tietääkseni vain poliiseilla on Suomessa "aseenkantolupa" eli aseenkanto-oikeus(oikeus kantaa ladattua asetta julkisilla paikoilla). Vai tarkoititko kenties hallussapitolupaa?
virkavalta ei ole tavoittanut vielä kaveria ja
pyytää silminnäkijähavaintoja avuksi koska
ei ole nähnyt miestä eikä heillä ole mitään
kristallipalloa saatikka ennustajan lahjoja,
mistä helvetistä teitä typeryksiä oikein
riittää?
Tuolla logiikalla mitä tahansa lakia saa rikkoa ja vain kiinnijäämisestä rangaistaan.
Näinhän se on joka asiassa..
Olla myös ns. luvaton ase eli asetta tuskin saa pois vaikka kuinka peruutettaisiin hallussapitoluvat. Rikollisia kun ei niin kiinnosta alkaa hankkimaan asetta kunnollisten ihmisten tapaan, kun peralta saa 300 eurolla tunnin sisään 9-millisen
Onko aivan varma riitaan päättyneessä pizzakuponkikinassa on edes asetta ollut?
Syyttäjänä 2 pizzaa myyvää miestä ja entä asiakkat?Oliko ketään näkemässä tapausta vai oliko siinä hyvä syy saada juttu lehteen pienen haastattelupalkkion kera?Ja yksi riitelijä kuseen.
Seurataan lehtiä ja katsotaan mitä siellä ilmenee tästä jutusta.
koska kukaan ei siitä piittaa.
Jokainen viiksiteini ei tunne sinun Peraasi.
Uhkailuun on alettu puuttua.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/200810238461177_uu.shtml
Jos väitetty uhkaaja ei myönnä uhkausta niin silloinhan kyseessä on vain _väite_ uhkailusta. Sellaisen väitteen voi nähtävästi esittää aika helpostikin. Mikä motiivi sitten lieneekin. Se voi olla esim. kateus, viha, halu tehdä vahinkoa.
Kun B väittää ja A kiistää, eikä puolueetonta näyttöä ole, niin siinähän on vain klassinen tilanne 'sana sanaa vastaan'. Ei ole todistettu mitään. Henkilöiden välillä on näkemysero, ei sen enempää. Jokainen on edelleen syytön kunnes toisin _todistetaan_.