aseharrastajat väittää et aseiden omistusta ei saa rajoittaa kouluampujaisten takia. muutaman hullun takia ei voida puuttua satojen tuhansien harrastukseen. Mutta, kun muutama hullu ohjasi muutaman koneen pariin pilvenpiirtäjään niin koko maailmaan vapautta alettiin rajoittaa voimakkaasti. kun itse autoilen, olen absolutisti, niin silti mut puhallutetaan usein. miksi??? rattijuoppojen takia, mut mihähän en ole rattijuoppo...aseharrastajien on näköjään mahdoton ymmärtää ettei aseiden omistus ole kaikkien muiden ihmiselämää rajoittavien lakien yläpuolella. aina se osa ihmisistä joka elää kunnolla joutuu rajoittamaan vapauttaan niitten takia jotka tekee väärin..niin se vaa on aseharrastajat
aseharrastajat vs aseiden vastustajat
Juzzup
10462
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Aseiden riisuminen kansalaisilta on osa uutta maailmanhallintoa ihan niin kuin terrorismikin on hallitusten toimi juuri maailmanhallinnon järjestämiseksi, mutta aika naurettavaa verrata ampuma-aseharrastusta terrorismiin.
Ihan yhtä naurettavaa on verrata autoiluun.
Kannatatko autoilun täyskieltoa? Miksi "puhallutus" ja muu valvonta ei riittäisi ampuma-aseharrastuksessa? Vähemmän aseilla Suomessa ihmisiä tapetaan kuin ajoneuvoilla, sekä tarkoituksella että tuottamuksella että onnettomuuksissa.
Nämä koulumurhathan on tehty luvallisilla ampuma-aseilla joihin luvat on myöntänyt poliisi. Toki on niinkin että luvalliset ampuma-aseet eivät ole ainoa keino tehdä vahinkoa, mutta aseharrastajat eivät myönnä mitään aseiden lupia kenellekään.
Jospa poliisi sitten vastaisi tekemisistään ja parantaisi tapansa, tai jos ei niin voi tehdä niin ilmoittaisi maan hallitukselle ettei pysty hoitamaan tehtäviään. Poliisin varassa tämä systeemi kuitenkin nyt on.
Onnettomuudethan eivät maailmasta lopu. Vahinkoa voi aina tehdä, ei se vaadi ihmeellisiä resursseja eikä neron henkistä kapasiteettia. Kokonaisuuden kannalta tärkeimpiä ovat ne lukuisat 'pienemmät' tapaukset joista iltapäivälehdet eivät pysty repimään isoja otsikoita.
Luvalliset ampuma-aseet ovat varsin kontrolloituja harrastusesineitä. Luvattomia aseita taasen ei voi lainkaan kontrolloida. Niinpä olisikin mielestäni parempi pitää aseet mahdollisimman pitkälti kontrollin piirissä, eli luvallisina.
Autoihin verrattuna laittomatkin ampuma-aseet kuitenkin kalpenevat veritöitten määrässä. Ja keittiöveitsi on edelleen se kotien tappaja #1. Jos totaalikielto johonkin pitäisi saada niin leipäveitsiin ja henkilöautoihin.
Aseiden omistaminen ei aiheuta mitään vaaraa, joten en ymmärrä miksi aseiden omistamista pitäisi rajoittaa. Eihän sinunkaan oikeuttasi omistaa auto ole millään tavalla rajoitettu rattijuoppojen vuoksi.
Olisit siis sosialisoimassa yksityistä omaisuutta aseiden osalta? Siihen sinulla varmaankin on vahvat ideologiset, ehkä marxilaiset perusteet. Myös yksityisautojen sosialisointi sopisi varmaan sinulle ihan hyvin? Eihän se tarkoittaisi ettetkö voisi _käyttää_ autoa, ainoastaan sitä että et voi sitä _omistaa_!
Olisiko kouluissa turvallisempaa jos aseharrastajat ampuisivat valtion omistamilla ampuma-aseilla kouluammuntaa? (sori vaan mutta 'kouluammunta' ei tarkoita koulussa ihmisten ampumista)
Etköhän kuitenkin tarkoittane että ampuma-aseita ei pitäisi voida käyttää nykyiseen malliin. Kyse on siis aseiden käytöstä eikä omistamisesta. Vain aseiden käyttö voi edes periaatteessa aiheuttaa vaaraa, nimittäin asiaton käyttö. Asiaton käyttö on kuitenkin jo nyt kiellettyä, joten ei vika ole säännöissä.
iso RISKI. aseen omistaja voi kilahtaa ja alkaa ammuskella, aseen omistaja voi kännipäissään alkaa ammuskella, joku perheenjäsen voi ottaa aseen käyttöönsä, joku kaveri voi ottaa aseen käyttöönsä, oma pieni lapsi voi alkaa räplätä asetta, varkaat voivat viedä aseen.... nämä kaikki edellä mainitut eivät ole kuvittelua, vaa lehdistä luettuja tapauksia, meiltä ja muualta. ase on aina riski, jota sen omistaja ei voi halllita vedenpitävästi.
vois ja mitä ei vois tapahtuu kun kokeillaan alkuun yksi vuosi sitä, että kerätään kaikki aseet varastoon ja katotaan miten se vaikuttaa. jos ihmisten tappaminen vähenee niin jätetään aseet varastoon, jos ei vähene niin palautetaan....simppeli juttu, kokeillaan, eduskunta vääntämään vuoden kestävä kokeilu. reilu sekä ase intoilijoille, että vastustajille
asekielto keskusteluun kortin: entäs autot, leipäveitset ja pommit sitten. mä voin kai sit jatkaa listaa, käveleminen pitää kieltää, joka vuos esim: kävellään suojatiellä auton alle... jos toi kortti on ainoo mitä aseintoilijat keksii niin ei se kovin hyvää kuvaa anna aseintoilijoittan älykkyysosamäärästä, jos ne ei osaa erottaa normaaliin elämään kuuluvia riskejä ja tahallisesti aiheutettua riskiä.
aseen Omistaminen
Kirjoittanut: pitäisi olla jokaisen oikeus 21.10.2008 klo 15.15
Aseiden omistaminen ei aiheuta mitään vaaraa,.....vai ei aiheuta, täs sulle faktaa_________Nurmeksen käräjäoikeus on tuominnut neljäksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen miehen, joka käski vieraitaan poistumaan kotoaan aseella uhaten.
Tuomio määrättiin laittomasta uhkauksesta ja ampuma-aserikoksesta.
Uhkaava tilanne syntyi Valtimolla elokuussa, kun muutama ystäväpariskunta oli kokoontunut miehen luo illanviettoon. 57-vuotias mies menetti malttinsa, kun hänen naisystävänsä tanssi toisen miehen kanssa. Tapauksen jälkeen vieraat poistuivat paikalta.
Mies kiisti laittoman uhkauksen. Kertomansa mukaan hän ei ottanut asetta esille. Oikeus perusti ratkaisunsa todistajien kertomuksiin.
Tuomio tuli myös ampuma-aserikoksesta, sillä miehellä oli yksi luvaton vanha pistooli ja hän säilytti kolmea asetta lainvastaisesti asekaapin ulkopuolella. Käräjäoikeus määräsi kaksi aseista valtiolle.
Mies on harrastanut kilpa-ampumista vuosikymmeniä SM-tasolla.
Tämä sinun ns. 'faktasi' ... en tiedä mitä oikein yrität sillä todistaa.
Tuossahan oli kyse siitä että erään henkilön väitetään uhanneen aseella vieraitaan omassa kodissaan ja poliisi on tämän johdosta mm. takavarikoinut tämän omaisuutta vaikka henkilö itse kiistää uhkauksen. Missään ei näköjään mainita sitä että ko. henkilö luonnollisestikin nauttii kotirauhaa omassa kodissaan.
Missä se vaara tässä oli, siis objektiivisesti ajatellen? Ja millä tavalla nimenomaan aseen _omistaminen_ sen vaaran aiheutti?
Osapuolten näkemyksen eroavat toisistaan ja uhkaus on minusta jäänyt näyttämättä toteen. Poliisi on ylireagoinut tapahtumaan, asettunut vieraitten puolelle, hyläten puolueettoman virkamiehen roolin. Poliisistakin on tullut asianosainen. Poliisi ei näköjään arvostanut henkilön kotirauhaa.
En minä tuossa muuta vaaraa näe kuin se että henkilön kotirauhaa ei kunnioiteta ja sen että poliisikin ryhtyy tapahtuman osapuoleksi, erääksi riitapukareista. Vaaralliselta tuntuu myös se että omaisuutta voidaan takavarikoida noin heppoisin perustein, mielivaltaisesti.
En edelleenkään näe miten ase sinänsä tai aseen omistaminen sinänsä olisi vaarallista. Mielestäni kyseessä on tavanomainen käyttöesineistö, omaisuus jota minkään virkamiehen ei pitäisi voida mielivaltaisesti sosialisoida. Yleensäkin sosialisointi istuu mielestäni markkinatalouteen aika huonosti.
Jos ihmiset eivät toisistaan pidä tai ovat erimielisiä, niin se on kai sinänsä ikävää, mutta ei se ole mikään rikos. Laki ei vaadi pitämään kenestäkään tai olemaan kohtelias.
Ase luonnollisestikin tulee säilyttää asianmukaisesti niin ettei se joudu asiattomien käsiin. Ja luvallinen käyttäjä vastaa aina omista tekemisistään, joten eihän siinä kokonaisuutena mitään ongelmaa ole.
Ase sinänsä on täysin vaaraton. Vaaraa voi aiheutua vain aseen käytöstä, ei olemassaolosta.
Tuollainen kokeilu loisi joillekin motiivin suorittaa, aiheuttaa tai edistää henkirikoksia jotka on tehty luvattomilla aseilla. Luvattomia aseitahan ei pysty keräämään pois, jos pystyisi, niin olisi jo kerätty (eikä ole kerätty!).
Ampuma-ase ei myöskään ole ainoa keino tappaa ihminen, jos niin haluaa. Vaihtoehtoja riittää laaja haitari jääpiikistä myrkkypullon ja keittiöveitsen kautta ajoneuvoon, astaloon ja tupakkaan.
Olisi vaikea päästä yhteisymmärrykseen siitä mitä 'ihmisten tappamisen' piiriin kuuluu. Kuuluisiko siihen myös itsemurhat, kuolemaan johtaneet liikenne'onnettomuudet' (joista osa voi olla murhia), teräasein ym. keinoin suoritetut tapot ja murhat, kätkytkuolemat, abortit, viina, tupakka, epäterveelliset elintavat, väärät mielipiteet, uskonnollinen vakaumus, hätävarjelu, olemassaolon taistelu, nälkä, mielenhäiriö, hulluus?