asiakkaansa?
Voiko lakimies aina valita...
-kysymys-
9683
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Periaatteessa lakimies/asianajaja saa valita, ottaako jutun vai ei.
Sitten hätätapauksessa voidaan määrätä joku siinä käräjäoikeudessa yleisesti asianajotoimintaa harjoittava (en muista ulkoa sitä sanamuotoa!) juristi avustamaan. Eli jos joku jutun osapuoli tulee käräjille ilman juristia, voitaisiin napata istuntosalin aulasta paikkakuntalainen joutilas juristi avustamaan. Ääriharvoin näin käy, normaalimenettely on että jos havaitaan henkilön tarvitsevan juristia, pääkäsittely peruutetaan ja varataan hlölle aikaa etsiä itselleen avustaja.
sektorilla samat säännöt?
En ymmärrä, mitä tarkoitat julkisella ja yksityisellä? Siis...tarkoitatko julkisella oikeusaputoimiston juristeja ja yksityisellä niitä, joilla on oma putiikki?
Nimenomaan sitä.
Oikeusaputoimistoilla on rajalliset resurssit, joten paskajuttujen hoidattaminen siellä olisi verovarojen väärinkäyttöä, ellei niitä voisi karsia.
Kyllä ne p***ajututkin oikeusaputoimistossa käsitellään. Jos ei resurssit riitä, tulee ensisijaisesti ohjata toiseen oikeusaputoimistoon - jos ei sekään esim. välimatkojen vuoksi onnistu, voidaan asiakas ohjata yksityiselle juristille.
Jooo, joka puolestaan ilmoittaa ettei ota tällaista juttua hoitaakseen!!
Näihin juttuihin myönnetään luonnollisesti oikeusapua, joten kyllä juttukin hoidetaan.
Jouduin elatusmaksuista käräjille. Laskin itse täyttyykö perusteet maksujen muuttamiseen eikä sellaista ollut. Lisäksi useat artikkelit toitottivat sitä kuinka hankalaa kerran vahvistetun maksun muuttaminen on. En siis ottanut asianajajaa kun ei ollut vakuutusta eikä varaa plakata. Vastapuoli ilmoitti esittävänsä vaatimuksensa ja todistelut vasta käräjillä. No siellä sitten selvisikin että muutosta haettiinkin ns. alkuperäisen kohtuuttomuuden perusteella ja vaadittiin älytöntä summaa, 500 euroa/lapsi. Siellä sitten vastapuoli laskeskeli että olimme sopineet toisen lapsen elatusmaksun tuloihini nähden 6 ja toisen 12 euroa/kk liian alhaiseksi ja siksi elatusmaksut piti laskea kokonaan uudelleen. Ällistyneenä ja yllätettynä en osannut puolustautua eikä tuomari antanut aikaa edes henkeä vetää saati sitten hankkia asianajajaa paikalle vaan nuiji aivan kohtuuttoman päätöksen. Sitä sitten onkin taas käräjillä riita riidan perään muuteltu kannaltani kohtuullisemmaksi. Lapset vain ovat kasvaneet riitojen keskellä teini-ikään ja kärsineet äitinsä ahneudesta.