Mitä eroa on siinä että tappaa kalan ja laittaa ruuaksi tai kana tapetaan ja paistataan tai sika tai lehmä tai hirvi?
Miksi ne muut on ok mutta hirvi ei?
Miksi ne muut on ok mutta hirvi ei?
Kertokaa!
Mitä eroa?
9523
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
fröökynät ovat keksineet koko jutun. Sitten kauppahalleista salaa ostavat hirveä ja syövät.
Seuraavana päivänä taas suu vaahdossa saarnataan, kuinka hirviä ei saa metsästää, hyi helkkari, mätää sakkia.
Nähty on tämä juttu.
jos tuon hirvikuvan olisi laittanut joku muu kuin haukullinen, esmes. vaikka erä-eemeli,
johan olis ylistetty mahtavaa saalista hienoa työkoiraa ja miten arvokasta työtä erä-eemeli tekee kun vähentää tuota jo liikenteellekkin vaarallisen suureksi paisunutta hirvikantaa.......... ja ymv...
että hirvi elää vapaana ja kuolee stressittä ja nopeasti,nämä mieluummin haluavat että eläimiä tehotuotetaan jääkaappien täytteeksi.
tossa jokupäivä sitte isännän kanssa just puhuttiin tuosta, kun liha ei tänäpäivänä ole ollenkaan niin hyvänmakuista kuin ennen...varmaan on tuo stressi vaikuttanut lihan makuun..
maku ei ollut hyvä. Stressaantunut hirvi voi mahoton. On kurja kohtalo eläimellä joutua jahtiporukan saaliiksi.
ja pitkät rekkakuljetukset ilmanmuuta vaikuttavat lihan makuun.
kurjempi on tässä kohtalo hirvellä...ja ihmisellä..
http://www.taksarit.fi/kuvia/HIRVI.jpg
biologian tunneilta.
Kaikki nuo mainitsemasi eläimet paitsi kala ja kana ovat nisäkkäitä, niin kuin sinäkin.
Kivun tunne nisäkkäillä on saman suuntainen. Sika etenkin on hyvin lähellä ihmistä, jopa ruuan sulatus järjästelmä on samanlainen... Pysyt terveempänä, kun vältät punaista lihaa.
Faktaa tietoa on se, että juuri edellä mainitun lihan käyttö edesauttaa ns."vaikean sairauden" kehittymistä.
minusta ole noissa se tärkein ero, vaan siinä mitä tapahtuu sitä ennen. Ei ihmisen elämässäkään kohokohta ole kuolema, kuten ei eläimenkään. Kala ja hirvi yleensä elävät vapaan elämän kunnes ne tapetaan, sika, kana ja lehmä taas elävät vangittuina ja niiden "elämäntehtävä" on tuottaa ruokaa ihmisille.
Jos taustalla taas on jokin kaadetun hirven kuva, niin se ei minusta kuulu asiaan ollenkaan. Mielipiteet siitä, onko ammuttujen eläinten (ja MINKÄ eläinten), tai vaikka nyt sitten ammuttujen ihmisten kuvia soveliasta julkaista vai ei, riippuvat ensinnäkin yksilön omista mielipiteistä, toisekseen kulttuurista. Epäilen että moni (ei tietenkään kaikki) kaatamiensa hirvien tai teurastamiensa sikojen tai porojen kuvia julkaiseva ihminen kuitenkin reagoisi kielteisesti, jos vaikka keskustelupalstalle linkitettäisiin kuvia koiran kuolemanjälkeisestä matkasta ravintolan lautaselle. Se ei ehkä useimmista meistä tunnu hyvältä, mutta koiria käytetään jossain päin maailmaa ravintona.
Minä kammoan verta ja tappamista, mutta tavalliset kuvat kaadetuista eläimistä eivät minua hätkäytä. Ymmärrän kuitenkin että kaikki eivät tosiaankaan ajattele samoin. Tein kerran videon poron lahtaamisesta ja nylkemisestä tunturissa, siitä lähtien kun se otettiin tokasta erilleen siihen asti kun se lähti sopivina paloina kelkan kyydissä alas. Siinä ei ole mitään järkyttävää kun sen tekevät ihmiset jotka osaavat työnsä. Näin on tehty tuhansia vuosia ja näin tullaan tekemään. Enpä nyt siitä huolimatta menisi arvostelemaan niitä ihmisiä jotka eivät halua esim. sitä videota tai vastaavia kuvia nähdä. Vaikea mennä kenenkään toisen puolesta sanomaan, mikä on "liikaa" ja mikä ei.