Miten menee

kumpi tekee. Molemmat sen voi tehdä. Perätön lausuma ei ole asianomistajarikos

väliä... kirjoitti:

kumpi tekee. Molemmat sen voi tehdä. Perätön lausuma ei ole asianomistajarikos

ei ole asianomistajarikos niin miksi asia kirjattiin S-ilmoituksena jota ei tutkittu lainkaan, tuli vaan paperit lopputuloksena ei rikosta.

lausuma tuomioistuimessa kirjoitti:

ei ole asianomistajarikos niin miksi asia kirjattiin S-ilmoituksena jota ei tutkittu lainkaan, tuli vaan paperit lopputuloksena ei rikosta.

toimintamalli sellaississa asioissa, mitä poliisi ei halua tutkia. Valitettavasti poliisilla on oikeus tai ainakin mahdollisuus tälläiseen tutkimattajättämiseen. Eikä asiakkaalla ole mitään tehokkaita keinoja siihen vaikuttaa. Suami on poliisivaltio.

lausuma tuomioistuimessa kirjoitti:

ei ole asianomistajarikos niin miksi asia kirjattiin S-ilmoituksena jota ei tutkittu lainkaan, tuli vaan paperit lopputuloksena ei rikosta.

Oikeudenkäynti on kuin jääkiekkopeli tuomareineen. Molemmat osapuolet sen yrittävät voittaa. Hävinnyt osapuoli väittää AINA, että oikeudessa tehtiin ns. väärä vala, jonka vuoksi hän hävisi.
Jos tuomarit ja syyttäjä eivät asiaan reagoi, niin ainoa keino on valittaa käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen. Poliisi ei lähde tutkimaan väitteitä kesken prosessin ilman syyttäjän tutkintapyyntöä, joten niin kuin tässäkin tapauksessa poliisi teki päätöksen, ei rikosta.

hölmölle kirjoitti:

Oikeudenkäynti on kuin jääkiekkopeli tuomareineen. Molemmat osapuolet sen yrittävät voittaa. Hävinnyt osapuoli väittää AINA, että oikeudessa tehtiin ns. väärä vala, jonka vuoksi hän hävisi.
Jos tuomarit ja syyttäjä eivät asiaan reagoi, niin ainoa keino on valittaa käräjäoikeuden päätöksestä hovioikeuteen. Poliisi ei lähde tutkimaan väitteitä kesken prosessin ilman syyttäjän tutkintapyyntöä, joten niin kuin tässäkin tapauksessa poliisi teki päätöksen, ei rikosta.

Ei se nyt noin mustavalkoisesti mene että hävinnyt aina syyttää väärästä valasta. Eiköhän vääriä valoja noissa oikeuksissa aina aika ajoin ilmene.
Jos väittää todistaja-aitiossa pokerina että matka Helsingistä Ouluun kestää autolla 2 tuntia niin kyllä vähä-älyisenkin pitäisi tajuta että 600km kahdessa tunnissa tarkoittaa keskinopeutta 300km tunnissa.
Joskus väärä vala olisi niin helppo tunnistaa, mutta sitä ei tehdä.

toiselle hölmölle kirjoitti:

Ei se nyt noin mustavalkoisesti mene että hävinnyt aina syyttää väärästä valasta. Eiköhän vääriä valoja noissa oikeuksissa aina aika ajoin ilmene.
Jos väittää todistaja-aitiossa pokerina että matka Helsingistä Ouluun kestää autolla 2 tuntia niin kyllä vähä-älyisenkin pitäisi tajuta että 600km kahdessa tunnissa tarkoittaa keskinopeutta 300km tunnissa.
Joskus väärä vala olisi niin helppo tunnistaa, mutta sitä ei tehdä.

Toinen hölmö, vai lienetkö sama?
Jos todistaja ryhtyy oikeudessa väittämään noin hömöä, mitä kuvailet, niin siihen puuttuvat sekä syyttäjä, että oikeuden puheenjohtaja. He muistuttavat todistajaa heti annetusta todistajanvalasta tai vakuutuksesta.
Vääriä valoja oikeudessa epäilemättä vannotaan, mutta ei noin tökeröjä.