Julkisuudessa laajalti näkyneiden tapausten valossa näyttää siltä että laillisen ampuma-aseen omistajan oikeusturva on aika olematon jos joku saa päähänsä väittää että tämä on häntä uhkaillut.
Olisikohan uutisista ymmärrettävä että jopa laillisten aseiden omistajan tilapäinen humalatila on poliisille riittävä peruste takavarikoida aseet?
Tämä tuntuu aika kummalliselta, miten voi tapahtua oikeusvaltiossa! Miten laillisten aseiden omistaminen voi tehdä ihmisestä niin lainsuojattoman että kenen tahansa sekopään esittämä väite johtaa omaisuuden takavarikointiin? Tutkitaanko väitteen esittäjän mielenterveys ja motiivi? Rangaistaanko häntä jos väite havaitaan vääräksi?
Jotenkin minusta tuntuu että poliisi ylireagoi väitettyihin uhkauksiin, eikä kukaan näköjään huolehdi aseiden omistajien kohtuullisesta ja oikeudenmukaisesta kohtelusta. Eiköhän noiden väitettyjen uhkausten suhteen liene kuitenkin kyseessä klassinen 'sana sanaa vastaan' -tilanne, eli mitään varsinaisia (asianosaisista riipumattomia) todisteita uhkauksesta ei ole olemassa.
On kovin helppo esittää väite "A uhkasi minua puhelimessa" esim. sillä perusteella että kyseessä on 'aseiden vastustaja' B joka tietää henkilöllä A olevan ampuma-aseita. Poliisilla on nyt erikoisen suuri tarve osoittaa että 'jotakin on tehty!'. Pahoin pelkään että tämä voi johtaa siihen että laillisten aseiden omistajia syyllistetään ja mustamaalataan perusteettomasti.
Olisikohan uutisista ymmärrettävä että jopa laillisten aseiden omistajan tilapäinen humalatila on poliisille riittävä peruste takavarikoida aseet?
Tämä tuntuu aika kummalliselta, miten voi tapahtua oikeusvaltiossa! Miten laillisten aseiden omistaminen voi tehdä ihmisestä niin lainsuojattoman että kenen tahansa sekopään esittämä väite johtaa omaisuuden takavarikointiin? Tutkitaanko väitteen esittäjän mielenterveys ja motiivi? Rangaistaanko häntä jos väite havaitaan vääräksi?
Jotenkin minusta tuntuu että poliisi ylireagoi väitettyihin uhkauksiin, eikä kukaan näköjään huolehdi aseiden omistajien kohtuullisesta ja oikeudenmukaisesta kohtelusta. Eiköhän noiden väitettyjen uhkausten suhteen liene kuitenkin kyseessä klassinen 'sana sanaa vastaan' -tilanne, eli mitään varsinaisia (asianosaisista riipumattomia) todisteita uhkauksesta ei ole olemassa.
On kovin helppo esittää väite "A uhkasi minua puhelimessa" esim. sillä perusteella että kyseessä on 'aseiden vastustaja' B joka tietää henkilöllä A olevan ampuma-aseita. Poliisilla on nyt erikoisen suuri tarve osoittaa että 'jotakin on tehty!'. Pahoin pelkään että tämä voi johtaa siihen että laillisten aseiden omistajia syyllistetään ja mustamaalataan perusteettomasti.
Vastaukset 4
Vanhimmat
näkemys asiaan. maalla ikäni asuneeni tiiän, että 99% ampumaaserikoksista jää ilmoittamatta poliisille. se, että joku kyläläisistä lähtee kännissä ladattu haulikko käsissään paukuttelemaan kylätielle, hoidetaan kyläläisten toimesta aseettomaksi ja nukkumaan päänsä selväksi. maalla jutut menee aika erilailla kun kaupungissa.
Itsekin asuin maalla.
Sattui juuri mainitsemasi tilanne.
Kerättiin äijäporukka ja mentiin tarkkailemaan tilannetta.
Yleensä odoteltiin kutien loppumista.
Sitten äijältä ase pois ja saatettiin vähän pieksääkin. Vahingossa tietysti.
Ase oli sitten säilytyksessä jollain kylän äijistä. Palautettiin kun järki oli tullut päähän.
Parhaimmillaan ei ollenkaan.
Ei taida enää asekaappi ja teline riittää.
Pitää varmaan siirtää aseet mökille.
Huolestuttaa vaan kun mökki aika syrjässä.
Löytyyhän näitä maksullisia säilytystiloja.
Seinällä on koristeena pari vanhaa haulikkoa. Deaktivoituja tietysti. Vieraat muistavat huomautella aseiden säilytyksestä ja minä yritän selittää että ne on deaktivoituja mutta eihän ne raukat edes ymmärrä sanaa. Kumma etteivät poliisit ole käyneet tarkistamassa.
On niin helppoa väittää poliisille mitä tahansa.
Kuten sanoit, sana sanaa vastaan ja ase/aseet varmasti katoaa toistaiseksi poliisin suojiin.
En usko että siinä mitään tutkitaan vaan riittää kun joku väittää että on uhkaillut.
Toisaalta sen ymmärtää että poliisin on pakko ottaa vakavasti kun kuulee sanan ase.
Tuota voi käyttää sitten rajattomasti hyväksi ja kuka tahansa.
Tuntuu naurettavalta että minullekin on tultu jankuttamaan turvallisuudesta.
Isäni kasvatus meni perille. Selkään tuli ja lujaa jos teki pienenkin virheen. Se oli sitä aikaa jolloin vapaakasvatusta ei tunnettu.
En ihmettele jos alkon myyjät alkaa kysymään 'omistatteko aseita'. Emme voi myydä jos omistatte.
Ei meillä enää oikeusturvaa olekaan.
Pitäisköhän tässä varata jollekin lanttumaakarille aika. Tällaista ennakkotoimintaa jos joku sattuu jotain väittämään.
Eikös ne sitä lakia kaavaillu?
Mitähän mahtais sanoa kun kun menen lanttumaakarille ja sanon että omistan telineellisen pitkiä ja muutaman lyhyen aseen.
Teeppä joku analyysi että olen terve, tai ainakin niin terve että pystyn aseet pitämään.