Keskustelupalstalla on käsitelty monia eri linssivaihtoehtoja EOS 450 D kameraan. Luin netistä kaiken mitä löysin seuraavista objektiiveista:
Canon EF-S 55–250 f/4-5.6 IS ja Canon EF-S 18-200mm f/3.5–5.6 IS.
Putkien hintaeron luulisi jo kertovan keskinäisen järjestyksen. Jälkimmäinen, eli huomattavasti kalliimpi on paremmin ja tukevammin tehty, siinä on parempi valovoima ja lukko objektiiville. Tietysti myös polttovälialue on laajempi. Tässä kuitenkin tulemme juuri ongelman ytimeen: halvempi linssi on monien testien mukaan kuitenkin kokonaisuudeltaan parempi ostos.
Sitä perustellaan kuvanlaadulla, jossa ei kuulemma ole niin paljon pitkän polttovälialueen mukanaan tuomien kompromissien vääristymiä yms. Eli halpisputken kuvanlaatu on parempi, vaikka se muuten on vaatimattomampi.
Miten on palstalaiset: ovatko netistä poimimani huomiot mielestänne oikeansuuntaisia? Minkälaisia kokemuksia teillä on kyseisistä linsseistä? Entä onko EOS 450 D:n kittiputki, vahvennettuna 55-250 mm mielestänne kustannustehokas ja toimiva paketti, entä muut esim. Sigman ja Tamronin vaihtoehdot?
Canon EF-S 55–250 f/4-5.6 IS ja Canon EF-S 18-200mm f/3.5–5.6 IS.
Putkien hintaeron luulisi jo kertovan keskinäisen järjestyksen. Jälkimmäinen, eli huomattavasti kalliimpi on paremmin ja tukevammin tehty, siinä on parempi valovoima ja lukko objektiiville. Tietysti myös polttovälialue on laajempi. Tässä kuitenkin tulemme juuri ongelman ytimeen: halvempi linssi on monien testien mukaan kuitenkin kokonaisuudeltaan parempi ostos.
Sitä perustellaan kuvanlaadulla, jossa ei kuulemma ole niin paljon pitkän polttovälialueen mukanaan tuomien kompromissien vääristymiä yms. Eli halpisputken kuvanlaatu on parempi, vaikka se muuten on vaatimattomampi.
Miten on palstalaiset: ovatko netistä poimimani huomiot mielestänne oikeansuuntaisia? Minkälaisia kokemuksia teillä on kyseisistä linsseistä? Entä onko EOS 450 D:n kittiputki, vahvennettuna 55-250 mm mielestänne kustannustehokas ja toimiva paketti, entä muut esim. Sigman ja Tamronin vaihtoehdot?
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kummassakaan optiikassa ei ole hurraamista. Tuohon hintaan ei juurikaan laatua ole saatu mukaan. Niin, ja se optiikan lukko sitten. Pakkohan se on laittaa kun vehje lerpattaisi muuten pitkänä koko ajan kameraa kaulalla roikottaessa.
EF 70-300 f/4.0-5.6 IS USM on laadukkaampi vaihtoehto, jos tarvitsee pitempää zoomia.
Kun ei oikein ole luotettavaa tietoa kummastakaan.
Tässä kuitenkin Canonin omat käppyrät noista objektiiveista:
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=149&modelid=17518
http://www.usa.canon.com/consumer/controller?act=ModelInfoAct&fcategoryid=150&modelid=15700
Yleisesti, mitä pidempi zoomi, sitä huonompi yleislaatu, vaikka molemmat päät hyviä olisikin.
Eipä kannata tuijottaa laajkulmapään valovoimaan, sillä telepäässä sitä tarvitaan. Valovoimaero noissa on vain noin 1/3 aukkoa lyhyessä päässä.
Näillä eväillä on aikaista sanoa kumpi on parempi.
Sigmaa ja Tamronia kannattaa päästä testaamaan ennen ostoa, sillä niissä on usein tarkennus- ja joskus myös valotusongelmia.
Löysimpä lisää infoa:
http://www.photozone.de/canon-eos/194-canon-ef-s-55-250mm-f4-56-is-test-report--review?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/400-canon_18200_3556is?start=1
päättele itse.
Tuo 200mm polttoväli on minulle liian lyhyt.
Jos kuitenkin olisin putkea sille välillä hakemassa, ottaisin 70-200mm f/4L tuubin.
Nyt kuvaan EF400mm/f5.6 putkella.
samaa mieltä kuin edellinen... olen kuvaillut 55-250:llä kun sekin nyt hyllyssä on ollut myynnissä... kesällä ostin töihin 70-200 F4 is L -zoomin ja ero on ollut kuin yö ja päivä, ei muuta voi sanoa... ja kerroin 1,6 450-runkoon... eli jos mahdoll. niin säästät ja hankit kunnon putken joka sitten sopii myös täyskennorunkoon... JH